Текст книги "Игра правил"

– Подожди-подожди, – заламывая до хруста свои пальцы и ехидно улыбаясь, напирал В. – Чисто гипотетически. Я ведь могу схватить доску и причинить тебе вред. И меня ничто не остановит. Вот он я. Вот он ты. А вот доска. Прямо здесь и сейчас. Получается, что моя свобода выбора распространяется на твою жизнь, и мне без разницы, чего ты там наработал, – что я захочу, то и сделаю с твоей жизнью.

– Знаешь самую главную проблему современной квантовой физики? – с поразительным безразличием к набирающей оборот ситуации продолжал говорить Мотя. – Главная проблема современной квантовой физики – в её математизации. В блужданиях по гипотетическим тропам. Где по цифрам на бумаге вроде всё сходится, а в реальности всё совсем не так. Как с чёрными дырами и выдуманной под эту математизацию их умопомрачительной массой. Или с котом Шрёдингера, находящимся в неопредёленном состоянии. Всё это только гипотетически. В реальности кот не может находиться в двух состояниях одновременно: он либо жив, либо мертв. В реальности один человек проходит по тёмному переулку, наполненному маргинальным элементом, и с ним ничего не происходит. А другой средь бела дня и в центре города получает от людей урон. Случайность? Как будто бы да. А в реальности закон сохранения энергии, выраженный спектром исходов. В реальности соблюдаются чёткие паттерны природы. Маргинальные элементы не могут воздействовать на человека разрушением, выходящим за рамки спектра его исходов. Они не могут ударить его кулаком в лицо, потому что он не заработал встречи с ними. Он не заработал отрицательных событийных проекций такого объёма. И, следовательно, удар кулаком в лицо он от них не получит. В реальности водитель не свернёт в едущий по встречной полосе грузовик и не устроит жуткую аварию в твоей жизни, если твой спектр исходов не предполагает взаимодействия с человеком, способным на подобное. В реальности ты не возьмёшь доску и не разобьёшь её об мою голову, потому что у тебя есть ряд даже объективных причин не делать этого. Во-первых, ты в гостях. Во-вторых, ты не желаешь по-настоящему наносить мне вред. В-третьих, начав конфликт, ты сам можешь оказаться его жертвой. Суть в том, что я наработал сидеть за этим столом именно с тобой, а не с каким-то отморозком, способным ударить меня по голове шахматной доской. Поэтому у человека всегда есть конкретные рамки, не позволяющие участвовать ему в каких-то гипотетических разрушающих действиях других людей. Гипотетическая возможность любого разрушительного действия не имеет никакого практического значения для реальной жизни. Для кинематографических героев – да. Для реальных людей – нет. Гипотетическая возможность разрушительного действия – это апория.

– Апория, – настороженно заговорил В, – это не совсем то, о чём ты говоришь. Чтобы поумничать термином «апория», нужен был несколько иной контекст. Но с апорией ладно, все твои ляпы подтирать – жизни не хватит. В общем, ты на сто процентов уверен, что я сейчас не возьму шахматную доску и не ударю ей тебя по голове? Так? – Тон, которым В задал вопрос, мне очень не понравился. Прослеживалось явное желание приступить к практической части озвученного.

– Как я могу быть на сто процентов уверен, если я не знаю, в каком объёме действий я сейчас нахожусь? Если я не знаю своего спектра исходов? Может быть, я не так хорош, как о себе думаю. Вполне может быть, что за свою критическую массу отрицательного объёма действий я заслужил посиделки с отвратительным человеком, способным ударить меня доской по голове, сидя в гостях. Но если я всё-таки этого не заработал и мой спектр исходов подразумевает адекватного собеседника, то со мной ничего не произойдет. В этом и есть суть взаимодействия людей друг с другом: свобода выбора между людьми с аналогичными спектрами исходов. В любой ситуации каждый человек всегда имеет персональный спектр исходов и получает соразмерных ему участников. Разумеется, со стороны всё это выглядит нелепыми случайностями, стечением обстоятельств или фантастическим везением. Но, как известно, хаос остается для тебя хаосом лишь до тех пор, пока ты отказываешься видеть закон, положивший ему начало. Как говорил замечательный физик и поэт Герцен Исаевич Копылов: «Умей вопросы лишь поставить! Вселенная – она проста ведь! Порядок строг у ней на дне. А что сумбур – так он извне».

Мотя смотрел на сидящего перед ним В, как бы бросая ему вызов и призывая ударить его по голове доской. Но В прекрасно понимал, что если сейчас всё-таки взять и ударить, то Мотя скажет, что, оказывается, «он заслуживал этого удара» и В сделал всё правильно. Для В наступил цугцванг: любое его действие ухудшало его позицию и лишь подтверждало правоту слов Моти. Не ударит – выглядит глупо, потому что его гипотетические рассуждения о его возможностях в самом деле оказались бессмысленными в контексте реальных действий, что подтверждает слова Моти. Ударит – выглядит ещё глупее. Находясь в гостях, в рамках рассуждений о теории, он по-настоящему бьёт своего приятеля и собеседника, да ещё и не опровергая своим действием его слов. Ведь Мотя скажет, что «раз его ударили, то значит, он всё-таки заслуживал удара». Ситуация наиглупейшая. Но, сказать по правде, и мой мозг начисто отказывался принимать все эти Мотины положительные и отрицательные объёмы действий и спектры исходов за реальную картину происходящих в жизни людей причин и следствий. Но с другой стороны, это хорошо отрезвляло и давало стимул понять, что возможны любые изменения в жизни. А окружающие люди виделись попутчиками и помощниками. Если всё-таки принять его слова, то человеческий социум представал некой созидательной структурой, где каждый помогает каждому в его развитии. Не знаю, как для В, но для меня подобный расклад вещей был невиданным озарением и абсолютно новой точкой зрения на свою жизнь.

Глава XX
Отрицательное взаимодействие

– А на отрицательный объём действий что? – будто позабыв про своё предложение организовать физическую близость шахматной доски и Мотиной головы, В, как ни в чём не бывало, продолжил развивать тему. – Допустим, у человека отрицательный совокупный объём действий в «<20» единиц. Что тогда? Ты говоришь, «маргинальные элементы не могут воздействовать на человека разрушением, выходящим за рамки спектра его исходов. Они не могут ударить его кулаком в лицо, потому что он не заработал встречи с ними». А если заработал? Если встретились два человека с увесистым отрицательным совокупным объёмом действий, то для них в порядке вещей хорошенечко отмутузить друг друга? На условные «−20» единиц их воздействие друг на друга имеет право быть? Получается, что, разрушая друг друга, они будут делать всё правильно? Нанося вред другому человеку, имеющему отрицательный объём действий, я следую Закону усложнения материи и поступаю верно? Ведь ударив по лицу человека, имеющего отрицательный совокупный объём действий, я выдаю ему равноценно его объёму действий. Я взаимодействую с ним равноценно его наработанному. Парадоксально – я разрушаю, но при этом, выходит, что я следую Закону усложнения материи? А если следую Закону усложнения материи, значит, я созидаю. Разрушая, я созидаю. И давай-ка я теперь тебе приведу пример. А то всё ты да ты. Беру я, значит, ружьё и выхожу на улицу. И начинаю стрелять из него в случайных прохожих. Если я в кого-то промахнулся – значит, у человека положительный совокупный объём действий, его спектр исходов не предусматривает «быть застреленным», такой человек заслужил жить дальше и «нам с ним не по пути». А если я в кого-то попал и кого-то убил – значит, он это заслужил, потому что у него критическая масса отрицательного объёма действий и я сделал всё правильно. Я лишь заполнил его отрицательный объём действий своим свободным выбором! Мы с ним являемся материей одного порядка! Классно получается, да? Вот же раздолье даёт твоя теория всяческим радикальным религиозным фанатикам и маньякам. Убивают – значит, «убитые это заслужили, потому что такие же»! Какой же ты молодец, что оправдываешь их действия! И после таких выводов, ты хочешь сказать, что ты не заслужил удара доской по голове? Я уверен, что ты заслужил гораздо худшего, чем удар какой-то там доской. Но пусть ты найдёшь своё наказание где-то за пределами этого стола, потому что я не хочу об тебя мараться, – резко откинувшись назад, В презрительно отвёл взгляд в левую сторону и замолчал.

На момент мне снова стало немного обидно, что такие вопросы всё время приходят в голову В, а не мне. И я снова поймал себя на зависти. И это обстоятельство меня опечалило ещё больше. Мало того, что мне не приходят на ум глубокие вопросы, так ещё и завидую вопросам других. Жалкое зрелище. Но абстрагировавшись от очередных потуг своего самолюбия, я с нетерпением стал ожидать ответа Моти на «созидающее разрушение».

– Ужасающая подмена понятий, – с досадой заговорил Мотя. – Задача человека содействовать Закону усложнения материи в созидании мира, но никак не в его разрушении. Задача человека – вносить свободным выбором созидание в ответ на любое проявление разрушения. Даже на совершённое людьми в твой личный адрес зло уместна реакция в виде прощения и милосердия. Потому что даже совершивший зло человек всегда имеет возможность выправить свой путь и прийти к созиданию. Все люди – один большой взаимосвязанный механизм, где задача каждой части – помочь другой части в созидании своим свободным выбором. Вносить разрушение в жизнь другого человека – это всегда некачественный и ошибочный выбор. Прав был Махатма Ганди, сказав, что «принцип "око за око" сделает весь мир слепым».

– Ты же сам сказал, – пожимал плечами В, – что взаимодействие людей – это свобода выбора между объектами с аналогичными спектрами исходов. Значит, если мы всё-таки с кем-то пересеклись, то мы одинаковы, и на задуманную величину я вправе вносить в жизнь другого человека разрушение.

– Вправе-то вправе, – улыбнулся Мотя. – Но возможность совершить разрушительное действие не означает, что оно является наиболее качественным из возможных. Я никогда не говорил, что внесение разрушения в жизнь другого человека – это «наиболее оптимальный выбор». Отнюдь. Основа взаимодействия людей – это способность участвовать в жизни друг друга своими выборами. И участие это не ограничено ни в созидании, ни в разрушении. Безусловно, огромное число людей пребывают в отрицательном совокупном объёме действий и заслуживают отрицательных действий в свой адрес от других людей. И да, если событийные проекции предполагают ваше взаимодействие, то твоя свобода выбора в отношении другого человека не ограничена. Но это не значит, что твои действия по разрушению такого человека будут твоим «наилучшим выбором». Тебе всегда доступно созидание. Тебе всегда доступно положительное действие. Ты имеешь возможность как упростить жизнь другого человека, так и привнести в неё усложнение. Но наиболее качественным выбором, разумеется, будет привнесение усложнения. Даже имея возможность разрушать, совсем не обязательно это делать. Выбор в том и заключается, что, имея возможность сделать «хуже», ты целенаправленно делаешь «лучше». Это и есть качество твоего выбора. И вносить разрушение в жизнь другого человека – это всегда некачественный выбор. Потому что Закон усложнения материи – именно закон «усложнения», а не «упрощения». Весь мир – это система созидающей гармонии, устремлённая в прогресс.

– Ну так если другой человек наработал «−10», – настаивал В, – и должен получить свои «−10», выраженные каким-то событием, то почему бы мне ему в этом не помочь? Не я ему помогу, так кто-то другой поможет.

– Когда ты сказал, – несогласно вертел головой Мотя, – что я «заслуживаю гораздо худшего, чем удар какой-то там доской», ты верно подметил, что даже в этом случае «мараться» об меня не следует. Ты сказал, что я найду своё наказание где-то за пределами этого стола. И если я заслуживаю отрицательных событийных проекций, то так оно и произойдёт. Другой человек найдёт своё наказание и без твоего вмешательства в его жизнь. Даже считая другого человека неправым – «мараться» об него, в любом случае, не следует. Ты, наверное, думаешь, что смертность за Земле в основном обусловлена всякими бегающими с оружием идиотами, возомнившими себя «благими избавителями»? Вместе с войнами и преступлениями в нынешнее время от рук человека погибает не более 1,5% человечества. В двадцатом веке этот показатель не превышал 5%, и ты не забывай – это и две мировые войны, и масса иных конфликтов. Ты, на всякий случай, посмотри статистику причин смертности в мире и удивись – инфарктам, инсультам, онкологии, инфекциям, туберкулезу и прочим заболеваниям, вплоть до алкоголизма и наркомании. Да и от самоубийств людей погибает значительно больше, чем от убийств. Разрушая мир, человек в первую очередь разрушает сам себя. И твоя помощь в этом ему совершенно не требуется. Он сам справится хорошо. В конце концов, на него дерево упадёт при сильном ветре. Разрушительная энергия, как и созидательная, обязательно реализуется в жизни человека доступным способом и образом тогда, когда это будет наиболее действенно и эффективно. А что касаемо меня, то ты и близко не знаешь, чего я заслуживаю, а чего нет. Всё, что у тебя есть, – это твои субъективные заблуждения касательно моей личности. И прошу, избавь меня от своих фантазий об очередных гипотетических ситуациях, где ты якобы прогуливаешься по улице с ружьём и наносишь вред окружающим. Я тебе вроде уже всё сказал на этот счёт. Если ты не понял, чего стоят твои «гипотетические примеры», то мне очень жаль. Но помочь я тебе, как видится, не в силах.

– Я тебя понял, дружбан! – грубо бросил В. – Теперь если буду видеть, что кого-то насилуют в тёмном переулке, то буду проходить мимо. Ведь насильник и так найдёт своё наказание без моего вмешательства! Туберкулезом заболеет или молния пришибёт. Да и не сможет он изнасиловать не заслужившую насилия девушку. Договорились, ага.

– Не надоело тебе коверкать суть моих слов? – усмехнулся Мотя. – Вмешательство одного человека в жизнь другого – это норма. Люди каждый день взаимодействуют. Для этого они на Земле вместе и живут. Не надо было бы вмешиваться – жили бы в отдельных кластерах и не знали бы о существовании других. Как о существовании инопланетян не знают. Здороваясь с человеком или переводя бабушку через дорогу, ты тем самым вмешиваешься в жизнь другого человека. Перевести бабушку через дорогу или поздороваться с соседом – это твой выбор. Но ты вмешиваешься с созиданием – с помощью и положительным вектором. Даже привнося положительные эмоции в жизнь другого человека, ты уже несёшь созидание его жизни. Но вмешиваться в жизнь другого человека с разрушением – это совершенно другой вопрос. И если один человек вмешался в жизнь другого человека со стремлением причинить ему очевидный вред, то это уже ошибка и разрушение. И вмешиваясь и предотвращая его, ты несёшь созидание. Вмешиваться и разрушать чью-то жизнь – это ошибка. А вмешиваться и совершенствовать её – это верный выбор. Вмешаться в жизнь другого человека и помочь ему построить дом – это верный выбор. А подсадить другого человека на наркотики, ограничивающие его ресурсы для действия, – это ошибка. Любая помощь другому человеку – это верно. Любой вред другому человеку – это ошибка. Есть простой способ, как правильно вмешаться в жизнь другого человека: предлагай ему различные формы любви и не ошибёшься.

– Благими намерениями выстроена дорога в ад, – сухо отрезал В. – Слышал такое? Любая твоя мнимая помощь может оказаться разрушением и вредом для человека. Ты что-то там себе надумал и якобы помогаешь, а человеку это на самом деле совершенно не нужно. Тобой названные «идиоты с оружием», возомнившие себя избавителями, тоже, поди, думают, что кому-то помогают. Хочешь сказать, самоуправство – это правильно? Бегать и играть в супергероя, занимаясь произволом, – это, мол, помощь другим людям? Фильмов, что ли, пересмотрел? Не смеши меня! И как же мне понять, когда другому человеку нужна моя помощь и моё вмешательство в его жизнь будет созиданием, а когда будет неуместное влезание и разрушение? Когда можно влезать в жизнь человека, а когда лучше этого не делать? Например, уличные попрошайки. Хочешь сказать, что созидание – это всегда давать им деньги? Всегда помогать всем подряд без разбора – это якобы созидание? Да бред же! Есть люди – откровенные наглецы, лгуны и халявщики. И ты считаешь верным помогать таким людям? Я думаю, это разбазаривание своего ресурса и только. И я почему-то уверен, что это ошибка. Знаешь такую поговорку: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих».

Тема с самостоятельным спасением утопающих и не влезанием в жизнь других людей никак не могла поместиться в мою голову. И не желая продолжения разговора без расставленных по местам в своей голове точек над «ё», я вмешался с возражением:

– Ну не знаю, В, – пылко заговорил я. – А как же тогда насильственная помощь больным наркоманией или алкоголизмом? Неужели нужно со стороны смотреть на мучения этих людей и проходить мимо? Неужели близкие люди должны бросить их со словами: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих»?

– Запрещать другому человеку саморазрушение, – вмиг переключился на мой вопрос В, – якобы для его собственного развития – это медвежья услуга. Наивно полагать, что, забрав силой у человека возможность саморазрушения, он начнёт саморазвитие. Запретив человеку что-то, ты лишаешь его выбора. Возможность выбрать изменения в лучшую сторону. Возможность самому понять пагубность и по-настоящему освободиться. Единственное, чего желает человек, которому что-то запретили, – это возможности поступить по своему усмотрению, избавившись от пребывания под властью другого человека. Его грызёт неутолимая жажда сделать наперекор твоему запрету. Потому что стремление к свободе – один из самых мощных инстинктов человека. И свобода выбора своих действий – это фундаментальная основа. Я же говорю, людей интересует только власть. И власть над своей жизнью в первую очередь. Человек, пребывающий в ограничении, не думает о пагубности объекта запрета. Он не думает о том, как бы лучше следовать тому, что сказал запрещающий. Совсем нет. Он думает только о пагубности для него самого факта запрета. И все мысли его устремлены именно в сторону освобождения от запрета. А истинно освободиться от саморазрушения способен только свободный человек. Только человек, самостоятельно пришедший к мысли о пагубности своего действия и прекративший саморазрушение своим свободным выбором, – есть человек изменившийся и развившийся. Всё остальное – уродство и насилие. Не получится силой прилепить гусенице крылья, чтобы она полетела. Сколько ни запрещай ей ползать и ни придумывай условий. Она сама должна из кокона стать бабочкой. Преобразование идёт только изнутри. Любые сторонние воздействия человек отвергает как противоестественные и противится им.

– Ну а что делать родным и близким? – с удивлением спросил я. – Смотреть, как человек разрушает и свою жизнь, и их жизни?

– Вот в этом мнимом стремлении предотвратить разрушение жизни другого человека и кроется обычная забота о жизни своей собственной. Люди, насильно «помогающие» своим близким, больным алкоголизмом и наркоманией, просто хотят избавиться от обузы в своей собственной жизни. И им нет дела, что такой «насильно оздоровлённый» чувствует себя потом всю жизнь вечно виноватым овощем. И чтобы забыться и не видеть реальности, где он для всех вытянутая из болота за уши обуза, человек почти всегда возвращается в то же самое болото, откуда его силком на время и вытащили. Влезание силой в проблемы другого человека – это не только не помощь ему, но это даже не помощь самому себе. Проблема человека после насильственной «помощи» будет лишь усугубляться. И жизнь «помощника» будет ухудшаться тоже.

– Скажешь, может, – нахмурился я, – что и бросить на погибель таких людей будет правым делом?

– Человек сам хозяин своей жизни, и ему самому решать, что и когда делать. И если он выбрал смерть – то это его право. Не можешь помочь другому человеку самостоятельно прийти к пониманию проблемы? Не можешь грамотно направить его так, чтобы он пришёл к «самостоятельному» открытию? Не можешь подтолкнуть его к полезным действиям? – Тогда всё, что тебе остается, – это смириться со своим бессилием. Вон, Мотя сейчас тебе обязательно что-нибудь расскажет про пользу смирения. Но единственное, где реально это смирение может быть нужно и где оно уместно – это невмешательство в жизнь других людей. Просят тебя о помощи? Помоги, если считаешь нужным. Не просят? Не лезь, и точка. Да и с позиции естественного отбора любой запрет в обществе – это вред. Вымрут все наркоманы, алкоголики и не создадут потомства – не благо ли это для общества? Тащить за собой силком обузу в будущее – действо противоестественное законам природы. Глупые и слабые люди вымирают, оставляя место сильным и умным.

– А как же тогда воспитание детей? Когда родители заставляют своих детей ходить в секции, развивать себя всячески и не причинять себе вреда? Это тоже, скажешь, лишнее?

– Современное воспитание детей, – ухмыльнулся В, – это то ещё издевательство над детьми. Родители воспринимают детей как собственность, как вещь всецело им принадлежащую. Безумные мамочки и папочки пихают своих несчастных дочек и сынков на реализацию своих же собственных несбывшихся «мечт». Всё, о чём они сами мечтали и что у них не получилось, они стараются вероломно навязать своим детям, не считаясь с их собственными желаниями. В своих детях люди видят лишь второй шанс для самих себя, и плевать они хотели на то, о чём мечтают сами дети. В то время как ребёнку нужно познавать мир и развивать глубину познания, его не выпускают из рук и пичкают кучей ненужного хлама, наряжая в разноцветные тряпки, словно куклу, и одаривая побрякушками, которые он не успевает разбирать и изучать, превращаясь из-за такого подхода в поверхностного человека с самых пелёнок. Родители приучают ребенка перебирать массу неизученных и непонятных вещей, вместо того чтобы прививать глубокое и полноценное изучение аспектов мира. А когда ребенок подрастает, то родители зализывают с его помощью свои жизненные промахи и упущения. Пользуясь им, будто игрушкой, стремясь его действиями наверстать что-то упущенное в своей собственной жизни. При этом начисто забывая, что перед ними свободный человек со своим эгоизмом, мыслями, желаниями и стремлениями. Вместо того чтобы помогать своим детям, люди помогают сами себе, используя своих детей лишь как средство для помощи. В итоге психологические калеки взращивают и плодят новых калек. Оттого наше общество имеет бесконечный круговорот закомплексованных и неполноценных людей. Короче говоря, «воспитанием детей» подавляющее большинство людей лишь заполняют событийный вакуум своей жизни и оправдывают собственную бессмысленность. А ты ещё не забывай, сколько людей и вовсе не желают воспитывать и обеспечивать собственных детей, называя их последними словами: дармоеды, спиногрызы, нахлебники, обуза – и прочими «эпитетами». Другие и того хуже – или отказываются от своих детей, или бросают их, уходя из семей. Человек по природе своей эгоист, и эгоист во всём. Поэтому всё, что выходит за рамки естественной помощи маленькому человеку в стиле «не совать пальцы в розетку» и «не играть со спичками», – лучше тему вообще не обсуждать.

Хоть я и всё равно не был согласен с этой точкой зрения, продолжать диалог я не желал. В очереди оставались лишь неконструктивные эмоциональные выпады. Аргументы закончились, и значит, время помолчать. Отчётливое понимание хотя бы этого аспекта порадовало меня и дало внутреннее убеждение, что пусть я и отступаю, но голова моя высоко поднята и достоинство не уронено.

– Многие убеждены, – увидев затянувшуюся паузу, Мотя обратился к В, – что поговорка «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих» подразумевает ненужность вмешательства в жизнь других людей. Хотя говорит она совершенно не о том. Говорит она только о способности человека помочь самому себе. В ней ни слова нет о вмешательстве со стороны. Но по существу возражения – ты прав, да. Влезать в жизнь другого человека – не всегда уместно. И для распознавания качества ситуации в человека заложен инструмент, дающий понять, нужно ли вмешиваться в чью-то жизнь или не нужно. Это некий индикатор спектра исходов окружающих людей. И называется этот инструмент-индикатор – совесть.