Текст книги "Какой была древняя Цивилизация до Катастрофы?"

Комментарии ученых

Н. П. ДУБИНИН, академик АН СССР:

Автор говорит о разумной деятельности животных. Несмотря на многие интересные примеры поведения животных, приводимых автором, мысль о разуме, объединяющем животный мир, находится далеко за пределами научных доказательств. Эта мысль не учитывает фактов развития жизни на Земле, роли труда, общественно-практической деятельности в становлении человека, единственного обладателя сознания и мышления.

Автор полагает, что путем обучения отдельных животных можно в ряде поколений обеспечить «поумнение» вида. Это наивное с точки зрения современной науки предположение.

Абстрактного разума нет, есть разум, исторически возникший при появлении человека. Идеи о разуме, разлитом в живой природе, не новы, они ничего не дают для понимания жизни, они возвращают нас к натурфилософским взглядам прошлого.

П. В. ВОЛОБУЕВ, член-корреспондент АН СССР:

Как известно, на самых ранних этапах развития человеческого общества каждая замкнутая племенная группа только себя считала собственно «людьми» и разумными существами. Все другие двуногие были глупы, трусливы, их следовало опасаться, убивать и при случае употреблять в пищу. Должны были пройти долгие десятки и сотни тысячелетий, прежде чем человеческое сознание доросло до мысли о том, что «другие», в том числе отличные по этническим и расовым признакам, наделены и разумом, и чувствами и такой же мерой человеческой ценности. (Сегодня этот древнейший этнографический пережиток сохранился кое-где в безобидной форме в частушках и шутках по отношению к жителям другой деревни, а в опасной – в идеологии расизма.)

Нынешнее восприятие человеком животного мира Земли, мира иных биологических существ, чем-то напоминает эту схему. Так же, как это было в отношении «другого племени», наше сознание упорно отбрасывает порой любые свидетельства «разумности», «альтруистичности», «доброты» иных, нечеловеческих существ. Не потому ли мы бываем более склонны объяснять эти свидетельства любым иным образом – инстинктом, случайностью, неточностью наблюдений и т. д.?

Не обязательно по этому вопросу во всем соглашаться с автором. Так, если говорить о «братстве» и «родстве» со всем живым, то незачем в качестве «пропуска» в это братство требовать признака разумности. Если братья, то не обязательно по разуму. Но несмотря на спорность некоторых положений, данная глава представляет несомненный интерес.

Л. ФИРСОВ, доктор медицинских наук:

Проблема коммуникации у животных в последние годы привлекает внимание многих ученых. Пока рано говорить об использовании результатов различных экспериментов в практических целях. Для науки эти исследования имеют огромное значение.

До сих пор в науке нет однозначного ответа на вопрос, что же стало главной причиной, заставившей нашего древнейшего прародителя заговорить, какими были его язык и речь. Этот пробел в наших знаниях нередко способствует ложным выводам и заключениям. Сравнивая обезьяну и современного человека, легче всего увидеть их качественные различия. Особенно когда нам не хочется ни в чем и более всего – в способности к языку напоминать эти волосатые творения. Куда приличнее вести свой род, скажем, от пришельцев из космоса.

Ошибка некоторых исследователей поведения животных и человека заключается в том, что они не хотят видеть пагубных последствий категорического разделения всего живого мира планеты на две общности: собственно человека и животных.

С этой точки зрения, исследования, ведущиеся с шимпанзе и гориллами, приобретают особое значение. Первые эксперименты, в которых пытались обучить антропоидов активно сообщать о своих потребностях, были выполнены еще в 50-х годах киевскими психологами Улановой и Поляк в лаборатории В. Протопопова. Этими исследованиями было показано, что с помощью жестов – языка глухонемых – обезьяны способны к отчетливому общению с человеком. Следовательно, точно так же, как мы не имеем оснований исключить глухонемого человека из общности людей, у нас пока нет оснований отказывать в способностях к сигнальной связи обезьянам и некоторым другим животным. Разумеется, в голосовых сигналах животных вовсе не следует искать тождества с человеческой речью.

Наши эксперименты, выполненные на крысах, собаках, низших и высших обезьянах на протяжении последних семи лет, позволили, например, сформулировать гипотезу о первичном и вторичном языке. По этой классификации, основанной на оценке способности к обобщению, вторичный язык имеет две стадии. Представление о первой из них может дать сравнение с маленьким ребенком, который хорошо понимает речь, но сам не говорит. Вероятно, эта стадия очень весомо была представлена у древнейшего человека, только-только отошедшего от нашего общего прародителя. И лишь с определенного возраста к человеку приходит вторая стадия, проявляющаяся с помощью речевого аппарата. Это деление в известной степени предвосхитил академик Л. Орбели, который утверждал, что между первой и второй сигнальными системами в период их становления должен был быть «переходный этап».

В. С. ТРОИЦКИЙ, член-корреспондент АН СССР:

Действительно ли разум живого эволюционирует? Или этой эволюции нет, как нет ее у муравьев, которые пребывают на одном уровне уже миллионы лет?

Во всяком случае, я думаю, подход к анализу явлений животного мира с позиции «Братьев по разуму» в такой же степени научен, как и другие, более того, он отличается гуманностью и любовью ко всему живому.

Глава «Братья по разуму» эмоционально убеждает в существовании на нашей планете различных уровней одного и того же разума.

Для молодежи особенно необходимо формировать бережное отношение ко всему живому на нашей планете и понимание родства с ним.

Библиография

1. Жданов Д. У истоков мышления. – М., 1969.

2. Йовчев Н., Старчев К. Удивительное поведение животных. – М., 1974.

3. Крушинский Л. В. Биологические основы рассудочной деятельности. – М, 1977.

4. Кряжев В. Я. Высшая нервная деятельность животных в условиях общения. – М., 1955.

5. Кэрригер С. Дикое наследство природы. – М., 1969.

6. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.

7. Павлов И. П. Павловские среды. – М., 1949.

8. Панов Е. Н. Знаки, символы, языки. – М, 1983.

9. Рябинин В. С. О любви к живому. – М., 1966.

10. Счастный А. И. Сложные формы поведения антропоидов. – Л., 1972.

11. Фишель В. Думают ли животные? – М., 1973.

12. Хайнд Р. Поведение животных. – М., 1975.

13. Шовен Р. Поведение животных. – М, 1972.

14. Экологические и эволюционные аспекты поведения животных. – М., 1974.

15. Johnson R. N. Agression in Man and Animals. – Philadelphia, 1972.

16. Расkard V. Animal. – N. Y., 1950.

17. Premасk A. Why Chimps Can Read. – N. Y., 1971.

18. Current Antropology. – Chicago.

19. National Geographical Magazine. – Wash.

IV
Алгоритм вселенной?

«Научная гипотеза, – писал В. И. Вернадский, – всегда выходит за пределы фактов, послуживших основой для ее построения». Если слова эти приложимы к любой гипотезе, то тем в большей степени к той, о которой вы прочтете ниже. Делая эту оговорку, я имею в виду не столько сами приводимые факты и наблюдения, сколько выводы, которые, будучи сделаны на их основании, неизбежно выходят за пределы исходных фактов.

Как известно, в строительстве термитника участвуют многие тысячи насекомых. В итоге вырастает сложнейшее сооружение со строгой системой ходов и вентиляционных каналов, со складами для продовольствия, отдельными помещениями для королевы, для личинок и т. д.

Был поставлен опыт: строившийся термитник перегородили так, чтобы насекомые, находившиеся в одних его частях, были изолированы от находящихся в других. Несмотря на это, строительство продолжалось по той же, чрезвычайно сложной схеме, а каждый ход, вентиляционный канал или помещение, которые оказались разделенными перегородкой, приходились точно на стыке одно против другого.

Ясно, что ни один отдельно взятый термит не способен вместить всю полноту информации о сооружении в целом. Можно ли предположить, что носителем такой информации является не отдельный термит, а как бы вся совокупность, вся популяция?

Вот наблюдение французского исследователя Луи Тома, много лет занимавшегося термитами: «Возьмите двух или трех – ничего не изменится, но если вы увеличите их число до некой «критической массы», произойдет чудо. Будто получив важный приказ, термиты начнут создавать рабочие бригады. Они примутся складывать один на другой маленькие кусочки всего, что им попадается, и возведут колонны, которые затем соединят сводами, пока не получится помещение, напоминающее собор».

Иными словами, «знание» о сооружении в целом возникает только тогда, когда налицо некое сообщество особей.

Подобное явление не единично.

Стая саранчи следует обычно строго определенным маршрутом – через пустыни, через пески – к зеленым долинам, туда, где есть корм. Если из общего потока изъять отдельную особь, она тут же теряет направление и будет беспорядочно бросаться то в одну, то в другую сторону. Отдельная особь не знает ни направления движения, ни цели. Стая – знает.

О птицах, совершающих свои ежегодные перелеты стаями, долгое время полагали, что их движением руководят старые и более опытные. Японский орнитолог профессор Ямамото Хироуке установил, что у перелетных стай фактически нет ведущего. Случается, во время перелета во главе стаи оказывается чуть ли не птенец. По данным Ямамото Хироуке, из 10 случаев в 6 во главе стаи бывает молодая птица, появившаяся из яйца только этим летом. Ясно, что она не может «знать» традиционные пути перелета, а тем более вести за собой остальных.

Несмотря на то что молодые птицы летят впервые, они безошибочно находят путь, простирающийся иногда на тысячи километров. Однако, как и у других, знание это существует, только пока птицы находятся вместе, пока они образуют некую совокупность.

Отбившись от стаи, оказавшись одна, птица обычно не может уже найти нужного направления. «Вне области перелета, – пишет советский исследователь А. Я. Тугаринов, – мигранты попадают только случайно. Подобные залеты кончаются для птиц печально. Оказавшись в одиночку среди чужого населения, нередко в непривычных биотипах, птица блуждает и… в конце концов погибает».

Итак «птица блуждает», теряет направление, едва оказывается одна. Но стоит множеству таких же, не имеющих направления особей собраться в стаю, как возникает знание, которого до этого не было.

Подобная же закономерность, возможно, существует и у рыб. Были поставлены опыты, в ходе которых рыбам в поисках выхода приходилось плыть по лабиринту. Оказалось, что группы рыб выбирают верное направление быстрее, чем плывущие поодиночке.

Помимо знания, стае (или популяции) присуще еще одно свойство – некий повелительный импульс, как бы «единая воля», подчиняющая себе отдельных особей.

Особенно проявляется это во время миграций. «Стаи саранчи, – пишет исследователь, – огромные тучи красноватого цвета, опускаются и взлетают словно по команде».

Чьей команде, откуда исходит она?

Некий мощный, неодолимый импульс движет всей этой плотной, многотонной массой. И в этом импульсе, подчиняющем себе все, растворяется, исчезает без следа воля и выбор действий каждой отдельной особи. Когда движется эта живая стена, невозможно ни остановить, ни изменить движение какой-то отдельной особи – пока она находится в общей массе. Тщетны любые попытки «преградить путь словно загипнотизированных насекомых, – пишет Реми Шовен. – Они обходили препятствия, переползали через стены, проходили и сквозь кустарники, даже бросались в воду и огонь и неудержимо продолжали двигаться в том же направлении».

Мыши-полевки во время внезапных своих миграций, встретив на пути ров, не огибают его, не ищут другого пути. Живая волна захлестывает его, заполняя до краев копошащимися телами, по которым сотни тысяч других безостановочно продолжают свое движение.

Затоптанные, задавленные, задохнувшиеся в глубоком рву, перед тем как погибнуть, не делают ни малейших усилий вырваться. Они – живой мост, чтобы могли пройти остальные. Сильнейший инстинкт, инстинкт выживания, оказывается подавленным и заглушенным полностью.

Так же подавлено может быть и чувство голода. Бабочки не едят во время перелета, хотя расходуют при этом огромное количество энергии. Не едят во время миграций стрекозы, образующие при этом стаи длиной в несколько километров. Так же ведут себя и некоторые виды рыб.

И другой, не менее важный инстинкт оказывается подавленным, когда перед нами не отдельные особи, а стая, гигантская живая масса. Это инстинкт нападения и инстинкт страха перед хищником.

Исследователи наблюдали, как во время миграции южноафриканских газелей лев оказывался захлестнутым их потоком и был бессилен выбраться из него. Не испытывая ни малейшего страха, газели двигались прямо на льва, обтекая его, как некий неодушевленный предмет.

Точно так же во время перелета нередко случается видеть, как стая хищных птиц, следуя рядом со стаей своих традиционных жертв, не делает никаких попыток напасть на них. И стая их жертв тоже летит совершенно спокойно, не испытывая ни малейшего страха от столь опасного соседства. Сильный хищнический инстинкт одних и не менее сильный инстинкт самосохранения других оказываются совершенно заторможенными. Но это случается, только когда встреча происходит не на уровне отдельных особей, а на уровне двух стай, двух «сверхорганизмов». При одиночной встрече и те и другие ведут себя совершенно иначе.

«Воля популяции» проявляется и в другом. Обычно едва количество особей начинает превышать некое критическое число, животные, словно подчиняясь неизвестно откуда исходящему приказу, перестают воспроизводить потомство. Наступает блокировка или, говоря словами французского исследователя Реми Шовена, «групповая стерилизация». Доктор Р. Лоус из Кембриджского университета, в течение многих лет изучая жизнь слонов, пришел к подобному же выводу. Когда поголовье слонов слишком возрастает, стадо как бы само начинает регулировать свою численность. Либо самки становятся гораздо реже способны к воспроизводству, либо период зрелости у самцов наступает значительно позднее.

Были поставлены эксперименты с кроликами и крысами. Едва среди них создавалась повышенная плотность, как вопреки обилию кормов и прочим благоприятным условиям начиналось самое непонятное – фаза повышенной смертности. Приказ, исходящий из некоего незримого источника, неумолимо обрекал животных на смерть. Без всяких причин наступали ослабление организма, снижение сопротивляемости, болезни. Продолжается это только до тех пор, пока популяция не сократится до оптимальных размеров.

Если бы удалось найти «канал», по которому идет этот приказ, человек мог бы управлять численностью различных популяций. Над этой проблемой работают сейчас в Уральском институте экологии растений и животных. Получив сигнал типа «нас очень много», личинки, скажем, комара или гнуса сразу же замедлят свое развитие, законсервируются на промежуточных стадиях, и лишь немногие из них разовьются до взрослого состояния. Этот способ обещает быть во много раз эффективнее химических или биологических средств борьбы.

Известно, что биологически зарождение мужской или женской особи равновероятно. Однако если в популяции почему-либо оказывается мало самок, то среди новорожденных вдруг начинают преобладать самки; если мало самцов, то количество самцов среди вновь родившихся начинает заметно превышать среднюю цифру. Процесс этот продолжается до тех пор, пока соотношение половин не выравнивается.

Ясно, что отдельная особь не может по собственному желанию влиять на пол своего потомства. В то же время речь идет о явлении, повторяющемся с правильностью закона. Иными словами, мы снова сталкиваемся с неким целенаправленным воздействием, источник которого находится вне каждой отдельной особи.

Явление, о котором идет речь, хорошо известно и в человеческом сообществе. Среди демографов оно получило название «феномена военных лет». Во время войн и после них в воюющих странах, потерпевших урон среди мужского населения наблюдается внезапный рост новорожденных мужского пола.

Известно несколько подходов к объяснению физиологического механизма этого явления. Нас интересует, однако, не сам механизм, а то главное, что стоит за всем этим – регулирующее начало популяции, приводящее механизм в действие.

Некоторые исследователи отмечают, что, наблюдая за стаей саранчи, которая движется плотной, компактной массой, достигающей иногда веса в 10 000 тонн, трудно бывает отделаться от ощущения, что это некое единое гигантское существо, некий «сверхорганизм». Такое же впечатление производят порой и перелетные стаи птиц, летящих сплошною живой массой длиной 6 – 8 километров и шириной 100 метров. Отдельные особи кажутся как бы частицами некоего единого «сверхорганизма», а их нервная система и мозг – компонентами общего сверхкода.

По словам биолога Луи Тома, термиты, обитающие в своей гигантской постройке, «не составляют, как может показаться, сплоченную массу индивидуумов, но являются единым организмом с уравновешенным и вдумчивым умом, подающим команды миллионам лапок. (К слову, живая масса термитов на Земле столь велика, что на каждого человека приходится около 750 килограммов термитов!)

Исследователи все больше приходят к мысли, что совокупность живых существ – это нечто качественно иное, чем принято было считать до сих пор. В специальной литературе появились термины, выражающие это иное понимание: «сверхорганизм», «диффузный организм». В работах советских исследователей В. И. Василевича и В. С. Ипатова мы встречаем термины «надорганизменные биосистемы», «надорганизменные уровни развития живого».

Для такого «сверхорганизма» гибель одних особей и рождение новых подобны отмиранию и регенерации клеток, беспрерывно происходящим в живом существе. Возможно, здесь уместна следующая аналогия. «Летящие брызги бушующего водопада, – писал А. Шопенгауэр, – сменяют друг друга с быстротой молнии, между тем как радуга, основой которой они служат, стоит над ними в невозмутимом покое». Не так ли и «сверхорганизм» пребывает в «невозмутимом покое», в то время как отдельные особи, составляющие его, поколение за поколением сменяют друг друга?

Можно ли допустить, что «сверхорганизмы», населяющие Землю, образуют некую совокупность следующего, более высокого порядка?

В свое время В. И. Вернадский ввел понятие «биосферы» – совокупности живого. Вернадский пришел к парадоксальному выводу – в геохимическом отношении биосфера пребывает неизменной, в течение всего своего существования она имела ту же массу, что и сейчас, – 1020 граммов. Появляются и исчезают отдельные существа и виды, а биосфера пребывает все в том же «невозмутимом покое».

Итак, биосфера. Совокупность масс всех живых тварей, заполняющих собой Землю. Совокупность эта, считает академик АМН СССР В. П. Казначеев, должна рассматриваться «как единый целостный планетарный организм». Так же видел биосферу известный французский палеонтолог и философ Тейяр де Шарден. Это, по его словам, «живое существо, расползшееся по Земле, с первых же стадий своей эволюции оно вырисовывает контуры единого гигантского организма».

Возможно ли предположить, чтобы биосфера, этот совокупный планетарный организм, был наделен неким подобием единого кода? Многие известные философы и ученые допускали это. Земля, на которой мы живем, – утверждал, например, известный немецкий физик Г. Т. Фехнер, – должна иметь некое единое коллективное сознание. Подобно тому как человеческий мозг состоит из множества отдельных клеток, сознание планеты, считал он, слагается из сознаний отдельных живых существ, обитающих на ней. Такая программа должна настолько же разниться с программой отдельного индивида, насколько мозг как целое качественно отличается от отдельных клеток, его составляющих.

Если допустить, что биосфера действительно существует как носитель некоего алгоритма, то, очевидно, между различными биосферами должны быть постоянные контакты. Об этом, в частности, писал В. И. Вернадский. Он писал, что биосферы различных небесных тел находятся в постоянном взаимодействии друг с другом.

Это единое целое планетарных алгоритмов, рассеянных во Вселенной, возможно, образует то, что может быть обозначено как «космический алгоритм», «алгоритм Вселенной».

Говоря о такой совокупности, мы имеем в виду прежде всего его материальную основу – взаимосвязанную сумму всего живого, населяющего космос.

Несколько лет назад сотрудники западногерманского Института имени Макса Планка обнаружили на расстоянии свыше 2 миллионов световых лет гигантское облако водяных паров. Открытие это вызвало сенсацию. Но это было только начало. Спектральные анализы обнаружили в открытом космосе муравьиную кислоту, а позднее – молекулы винного спирта. Сейчас известно несколько десятков органических молекул, существующих в космосе. Они заполняют газовые облака протяженностью в световые годы. Это миллиарды и миллиарды тонн органического вещества. Академик СССР В. И. Гольданский допускает образование в космосе «даже самых сложных молекул, вплоть до белков».

Астрофизики Ч. Викрамасингх и Ф. Хойл, изучая обнаруженные в звездной пыли органические молекулы с органическим основанием, высказали предположение о присутствии в космосе микроорганизмов на клеточном уровне. Их масса огромна – только в нашей Галактике, считают они, имеется около 1052 таких клеток. По их мысли, это живое космическое вещество постоянно взаимодействует с живым веществом на планетах, в том числе на нашей Земле.

Если воля популяции способна воздействовать и подчинить себе особей, в нее входящих, то что можно сказать о воле и алгоритме космоса? Что можем мы знать вообще об этом воздействии? О его мощи, направленности и целях?

До сих пор принято было считать, что космическое вещество – звезды, галактики располагаются в пространстве неупорядоченным образом. Эстонские астрономы из Института астрофизики и физики атмосферы пришли к выводу, что это не так. Вот что заявил корреспонденту ТАСС доктор физико-математических наук Я. Эйнасто:

«Галактики и их скопления расположены в порядке, напоминающем пчелиные соты огромных размеров. И чем ближе к стыкам таких ячеек, тем сильнее сконцентрировано вещество».

К этим выводам пришли исследователи, тщательно изучив распределение массы галактик, охватывающих сверхскопления в Персее, Андромеде и Пегасе. На границе такой «ячейки» поверхностная плотность галактик и скоплений галактик оказалась раза в четыре выше, чем в ее центральной части. Картина, полученная американскими астрофизиками после обработки на ЭВМ данных о миллионах галактик, также как будто подтвердила ячеистую структуру Вселенной. По словам Б. В. Комберга, научного сотрудника Института космических исследований АН СССР, «если такая точка зрения на крупномасштабную структуру Вселенной подтвердится, мы придем к картине причудливой ячеистой Вселенной…».

Какими силами, какими факторами обусловлена такая симметричная, упорядоченная структура? На этот вопрос сегодня у нас нет ответа. Как считают сами авторы этого открытия, советские астрономы М. Йыеваэр и Я. Эйнасто, «численные эксперименты показывают, что ячеистая структура не может возникнуть путем случайного скучивания. Мы думаем, что структура имеет первичное происхождение и образовалась до того, как сформировались галактики и скопления галактик…» (из сообщения на симпозиуме Международного астрономического союза, Таллин, 1977).

Как известно, условием существования жизни на Земле является воссоздание подобных себе форм. Можно предположить, что этот закон действует и в масштабах Вселенной. Развивая эту мысль далее, логично допустить, что программа космоса стремится к созданию новых и новых очагов жизни.

«Твари земные, – писал В. И. Вернадский, – являются созданием сложного космического процесса, необходимой и закономерной частью стройного космического механизма, в котором, как мы знаем, нет случайностей».

Действительно, на уровне современных научных знаний случайность синтеза молекул РНК и ДНК, определяющих жизнь, представляется маловероятной. По словам академика А. И. Опарина, концепция случайного зарождения живой молекулы совершенно бесплодна.

Более того, самого времени существования Вселенной было бы недостаточно для возникновения жизни на базе случайности.

Если бы, гласит один из подсчетов, в любой ячейке пространства объемом в электрон каждую микросекунду испытывалось бы по одному варианту, то за 100 миллиардов лет (Вселенная существует лишь 15 – 22 миллиарда лет) было бы испытано 101°° вариантов. Это число ничтожно по сравнению с необходимым 41 00° 00° – столько комбинаций из 4 «букв» генетического кода нужно было бы перебрать, чтобы составить ту, которая определяет жизнь.

Взятая в целом, палеонтологическая летопись имеет характер не хаотического изменения, идущего то в ту, то в другую сторону, а явления, определенно развивающегося все время в одну и ту же сторону – в направлении усиления сознания, мысли и создания форм, все больше усиливающих влияние жизни на окружающую среду». По каким каналам приходит это направленное воздействие из космоса?

В последние годы жизни доктор психологических наук В. Н. Пушкин выдвинул гипотезу о форме-голограмме, содержащей информацию о живом. Согласно его концепции, такие формы-голограммы взаимодействуют между собой, образуя информационное поле Вселенной. В. Н. Пушкин выдвигал в этой связи мысль, что жизнь, в частности, на нашу Землю была занесена в виде именно таких форм-голограмм, воздействовавших в определенном направлении на эволюцию живого вещества.

Конечные цели и направленность этого воздействия выходят за пределы понятий, которыми человеческий разум привык оперировать сегодня.