Текст книги "Загадки малорусской истории. От Богдана Хмельницкого до Петра Порошенко"

Выбор бедности

1 декабря 1991 года был проведен всеукраинский референдум, поддержавший Акт о провозглашении независимости Украины. Событие это в отечественной истории немаловажное, и вспомнить о нем стоит. Разумеется, украинцы тогда голосовали не за мифическую «украинскую национальную идею». Они высказывались за лучшую жизнь без России, Белоруссии, других республик. Высказывались за ту радужную перспективу, которую перед ними нарисовали.

Референдуму предшествовала мощная пропагандистская кампания. Средства массовой информации наперебой рассказывали, как грабит республику союзный Центр и какой богатой, высокоразвитой страной станет Украина сразу после выхода из СССР. Газеты пестрели цифровыми выкладками на эту тему. Публиковался составленный «Дойче банком» прогноз, где утверждалось, что, получив независимость, Украина имеет все шансы быстро поднять благосостояние своих жителей до уровня ведущих европейских стран. Политики и экономисты не скупились на обещания. Историки говорили о золоте Полуботка, будто бы ожидающем граждан самостийной державы в одном из заграничных банков. Геологи чуть ли не в половине областей Украинской ССР обнаружили крупные месторождения золота. Новое независимое государство вот-вот должно было превратиться в рай земной.

Это уже потом оказалось, что все обещания и сопровождавшие их цифровые выкладки – не более чем развесистая клюква, лапша, наспех приготовленная для ушей украинцев так же наспех перекрасившимися в желто-голубые цвета компартийными пропагандистами. Что никакой «Дойче банк» упомянутого прогноза не делал. Что золото Полуботка – миф, а новооткрытые золотые прииски – вымысел. Еще до референдума специальная группа экспертов из Академии наук Украины (АНУ) подготовила доклад, в котором опровергла заявления о грабеже республики союзным Центром. С докладом ознакомили кандидатов в президенты Украины (одновременно с референдумом проводились выборы). Но ни один из них не обнародовал полученную информацию. Точно так же положили под сукно выводы специалистов из Института экономики АНУ о том, что переход во взаиморасчетах с Россией на мировые цены (логично следующий за выходом из Союза) Украине крайне невыгоден. Все это выяснилось потом.

А в тот декабрьский день, согласно официальным данным, более 90 % принявших участие в референдуме сказали независимости «да». Можно ли верить этим данным? Сложно судить. Тогдашний лидер Украины Леонид Кравчук как-то обмолвился, что перед местными властями была поставлена задача: превзойти результаты голосования 17 марта 1991 года за сохранение СССР (Союз тогда поддержали более 70 % жителей республики). Сегодня мы хорошо знаем, какими методами порой выполнялись (и выполняются) подобные задания. Впрочем, вряд ли можно сомневаться в том, что на декабрьском референдуме за независимость проголосовало значительное большинство (пусть и не 90 %). Маленьким украинцам так хотелось в один миг стать богатыми…

Получилось, как известно, наоборот. Падение уровня жизни было оглушительным. Цифровые данные за первые десять лет независимости, собранные Госкомстатом Украины, показывают картину лучше всяких слов:[1]1
  Данные за 1999 год.


[Закрыть]

Справедливости ради надо отметить, что с начала 2000-х годов положение начало медленно выправляться. Однако бездарное хозяйничание «оранжевой» команды, усиленное мировым кризисом, остановило процесс улучшения и повернуло его вспять. Ну а катастрофа 2014 года обрушила жизненный уровень украинцев на уровень ниже 2000 года.

Можно привести и много других цифр, иллюстрирующих падение экономики (ну, например, сопоставить, сколько электроэнергии, газа, железной руды и т. д. про-изводилось/добывалось в 1990 и 2000 годах), но перегружать статью статистическими выкладками, наверное, не следует. Достаточно будет лишь указать, что в 2000 году объем ВВП составлял только 43,2 % от ВВП 1990 года.

А еще: в 1990 году на 10 тысяч жителей приходилось в больницах 135,5 койко-мест. А вот десять лет спустя – 95. Показатель заболеваемости туберкулезом (болезнью бедных) составлял в последний год перед независимостью 31,9 на 100 тысяч населения, а в 2000 году 60,4. В 1990 году на 100 тысяч жителей приходилось в среднем 20,6 случая самоубийств, а после десяти лет независимости это число возросло до 29,6. В союзной Украинской республике безработных не было совсем. В независимой Украине (на тот же 2000 год) их насчитывалось почти 2,7 млн.

Последствия не заставили себя долго ждать. Началось вымирание. В 1994 году, когда негативные тенденции в развитии независимого государства выявились в полной мере, специалисты ООН сделали прогноз демографической ситуации на Украине. Прогнозные оценки давались в трех вариантах – оптимистическом (по которому к 2000 году население страны должно было составлять 51,3 млн человек), среднем (по нему жителей к указанному году должно было быть 50,9 млн человек) и пессимистическом (50,6 млн человек). Действительность превзошла самые мрачные ожидания. К 2000 году население сократилось до 49,7 млн человек. Продолжается вымирание до сих пор. К 2014 году на Украине проживало уже менее 45,5 млн человек (не считая тех, кто, спасаясь от нищеты, выехал на заработки за границу и вряд ли вернется).

И совершенно правы были специалисты из другого учреждения – уже упоминавшегося Института экономики теперь уже не АНУ, а НАНУ (Национальной академии наук Украины), в 1999 году констатировавшие, что в результате «беспрецедентного в мирное время снижения жизненного уровня населения» мы стали свидетелями «действительно уникального, экстраординарного феномена демографической истории Украины». Численность жителей страны сокращается такими темпами, которые «раньше обычно имели место в относительно кратковременные периоды общественно-экономических катаклизмов, тяжелых мировых и гражданских войн».

В самом деле, за 1941–1944 годы непосредственно связанное со смертностью сокращение населения Украинской ССР (то есть не считая призванных в армию, эвакуированных на восток и бежавших на запад) достигло 3 млн человек. Тогда была война, голод, эпидемии, фронт прокатился от Карпат до Донбасса и обратно. А за годы независимости без всяких боевых действий украинцев стало меньше на 7 млн. И безвозвратное убывание количества людей не останавливается.

Да, пострадала не только Украина. Да, после распада СССР стало хуже везде. Но бывшие союзные республики, ныне взявшие курс на евразийскую интеграцию, постепенно выбираются из кризиса. Упорно не желающая интегрироваться Украина – нет. На декабрь 2010 года средняя заработная плата в Белоруссии в пересчете на доллары США составляла 527 долларов, в Казахстане – 660, в России – 863. На Украине этот показатель был – 311 долларов. Это еще в той, мирной стране. К началу 2016 года сей показатель равнялся 167 долларам. И падение продолжается. А ведь когда-то уровень жизни на Украине был одним из самых высоких в СССР. Нужны ли тут комментарии?

Игры самозванцев

Независимая Украина – страна чудес. Удивительные события происходят тут регулярно. Вот и то, о котором пойдет речь, можно по праву назвать удивительным. 25 июня 1992 года так называемый «Всеукраинский православный собор» провозгласил создание опять же так называемой Украинской православной церкви – Киевского патриархата (УПЦ-КП). Удивительным это событие является потому, что упомянутый «собор» не был ни всеукраинским, ни (тем более) православным. Соответственно и созданная тогда «церковь» кроме названия ничего общего с православной церковью не имела, хотя была признана таковой властями Украины.

Наверное, любой мало-мальски верующий человек согласится, что настоящая церковь – это не политическая партия, не общественная организация и не акционерное общество. Ее нельзя учредить указом президента, декретом правительства, решением собрания граждан, постановлением руководящего органа какой-нибудь политсилы и т. п. Поместная православная церковь ведет свое происхождение от Иисуса Христа и Его апостолов, имеет на себе Божию Благодать и находится в соборном единстве с другими поместными православными церквами. То есть является святой, соборной и апостольской.

Церковное предание гласит, что получившие Благодать Духа Святого апостолы наделили ею первых епископов, положив руки на их головы (рукоположение). Эти первые церковные иерархи рукоположили затем в епископы следующих. Те, в свою очередь, других. И так, не прерываясь, тянется сквозь века эта нить от апостолов до сегодняшних православных архиереев, которые именно благодаря Божией Благодати имеют право называться священноначалием, а руководимые ими церкви признаются каноническими, созданными согласно Закону Божию.

Такими каноническими являются, например, Константинопольская, Иерусалимская, Русская, Сербская, Болгарская поместные православные церкви (всего их 15). Все они находятся между собой в соборном единстве, будучи частями одной Вселенской православной церкви.

Что же касается УПЦ-КП, то она никакого отношения к Иисусу Христу и апостолам не имеет. Ни одна из православных церквей ее не признает. Иерархи же УПЦ-КП являются самосвятами (сами себя «высвятив-шими» в «архиереи»). Никто их Благодатью не наделял, никто канонически не рукополагал. Просто собралась как-то группа людей, заявивших, что существующей православной церкви не место на независимой Украине, а должна тут быть своя «независимая церковь». Ну и объявили себя таковой. То есть стали самозванцами.

А началось все с амбиций одного человека. Михаил Антонович Денисенко занимал когда-то видное положение в Русской православной церкви (РПЦ). Под монашеским именем Филарет он носил сан митрополита Киевского и Галицкого, являлся патриаршим экзархом Украины. По-разному можно оценивать его церковную деятельность. Всякое на сей счет говорили. Несомненно, однако, что был митрополит Филарет человеком знающим, хорошо образованным. И Киевскую архиерейскую кафедру, одну из самых авторитетных в РПЦ, занимал не случайно.

Вот только хотелось ему большего. Мечталось о патриаршестве. В любой другой сфере деятельности честолюбивые мечты – дело вполне нормальное. Недаром ведь говорится: «Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом». Но в церкви чрезмерное честолюбие не приветствуется. А у Филарета оно было как раз чрезмерным. Обуздывать свои амбиции становилось все труднее. Особенно после того, как перед ним мелькнула возможность воплотить заветную мечту в жизнь.

В 1990 году умер московский патриарх Пимен. Избрать его преемника предстояло Поместному собору РПЦ. Кандидатура Филарета рассматривалась в числе основных. Но большинство участников собора предпочло сделать иной выбор.

Слабым утешением проигравшему стало повышение в статусе. Новый патриарх Алексий II дал согласие на объединение расположенных на Украине епархий в Украинскую православную церковь – автономную часть РПЦ. Предстоятелем (первым по значению лицом) УПЦ стал Филарет. Теперь он именовался митрополитом Киевским и всея Украины. Полномочия его возросли, власть увеличилась, но мечты о патриаршестве по-прежнему не давали покоя. Тут и наступил 1991 год…

Как только парламент Украинской ССР провозгласил независимость республики, предстоятель УПЦ поспешил использовать ситуацию. Он задумал расчленить РПЦ и сделаться патриархом одной (украинской) части, раз уж не получилось возглавить целое. Честолюбец даже не стал ждать всеукраинского референдума о государственной независимости. Осенью 1991 года от имени Архиерейского собора УПЦ киевский митрополит направил в Москву прошение о даровании автокефалии (независимости церкви).

Разумеется, не все церковные иерархи Украины желали отделяться от РПЦ ради амбиций своего предстоятеля. Но с несогласными Филарет не церемонился. Один за другим лишались кафедр архиереи, посмевшие усомниться в целесообразности автокефалии. Были смещены главы епархий в Одессе, Донецке, Тернополе, Черновцах, наместник Киево-Печерской лавры, подверглись гонениям другие священнослужители. Митрополит не брезговал нарушением церковных правил да и элементарной этики. Но он явно переоценил свои силы и влияние.

Православные украинцы в своем большинстве были против автокефалии, о чем прекрасно знали в Московской патриархии. Архиерейский собор РПЦ, состоявшийся 31 марта – 4 апреля 1992 года, отложил решение вопроса о независимости УПЦ с тем, чтобы дать возможность духовенству и мирянам Украины свободно высказаться. Самовольно смещенных Филаретом архиереев восстановили на кафедрах. Ему же самому предложили оставить место предстоятеля.

Митрополит осознал, что зарвался. Он бросился каяться, просил не наказывать его строго, не смещать, а позволить уйти самому. Перед Архиерейским собором, на Кресте и Евангелии Филарет поклялся, что покинет митрополичью кафедру сразу же по возвращении в Киев.

Учитывая долгое церковное служение кающегося, ему поверили. Как оказалось, напрасно. Раскаяние было притворным.

Стоило митрополиту вернуться домой, он созвал пресс-конференцию и заявил, что вопреки клятве останется предстоятелем УПЦ «во имя церковного мира». Мало того. Целиком в духе времени Филарет начал жаловаться на московский Архиерейский собор, где будто бы перенес множество страданий и обид. «Я прошел настоящую Голгофу», – восклицал он.

Уверенности клятвопреступнику добавляла поддержка, обещанная президентом Украины Леонидом Кравчуком, добрые отношения с которым митрополит поддерживал с советских времен. Поспешили поддержать «страдальца» и украинские национал-демократы, срочно организовавшие Комитет по защите украинского православия.

Пикантность ситуации заключалась в том, что и Леонид Кравчук, и прочие «защитники украинского православия» давно являлись откровенными врагами церкви. Президент вообще занимал раньше пост заведующего идеологическим отделом ЦК Компартии Украины, а затем – секретаря ЦК КПУ по идеологии, то есть был главным атеистом республики. А национал-демократы совсем недавно громогласно утверждали, что Филарет и не архиерей вовсе, а высокий чин в КГБ. На собираемых ими митингах против «московской церкви» неизменно фигурировали карикатурные плакаты, где предстоятель УПЦ изображался в рясе, из-под которой выглядывали штаны с генеральскими лампасами.

Теперь те же люди называли вчерашнего «агента КГБ» «настоящим сыном украинского народа», преследуемым «московскими шовинистами-церковниками». В соответствующем ключе освещались происходившие вокруг церкви события в украинских СМИ, в то время почти сплошь национал-демократических.

Однако все было напрасно. Циничное нарушение клятвы, данной на Кресте и Евангелии, не могло быть терпимо в православной среде. Фактически Филарет сам поставил себя вне церкви. Состоявшийся в конце мая 1992 года в Харькове Архиерейский собор УПЦ избрал нового предстоятеля и митрополита Киевского – Владимира (Сабодана). Его признали 22 из 23 православных иерархов. С Филаретом остался только львовский епископ Андрей. Причем ходили упорные слухи, что остался не добровольно (нарушавший монашеский образ жизни епископ был пойман «на горячем» и стал жертвой заурядного шантажа со стороны спецслужб).

В самом Киеве, бывшей «вотчине» Филарета, к новому митрополиту перешли 22 из 25 приходов. Еще два прихода не смогли перейти исключительно из-за действий боевиков Украинской народной самообороны (УНСО), направленных «национально сознательными» деятелями на подмогу «настоящему сыну народа» и оккупировавших там храмы.

Соотношение сил не оставляло свергнутому иерарху никаких шансов. Он грозил высвятить новых архиереев, вместо «предателей». Но согласно церковным канонам рукополагать новых лиц в епископы могли совместно три действующих архиерея. Филарет же с Андреем третьего отщепенца не нашли.

А 11 июня 1992 года на специально созванном церковном суде клятвопреступник был лишен сана и расстрижен. Он превратился в рядового гражданина Денисенко, не имеющего к церковной иерархии отношения. Тут бы и конец этой истории, если бы не вмешательство власти.

Совет по делам религий при Кабинете министров Украины заявил о непризнании решений Архиерейского собора в Харькове. Аналогичное заявление чуть позже сделал президиум Верховной рады (парламента). Это было грубое нарушение закона. Церковь на Украине отделена от государства, и не в компетенции государственных органов определять, правильно или неправильно что-либо постановил Церковный собор. Но…

Только благодаря содействию власти Михаил Денисенко безнаказанно присвоил церковную казну (об этом он позаботился заблаговременно). Только благодаря попустительству властей прокатилась по стране волна устроенных УНСО антиправославных погромов. Да и Всеукраинский православный собор стал возможен лишь благодаря властям.

Не найдя поддержки в православной церкви, Денисенко пошел на контакт с псевдоцерковным политическим объединением – Украинской автокефальной православной церковью (УАПЦ). Примечательно, что в бытность киевским митрополитом Филарет убедительно разоблачал УАПЦ как сборище самосвятов. Украинский язык, на котором автокефалисты проводили свои «богослужения», он, как свидетельствовали близкие к нему тогда люди, в узком кругу насмешливо называл «польско-жидовским гибридом». Теперь ситуация изменилась.

Гражданин Денисенко, все еще именующий себя Филаретом и выступающий от имени УПЦ, вдруг возлюбил украинский язык и УАПЦ. Вместе с управляющим делами этой организации «митрополитом» Антонием (Масен-дичем) он составил Всеукраинский православный собор, на котором оба деятеля подписали договор об «объединении церквей» в одну УПЦ-КП.

«Патриархом» новой «церкви» торжественно провозгласили главу УАПЦ Мстислава (Скрыпника), племянника Симона Петлюры и бывшего подручного гитлеровских оккупантов. Для Денисенко же придумали новую должность – «заместитель патриарха». Учитывая, что 93-летний Мстислав постоянно жил в Канаде и на Украине бывал только наездами, реальная власть сосредотачивалась в руках Михаила Антоновича. Однако и тут не обошлось без проблем.

То, что на момент подписания договора Денисенко не представлял никого, кроме себя любимого, было известно заранее. Скандал вспыхнул, когда выяснилось, что и «митрополит» Антоний представлял только себя. Никаких полномочий на «объединение» он от Мстислава не имел. Последний даже не знал, что возглавляет уже не УАПЦ, а УПЦ-КП и имеет «заместителя». Прибыв на Украину в очередной раз, он не стал с Денисенко и разговаривать, а Антонию объявил, что никакого «объединения церквей» не признает. Уговоры не помогали.

И тогда к «патриарху» ворвались «защитники украинского православия». Они чуть не прибили немощного старика, обвинив его в «политической близорукости», и решительно потребовали, чтобы тот быстро уехал обратно.

Мстислав уехал. В следующем году он умер. Новый «патриарх» Владимир (Романюк) признавал существование УПЦ-КП, но при этом настойчиво пытался избавиться от своего «заместителя». Пытался безуспешно. На приказы об увольнении Денисенко отвечал, что избран в «заместители патриарха» Всеукраинским православным собором. Значит, и уволить его может только «собор»…

Ну а потом при не до конца выясненных обстоятельствах внезапно скончался Романюк. И «патриархом» наконец-то стал Михаил Денисенко. Его мечта осуществилась, если можно назвать это ее осуществлением.

Конечно же УПЦ-КП не церковь. Ее не считают таковой православные ни внутри страны, ни за рубежом. Старания президентов Украины Кравчука и Ющенко по дипломатическим каналам добиться признания «Киевского патриархата» от Вселенского (Константинопольского) патриарха окончились безрезультатно. Верующих в этой «церкви» нет (УНСО могла захватить здания храмов, но не могла удержать там людей). Ходят туда только «национально сознательные» политики и те, кому все равно, куда ходить, лишь бы соблюсти традицию (есть на постсоветском пространстве такая, довольно обширная категория людей, демонстрирующих один-два раза в год собственную «религиозность»). Все «обряды», проводимые УПЦ-КП (крещение, венчание, отпевание), церковной силы не имеют. Вдобавок ко всему Михаил Денисенко за многолетнюю антиправославную деятельность был предан анафеме.

И тем не менее псевдоцерковь существует. Пользуется вниманием СМИ и показным уважением первых лиц государства. Что тут скажешь? Остается повторить: независимая Украина – страна чудес.

«Революция глупости»

Говорят, история повторяется дважды. Один раз в виде трагедии, другой – в виде фарса. На Украине все получилось наоборот. Сначала был фарс, затем – трагедия.

Трагедия (официально ее именуют «революцией достоинства») продолжается до сих пор. О ней – чуть позже. Сейчас – о фарсе.

Цвет глупости – оранжевый

На мой взгляд, «Оранжевую революцию» по праву можно называть «революцией глупости». Прежде всего потому, что была это вовсе не революция, а спектакль, рассчитанный на дураков. Тех же дураков привлекли к участию в спектакле в качестве массовки. То, что они думали, будто все происходит на самом деле, добавляло представлению правдоподобности, но сути происходящего не меняло.

До какого же уровня умственного убожества нужно было дойти, чтобы всерьез считать «борьбой с кучмизмом» поддержку кандидатуры Виктора Ющенко? Неужели сразу не было видно, что сей названый сын уходящего на покой президента никаким оппозиционером по отношению к своему политическому отцу не является и являться просто не может? Как не может являться оппозицией вся ющенковская команда, буквально переполненная такими же «детьми» Кучмы. Почти все члены этой команды занимали при Леониде Даниловиче должности премьеров, вице-премьеров, министров, председателей госкомитетов и т. д. Ну какие из них борцы с кучмизмом?

Позднейшие оправдания майдаунов (дескать, стояли не за Ющенко, а за честные выборы, правду, справедливость и т. п.) не стоят выеденного яйца. Если бы стояли не за Ющенко, то не выкрикивали бы в тысячи глоток его фамилию. Если бы отстаивали честные выборы, то протестовали бы против любых фальсификаций, а не только против фальсификаций в «неправильную» сторону, закрывая глаза на подтасовки в пользу «правильного» кандидата. Если бы желали правды, то, по крайней мере, настороженно бы отнеслись к знаменитой «истории с отравлением», изначально очень дурно пахнущей. И пафосное «Нет – брехне!» бросали бы в лицо не одним лишь политическим противникам, но и, например, Юлии Тимошенко, на ходу сочинявшей лживые басни о «российском спецназе».

Наконец, если бы Майдан стремился к справедливости, то требовал бы новых выборов (раз уж имелись основания ставить результат прошедших под сомнение), а не переголосования второго тура.

Но справедливость, правда, честные выборы не имели к Майдану ни малейшего отношения. Он был собран с единственной целью – обеспечить передачу власти от Кучмы к выбранному им «престолонаследнику» – Виктору Ющенко. Другое дело, что порядок передачи власти был не совсем обычным. На то имелись свои причины.

Проблема легитимности

В политологии существует такое понятие – «легитимность власти». Каждая власть нуждается в легитимности, то есть в признании и поддержке со стороны управляемой массы. Люди должны верить, что те, кто взялся ими командовать, имеют на это право.

Нелегитимный режим – ущербен. Он не в состоянии быть прочным и эффективным. Нелегитимной власти не хватает союзников ни внутри страны, ни за рубежом. Когда-то в России легко свергли монархию, поскольку значительная часть российского общества перестала смотреть на монарха как на Божия помазанника (то есть перестала считать, что царь имеет право на власть). Также и советский строй рухнул, когда в результате сделанных в период перестройки разоблачений в праве на власть общество отказало коммунистам. Неавторитетный правитель может с помощью грубой силы оттянуть момент своего крушения. Только вот оттягивать долго – вряд ли получится.

О легитимности правящего режима на Украине в последние годы президентства Кучмы говорить не приходится. Рейтинг главы государства находился на уровне плинтуса. Леонида Даниловича откровенно ненавидели или презирали. Не ругал его разве что ленивый. Это потом, когда следующий президент поразил народ собственной никчемностью (и следующий за ним – тоже), о времени правления Кучмы многие вспомнили с тоской. Он оказался лучшим среди худших.

Однако в 2004 году украинцы этого еще не знали. Проблема легитимности казалась неразрешимой. Между тем приближался срок президентских выборов. Заурядная фальсификация помочь не могла, авторитета власти она не возвращала. Выход у желавшего сохраниться режима остался один – сменить обличье, создав у народа иллюзию перемен. Новым президентом должен был стать кандидат, на которого электорат смотрел бы как на противника существующих порядков. По этой причине выбранному Леонидом Даниловичем преемнику требовалось выступать в предвыборной гонке как лидеру оппозиции.

Почему преемником был выбран Виктор Андреевич Ющенко, можно только догадываться. Скорее всего, сию кандидатуру Кучме настойчиво порекомендовали из Вашингтона. Да и сам еще действовавший президент наверняка чувствовал себя спокойнее, передавая полномочия именно этому, а не иному кандидату.

Операция «Наследник»

Чтобы Виктор Андреевич победил гарантированно, в конкуренты ему подобрали субъекта с криминальным прошлым и, скажем так, не интеллектуала. Выбор был не случаен. В начале 2004 года в стране провели замеры общественного мнения. Они выяснили, что примерно две трети избирателей не желают видеть на президентской должности кандидата с судимостью. А значит, такой конкурент не страшен, обречен на поражение. Его и провозгласили официально «кандидатом от власти».

Любопытно, что указанные исследования о предпочтениях (точнее – непредпочтениях) избирателей секретными не являлись. Их результаты публиковались в СМИ. Проанализировав факты, не трудно было прийти к выводу, что «кандидат от власти» – это всего лишь подстава. В нужный момент его просто сдадут. Так впоследствии и случилось. Вот только анализировать умели немногие.

Самого «кандидата от власти», разумеется, использовали втемную. Он ни о чем не догадывался и готовился занять высший государственный пост. Билборды с его изображением заполонили улицы и дороги, производя на людей гнетущее впечатление. Да и вообще кампания в поддержку «кандидата» проводилась нарочито неумело, нахраписто, вызывая в народе невольное неприятие. Что, собственно, и требовалось.

Вдобавок ко всему по регионам в обильном количестве «гастролировали» некие «братки» соответствующей внешности. Они заходили в кафе, парикмахерские, на автозаправки, в офисы. Всюду представлялись «донецкими», по-хозяйски осматривались и заявляли владельцам, что после победы «кандидата от власти» отберут их бизнес, поэтому, дескать, лучше уже сейчас продать его им за полцены. Кем на самом деле являлись эти якобы «донецкие» и на кого они в действительности работали, осталось невыясненным. Хотя догадаться, наверное, не сложно.

Вместе с тем «кандидата от оппозиции» демонстративно «притесняли», прибавляя ему симпатий избирателей.

А из радиоприемников, с экранов телевизоров, с газетных полос публике внушали: победить на выборах может только кто-то из этих двух! Либо «кандидат от власти», либо «кандидат от оппозиции». Третьего не дано! Не хотите победы «провластного» кандидата, голосуйте за «оппозиционного»! И дезориентированный плебс уже не отдавал себе отчета в том, что обе предложенные кандидатуры – ставленники одного режима.

Справедливости ради нужно заметить, что одурачить всех поголовно не удалось. Многие, не симпатизируя «кандидату от власти», сомневались и в «оппозиционном» кандидате. Но режиссеров выборов это не беспокоило. Недостающие для выхода во второй тур голоса вполне можно было добрать с помощью «правильного» подсчета.

Так и прошли эти «выборы». Результат на них получили, какой планировали. А потом было шоу на Майдане.

«Революция идет!»

Как только началась «Оранжевая революция», население раскололось на две части. Раскололось на обычных людей и «небыдло». Люди, кто умом, кто интуитивно, постигали, что происходит нечто нехорошее, имеет место какая-то интрига. А вот «небыдло» сомнений не испытывало. Под звуки пастушеских рожков (в смысле – под призывы «оппозиционных» политиков) оно сбегалось на Майдан и радостно блеяло (бекало, мекало, мычало): «Мы не быдло, мы не козлы!»

«Революция» изначально выглядела странной. «Революционеров» организованно свозили в Киев. А власть не просто этому не мешала. Киевская городская администрация озаботилась отведением помещений для «борцов с режимом» (чтоб те не замерзли!). С той же целью Министерство образования выделило им койко-места в студенческих общежитиях.

«Повстанцы» окружили здание Кабинета министров, объявив о его «блокаде». Бессмысленность сих действий была очевидной. Правительственные объекты в центре столицы связаны между собой системой подземных переходов. Никакая «блокада» не мешала проходить в Кабмин и обратно. Но одни делали вид, что «осаждают», а другие – что «сидят в осаде».

Власть имела полную возможность игнорировать майданное сборище, но делала «революционерам» уступку за уступкой. Для чиновников это был сигнал. Они начали сознавать, кого по-настоящему поддерживает Леонид Кучма. Появились первые перебежчики в «оппозиционный» лагерь.

Наконец и до «кандидата от власти» стало доходить, что все это время его просто дурачили. Он сильно гневался на Леонида Даниловича, но ничего поделать не мог.

Был назначен «третий тур» голосования. «Революция» победила.

Дальнейшее известно. «Новый» режим оказался не альтернативой прежнему, а его худшим продолжением. Страну сотрясали коррупционные скандалы и экономические кризисы. Снизился уровень жизни. Предвыборные обещания победившего «оппозиционного» кандидата остались невыполненными.

Зато Кучма мог быть доволен. Сколько бы на Майдане ни называли его главой «преступного режима», а к ответственности так и не привлекли. Да и не собирались.

Все это легко прогнозировалось еще тогда – в ноябре 2004 года. Сложно было спрогнозировать другое. То, что спустя менее чем десять лет вновь найдется множество желающих наступить на те же грабли. «Революция» повторилась. Но теперь в виде трагедии.

Что ж… Как говорится: мудрые люди учатся на чужих ошибках, умные – на своих. А вот дураки вообще не учатся. Они устраивают Майданы. Чтобы потом из-под одного ярма попасть под другое, гораздо более тяжкое. Это и произошло на Украине.

Дураков не жалко. Поделом! Жаль только, что страдать из-за них приходится всему народу.