Текст книги "Особенности возникновения словянорусов и развития Руси и России"

С далёкого прошлого заметна любовь женщин к украшениям, подвескам бусам, ожерельям, а также височным дольчатым кольцам, которые были обнаружены в период различных древних культур, в том числе и в славянских захоронениях.

Что собой представляют височные кольца, для чего они нужны и какой имеют практический смысл? Височные кольца «усерази», от слова «ухо», были одновременно украшением и оберегом. Они крепились к головному убору или прикреплялись у виска к волосам с обеих сторон. Женщины-воины таким образом прикрывали ими ухо и висок от вражеских стрел.

Имеются и другие объяснения тому, что скифы являются продолжателями андроновской культуры и имеют индоиранские корни. На территории Южной Сибири, где ДНК – генеалогии относительно скифов была определена гаплогруппой R1a (она принадлежит и ариям), где обитали русы и оставили полтора десятка гидрономов древнерусского происхождения. На основании этого предполагается родство, а скорее, прямое происхождение русов от скифов.

Но есть и разночтение. Дел о в том, как отмечает А. А. Клёсов, что само понятие скифы «охватывает большое количество племён, которые как кочевали, так и вели оседлый образ жизни на территориях как минимум от Карпат и Дуная до Алтая и границ Китая и Монголии». Это не исключает иную этническую принадлежность некоторых из племён, которых античные авторы называют скифами, а учёные относят к ираноязычным.

Связь русов и скифов отмечалась и в более позднее время. Так, в «Повести временных лет» отмечено: «Дулебы же жили по Бугу, где ныне волыняне, а уличи и тиверцы сидели по Днестру и возле Дуная. Было их множество: сидели они по Днестру до самого моря, и сохранились города их и до ныне; и си звахуся от грек „Великая скифь“». Эти сведения подтверждает византийский историк Лев Диакон. В его «Истории» росы названы скифами 63 раза, росами – 24 раза и тавроскифами – 21. В следующем отрывке он без всякого перехода называет росов скифами: «Росы же, подбадриваемые своим военачальником Сфенкелем, который был у скифов третьим по достоинству после Сфендослава (Святослава)». После него и другие авторы применяли название «таврорусы» к русам. Мазуринский летописец напрямую связывает скифов со славянами: «…новопришельцы скифы начахуся именоватися славяне…»

«И были князь Словен с братом его Скифом. И тогда узнали они о распре великой на Востоке и так сказали: „Идём в землю Ильмерскую и к Дунаю!“ И так решили, чтобы старший сын остался у старца Ильмера. И пришли они на север, и там Славен основал свой город. А брат его Скиф был у моря, и был он стар, и имел он сына своего Венда, а после него был внук Кисек, который стал владельцем южных степей» (Велесова книга / пер. и коммент. А. И. Асова. М., 2015. С. 85).

ДНК скифов подтверждает, что они не азиаты, как отмечал Блок, а европейский народ, визуально схожий с современными жителями юга Европы. Результаты археологических раскопок и богатство захоронений, наличие в них золотых изделий свидетельствуют, что скифы были своего рода древним локомотивом цивилизованного развития в своём регионе, значительно опережая соседей в плане богатства и прогрессивности. Тем не менее это не отменяет их исключительной воинственности, которая через несколько веков передалась народу под названием «русы» (русский). Скифы входили в наиболее многочисленную подгруппу индоиранской языковой семьи. Они также родственны таким современным народностям, как курды, иранцы, большинству многочисленных народов Индии и даже таджикам, являвшимся индоевропейским народом Средней Азии. На самом деле скифский народ включает как индоиранскую, так и индоевропейскую семью. «Ещё позже обнаружение элементов скифского стиля в искусстве викингов, кельтов и франков эпохи Меровингов окружило его изучение еще большими сложностями, но эти трудности только вдохновили учёных» (династия Меровингов правила в V–VIII веках н. э.) (Т. Т. Райc. Скифы. Строители степных пирамид. М., 2021. С. 21). Вот только те линии «родства», что ведут к появлению русов (русских) и скифов, были разъединены много тысяч лет назад.

Слово «скифы» греческого происхождения и, видимо, имело отношение ко многим народам не греческого происхождения, которые вступали в контакт с греками. Как поясняет немец по происхождению, но русский по духу Е. И. Классен (1795–1862), греки, не умея произносить звука «т» всегда заменяют его звуком «ф», по этой причине славянское слово «скиты» (скитальцы) они произносили по своему – «скифы». «Греки, по сделанной однажды привычке называть народ произвольно придуманным ими именем – скифами, продолжали употреблять это название тогда, когда уже он им известен под прозвищем сарматов, а потом под другим, грозным для византийцев именем русов, державших греческих императоров в постоянном страхе и неоднократно приводивших их в трепет».

Е. И. Классен, утверждая, что скифы были предками славянорусов, ссылается на античных авторов. По его словам, скифы Льва Диакона говорили на русском языке; тавроскифы Константина Багрянородного – на русском; сарматы (яциги и паннонцы) Аммиана Марцеллина и Иеронима Блаженного – на славянском; сарматы (анты), признанные всеми за славян, – на славянском; сарматы (сербы) Плиния – на славянском; сарматы (венеды) Прокопия и Птолемея – на славянском языке.

Летописец вообще считает, что скифами на ранней стадии в Древнерусском государстве считали многие славянские племена. Так, в Ипатьевской летописи сказано: «В лето 907 года идёт Олег на Греков, Игоря оставил в Киеве. Взяв с собою множество варягов, славян, и чуди, и кривичи, и мери, и полян, и северян, и древлян, и радимичи, и хорваты, и дулебы, и тиверцы. И всех зовут Великая скиф. И со всеми пойдёт Олег на конях и кораблях и числом 12 кораблей. И пришёл он к Царьграду» (ПСРЛ. СПб. Т. 2. С. 22).

По Геродоту, скифы рассказывали, что они произошли от Таргитая, он был сыном Зевса и дочери Борисфена. У Таргитая было три сына: Липоксай, Арпоксай и Колоксай. В их царствование на скифскую землю с неба упали золотые предметы: плуг, ярмо, секира и чаша. Далее всё как в русской народной сказке – младшему, Колоксаю, досталось всё. В этом сказании прослеживается ещё одна деталь: у скифов, как и у ариев, общество было разделено на касты. Только у ариев были брахманы, кшатрии, вайшьи и шудры, а у скифов – цари, воины, скотоводы и пахари. Уход скифов с исторической арены прошёл достаточно тихо и спокойно, без войн и борьбы. Но основная масса людей никуда не ушла, они мирно ассимилировались или были ассимилированы новым общественным объединением, которое в истории получило название «сарматы».

Первое упоминание скифо-сарматской версии можно наблюдать в Баварской хронике. Особое внимание автора к истории и языку славян даёт основание для предположения о его славянском происхождении; сравнивая языки скифов, сарматов и славян, хронист находит между ними много общего. Эти идеи получили развитие в европейской исторической науке, в частности в трудах польских историков Я. Длугоша и М. Стрыйского, позднее их выводы легли в основу польского сарматизма. В этом плане заслуживает внимания труд «О происхождении и деянии поляков» польского средневекового священника и историка Мартина Кромера (1512–1589). В этой работе была развита концепция прямого происхождения польского дворянства от древних сарматов.

Данная гипотеза пришлась по душе магнатам и шляхте, т. к. такой подход отделял их от подвластного им «быдла», как они называют крестьян, и надолго сформировал взгляды польской знати. Этому способствовало и то, что Польшу в средневековой Европе часто называли в возвышенной манере «Сарматией». Уже в XVIII веке гипотезу о происхождении части русов от сарматов разделил автор объёмного исследования, посвященного европейской истории, англичанин Эдуард Гиббон в работе «Закат и падение Римской империи».

Подтверждением данной гипотезы может служить книга Якова Рейтенфельса, уроженца Курляндии, посла в России. Она была издана в Падуе в 1680 году под названием «Сказания светлейшему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии», которая была переведена в 1905 году, а «Фонд Сергея Дубова» воспроизвел ее в 1997 году. Автор пишет: «Хотя всё ныне называемое Московией государство заключает в себе, и до сей поры, народы, ведущие своё начало от потомков Мозоха и Могога, т. е. мосхов, готов и скифов, как бы сросшихся в одно целое, тем не менее они, то все в совокупности, то лишь некоторые из них, были в разное время известны под различными именами».

Греки оставили нам древнейшие известия о наших предках, которых они называли гипербореями и киммерийцами, затем скифами и сарматами, а также скифоготами и многими другими именами. «Киммерийцами, или кимврами, называлось то племя, которое с незапамятных времён, раньше других, занимало большую часть России». Кроме того, автор приводит и ряд других заслуживающих внимание гипотез: Россия – бывшая Скифия; славянский язык произошёл от скифского; амазонки – жёны скифов-савроматов, «главная домашняя гордость русских»; Рюрик, Синеус и Трувор до прихода на Русь были князьями балтийских славян в Вагрии.

В России скифо-сарматскую теорию происхождения русского, польского и некоторых других славянских народов поддерживал в своё время Василий Татищев. М. Ломоносов в «Древней российской истории» указывает, что русские происходят от сарматов. Более убедительными выглядят утверждения В. Татищева, что сарматы могли ассимилироваться с отдельными племенами славян. Отсюда и следы индоиранских корней в русском, польском и других славянских языках.

Данный тезис подтверждают результаты археологических раскопок между Доном и Днепром, в которых обнаружено большое количество богато обставленных «царских» или «княжеских» курганных захоронений. Они были обнаружены и под Воронежем, но самое известное из них захоронение – курган Хохлач в окрестностях Новочеркасска. В нём похоронена женщина, по всей видимости царица или вождь племени.

В погребальном инвентаре обнаружено не менее тринадцати золотых предметов, выполненных преимущественно в зооморфном стиле. Отдельные из них были украшены бирюзой, аметистами, кораллами, ими же были отделаны браслеты, шкатулки, кувшины, диадема и фиал (чаша) для благовоний. Ручка одного из золотых кувшинов выполнена в характерной сарматской зооморфной манере позднего периода. К одежде и головному убору пришито несколько сотен мелких золотых бляшек с тисненым рисунком. Особый интерес представляет декоративный стиль отдельных предметов, в частности золотой диадемы: изображённые на ней фигуры оленей очень напоминают скифский стиль, который к тому времени почти полностью исчез в Европе.

Предполагается, что эта традиция возникла где-то в Сибири, на границе степной и лесостепной зон; её возрождение на юге России, очевидно, связано с переселением очередной группы сарматов, чьи предки жили к востоку от Урала. Большое количество сарматских захоронений установлено в различных областях Украины, они полностью идентичны погребениям на Нижней Волге. Есть предположение, что похороненные в украинских степях были переселенцами с востока. На новых землях они придерживались своих старых обычаев и постепенно приобретали новые черты, поэтому их культура отличалась от культуры народов, захвативших когда-то волжские малозаселённые просторы. Следовательно, необходимо принимать во внимание временной промежуток между этими захоронениями и погребениями в степях Поволжья.

В более позднюю эпоху, в IV веке нового летоисчисления, в степях между Волгой, Доном и в Придунавье сарматов сменяют гунны.

Надо отметить, что до прихода гуннов, по сообщениям византийских авторов, у границ империи располагалось два больших объединения славян: с одной стороны – носители пражско-корчакской культуры, с другой – анты, впоследствии поляне, индоиранского происхождения. По свидетельству Прокопия Кесарийского, славяне и анты ничем не отличались друг от друга: ни языком, ни обычаями. «Поляне антропологически очень сходны с населением Черняховской археологической культуры» (Т. И. Алексеева. Этногенез восточных славян по данным антропологии // Славяне и Русь. М., 1998. С. 121).

Анты, по мнению В. В. Седова, являются потомками части Черняховского населения. Объединение антов охватывало лесостепную территорию между Днепром и Днестром, а объединение славян располагалось к западу от этой территории. «Анты – группа славян, поселившихся в междуречье Днестра и Днепра, среди ираноязычного населения, которое было ими ассимилировано. Они не были ни восточными, ни южными славянами. Эта группировка относится ещё к праславянскому периоду. Их расселение и смешение с другими группами свидетельствует об их участии в этногенезе восточных, южных и западных славян» (В. В. Седов. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979. С. 131).

Слово «ант» иранского происхождения и переводится на русский язык как «конец» и «край» (житель окраинной области). Поскольку само объединение находилось на той территории, где ранее проживало ираноязычное население, есть основание полагать, что оно сложилось как симбиоз пришедших с севера славян с местными индоиранцами, позже эти племена получили название «русы». По мнению академика Б. А. Рыбакова, «русь» и «славяне» смешались в IX веке и понятие «Русская земля» первоначально означало «Полянская земля». Если поляне ранее были ядром антского племенного союза, то в VIII веке стали ядром всех восточнославянских племён и той Русью, которая объединила многочисленные племена Русской равнины.

И. Е Забелин пишет: «Но дело вот в чём: мифическая Русь представляется первоначальным организатором нашей жизни, представляется именно в смысле этого организаторства племенем господствующим, которое дало первое движение нашей истории, первое устройство будущему государству, и словом сказать – вдохнуло в нас дух исторического развития».

Таким образом, по мнению большинства современных историков, анты – наиболее могучая племенная группа славян и русов – формировались в условиях тесных контактов с восточными, в частности, ираноязычными племенами. Они были «крайними» в формирующемся славянском мире, на землях от Днепра до Вислы. Именно анты ассимилировали арийских гуннов и составили костяк великой империи Аттилы. Славянорусы вышли на мировую арену при Аттиле, который и повёл славяно-гуннские полки на Рим. В результате этого похода было окончательно подорвано могущество Римской империи. Только после всего этого Европа разделилась на три этнические зоны: германскую, романскую и славянскую.

Подтверждением такого смешения могут служить иранские заимствования, характерные только для древнерусского языка (топор, хата, собака и мн. др.). Отмечается, что у них не было каких-либо особых органов управления; место, где решаются все дела, носит название «народное собрание». Всё это характеризует общество древних славян. Социальная дифференциация также не получила какого-либо изменения. «Анты – название объединения праславянских племён ариев и других по территориальному признаку, в единый союз 10 княжеств» (Г. Максименко. Велесова книга. Веды об укладе жизни и истоке веры славян. М., 2008. С. 333).

Ряд исследователей считают, что миграции славян на Балканы происходили не только с северной части Западной Европы, но и с востока, главным образом из малоразвитых и с менее благополучным климатом районов днепровского Полесья. Более мощные удары по Византии наносили многочисленные княжеские дружины лесостепи, где жили потомки пеньковцев – анты. Именно в этих местах археологи обнаружили большинство византийских монет и предметов.

В дополнение к гипотезе о южном происхождении русов приведём ещё несколько доказательств существования «Азово-Черноморской Руси». Академик О. Н. Трубачёв также придерживается южного направления происхождения русов и в работе «В поисках единства. Взгляд филолога на проблемы истоков Руси» представляет доказательства. Остановимся на нескольких тезисах:

– В договоре византийского императора с генуэзцами (XII век) указан город Русийа, что в переводе с греческого означает «Россия», он находится на Таматархи – Тмутаракани, что до сих пор ютится на высоком берегу Керченского пролива.

– Арабский историк и географ У ал Идриси (XII век) указывает город Русия, находившийся в Крыму. Географ Ибн Руста (X век) писал об острове Русия (ар Русийа). По мнению О. Н. Трубачёва, указанный остров имеет привязку к Крыму. Вот что пишет по этому вопросу Ибн Хордадбех в своей книге «Книге путей и стран»: «Следуя за караваном купцов русов, мы начинаем путь из самых отдалённых (северных) окраин страны славян, переправляемся через р. Танаис (Дон), проезжаем Хазарию и выходим к берегам Джурджанского (Каспийского) моря… Уплатив транзитную пошлину хазарам, русы получали права торговли на любом берегу моря. Однако нередко они через Джурджан доходили… и до самого Багдада» (Пер. и коммент. Наили Велихановой. Баку, 1986. С. 41).

– Ещё один арабский географ ад-Димашки (XIII век), в своей «Космографии» писал, что русы населяют острова в море Майотис (Азовское море). В доказательство своей правоты академик ещё раз ссылается на ибн Руста, у которого сказано, что русы жили на острове, длиной в три дня пути, т. е. около 100 км. Находится этот остров в болотистом устье Кубани. Река Кубань до XIX века одним своим рукавом впадала в Чёрное море (теперь этот рукав пересох). По его мнению, русы жили как бы на острове, ограниченном «черноморским руслом р. Кубани на западе и другим важным рукавом (на востоке – протокой). Длина этого острова как раз и будет… 100 км». Так что страна древних русов располагалась в кубанских плавнях, где когда-то были земли античных синдомеотских племён дандариев и… синдов.

– Арабский географ Мутаххар ибн Тахир ал-Мукаддаси, проживавший в г. Бусте Сиджистана, завершил свой большой энциклопедический труд в 966 году. Вот что он писал: «Что касается русов, то они жили на сыром острове, окружённом озером, и это – крепость, (защищающая) их от врагов. Общность их – в размере 100 тыс. человек. Нет у них ни пашен, ни посевов. Граничит их страна со страной славян, и они нападают на них (славян), кормятся их состоянием и пленяют их.

Говорят, что, если рождается у одного из них мальчик, отец оставляют ему меч и говорит: „Нет у тебя ничего, кроме того, что добудет твой меч“. У них есть царь. Если (ему приходится) судить двух спорщиков и недовольны им (противники), то он им говорит: „Пусть судят вас ваши мечи. Чей меч первый [выигрывает], тот и побеждает“. Они владели г. Бардаа (в течение) года и совершали грехи над мусульманами, позорили их женщин, чего раньше не делал никто из людей язычества. За это убил их великий и могучий Аллах посредством холеры и меча (речь идёт о неудачном походе русов в г. Бардаа в 945 году. – Авт.). Славян больше, чем русов, и они обильнее богатством. Среди них – солнцепоклонники и идолопоклонники, и среди них (есть) такие, которые ничему не поклоняются… Что касается Византии, то в востоку от неё и к северу (находятся) тюрки, хазары и русы».

К этому следует добавить записи арабского учёного и путешественника, родившегося примерно в 896 году в Багдаде, Ал-Масуди, который писал: «В верховьях реки Хазар [есть] устье, соединяющееся с проливом из моря Понта, а оно – море русов; нет на нем никого другого, и они [живут] на одном из его берегов. Они – великий народ, не подчиняются ни царю, ни закону. Их купцы ходят к царю булгар. У русов, в их земле, [есть] серебряный рудник, подобный серебряному руднику, который находится в горе Банджгир, в земле Хоросана» (Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 2009. Т. 3. С. 114).

– Среди европейских авторов первое упоминание о русах относится к IX веку – в мини-сочинении анонимного баварского географа «Описание городов по северному берегу Дуная». В нём присутствует название Rozzi, что является латинским множественным числом от «русы», которые жили неподалёку от Cazari (хазар). Это относится примерно к Приазовью и Подонью.

– По мнению автора книги, русские в Приазовье проживали задолго до прихода Рюрика и походов варягов на северные земли. Это доказательство основано главным образом на ономастике (отдел языкознания, изучающий имена). Есть архивные данные о местных славянах, проживающих на Дону, чьи типичные жилища-полуземлянки обнаруживают в долине Оскола в VI веке. В общем, по совокупности многочисленных языковых свидетельств академик приходит к выводу, что тмутараканские русы и колонисты-славяне ассимилировались и представляли единый этнос.

Основные выводы сводятся к следующему: черноморские русы представляли однородный этнос, проживавший во второй половине 1-го тыс. не только в Крыму, но и в Подонье и Приазовье. Их корни связаны с индо-арийскими народами russa – «светлый». Византийцы считали их скифами (тавро-скифами) и знали, что их родина на «Киммерийском Боспоре». Славяне-анты начали контактировать с киммерийскими русами на северном побережье Чёрного моря. О. Н. Трубачёв свято верил в то, что союз и миграция славянорусов происходили не с запада на восток и обратно, а с юга на запад и север. После нашествия кочевников они стали перемещаться на запад и север, где и остановились на Днепре уже под названием «поляне».

А. Н. Насонов в книге «„Русская земля“ и образование территории Древнерусского государства» пишет: «Все приведённые выше данные заставляют, таким образом, думать, что русская земля получила своё название от имени местного южного населения, что имя это местного, исконного происхождения, что оно в изучаемую эпоху было уже народным и, может быть, когда-либо в очень далёком прошлом было племенным».

Какие бы мы ни приводили доказательства, читателю надо знать, что в своей основе русские – славянский этнос, являющийся далёким потомком брахицефалов, и одновременно представляют индоиранскую и индоевропейскую семью в одном «флаконе». Причём мы все едины не только по языку, но и по своему генетическому наследию. Это говорит о том, что основная часть русских являются потомками древних восточных индоевропейцев, именуемых иногда в литературе «ариями», которые ранее обитали на пространстве Восточной Европы, Западной Сибири и на юге современной России.

В древнерусских источниках существует понятие «Русь» в узком и широком смыслах. Причём первый встречается чаще. Борис Рыбаков привёл большой свод летописных свидетельств, в которых чётко различается Русь и нерусские земли в пределах того государства, которое мы привыкли называть Киевской Русью. Кстати, этого названия страна в древности не имела. Оно появилось только в исторической литературе в XIX веке. «В понятие Руси в узком смысле», по Рыбакову, не входила земля Великого Новгорода, Владимиро-Суздалькое, Рязанское, Полоцкое, Смоленское, Турово-Пинское, Галицко-Волынское княжества, а также область племени вятичей.

«В Русской земле лежали Киев, Вышгород, Белгород, Торческ, Треполь, Богуславль, Корсунь, Канев. На западе „Русская земля“ доходила до реки Горыни, на юго-западе – до верховьев Южного Буга, так как среди русских городов числились не только Шумск, Тихомль, Выгошев и Гнойница, но и Бужск, или Бужской, впоследствии принадлежавший к владениям болоховских князей» (А. Н. Насонов. Русская земля и образование территории Древнерусского государства. М., 2002. С. 28).

Ни один из князей не считал себя князем земли Русской. В те времена не существовало того, что мы сейчас привыкли понимать под «официальным названием государства». Первостепенным было наименование народа, правителя или правящей династии главного города. В источниках нигде не указано высказывание Александра Невского, где бы фигурировали понятия «Русь» или «Русская земля». Знаменитая фраза, которую ему приписывают: «Кто к нам с мечом придёт, тот от меча и погибнет! На том стояла и стоять будет Русская земля!» – была вложена в его уста создателями фильма «Александр Невский». В источниках она не встречается. В «Повести о житии и о храбрости благоверного и Великого князя Александра» приводятся слова митрополита Кирилла, который скорбно возвещает о кончине князя: «Дети мои, знайте, что уже зашло солнце земли Суздальской!» То есть для ближайшего его окружения Александр Невский видится только правителем Суздальского княжества, а не всей Руси. В эпоху раздробленности князья не считали себя владельцами земли Русской, потому что их было много. С XII века князья не засиживались долго на Киевском престоле. Их опорами были другие города, где они имели наследственный статус.

Большинство исследователей выделяют особую роль церкви в появлении и утверждении понятия «Русь» для обозначения своей страны, населённой восточными славянами. В ряде памятников домонгольского периода есть указания на Русь как совокупность земель, находящихся под церковной властью киевских митрополитов. Впервые оно появилось в «Слове о законе и благодати» митрополита Илариона, написанном около 1051 года при Ярославе Мудром. Со второй половины XII столетия в титуле киевских митрополитов возникает и уже не исчезает добавление «и всея Руси». В «Слове о погибели Русской земли» автор, рассказывая о монгольском разорении, использует слово «Русь» уже в значении названия всей большой страны. В то время это слово было в ходу у церковных иерархов и среди образованных людей.

До XIV века никто из русских князей не считал себя князем «всея Руси». Первым светским властителем, кто назвал себя великим князем «всея Руси», был Тверской и Владимирский князь Михаил Ярославич. По-видимому, он принял этоттитул, по аналогии с митрополитами, вскоре после получения от хана Золотой Орды ярлык на великое княжение Владимирское (1305). В письмах к Константинопольскому патриарху Нифонту (1310) он величал себя уже по-новому. С тех пор выражение «всея Руси» стали часто добавлять князья, занимавшие Владимирский престол, а начиная с московского князя Ивана III (1462–1505) этот титул стал уже наследственным. Есть свидетельства, что сам Иван III, до того как начал усваивать для своей страны слово «Россия», называл себя князем Белой Руси. В письме к папе римскому Сиксту IV в 1472 году он писал: «Сиксту, первосвятителю римскому, Иоанн, великий князь Белой Руси, кланяется и просит верить его послам». «Когда Иван III в январе 1493 года в посольстве к великому князю литовскому Александру впервые назвал себя „государем и великим князем всея Руси“, сразу же последовал протест литовской стороны, не без оснований усмотревшей в этом претензии на русские земли, входящие в состав Великого княжества Литовского. Споры о титуле продолжались десять лет, и лишь проиграв две войны своему сопернику и тестю, великому князю московскому, Александр согласился признать новый титул Ивана III» (M. Кром. Рождение государства: Московская Русь XV–XVII веков. М., 2018. С. 86).

В науке нет единого мнения о происхождении термина «Белая Русь». Василий Татищев считал, что ещё в середине XII века наименование «Белая Русь» было усвоено русскими для совокупного обозначения Новгородской, Полоцкой, Смоленской и Владимиро-Суздальской земель. На её просторы тогда стремилось много переселенцев из Древнерусского государства. Последующие историки такого подтверждения в источниках не нашли и полагают, что Иван III назвал себя так, чтобы его лучше понял папа римский.

Нет и единого мнения учёных по локализации этих названий к конкретным нынешним территориям. Есть разные версии. Но на некоторых моментах есть смысл остановиться. Отдельные исследователи склоняются к тому, что к Белой Руси относили не северо-западную (нынешняя Беларусь), а северо-восточную часть Руси, которая объединена Москвой. В записях французского офицера Маржерета уже в XVII веке говорится: «Нужно также знать, что есть две Руси, именно: та, что носит титул империи, которую поляки называют Белая Русь, и другая – Чёрная Русь, которой владеет Польское королевство и которая примыкает к Подолии». Сигизмунд Герберштейн в своих «Записках о Московии» рассматривал три русские территории, разделённые по политическим мотивам: Московская Русь, Литовская Русь и русские области на Балтийском побережье, находящиеся под властью Польши.

После того как земли, называемые ранее Белой Русью, попали под иго Золотой Орды, то новой Белой Русью стало называться Великое княжество Литовское, Русское и Жемайтийское. В его состав вошли все оставшиеся русские земли, кроме Галиции и Великого Новгорода. В 1389–1392 годах в Великий Новгород был приглашён княжить сын литовского князя Ольгерда Лугвений Ольгердович. В 1407–1412 годах он вновь был приглашён на княжение. Ведь князьями Великого Новгорода были в разное время и московские князья Василий I, Василий II Тёмный и брат Василия I Константин Дмитриевич. В общем, Новгородская земля была в зоне интересов Литвы и Москвы.

Разницы особой нет, так как там и там были русские люди, только династии правителей были разные: Рюриковичи и Гедиминовичи. Дочь Витовта Софья была выдана замуж за Василия I, но в 1425 году он преставился, и его жена Софья стала правительницей, а через два года она передаёт власть своему отцу Витовту. Но ни элита, ни народ против этого не бунтовал, потому что везде были русские. Витовт в 1427 году объединил западные земли Руси, но как только он умер, Рюриковичи заявили о своих правах на наследство.

И ещё одна важная историческая истина: литовцы в то время жили на своих землях, не захватывали славянские и не селились на них, а русские жили на своих землях. В 1569 году была подписана Люблинская уния, произошло объединение Великого княжества Литовского с Польшей и образована Речь Посполитая; тогда и пошло всё иначе, литовцы стали захватывать русские княжеские земли на территории современной Белоруссии. Как бы ни развивались события, но земли современной Белоруссии по привычке великороссов считались литовскими и во времена Ивана Грозного, и в Смутное время, хотя люди везде жили русские. Но для различия одни считались Московской Русью, другие – Литовской. Государственным языком тогдашней Литвы был русский с западным диалектом древнерусского языка, предшественником нынешнего белорусского. Письменность для литовцев была придумана только в XIX веке.

В 1654 году царь Алексей Михайлович ради освобождения Украины объявил войну Речи Посполитой. В следующем году московские войска заняли Украину и почти всю Литву. Тогда царь принял титул: царь и самодержец всея Великой и Малой и Белой Руси. Под Малой Русью подразумевалась Украина, Белой Русью стали именовать Литву. В некоторых средневековых источниках – преимущественно западноевропейских – Литве присваивалось имя Белой Руси.