Текст книги "Кризисы в истории цивилизации. Вчера, сегодня и всегда"

Глава 4
Грамотный перелом

Итак, мы, то есть цивилизация, – огромная несущая (и несущаяся) волна, остановить которую не может ни одна капля, из которых эта волна состоит. И даже скооперировавшись вместе, каплям не удастся этого сделать. Потому что все они – вместе со всей своей кооперацией – часть огромного процесса.

Изучение истории человечества как единого целого – дело жуть какое интересное! Но занимаются им немногие люди. Потому что математики не в ладах с историей, историки пугаются формул, как бараны волков, экономисты не знакомы с физической цикличностью… Тем интереснее с подобными редкими людьми встретиться! И с одним из них я встретиться не преминул. Не без интереса, надо сказать, пообщался. Зовут его Андрей Коротаев, и проблеме математизации истории он посвятил немалый кус своей многотрудной жизни.

Проблемами моделирования истории его научная группа занимается не так уж давно – с 2000 года. Они, правда, в отличие от покойного Чибрикина, не лезут в квантово-физическую сущность процессов, а занимаются чистым матмоделированием, изучают внутренние кризисы, зависимость военной активности от плотности населения, демографические, экономические и энергетические зависимости… Вот на последние я и хочу обратить ваше внимание. Это чертовски удивительная вещь, которая ранее укрывалась от моего взора.

В середине ХХ века наша цивилизация переломилась. Произошел демографический перелом, о котором мы уже знаем, – упали темпы роста населения. Произошел военный перелом – перестала расти военная активность. До этого момента на протяжении всей истории военная активность человечества росла вместе с усложнением социальных систем: в примитивных сообществах она была на самом низком уровне, а по мере становления первых государств росла вместе с ними и стала максимальной в эпоху империй, которые представляли собой хищные и умные механизмы военно-культурной экспансии. Однако появление ядерного оружия положило конец глобальным войнам.

Перелом, как считает группа Коротаева, произошел и в научно-технической сфере:

– В некоторых областях знания начался откровенный застой. Скажем, все самые значительные открытия в химии приходятся на начало ХХ века, а после ничего принципиально нового в химии уже не происходит. И в этой связи Нобелевская премия по химии уже смотрится смешным анахронизмом.

О том, что в такой высокотехнологической области, как авиастроение, также произошел определенный откат, я писал в книге «Свобода от равенства и братства». В пассажирской авиации был пик в шестидесятые-семидесятые годы, когда построили сверхзвуковые самолеты. И где они теперь? Человечество в этой области сделало даже шаг назад, вернулось к дозвуковым машинам.

Тем не менее вопрос о научном откате спорен, поскольку откат в некоторых областях сопровождается «накатом» в других – в генетике, физике, компьютерах… Что же касается химии, то ее исчерпаемость была предсказуемой: химия, по большому счету, всего лишь часть физики, которая освоила выделенную ей теоретическую поляну практически полностью, осталась одна «химическая инженерия».

Гораздо интереснее другое – переломился энергетический тренд цивилизации! А именно – изменилась многотысячелетняя тенденция экономического роста и падения эффективности использования энергии. И время последнего перелома можно даже указать с точностью до года – 1973 год. Когда в моем разговоре с Коротаевым всплыл этот факт, я резко навострил уши.

– Что вы имеете в виду?

– Не все отдают себе отчет, что на протяжении всей человеческой истории наблюдалась тенденция к снижению энергетической эффективности человеческой деятельности. Иными словами, количество энергии, которой овладевал человек, возрастало, но эффективность ее использования снижалась, – сказал Коротаев.

– Вы ничего не путаете? Прогресс – это повышение эффективности!

– Смотря какой эффективности. Технологической эффективности – да. Сельское хозяйство позволяет с одного и того же участка земли получить больший урожай и прокормить больше народу, чем охота и собирательство. Прогрессивная технология! Но если рассматривать «личную эффективность», то она падала на протяжении всей истории. Рай закончился в первобытности.

Для того чтобы примитивному дикарю – охотнику и собирателю – добыть 100 джоулей энергии для пропитания своего тела, он должен был затратить около 5 джоулей. То есть тратил меньше, чем добывал. Самое эффективное в этом плане занятие – сбор саго. Саго – съедобная сердцевина тропической пальмы. Человеку нужно примерно 2000–3000 калорий в сутки для поддержания жизнедеятельности. В одной пальме, допустим, десять килограммов этой съедобной мякоти. Ее энергетическая ценность – тысяча калорий на килограмм. Итого, мы имеем 10 тысяч калорий, которых одному человеку хватит на пять дней. А какую работу он совершил? Всего лишь свалил дерево.

Переход к сельскому хозяйству снизил эту эффективность. Оно и понятно, сельское хозяйство – огромный труд. Надо расчистить от леса поле для посадок, вспахать, засеять, собрать, сохранить… В результате на 1 затраченный джоуль мы имеем 1 полученный. И это было еще экстенсивное земледелие, которое среди прочих видов земледелия считается самым примитивным: человек расчистил делянку, года три собирал на ней урожай, потом почвы истощились, и он ушел расчищать новую делянку. Именно так долгое время развивалась Россия – подсечно-огневым земледелием. Развивалась экстенсивно, потому что места у нас было много, в отличие от Европы, которой приходилось выкручиваться и выдумывать что-то новое. Они и придумали новое – интенсивное ведение сельского хозяйства.

Но изобретение железного плуга и переход к интенсивному земледелию еще больше сократили энергетическую эффективность! Что понятно: если нет необжитых мест, куда можно было бы перейти крестьянину, ему приходится хозяйствовать на одном и том же клочке земли, и чтобы он не истощался, уже нужны удобрения, более тщательная обработка почвы; нужна металлургия и развитый товарообмен, чтобы у крестьянина был железный плуг для качественной обработки почвы…

Ну а современное земледелие уже предполагает минеральные удобрения, гербициды, пестициды, трактора, то есть химпром, нефтепром – развитую и сложную цивилизацию. Кстати, наиболее затратно в этом смысле парниковое хозяйство, поскольку ко всему перечисленному добавляется строительство самого парника плюс затраты на подведение туда тепла… В результате, на одну добываемую калорию пищи человечество затрачивает сегодня до 1000 калорий! В основном это нефтяные калории.

И вот сия многовековая тенденция падения энергоэффективности продолжалась до 1973 года, когда разразился энергетический кризис и цены на нефть выросли в несколько раз. Кризис заставил задуматься об экономии энергии, и уже в 1974 году кривая переломилась. Энергоэффективность перестала понижаться, что видно по отношению затраченной энергии на единицу ВВП. То есть до 1973 года с каждым годом на одну единицу роста ВВП затрачивалось все больше и больше калорий, а с 1974 года с каждым годом на единицу ВВП затрачивается все меньше и меньше.

…Вообще-то об этом эффекте, когда развитый мир все меньше и меньше начинает нуждаться в сырьевых придатках недоразвитых стран, я когда-то писал в прежних книгах («Свобода от равенства и братства», «Управление выбором»), просто раньше в моем мозгу этот феномен не был обрисован столь отчетливо: у меня тогда не было графика, который показал мне Коротаев. Этот график сам по себе заменяет тысячи слов.

Динамика удельных энергозатрат на производство единицы мирового ВВП, 1870–2004 гг. Источники данных: Darmstadter, 1971; Etemad et a,. 1991; Netherlands Environmental Assessment Agency, 2000; World Bank, 2009; Maddison, 1995, 2001, 2003, 2009. В качестве единицы измерения мирового ВВП использовался международный доллар 1990 г. в паритетах покупательной способности

Вот он – цивилизационный перелом!.. С одной стороны, мы должны радоваться: экономятся ресурсы, падает зависимость развитого Севера от недоразвитого диковатого Юга… С другой – то же самое произошло ведь и с ВВП в развитых странах. Он до семидесятых годов рос. Потом в развитых странах рост затормозился, а на периферии нет. Почему? Потому что капиталы, неся с собой цивилизацию, потекли туда, где дешевле рабочая сила.

Это чрезвычайно важно отметить, поскольку широко распространено заблуждение, которое разделяют даже многие экономисты (типа Перкинса), будто в современном мире бедные становятся все беднее, а богатые все богаче. Это не совсем так.

– Разрыв между богатыми странами и бедными сокращается! – убежден Коротаев. – Он действительно рос до начала 70-х годов, а потом стал уменьшаться. Наши модели показывают, что отсталые страны догнали развитые по темпам роста ВВП еще лет сорок назад, но из-за того, что в ту пору в них только-только начинался демографический переход и население росло, на душу приходилось не слишком много благ. Но теперь, во времена демографической стабилизации, этот эффект стал более заметен.

Одна из причин экономического выравнивания – как раз перенос производства из развитых стран в страны третьего мира. Нужно только понимать, что развитые страны переносят производство не во все недоразвитые страны, а только в те, где достаточно грамотное население. В Китай, например. Потому что этого требует современное производство, оно ведь нуждается в грамотном рабочем. Ясно, что никому и в голову не придет размещать производство где-нибудь в Африке. Там, быть может, люди и согласны горбатиться даже за меньшие деньги, чем китайцы, но что они могут делать, если даже в школе не учились?

…Ну, а дальше Коротаев сказал то, что мы уже знаем, но повторить все равно не мешает:

– Экономисты до сих пор спорят, из-за чего именно Европа обогнала весь остальной мир. Разрыв по грамотности – вот причина! Цивилизационный скачок произошел в тех странах, где был аномально высокий процент грамотного населения. Есть версия, что здесь сыграла роль протестантская этика Вебера: «Работай, зарабатывай, наживайся – и ты будешь угоден Господу. Богатство – знак отмеченности Богом». Но взаимодействие Центра и Периферии хорошо поддается математическому моделированию. И модели показывают, что протестантский фактор действительно сыграл свою роль. Но совсем не так, как предполагал Вебер! Дело не в этике! Просто протестанты считали, что каждый верующий должен уметь читать Библию, причем на своем родном языке. И верующие стали учить детей. Результат – почти поголовная грамотность. А отсюда – технологический прорыв и мощный отрыв от остального мира. Вспомните «Тома Сойера». Марк Твен описывает американскую сельскую глубинку, где практически все дети учатся в школе. Массовое образование – колоссальная экономическая сила. Поэтому сегодня развитые страны советуют тем отсталым странам, где пока никак не могут справиться с катастрофическим приростом населения: развивайте систему образования, и в первую очередь учите девочек и женщин. Ученая женщина – плохой производитель потомства.

…На графиках, приведенных ниже (на с. 312), видно, что все сказанное нами ранее о грамотности – не обман: разрыв между Центром и Мировой Периферией по ВВП начал сокращаться аккурат тогда, когда стала выравниваться разница в образовании – перелом случился в середине века, и по мере сокращения разрыва в грамотности (см. второй график) принял необратимый характер.

О том, как грамотность меняет тип мышления, я писал в книге «Управление выбором» – читавшие ее помнят блистательные эксперименты советского психолога Лурии со среднеазиатскими дехканами и его выводы: образование развивает интеллект. Но вместе с грамотностью растет не только интеллект! Социологи давно обратили внимание, что технический прогресс не просто поднимает интеллект, но еще и облагораживает нравы, делает людей добрее и гуманнее. Я об этом говорил в книге «Апгрейд обезьяны». Но в том же «Апгрейде…» предупреждал человечество: все хорошо в меру. Каждая значимая, – учил я, подняв палец, – зависимость носит экстремальный характер! Это значит, что социальная доброта тоже имеет свою меру оптимальности.

Динамика разрыва (в разах) между центром и периферией по ВВП на душу населения. Рассчитано А. С. Малковым и Ю. В. Божевольновым. Источники данных: World Bank, 2009; Maddison, 1995, 2001, 2003, 2009

Динамика грамотности населения центра и периферии мир-системы. Рассчитано А. С. Малковым и Ю. В. Божевольновым. Источники данных: Мельянцев, 1996; Morrison, Murtin, 2006; UNESCO 2007

И я совершенно уверен, что современный Запад с гуманизмом переборщил. Излишний гуманизм растворяет хребет общества. И оно расплывается, как медуза, не в силах более сопротивляться внешним воздействиям. Гуманизм западной цивилизации перепрел, забродил и выродился в гнилую политкорректность.

Глава 5
Выродок гуманизма

Мой вечный идеологически импотентный оппонент – не слишком широко известный журналист Александр Минкин – однажды, в очередной раз обсуждая мою скромную персону на радио «Эхо Москвы» и попутно назвав меня подлецом, а также «совершенным зверем» за мои цивилизаторские замашки, бросил мимоходом одну фразу. Он сказал, что насилие в обществе растет. Он сказал это как о чем-то само собой разумеющемся. И его собеседник не стал с этим спорить.

А ведь это совсем не так! Попытки количественных подсчетов, предпринятые рядом исследователей (см., например, А. Назаретян «Насилие и ненасилие в исторической ретроспективе»), дают парадоксальный результат: коэффициент кровопролитности от века к веку уменьшается. И происходит это из-за гуманизации социальной среды. К каковой гуманизации внимательно присмотрелся также историк А. Буровский и подтвердил: да, люди становятся другими. В качестве иллюстрации этого постулата он приводит любопытный факт, который я разверну во всех подробностях.

В 1898 году Англия военными силами восстанавливала контроль над Суданом. В сражении при Омдурмане англичан было около 10 тысяч человек, а туземцев в 6 раз больше. Но зато у англичан имелись пулеметы. Собственно говоря, это было первое в истории крупное сражение, в котором были применены пулеметы.

Любопытный факт: в битве при Омдурмане принимал участие молодой Уинстон Черчилль, который позже написал об этом книгу. «Людей убивали чрезвычайно быстро, – писал Черчилль о том бое. – Но меня это совершенно не заботило. Я расстрелял весь магазин маузера и вставил следующую обойму с десятью патронами». Сам Черчилль в том бою убил пятерых туземцев.

Но не маузер Черчилля, разумеется, решил исход боя. Исход боя решили пулеметы – новые скоростные чудо-машинки, изобретенные Максимом Хайремом, которые полностью оправдали возлагаемые на них надежды, поскольку косили туземцев как траву. По сути, задачей полководца в том бою было правильное определение радиусов обстрела: пулеметы работали, словно поливальные машины, обрабатывая большие массивы повстанцев. Результат боя говорит сам за себя: погибло 48 британцев и 20 000 (!) мусульманских фанатиков, которые шли в атаку плотными цепями.

Строго говоря, это не было первым триумфом пулеметов. Пятью годами ранее небольшой отряд из полусотни британцев с четырьмя пулеметами в течение полутора часов отражал атаки дикарей. За эти полтора часа британцы настригли три тысячи негров, которые их штурмовали. Но именно битва при Омдурмане стала настоящим триумфом современной военной техники.

Эффект, произведенный новым изобретением человеческого гения, потряс английское общество. Еще бы! За какой-то час-другой славные английские ребята накосили 20 000 дикарей, потеряв при этом менее полусотни! И когда в 1899 году пулеметчики вернулись на родину, их встречали как героев. Парней вынесли из вагона на руках, качали, женщины дарили им цветы, а газеты называли гордостью нации. Общество было впечатлено масштабом бойни и радовалось ему.

«Газеты буквально воспевали пулемет и тех, кто умеет с ним обращаться, – пишет Буровский. – Примерно в то же время, в 1902 году американское общество так же ликовало после бойни, устроенной генералом Фанстоном на Филиппинах. Пресса смаковала отвратительные детали массовых убийств из скорострельных винтовок, участников истребления повышали в чинах и славили в средствах массовой информации. Примеры этих славословий приводит Марк Твен в одной из своих статей. Характерно, что в американское собрание сочинений это произведение не попало.

Такое поведение невозможно понять, исходя из современных критериев не только политической, но и психической нормы. Очевидно, что люди той эпохи и думали, и чувствовали не так, как наши современники. Кстати, это сама по себе прекрасная иллюстрация глубокой лживости классической пессимистической установки на то, что “человек ни в чем не изменился” и “история ничему не учит”.

Чем в большей степени для нас неприятны и даже непонятны приступы восторга прессы, чем менее симпатично поведение британских дам в 1899 году, тем очевиднее: человек очень изменился за последние сто лет, и история очень многому научила. Известно даже, как проходили этапы этого учения».

Сразу скажу, что отмеченный исследователем перелом в восприятии произошел в середине ХХ века. И вовсе не потому, что мир ужаснулся практике гитлеризма. Гитлер, как я уже писал неоднократно (см. «Бей первым!»), не выдумал ничего нового. Он просто взял на вооружение то, что ближе всего лежало, – понятие о превосходстве одних рас над другими. Это был мейнстрим начала ХХ века, наряду с евгеникой и попытками вырастить «нового человека», «сверхчеловека». Этим баловались не только фашисты со своими евгеническими экспериментами по селекции сверхлюдей от элитных женщин и элитных эсэсовцев, большевики тоже весьма интересовались данным вопросом.

И наш родной отец космонавтики, Константин свет Эдуардович Циолковский, немало философствовал в отношении «низших рас». Отец писал: «Я не желаю жить жизнью низших рас. Жизнью негра или индейца. Стало быть, выгода… требует погасания низших рас…» И о селекции: «Интересны мысли об искусственном предварительном оплодотворении всех женщин от высших мужчин, без их участия. Полученное потомство опять оплодотворяется высшим мужчиной. Теоретически уже пятое поколение дает почти совершенство. Аналогия: племенной бык, преобразующий стадо».

И следующий отрывочек написал тоже он, а не Гитлер и не Ленин: «Мы должны оставить все внушенные нам правила морали и закона, если они вредят высшим целям. Все нам можно и все полезно – вот основной закон новой морали…»

Говорю же, это был мейнстрим, а не гитлеровское изобретение! Гитлеровцы в творческом плане были полными импотентами, как и следовало ожидать от быдлоты.

Расистами и евгениками в начале ХХ века были даже евреи, которых потом немцы той же палкой жестоко обидели. Вот что писал премьер-министр Великобритании, потомок сефардских евреев Бенджамин Дизраэли: «Еврейская раса связывает современные народы с древнейшими временами… Евреи – яркое свидетельство лживости современного учения о равенстве людей и о космополитическом братстве, которое при своем осуществлении только содействовало бы падению великих рас».

Впрочем, была в Европе и иная точка зрения на евреев. Теория расовых превосходств начала складываться в середине XIX века, и на ее ниве отметились многие… «Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги. Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег – следовательно, от практического, реального еврейства – была бы самоэмансипацией нашего времени». Это отрывок из статьи «К еврейскому вопросу». Угадайте, кто ее написал? А тот же самый человек, который назвал евреев «омерзительнейшей из рас».

Это был Карл Маркс. А молодой Гитлер, марксизмом увлекавшийся, упомянутую статью Маркса прочел. И сказал по этому поводу следующее: «Достаточно того, что научное понимание опасности иудаизма постепенно углубляется и что на базе этого понимания каждый человек начинает выдавливать из себя еврея. Однако меня страшно пугает то, что эти прекрасные мысли принадлежат не кому-нибудь, а еврею».

Лидер немецких рабочих социалист Фердинанд Лассаль тоже был антисемитом, как Гитлер и Маркс. Но это не помешало Марксу охарактеризовать его так: «Он, судя по форме черепа, происходит от негров, смешавшихся с евреями во время исхода из Египта».

Все были хороши! У всех рыльце было в расистском пушку… Наука антропология породила отвратительную, а порой и смешную грыжу расового превосходства. Так, например, во время Первой мировой войны французы пытались ловить немецких шпионов… по анализу мочи: считалось, что немецкие организмы производят больше аммиака, чем французские.

Да и британцы в этом смысле недалеко ушли. Британский писатель Хьюстон Чемберлен был завзятым расистом, он долгое время жил в Германии, проповедуя расовую исключительность арийцев, встречался с Гитлером и оставил в голове последнего неизгладимый след.

И в США расизм пустил глубокие корни. В 1921 году в Америке линчевали более полусотни негров. А расовая сегрегация там существовала и после победы над Гитлером – до 1960-х годов. Да и с Гитлером белые и черные американцы воевали порознь: в американской армии воинские части были сегрегированными, то есть состояли только из белых и только из черных.

А вот что пишет в журнале «Историческая психология и социология истории» В. Алпатов: «Одна из обид японцев на Америку за Вторую мировую войну – то, что в джунглях американцы, бывало, скальпировали попавших в их руки японцев. Для них японцы казались не совсем людьми. В то же время гитлеровских солдат американцам не приходило в голову скальпировать, раз они похожи на нас».

В развитых странах эта тенденция переломилась, как я уже писал, вскоре после Второй мировой войны, аккурат тогда, когда показывают переломы все графики – демографический, темпов роста мирового ВВП, удельной энергоэффективности… То есть в первую очередь «огуманились» страны с высоким уровнем жизни. И немудрено! Как я отмечал в «Апгрейде обезьяны», общество гуманно ровно настолько, насколько позволяют технологии и богатство. А вот в обществах более отсталых (менее богатых) – например, в СССР, который ментально отстает от Европы примерно на два поколения, это сидящее глубоко внутри ощущение неравной ценности «белых» и «черных» не выветрилось до сих пор.

Тот же автор отмечает: «В период распада СССР выявилась разная цена жизни в разных его частях. Огромное впечатление и в Москве, и на Западе… произвела гибель людей в Вильнюсе и Риге в январе 1991 года. Всех знали поименно. В те же самые дни намного большее число убитых было в Южной Осетии, но никому за ее пределами до них не было дела. В Москве толпы интеллигентов приходили сочувствовать к литовскому постпредству, а осетин никто (кроме, может быть, землячеств) не поминал».

Да и сейчас у нас то же самое: цивилизованный мир с готовностью отреагировал на сообщение о землетрясении в Гаити, а в России оно никого глубоко не затронуло – подумаешь, какие-то негры…

Еще один немаловажный момент. Работа цитируемого В. Алпатова называется «О цене человеческой жизни», и автор совершенно верно полагает, что «цена жизни различна в зависимости от того, рассматривается земная жизнь как самостоятельная ценность или как этап на пути к чему-то иному». Это толстый намек на религию. Мы знаем, что гуманизация общества находится в противофазе с его религиозностью: общая тенденция такова, что более атеистические, светские государства имеют наименьшую религиозность, наибольшую степень экономического развития, самую высокую продолжительность жизни и высокий средний интеллект.

Вспомните восторги, с которыми религиозная викторианская Англия встречала британских пулеметчиков, влегкую убивших 20 тысяч нацменов. Сейчас даже представить себе такое невозможно. Нынешнее общество, которое предпочитает высокоточное оружие и сброс на территорию противника гуманитарных грузов, не только не встретит цветами солдат, сотворивших такое массовое убийство, но скорее взорвется протестами и заклеймит позором своих солдат, совершивших «бессмысленную жестокость» с «национальными меньшинствами».

Маленький факт в качестве иллюстрации. Во время написания этой книги в канадском Ванкувере проходила Олимпиада. И одновременно – массовые беспорядки. Гуманитарии протестовали против проведения Олимпиады – били витрины, дрались с полицией. Смысл протеста: «Как можно тратить деньги на Олимпиаду и радоваться жизни, когда в мире столько голодающих?!.» Запомните этот фактик, к этому безбрежному и парадоксально насильственному гуманизму с битьем витрин мы еще вернемся.

Размягчение нравов шло параллельными курсами в политике и в быту. Алпатов отмечает: «Почему такое впечатление, особенно на Западе, произвел “секретный” доклад Хрущева на ХХ съезде?.. За полтора месяца до доклада на выборах во Франции коммунисты заняли первое место с выдающимся результатом… но когда вдруг обнаружилось, что в СССР человеческая жизнь, уже достаточно дорогая в Европе, ничего не стоила, наступило разочарование». Коме того, автор приводит тот достаточно известный факт, что уход американцев из Вьетнама (проигрыш войны) был обусловлен слишком высокой ценой жизни американского солдата – общество не вынесло столь дорогих потерь. Плюс, добавлю, протесты населения против зверств американской армии во Вьетнаме. Белым людям больше не нравились массовые убийства туземцев.

Что же касается бытового насилия, оно тоже практически элиминировалось. Когда-то детей в школах пороли, и это было обычной практикой. Сейчас в развитых странах дети могут подать на родителей в суд за шлепок по заднице – и это другая крайность.

Когда-то, еще 50–60 лет назад драки в российских деревнях «стенка на стенку» были нормальным развлечением. Теперь это – дикость.

Когда-то битье жен тоже было обычной практикой. «Бьет – значит любит…» Теперь это возмутительный нонсенс.

Нынешняя молодежь, выросшая в тепличных условиях, напоминает нежные цветки. Как пишет проводивший опросы Буровский, «люди старших поколений имеют гораздо больший по объему и более жестокий опыт насилия в семьях и в социальном окружении. При этом они не транслируют зависимой от них молодежи свой негативный опыт: наказывают детей заметно реже, чем наказывали их самих… Большинство молодых не имеют опыта драк с членами своего коллектива и никогда не наносили им увечий или заметных телесных повреждений. Даже драки в ситуации навязанной агрессии, когда на группу или на гуляющую пару нападают хулиганы, вообще не известны какой-то части молодежи. И, судя по полученным сведениям, такие драки, когда они случаются, реже приводят к серьезным телесным повреждениям, чем в старшем поколении».

Это раньше послевоенные московские дворы были сплошь приблатненными. Это раньше во дворах «сперва играли в фантики в пристенок с крохоборами, и вот ушли романтики из подворотен ворами», держа в руках финки, у которых «рукоятки легкие, трехцветные, наборные». Знает ли нынешняя молодежь, что это такое – наборная рукоятка? А я еще застал подобную красотищу…

Тот же автор: «Неверно, будто информация об актах насилия и агрессивный стиль изложения характерны только для нашего времени. Человек, помнящий 1960–1970-е годы и утверждающий, что агрессии в прессе было меньше, опирается на свою эмоциональную память. Между тем анализ как российской прессы до 1914 года, так и прессы 1950–1980-х годов (и советской, и зарубежной) показывает: сообщений об агрессивных действиях в них было не меньше, а больше, чем в 2005–2009 годах. Только тогда многие из таких действий не считались агрессивными и не привлекали к себе столь пристального внимания. Например, по нашим расчетам, если в газете “Известия” за июль 1964 описано более 200 актов насилия разного рода (в основном на зарубежном материале, под рубрикой “Их нравы”), то за июль 2004 года – менее 80. Повышенная “агрессивность” прессы, постоянные сообщения об актах насилия означают не обилие реальных случаев, а возросшее внимание к насилию. Сегодня (как и во все времена) пишут о том, что привлекает внимание. К насилию приковано огромное, порой болезненное внимание общества отчасти и потому, что насилие перестало быть бытовой нормой».

Куда же ушла агрессия?

В виртуальный мир. В те самые игры-стрелялки, которые вполне заменяют в психологическом плане насилие реальное, в котором более нет нужды в обществе и которое обществом сугубо не поощряется. И, кстати, то самое телевидение и кино, транслирующие насилие, – тоже ведь виртуальный мир.

Собственно говоря, сниженная агрессивность в условиях тепличного существования – вещь интуитивно понятная. Беда в том, что само существование вскоре грозит перестать быть тепличным, но об этом ниже. Современные дети первого мира становятся нежненькими и умненькими. Этакие цивилизованные «ботаники» в мире окружающей дикости и бедности.

И это весьма интересный момент: почему богатые богаты, а бедные бедны? Потому ли, что богатые безнравственны и жестоко эксплуатируют бедных? Отнюдь нет! Богатые живут лучше только потому, что они умнее бедных, – к такому выводу пришел Ричард Линн из университета Ольстера, который изучал вопрос связи интеллекта с богатством. И это справедливо не только на уровне отдельных людей, но и целых наций!

Интеллект – способность решать логические, математические, пространственно-координатные задачи. Именно на этих способностях стоит цивилизация. Интеллект формализуем и измеряется в баллах по результатам тестов. А значит, можно просчитать коэффициент корреляции между интеллектом и чем-нибудь еще. Например, богатством.

В Британии, США, Швеции, Франции, Италии, Испании прослеживается зависимость между уровнем жизни людей и их интеллектом по принципу «чем умнее – тем богаче». Причем, что любопытно, самый высокий интеллект показывают, как правило, жители столиц. Так, например, самые умные британцы живут в Лондоне (102,1 балла), а самые глупые – в Шотландии (97,3) и Северной Ирландии (96,7). Аналогично распределяются и доходы. Коэффициент корреляции интеллекта с уровнем дохода – 0,73.

Тот же результат и во Франции: парижане – самые умные, а самые глупые – корсиканцы. Оно и понятно: самые умные «д’артаньяны» рвутся «покорять Париж», потому что хотят себя по максимуму проявить. Им тесно в родном захолустье. А столица – концентратор всего лучшего, что рождает страна. Не зря Ломоносов ушел с рыбным обозом в Москву – не хотел, чтобы его способности пропали. А кто остался в Холмогорах? Соответствующий контингент…

Аналогичное распределение существует и по широтности: северяне в среднем умнее, чем южане. В США самые умные граждане живут в Массачусетсе (104,3), Нью-Гемпшире (104,2), Вермонте (103,8), а самые глупые – в Миссисипи (94,2), Алабаме (95,7) и Калифорнии (95,5).