Текст книги "Уголовный процесс"

Уголовный процесс как урегулированная законом деятельность органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суда (судьи) и система правовых отношений между ними, а также между ними и иными участниками процесса – это прежде всего механизм реализации норм материального (уголовного) права.

Без уголовного процесса нормы материального (уголовного) права, запрещающие под страхом уголовной ответственности определенные деяния, не могут быть реализованы. Совершение запрещенного уголовным законом деяния не влечет автоматической реализации уголовной ответственности. К таковой может привести лишь целенаправленная деятельность вышеуказанных компетентных государственных органов и должностных лиц. Уголовный процесс, будучи формой реализации уголовного права, одновременно имеет и самостоятельное значение, поскольку сам по себе представляет важнейшую гарантию правильного установления обстоятельств по уголовному делу, выявления действительно виновных, соблюдения прав и свобод личности, участвующей в производстве.

Четкая законодательная регламентация деятельности по возбуждению, предварительному расследованию, судебному рассмотрению, разрешению уголовных дел и проверке законности и обоснованности вынесенных решений, во-первых, определяет наиболее оптимальный, апробированный порядок производства, подтвердивший свою полезность в подавляющем большинстве случаев; во-вторых, обязывает компетентные органы и должностные лица, действуя строго в правовом поле, определенном законом, неуклонно соблюдать права личности, обеспечивать охрану ее прав и законных интересов, т. е. ограждает личность от произвола.

В науке уголовного процесса нет единого мнения относительно соотношения понятий «назначение», «цели», «задачи» уголовного процесса, а также содержания указанных понятий. Уголовно-процессуальное законодательство впервые указывает лишь на назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК).

В юридической литературе предпринимались и предпринимаются попытки обосновать различное содержание понятий «цели» и «задачи» уголовного процесса[12]12
  См., например: Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. Л. А. Воскобитова. М.: Проспект, 2015. С. 15–20; Уголовный процесс: учебник для академического бакалавриата / под ред. А. И. Бастрыкина, А. А. Усачева. С. 20–21; и др.


[Закрыть].

В УПК РСФСР 1960 г. задачами уголовного процесса считались: 1) быстрое и полное раскрытие преступлений; 2) изобличение виновных; 3) обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Согласно ч. 2 ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. уголовное судопроизводство должно было способствовать укреплению законности, правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции и законов.

Таким образом, законодатель жестко не разграничивал и не разграничивает цели и задачи уголовного судопроизводства.

Конечно, не исключается возможность выработки научного содержания понятия цели уголовного процесса, когда в него вкладывается нечто более общее, чем задачи. Однако обе эти категории не могут отождествляться с назначением уголовного судопроизводства. Справедливо замечено, что «категория „цель“ является внутренним ориентиром, на который направлены все усилия исполнителя, осуществляющего данную деятельность, тогда как „назначение“ есть внешняя оценка объекта, определение его полезности для человека и общества, производимое не самим деятелем, а иным сторонним субъектом»[13]13
  Давлетов А. А., Азаренок Н. В. Программа уголовного судопроизводства.


[Закрыть].

И. Б. Михайловская, положительно оценивая использование законодателем понятия «назначение уголовного судопроизводства» вместо «целей» или «задач», подчеркивала, что «на первый план вышло определение роли уголовного судопроизводства в государственно-властном механизме»[14]14
  Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: Проспект, 2008. С. 14.


[Закрыть].

Другие процессуалисты, также положительно оценивая инициативу законодателя в этом вопросе, отмечают, что российский законодатель решил взглянуть на проблему не с точки зрения юридико-технических задач уголовного процесса, которые, разумеется, остались неизменны, а с точки зрения социального предназначения уголовного судопроизводства[15]15
  См.: Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 14.


[Закрыть].

Иначе говоря, назначение уголовного судопроизводства – это характеристика, имманентно присущая уголовно-процессуальной деятельности с точки зрения ее функции в ряду функций иных видов государственной деятельности, т. е. роль уголовного процесса. Назначение позволяет понять, для чего существует уголовно-процессуальная деятельность, цель – чего именно посредством такой деятельности необходимо достичь, т. е. цель – идеальная модель результата.

Согласно ст. 6 УПК уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания[16]16
  Очевидная ошибка: невиновных нужно оправдывать, а не освобождать от наказания.


[Закрыть], реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Законодатель, определяя содержание назначения уголовного судопроизводства, т. е. места в системе видов, направлений государственной деятельности, подчеркивает правозащитную сторону уголовно-процессуальной деятельности. Нет сомнения, что уголовный процесс как вид государственной деятельности существует для того, чтобы защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений; а также личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Определим эту функцию как внутреннее назначение уголовного судопроизводства.

Объективно уголовное судопроизводство не может быть ограничено только указанной в ст. 6 УПК стороной «внутреннего назначения» уголовного судопроизводства. Обеспечивая защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и реализуя тем самым уголовное право, уголовное судопроизводство должно обеспечивать установление действительно виновных в совершении преступлений. Этим удовлетворяется потребность общества в обеспечении безопасности, защите от преступных проявлений. Эта потребность общества определяет основное социальное назначение уголовного процесса (по крайней мере, в России) – защиту общества и государства от преступных проявлений, обеспечение национальной безопасности. Этой стороне назначения уголовного процесса следовало бы найти место в законодательстве.

Однако нельзя забывать и о другом – «внешнем» назначении уголовного судопроизводства. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением реализацию норм уголовного права.

Задачи (цели) уголовного процесса состоят в достижении необходимого результата в ходе производства по конкретному уголовному делу (сообщению о преступлении).

Эффективная защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, возможна лишь при условии, что момент совершения преступления максимально приближен к моменту наказания. Поэтому задачей уголовного судопроизводства остается быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных.

Уголовно-процессуальный закон содержит целый комплекс средств для недопущения осуждения невиновного лица, хотя бы и привлеченного к уголовной ответственности, восстановления нарушенных прав лиц, попавших в орбиту уголовного судопроизводства, оправдания их в случае необходимости, возмещения им ущерба (например, принцип презумпции невиновности, обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту, реабилитация лица в случае осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования). В этой связи законодатель совершенно справедливо предусмотрел, что назначением производства по уголовному делу является и недопустимость обвинения и осуждения невиновных (ст. 6 УПК). Следовательно, задача уголовного процесса – правильное применение уголовно-процессуального закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был бы привлечен к уголовной ответственности и осужден. Однако если не изобличен и не осужден действительно виновный, сколько бы невиновных ни было оправдано, означает, что решена лишь часть задач уголовного процесса. Другая задача (установление виновного), если преступление и в самом деле совершено, увы, остается актуальной.

Таким образом, возможны ситуации, когда назначение уголовного судопроизводства, предусмотренное ст. 6 УПК, реализовано, а задачи, стоящие перед уголовным процессом, в полной мере не решены.

Цели уголовного судопроизводства реализуются путем постоянного решения задач в ходе производства по неопределенному количеству уголовных дел.

УПК не содержит указания на цели уголовного процесса. Вместе с тем цели судопроизводства – категория объективная, которая прежде всего определяется содержанием норм уголовно-процессуального права, а не прямым формулированием цели в законе.

Целями уголовного судопроизводства следует считать:

а) защиту человека и общества, государства от преступных посягательств;

б) укрепление законности, предупреждение преступлений и правонарушений;

в) охрану прав, законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций;

г) воспитание граждан в духе соблюдения Конституции, законов, уважения к обществу.

Имеются основания для выделения задач производства конкретных процессуальных действий (эти задачи состоят, как правило, в получении доказательственной информации либо в обеспечении гарантий прав и законных интересов участников процесса), а также задач конкретных стадий уголовного процесса[17]17
  Следует отметить, что в литературе имеет место точка зрения, в соответствии с которой положения, закрепленные ст. 6 УПК, являются задачами современного отечественного процесса (см., например: Дейко В. Е. Сокращенное дознание. Анализ уголовно-процессуальной формы и практики ее применения // Публичное и частное право. 2016. № 2. С. 136; и др.).


[Закрыть].

Уголовно-процессуальная форма предусматривает определенную последовательность действий и правовых отношений в ходе производства по делу. Таким образом, уголовное дело проходит через определенную систему стадий.

Стадия уголовного процесса – это самостоятельный этап уголовного судопроизводства, характеризующийся присущими ему непосредственными задачами, субъектами, средствами, итоговым процессуальным решением. Следовательно, система уголовного процесса – взаимообусловленная и взаимосвязанная совокупность стадий уголовного процесса.

Выделяют следующие стадии уголовного процесса:

1) возбуждение уголовного дела (на данной стадии определяется, имеются ли повод и достаточные основания для начала производства по уголовному делу);

2) предварительное расследование (на данной стадии органы дознания, дознаватель, следователь, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, руководитель следственного органа с использованием всего спектра процессуальных средств, в том числе и сопряженных с применением процессуального принуждения, устанавливают обстоятельства события, выявляют лицо, совершившее деяние, принимают меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, обеспечивают недопущение привлечения невиновного к уголовной ответственности);

3) подготовка к судебному заседанию (на данной стадии судья единолично либо в порядке предварительного слушания с участием сторон устанавливает, имеются ли основания для рассмотрения дела в судебном заседании, и при положительном решении вопроса принимает меры к его подготовке);

4) судебное разбирательство (центральная часть всего уголовного процесса, на которой в условиях состязательности и равноправия сторон непосредственно исследуются доказательства и решается вопрос о виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему наказания);

5) производство в суде апелляционной инстанции (эта стадия служит проверке законности, обоснованности, справедливости приговоров, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции);

6) исполнение приговора (стадия, в ходе которой суд обращает приговор к исполнению и разрешает вопросы, возникающие при исполнении приговора);

7) производство в суде кассационной инстанции (стадия, сущность которой заключается в проверке законности вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений судов);

8) производство в надзорной инстанции (в ходе данной стадии Президиум Верховного Суда осуществляет проверку законности вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений судов). Однако в Президиуме Верховного Суда могут быть обжалованы только судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда, определения Судебной коллегии по уголовным делам (Судебной коллегии по уголовным делам военнослужащих) Верховного Суда, вынесенные ими в кассационном порядке; постановления Президиума Верховного Суда;

9) возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (в порядке этой стадии решается вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, по которому приговор, определение, постановление вступили в законную силу ввиду прямо предусмотренных законом: 1) новых обстоятельств; 2) обстоятельств, существовавших на момент вступления приговора в законную силу, о которых суду не было известно).

Стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования охватываются понятием «досудебное производство». Иные стадии составляют содержание судебного производства.

Стадии начиная с возбуждения уголовного дела до исполнения приговора иногда называют основными. После рассмотрения дела в апелляционном порядке (или по окончании срока на апелляционное обжалование, если приговор не был обжалован) приговор вступает в законную силу (начинает действовать презумпция истинности вступившего в законную силу приговора) и его стабильность обеспечивается некоторыми процессуальными гарантиями. В этой связи такие стадии уголовного процесса, как кассационное, надзорное производство и возобновление производства по уголовному делу, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств иногда именуют исключительными, однако данная классификация весьма условна.

Не всегда уголовное дело проходит все стадии уголовного процесса. Нередко оно разрешается на стадии предварительного расследования или в суде первой инстанции. В случае производства по делам частного обвинения у мирового судьи может отсутствовать стадия предварительного расследования. Приговор не всегда обжалуется в апелляционном порядке. Однако в случае необходимости задействования всей совокупности уголовно-процессуальных гарантий возможно существование всех стадий.

Типы, формы и виды уголовного судопроизводства – понятия, связанные с историей развития уголовного судопроизводства, причем с историей процесса не одного отдельно взятого государства, а с историей в общемировом масштабе, изучение которой позволяет выделить наиболее важные черты, свойственные уголовному судопроизводству на различных этапах развития человечества.

Говорить о возникновении уголовного судопроизводства можно только с появлением государства, хотя, безусловно, в первобытной общине существовали определенные правила разрешения конфликтов, наказания обидчиков, защиты от лиц, посягающих на внутренний порядок в общине. Однако права, появление которого обусловлено возникновением государства, в тот период не существовало, и слабо развитые процедуры поддерживались лишь определенными традициями и реализовывались чаще всего самими пострадавшими и их близкими.

Уголовное судопроизводство предполагает создание специальных государственных органов расследования преступлений, осуждения виновных лиц, четко определенную и нормативно закрепленную процедуру этой деятельности.

С появлением и развитием государства эволюционировал и уголовный процесс. Длительное время в отечественном уголовном процессе понятие исторических типов уголовного судопроизводства напрямую увязывалось с преобладающим в конкретный период общественным строем. Государство рассматривалось лишь как орудие классового господства, которое своей задачей имеет охрану и защиту интересов экономически господствующего класса. Как направленная на выполнение этой задачи рассматривалась и деятельность суда, а также других государственных органов, задействованных в сфере уголовного процесса.

Поскольку в зависимости от взаимоотношений экономически господствующего класса с иными социальными слоями, способа организации производительных сил и производственных отношений выделяют рабовладельческую, феодальную, буржуазную и социалистическую формации, постольку им соответствовали и типы уголовного процесса – рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический.

Вместе с тем в рамках каждого типа процесса существовали различные формы процесса, которые отличались друг от друга различным сочетанием принципов судопроизводства, развитостью состязательных начал, гарантий прав личности, в том числе и обвиняемого (подозреваемого). Такие конкретные проявления типа уголовного процесса именовались его формами. Предполагалось, что деятельность по предварительному расследованию преступлений, рассмотрению дел в судах, осуществляемая государственными органами и должностными лицами, прежде всего направлена на обеспечение и защиту тех идей, взглядов, социальных слоев и конкретных лиц, которые являются экономически и политически господствующими. В этой связи различные формы процесса не могут повлиять на его сущность. Например, обвинительный, состязательный и розыскной процессы рабовладельческого государства рассматривались лишь как различные формы одного и того же типа процесса – рабовладельческого[18]18
  См.: Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена: Альфа, 1995. С. 23.


[Закрыть].

Отсюда вид уголовного процесса определялся как реальный уголовный процесс, принадлежащий к определенному типу, соответствующему социально-экономической формации, и имеющий свою форму, зависящую от политического режима и государственного строя[19]19
  См.: Курс советского уголовного процесса: общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. С. 369.


[Закрыть]. В этой связи вид уголовного процесса определялся через двойное название, например: буржуазный смешанный, буржуазный состязательный.

В целом уголовное судопроизводство действительно обусловлено характером общественных (в основном производственных) отношений в государстве. М. С. Строгович в целом справедливо настаивал, что «правосудия вообще, как такового» не было и нет, «а есть правосудие определенного общества, определенного класса…» и по любому вопросу можно вести речь «лишь о каком-то определенном историческом правосудии… любой вопрос решается по-разному, в зависимости от того, какое именно правосудие, правосудие какого класса мы подвергаем рассмотрению»[20]20
  Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Юридическое издательство НКЮ Союза ССР, 1939. С. 18.


[Закрыть].

Сама форма судопроизводства (состязательная, смешанная, розыскная) не определяет его сущности и может быть ориентирована на защиту тех или иных социальных слоев и групп. Идеально, когда уголовное судопроизводство обеспечивает реализацию социальной потребности нравственно здорового большинства населения страны в безопасности, защищенности и справедливости.

Жесткой связи типа производственных отношений и формы уголовного судопроизводства не существует.

Имея в виду, что реальное назначение уголовного судопроизводства в каждом государстве следует определять с учетом особенностей общественных отношений (прежде всего, производственных), понятия «тип» и «форма» судопроизводства можно не разграничивать. Тип (форма) уголовного процесса – это организация уголовного судопроизводства в зависимости от развитости состязательных начал, уровня гарантий прав личности, системы доказательств и способов их оценки.

Выделяют следующие типы (формы) уголовного процесса: состязательный (частно-исковой, обвинительный, современный состязательный), инквизиционный (розыскной) и смешанный.

Частно-исковой процесс характеризуется активностью пострадавшего как обязательным условием возбуждения производства и изобличения преступника. Стороны равноправны в процессе доказывания, суд относительно пассивен, государственные органы не несут бремени доказывания обстоятельств преступления.

В основных чертах уголовный процесс, урегулированный «Русской правдой», был именно частно-исковым.

Обвинительный процесс является состязательным лишь формально. Он предполагает равенство сторон, спор между сторонами, однако разрешение этого спора происходило не в результате процесса собирания и исследования доказательств, а посредством различного рода испытаний, поединков, «крестного целования» и других формальных процедур[21]21
  Иногда обвинительный процесс отождествляют с современным состязательным процессом, имея в виду, что в современном состязательном процессе без обвинителя возникновение и продвижение процесса невозможно.


[Закрыть].

Розыскной (инквизиционный) процесс, будучи наиболее распространенным в феодальных общественных формациях, характеризуется наделением представителей государства, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, односторонними властными полномочиями. Иные участники процесса и, прежде всего, обвиняемый – не субъекты уголовного процесса, а лишь объекты исследования. Инквизиционный процесс предполагает совмещение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела в лице одного государственного органа. Розыскному процессу в большинстве случаев присущ формальный подход к оценке доказательств, когда каждое доказательство имеет заранее установленную силу и решение по делу определяется наличием предусмотренной законом суммы доказательств.

Признаками современного состязательного уголовного процесса (наибольшее развитие получил в странах с англо-американской системой права, например в Великобритании, США) являются: разделение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела между самостоятельными субъектами уголовного процесса; разрешение споров между стороной защиты и обвинения независимым арбитром – судом; наличие у стороны защиты прав, равных правам стороны обвинения; широкие возможности обвиняемого защищаться от обвинения. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению уполномоченных должностных лиц, ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Многие авторы настаивают, что признаком состязательного процесса является относительно пассивный суд, который не вправе собирать доказательства по собственной инициативе. Однако такой взгляд на роль суда в процессе во многом устарел и уходит в прошлое.

А. В. Смирнов обоснованно замечает, что на смену классическому состязательному процессу приходит постсостязательный (публично-состязательный) уголовный процесс, связанный с возможностью совершения судом активных действий, предпринимаемых не с целью подмены обвинителя, а для защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в судопроизводстве: как обвиняемого, подозреваемого, так и потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика и др.[22]22
  См.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса: монография. СПб.: Наука, 2000. С. 6, 55-56.


[Закрыть].

Смешанный процесс сочетает в себе элементы розыскного и состязательного. Чаще всего элементами розыска наделено предварительное производство: оно негласное, письменное, с определенными ограничениями возможностей обвиняемого, его защитника по самостоятельному собиранию доказательств; разрешение споров между стороной обвинения и защиты нередко производится самими же представителями стороны обвинения. Судебное разбирательство при смешанной форме процесса отвечает принципу состязательности. Представляется, что построение процесса в современной России соответствует больше смешанной форме процесса, что в целом соответствует отечественным историческим традициям.