Текст книги "Уголовный процесс"

Сведения о фактах могут считаться доказательствами только при условии обладания ими определенными свойствами: относимостью и допустимостью. Допустимость и относимость – неотъемлемые свойства доказательств; если эти свойства отсутствуют, то сведение о факте существует, однако оно не является доказательством[204]204
  Указание в законе на недопустимые доказательства (ст. 75 УПК) следует понимать лишь как традиционно сложившееся словосочетание.


[Закрыть].

Допустимость сведений в качестве доказательств означает соответствие доказательства требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника доказательства, способа, порядка его получения и фиксации; субъекта, получившего доказательство. При получении доказательства должны быть соблюдены также нормы нравственности.

Хотя в законе отсутствует норма, определяющая понятие допустимости доказательства, вывод о наличии у доказательства такого свойства логически вытекает из содержания ч. 2 ст. 50 Конституции – «доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы» и из ч. 1 ст. 75 УПК, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

Из постановления Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в посл. ред.) следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Так, недопустимо использовать в процессе доказывания сведения, полученные ненадлежащим субъектом; из источника, не предусмотренного уголовно-процессуальным законом; без соблюдения предусмотренной законом процедуры; содержащие сведения неизвестного происхождения и др.

В ч. 2 ст. 75 УПК прямо определено, какие доказательства являются недопустимыми безусловно, т. е. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Так, к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде[205]205
  Это единственный случай, когда недопустимым признается сведение, которое может быть получено в полном соответствии с требованиями УПК.


[Закрыть];

2) показания потерпевшего свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, обладающих признаками вещественных доказательств[206]206
  Следует обратить внимание на некоторое несовершенство формулировки п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК, которая фактически приравнивает предметы, документы или сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, к предметам, документам или сведениям, полученным в ходе следственных действий. Результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами сами по себе не являются. Они могут приобрести статус доказательства только в случае соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства в части собирания доказательств (ст. 89 УПК). Аналогичные недостатки допущены законодателем и в двух последующих пунктах ч. 2 ст. 75 УПК (пп. 2.2 и 2.3).


[Закрыть];

4) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в посл. ред.)[207]207
  СЗ РФ. 2015. № 24. Ст. 3367.


[Закрыть] и (или) указанная декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;

5) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу.

Невзирая на то что в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК указано на недопустимость «иных» доказательств, полученных с нарушением требований УПК, оценка нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о признании доказательства недопустимым не должна сводиться к формализму. Некоторые нарушения носят исключительно формальный характер и не затрагивают процессуальных гарантий охраны прав личности и установления истины (например, в протоколе допроса свидетеля не указано образование лица[208]208
  Обратим внимание, что в некоторых ситуациях и это нарушение может поставить под сомнение полученные сведения и повлечь признание показаний недопустимыми, если, например, для оценки показаний допрошенного необходимо иметь сведения о виде и уровне образования лица.


[Закрыть]).

Кроме того, правила определения недопустимости доказательств для обвинительных и оправдательных доказательств также должны быть различны (так называемая асимметрия доказывания). Обвиняемый не должен пострадать по причине исключения недопустимого оправдательного доказательства, если должностным лицом была нарушена норма УПК, представляющая гарантию защиты прав обвиняемого (в этом случае нарушение гарантии не повлияло на получение доказательства – оно оправдательное).

В последние годы, в том числе и по причине недостаточной конкретности УПК, в части пределов состязательных начал в ходе собирания доказательств (например, ч. 3 ст. 86 УПК предоставляет право защитнику собирать доказательства, хотя сведения, им полученные, очевидно не обладают свойством допустимости), некоторыми учеными ставится вопрос об утрате доказательством свойства допустимости[209]209
  Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб. – практ. пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 52–62.


[Закрыть]. Однако системное понимание действующего УПК дает основания считать, что допустимость – непременное свойство доказательства, которое должно обеспечиваться в первую очередь должностным лицом, ведущим производство по уголовному делу.

Относимость доказательств – их неотъемлемое свойство, характеризующее связь сведений о факте с предметом доказывания. Так, не будет считаться относимым (следовательно, и являться доказательством) сообщение свидетеля об обстоятельствах, не имеющих значения для уголовного дела. При этом относимыми будут считаться сведения о фактах, которые либо прямо несут информацию об обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК, либо способствуют установлению промежуточных (доказательственных) фактов, либо доказывают обстоятельства, необходимые для принятия различных процессуальных решений в ходе производства по уголовному делу. Обладают этим свойством сведения, с помощью которых можно проверить допустимость, достоверность и саму относимость того или иного доказательства.

От свойств доказательств следует отличать требования, предъявляемые к ним для того, чтобы доказательства могли быть использованы для обоснования процессуальных решений. Без свойств относимости и допустимости не существует самого доказательства. Однако если доказательство и существует, но является недостоверным, или доказательств недостаточно, то процессуальное решение не может быть приято. Таким образом, требованиями, предъявляемыми к доказательствам для обоснования процессуальных решений, являются достоверность доказательства (соответствие сведения реальным обстоятельствам) и достаточность доказательств (необходимое для формирования внутреннего убеждения правоприменителя количество доказательств).

В литературе высказывались мнения, согласно которым достоверность – не требование, предъявляемое к доказательству, а его неотъемлемое свойство[210]210
  См., например: Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 45–46.


[Закрыть]. Безусловно, любое процессуальное решение должно основываться на достоверных доказательствах. Однако достоверность доказательств устанавливается посредством проверки и оценки на протяжении всего периода производства по уголовному делу. В этой связи процессуальные решения, принятые на основе доказательств, которые затем признаны недостоверными, не могут рассматриваться как принятые вообще без доказательств. Поэтому сведения о фактах, полученные в установленном законом порядке и имеющие связь с предметом доказывания, считаются доказательствами независимо от того, достоверны они или нет[211]211
  См.: Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 135.


[Закрыть].

Предпринимались попытки обосновать и другие свойства доказательств и требования, к ним предъявляемые: конвергентность (подтверждаемость иными доказательствами)[212]212
  См.: Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 45–46.


[Закрыть], сила (значимость)[213]213
  Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч. – практ. пособие. М.: Проспект, 2000. С. 57.


[Закрыть], под которой понимают его доказательственную ценность, весомость, логическую убедительность как аргумента. Однако широкой поддержки в теории они не нашли, а практическое значение их невелико.

Классификация доказательств имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Отнесение сведения о фактах к той или иной группе позволяет использовать необходимую процессуальную форму, правильно организовать проверку доказательств, применить необходимые знания об особенностях доказательств при их оценке.

В зависимости от источника доказательства различают сведения, содержащиеся: 1) в показаниях подозреваемого; 2) показаниях обвиняемого; 3) показаниях потерпевшего; 4) показаниях свидетеля; 5) заключении эксперта; 6) показаниях эксперта; 7) заключении специалиста; 8) показаниях специалиста; 9) вещественных доказательствах; 10) протоколах следственных и судебных действий; 11) иных документах.

В зависимости от задействования сознания человека при формировании доказательства их можно подразделить на личные и вещные (предметные).

Личные доказательства – те сведения, которые прошли через сознание человека. Личными доказательствами являются показания (обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста), некоторые иные документы (письма, записки и т. д.), заключение эксперта, заключение специалиста, протоколы следственных и судебных действий.

При формировании вещных (предметных) доказательств сведения фиксируются без опосредования сознанием человека (вещественные доказательства, некоторые иные документы).

В зависимости от отношения к искомому факту доказательства могут быть прямыми и косвенными.

Некоторые доказательства непосредственно отражают сам искомый факт, т. е. их содержание совпадает с содержанием доказываемого обстоятельства. Такие доказательства называются прямыми. Например, вещественное доказательство – видеопленка, на которой отражен факт нападения на банк, показания свидетеля – очевидца преступления, справка о размере ущерба и др.

В случае если доказательство отражает не сам искомый факт, а лишь промежуточный (доказательственный) факт, оно является косвенным. Например, свидетель показывает, что видел, как некто заходил в квартиру примерно в то время, когда было совершено убийство; или в квартире лица обнаружен нож, по параметрам совпадающий с тем, которым было совершено убийство.

В зависимости от отношения источника доказательства к отражаемому им факту, т. е. в зависимости от наличия или отсутствия между источником доказательства и фактом промежуточного носителя информации, доказательства делятся на первоначальные и производные. Доказательство, источник которого непосредственно отобразил подлежащий установлению факт без каких бы то ни было промежуточных звеньев, называется первоначальным. К первоначальным доказательствам относятся показания свидетеля-очевидца об обстоятельствах, которые он лично воспринимал; подлинник документа и т. д. В производном же доказательстве его источник отражает не сам факт, а лишь сведения о нем, полученные от другого, промежуточного носителя информации. Производными являются, в частности, показания свидетеля об обстоятельствах, лично им не наблюдавшихся, но известных ему со слов других лиц, копия документа и т. д.

Установление истины в уголовном судопроизводстве осуществляется посредством доказывания, которое заключается в собирании, проверке и оценке доказательств (ст. 85 УПК).

Содержание процесса доказывания – это его элементы: собирание, проверка и оценка[214]214
  На доктринальном уровне некоторыми авторами выделяются и другие элементы (выдвижение версий, исследование, фиксация и др.). Однако предлагаемые элементы или не подлежат процессуальной регламентации, а значит, не являются частью уголовно-процессуального доказывания, либо поглощаются собиранием, проверкой, оценкой доказательств.


[Закрыть]. Все элементы процесса доказывания взаимосвязаны и осуществляются в единстве, характеризуя различные стороны единого процесса доказывания. Однако на отдельных этапах доказывания тот или иной элемент процесса доказывания проявляется в большей или меньшей степени.

Собирание доказательств представляет собой их выявление, изъятие и фиксацию в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следует иметь в виду, что доказательства не отыскиваются и не собираются компетентными должностными лицами в готовом виде. Следователь, дознаватель, прокурор и суд предпринимают активные действия по преобразованию сведения о факте в доказательство, т. е. фактически формируют доказательство[215]215
  Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. В современной научной литературе предложена иная концепция собирания доказательств. В. А. Лазарева считает, что концепция формирования доказательств как синонима их собирания не укладывается в состязательную модель уголовного судопроизводства, поскольку позволяла и продолжает позволять теоретически обосновывать процессуальное неравенство сторон в процессе, служит препятствием их объективной, свободной, не предустановленной оценке как доказательств, представленных стороной обвинения и полученных вне контроля второй стороной. С точки зрения В. А. Лазаревой, доказательство – не результат познавательной деятельности должностного лица, ведущего производство по делу, а объективно существующая, не зависящая от познающего субъекта информация, которая создается в процессе взаимодействия преступления и окружающей среды, отыскивается, обнаруживается, воспринимается и закрепляется. См.: Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб. – практ. пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 57–62.


[Закрыть].

Основным способом собирания доказательств является проведение следственных действий. В соответствии со ст. 86 УПК дознаватель, следователь и суд собирают доказательства путем производства предусмотренных УПК следственных действий (осмотр, обыск, выемка, освидетельствование, предъявление для опознания и др.)[216]216
  Несмотря на то что в ч. 1 ст. 86 УПК прокурор упоминается в качестве должностного лица, которое вправе собирать доказательства, в настоящее время он лишен возможности принимать уголовное дело к своему производству и лично производить предварительное расследование, а также осуществлять отдельные процессуальные действия по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя. Однако проверку доказательств (средствами, не связанными с собиранием новых доказательств) и их оценку прокурор осуществлять вправе.


[Закрыть].

Собирание доказательств может осуществляться указанными должностными лицами также путем производства иных процессуальных (не следственных) действий. Иные процессуальные действия, направленные на собирание доказательств, предусмотрены законом, но в отличие от следственных действий процедура их производства детально не регламентирована. Так, ч. 4 ст. 21 УПК, например, устанавливает правило, согласно которому требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Кроме того, должностное лицо, осуществляющее проверку сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК), уполномочено поручить производство ревизии, документальной проверки, исследования предметов, документов, трупов[217]217
  О праве компетентного должностного лица требовать производства документальных проверок и ревизий, исследования предметов, документов, трупов на стадии возбуждения уголовного дела специально указано в ч. 1 ст. 144 УПК. Вместе с тем такое право вытекало и из содержания ч. 4 ст. 21 УПК.


[Закрыть], истребовать различные предметы и документы, получать объяснения.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ч. 2 ст. 86 УПК) позволяет подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям собирать и представлять должностным лицам письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу. Следует учитывать, что указанные участники процесса доказательства не собирают. Собирание доказательств осуществляется должностным лицом, ответственным за производство по уголовному делу, путем принятия представленных предметов и документов.

В ч. 3 ст. 86 УПК указывается на право защитника собирать доказательства. Прямо предусмотрены и процессуальные способы такого собирания доказательств. К ним относятся:

1) получение предметов, документов и иных сведений;

2) опрос лиц с их согласия;

3) истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Несмотря на используемую УПК терминологию, сведения, полученные защитником, доказательствами сами по себе не являются. Защитник не вправе формировать некие параллельные уголовные дела с допустимыми доказательствами. Указание в ч. 3 ст. 86 УПК на право защитника собирать доказательства носит большей частью демонстрационный характер, обозначая состязательные начала уголовного процесса. Материалы, собранные защитником, должны либо представляться компетентному должностному лицу, либо служить основой для заявления различного рода ходатайств. Принятие процессуальных решений на основе имеющихся у защитника материалов, полученных в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК, невозможно, пока предмет или документ не передан должностному лицу, наделенному правом принятия таких решений. Определение допустимости доказательства – прерогатива суда, прокурора, следователя, дознавателя. При этом порядок принятия представленных материалов органом уголовного судопроизводства должен быть един независимо от того, представляются материалы защитником или иным субъектом уголовного процесса.

В этой связи гораздо более взвешенным является решение законодателя относительно полномочий защитника, выраженное в ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (в посл. ред.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»[218]218
  СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.


[Закрыть], где речь идет лишь о собирании сведений, предметов и документов, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В целях создания нормативной основы для реализации положений ч. 3 ст. 86 УПК законодатель предпринял некоторые меры. В частности, в ст. 159 УПК включена ч. 2.2, согласно которой подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.

Следует учитывать, что результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами не являются. Их использование в процессе доказывания прямо запрещено ст. 89 УПК, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Для того чтобы результаты ОРД могли рассматриваться как доказательство, они должны быть относимыми и допустимыми, т. е. их необходимо преобразовать в доказательства. Допустимость определяется в том числе и предусмотренным в УПК способом и порядком получения доказательства. В этом смысле представление результатов ОРД следователю, дознавателю ничем не отличается от представления материалов любыми другими предприятиями, учреждениями, организациями. Однако ст. 86 УПК не предусматривает возможности представления материалов компетентному должностному лицу предприятиями, учреждениями, организациями.

В этом случае применению подлежит ст. 11 Закона об ОРД, которая указывает на возможность представления результатов оперативно-розыскной деятельности органам дознания, следователю, прокурору и в суд, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использования их в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Однако УПК не предусматривает нормы, позволяющей собирать доказательства на основании представляемых результатов ОРД, а сам Закон об ОРД устанавливает, что представление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами[219]219
  В настоящее время представление результатов ОРД в уголовное судопроизводство для использования в доказывании регулируется межведомственной Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: утверждена совместным приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // РГ. 2013. 13 дек.


[Закрыть].

Следующий элемент процесса доказывания – проверка доказательств (ст. 87 УПК). Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.

Проверка доказательств может осуществляться различными способами: 1) сопоставление полученного доказательства с уже имеющимися в уголовном деле доказательствами; 2) установление источника доказательства; 3) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При проверке доказательств необходимо учитывать особенности источника информации[220]220
  Представляется, что указание в ст. 87 УПК на необходимость установления источника доказательств подразумевает выявление субъекта, предоставившего информацию, ее иного носителя, а также их особенностей.


[Закрыть], условия обнаружения и формирования доказательства, обстановку, в которой они были обнаружены, и другие обстоятельства, влияющие на достоверность доказательства.

Таким образом, собирание доказательств и их проверка представляют собой практическую деятельность следователя, дознавателя, суда по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Оценка доказательств, в отличие от их собирания и проверки, логический мыслительный процесс, состоящий в определении относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности всех собранных доказательств для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК)[221]221
  В указанной норме речь идет об установлении свойств доказательств и требований, к ним предъявляемым, для разрешения уголовного дела. Однако оценка доказательств как элемент процесса доказывания происходит и для выяснения возможности принятия промежуточных процессуальных решений.


[Закрыть]. Субъектами оценки доказательств могут быть любые участники процесса, а не только судьи, присяжные заседатели, прокурор, следователь и дознаватель, как это указано в ст. 17 УПК[222]222
  На это обстоятельство справедливо обращалось внимание в юридической литературе. См., например: Коврига З. Ф. Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: вопросы теории и правоприменительной практики // Юридические записки. Вып. 16: Конституция Российской Федерации 1993 года и формирование «новых» отраслей и институтов российского права / под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2003. С. 111.


[Закрыть]. Оценка доказательств некоторых из них имеет немаловажное юридическое значение (например, оценка доказательств защитником реализуется через предусмотренные законом процессуальные действия и может влиять на судьбу уголовного дела). Однако определяющее значение имеет оценка доказательств органами, управомоченными вести уголовный процесс. Оценка доказательств именно этими субъектами непосредственно определяет направление процессуальной деятельности.

Суд, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК).

При наличии к тому оснований суд, прокурор, следователь признают доказательства недопустимыми либо по собственной инициативе, либо по ходатайству участников судопроизводства, которым такое право предоставлено УПК (ст. 88 УПК).

Процесс доказывания должен продолжаться ровно столько, сколько это необходимо для получения необходимого знания. В то же время важно обеспечить быстрое и эффективное установление обстоятельств уголовного дела, решить задачи судопроизводства в разумные сроки.

В целях правильного определения продолжительности процесса доказывания в теории уголовного процесса выработано понятие пределов доказывания. Однако к нему существуют разные подходы.

Отдельные авторы понимают под пределами доказывания объем доказательств, необходимых для установления предмета доказывания[223]223
  См.: Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1997. С. 131; Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 436.


[Закрыть]. Есть мнение, что пределы доказывания – это границы предмета доказывания, т. е. определение достаточного круга доказательственных фактов[224]224
  См.: Советский уголовный процесс: учебник / под ред. Д. С. Карева. М., 1968. С. 110.


[Закрыть]. В качестве пределов доказывания указывают и на глубину предмета, т. е. установление, насколько следует углубляться в изучение определенных обстоятельств события (места, времени, размера ран на теле пострадавшего, точности высказываний участников события и др.)[225]225
  См.: Танасевич В. Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С. 37.


[Закрыть].

Однако все эти характеристики – количественные, которые сами по себе не могут предопределить решение должностного лица продолжить либо прекратить процесс доказывания. Важным является не то, сколько имеется доказательств или доказательственных фактов, а насколько достоверно установлены обстоятельства, какова прочность внутреннего убеждения правоприменителя. Таким образом, совокупность вышеуказанных количественных характеристик образует качественную характеристику – степень доказанности обстоятельств дела (достаточная или недостаточная)[226]226
  См.: Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994. С. 14.


[Закрыть], что и является пределами доказывания.

Пределы доказывания – степень доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания (достаточная или недостаточная для принятия процессуального решения), определяемая на основании внутреннего убеждения правоприменителя, в свою очередь, базирующемся на количестве собранных доказательств.

Процесс доказывания должен быть прекращен, как только у лица, осуществляющего уголовный процесс, сформировалось внутреннее убеждение в истинности знания (для отдельных решений в его достаточной обоснованности). В отдельных случаях, когда существует реальная угроза утраты доказательственной информации к моменту рассмотрения уголовного дела в суде (например, тяжелая болезнь свидетеля), могут быть получены дополнительные доказательства.

Некоторые обстоятельства могут признаваться в уголовном судопроизводстве без доказывания. Так, ст. 90 УПК предусматривает правила использования преюдиции в уголовном судопроизводстве. Согласно ст. 90 УПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316, 317.7 УПК или иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Применяя в уголовном судопроизводстве нормы о преюдициальной силе судебных решений, постановленных в ходе иных форм судопроизводства, следует учитывать, что преюдициальная сила этих решений определяется тем, что установленные ими факты могут иметь другое значение в качестве элемента предмета доказывания в ходе судопроизводства разных видов.

В этой связи решение, например, по гражданскому делу имеет преюдициальное значение для уголовного судопроизводства в части наличия или отсутствия какого-либо деяния или события, но никак не его квалификации как противоправного. Обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах и при соблюдении принципа презумпции невиновности. При этом преюдициальное значение для уголовного судопроизводства решение суда по гражданскому делу имеет только в отношении лица, правовое положение которого уже определено судебным актом, разрешившим гражданское дело по существу. Важно, что ст. 90 УПК не может рассматриваться как препятствующая расследованию преступлений, связанных с возможной фальсификацией доказательств по гражданскому делу[227]227
  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В. Д. Власенко и Е. А. Власенко» // СЗ РФ. 2012. № 2. Ст. 398.


[Закрыть].

Приговоры, постановленные в сокращенных формах судебного разбирательства, преюдициального значения не имеют, поскольку в ходе таких судебных заседаний обстоятельства по уголовному делу судом непосредственно не устанавливаются.