Текст книги "Уголовный процесс"

Основным содержанием принципа свободы оценки доказательств, закрепленного в ст. 17 УПК, является несвязанность судьи, присяжных заседателей, а также прокурора, следователя и дознавателя чьим-либо мнением при оценке собранных по уголовному делу доказательств.

Впервые свободная оценка доказательств стала преобладать в уголовном судопроизводстве России в результате судебной реформы 1864 г., она была предусмотрена в Уставе уголовного судопроизводства. Ранее доказательства оценивались формально, т. е. законом заранее предусматривалось преимущество одного доказательства перед другим. Наиболее ценным доказательством считалось признание обвиняемым своей вины.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК).

Внутреннее убеждение является методом и результатом оценки доказательств. Производя оценку, уполномоченный участник уголовного судопроизводства руководствуется исключительно собственными представлениями о достижении критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. По результатам оценки он должен быть убежден в ее правильности.

Доказательства должны оцениваться в совокупности, ни одно из них не может игнорироваться или оцениваться без учета иных имеющихся доказательств. При наличии между доказательствами противоречий должны быть выяснены их причины, которые подлежат учету при оценке доказательств.

Требование руководствоваться при оценке доказательств законом не означает, что он устанавливает преимущества одних доказательств перед другими. Однако УПК предусматривает ряд правил формирования совокупности доказательств, которые подлежат оценке. К ним, например, относятся безусловные основания признания доказательств недопустимыми (п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК), преюдиция (ст. 90 УПК), запрет использовать в доказывании результаты оперативно-розыскной деятельности, не ставшие доказательствами (ст. 89 УПК), случаи обязательного назначения и производства судебной экспертизы (ст. 196 УПК) и др.

Руководствоваться при оценке доказательств совестью – значит не сомневаться, что при оценке доказательств не нарушено требование объективности, беспристрастности, строго соблюдался закон и не попирались нравственные ценности, потому что никакого другого решения по предмету оценки доказательств принято быть не могло, а за принятое не настигнут муки совести.

Оценивая доказательства в их совокупности, правоприменитель должен учитывать, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК). Производство по каждому уголовному делу индивидуально, поэтому формализовать силу доказательств невозможно и не требуется. Заранее установленная сила доказательств могла бы привести к серьезным ошибкам в оценке, ориентировать следователя, дознавателя, судью на получение отдельных «лучших» доказательств в ущерб другим.

В многонациональных государствах решение вопроса о языке, на котором ведется судопроизводство, имеет принципиальное значение, ибо представляет собой составную часть решения проблемы национальных отношений в едином государстве.

Конституция (ч. 2 ст. 26) устанавливает право каждого на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.

Во исполнение данного конституционного положения уголовно-процессуальный закон (ст. 18 УПК) предусматривает, что уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. В Верховном Суде, кассационных судах общей юрисдикции, апелляционных судах общей юрисдикции и в военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке.

Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, обеспечивается право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Если в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то данные документы предоставляются им в переводе на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Любое ограничение прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, защитника, обусловленное незнанием ими языка, на котором ведется судопроизводство, и необеспечение этим лицам возможности пользоваться на каждой стадии процесса родным языком является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены приговора и других процессуальных решений, принимаемых по делу.

Конституционное право каждого на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (ст. 46 Конституции) возведено в ранг уголовно-процессуального принципа (ст. 19 УПК). Его реализация осуществляется посредством применения многочисленных статей УПК (ст. 19, 123–127, 354–360, 373–389, 402–419 и др.). Особое место среди них занимают статьи, расположенные в гл. 16 УПК, которая специально посвящена процедуре обжалования в уголовном процессе.

В соответствии с вышеназванными нормами уголовно-процессуального права действия (бездействие) и решения органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном законом порядке как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (ч. 1 ст. 123 УПК). Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает три формы обжалования действий и решений вышеназванных органов и должностных лиц.

Первая форма предоставляет возможность принесения жалобы на действия (бездействие) или решения органов дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя – прокурору, а на действия (бездействие) или решения следователя – руководителю следственного органа или прокурору (ч. 2 ст. 123, ст. 124 УПК). По результатам рассмотрения жалобы прокурор или руководитель следственного органа соответственно выносит постановление о ее полном или частичном удовлетворении либо об отказе в таковом.

Следует иметь в виду, что в случае удовлетворения жалобы, касающейся нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения дела, и сроки их осуществления (ч. 2.1 ст. 124 УПК).

Вторая форма предусматривает обращение с жалобой непосредственно в суд. Это возможно в случаях, когда обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125, 125.1 УПК). Следует иметь в виду, что принесение данной жалобы не лишает соответствующее лицо права одновременно обратиться с подобной жалобой к руководителю следственного органа или прокурору.

Третья форма предусматривает возможность обжалования приговоров, определений, постановлений суда, как не вступивших, так и вступивших в законную силу, а также его решений, принимаемых в ходе досудебного производства по уголовному делу (ст. 127 УПК).

Закон предусматривает не только саму процедуру подачи и рассмотрения данных жалоб, но и жесткие сроки рассмотрения этих жалоб руководителем следственного органа, прокурором и судом.

В частности, прокурор, а равно руководитель следственного органа, обязан рассмотреть принесенную ему жалобу в течение трех суток (в исключительных случаях – в течение десяти суток) со дня ее получения (ч. 1 ст. 124 УПК). Суд обязан осуществить данные действия в отношении жалобы в течение пяти суток со дня ее поступления (ч. 3 ст. 125 УПК). Иные сроки предусмотрены лишь для рассмотрения жалоб на приговоры, постановления и определения судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, из сказанного следует, что право на обжалование действий (бездействия) и решений органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, как прокурору, руководителю следственного органа, так и в суд, является важным механизмом защиты своих прав и законных интересов всеми участниками уголовного процесса, а также эффективным средством осуществления процессуального надзора и контроля за законностью в сфере уголовного судопроизводства.

Идея публичности означает, что приоритетными интересами, подлежащими защите в уголовном судопроизводстве, являются интересы общества, государства. Уголовно-процессуальное право – публичная отрасль права.

Уголовное судопроизводство направлено на реализацию социальной потребности в безопасности от преступных проявлений, которая может быть обеспечена, только если государственные органы и должностные лица стремятся быстро и полно раскрыть каждое преступление, установить действительно виновного и назначить ему справедливое наказание.

Данный принцип уголовного процесса опирается на положения Конституции, возлагающей на государство обязанность обеспечивать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 и 45) и предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека федеральным законом для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В целях обеспечения права на безопасность каждого члена общества в ст. 21 УПК предусмотрена обязанность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления в пределах своей компетенции принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, независимо от волеизъявления потерпевшего.

Публичность в деятельности суда проявляется в его обязанности обеспечивать законность, обоснованность, справедливость приговора (ст. 297 УПК).

Публичность проявляется и при производстве по делам частного и частно-публичного обвинения.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 20 УПК воля и желание потерпевшего или его законного представителя являются определяющим фактором при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а в случаях, предусмотренных ч. 2 этой статьи, – и для продолжения производства по уголовному делу. Однако примирение сторон возможно только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Кроме того, при наличии оснований, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК (если потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы), руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель вправе возбудить уголовное дело и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Из сказанного следует, что принцип публичности отражает социальную заинтересованность государства в обеспечении нормального функционирования общественных отношений и гарантированности общественной безопасности в стране[114]114
  См. подробнее: Победкин А. В. Содержание уголовно-процессуального права как выражение объективной социальной потребности // Библиотека криминалиста. 2016. № 3 (26). С. 110–118.


[Закрыть].

1. Понятие принципа уголовного судопроизводства.

2. Практическое значение принципов уголовного судопроизводства.

3. Система принципов уголовного судопроизводства, предусмотренная УПК.

4. Принципы уголовного судопроизводства, прямо в УПК не закрепленные.

5. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства и его значение.

6. Различие принципа осуществления правосудия только судом и принципа презумпции невиновности.

7. Принцип законности уголовного судопроизводства и его значение.

8. Равенство всех перед законом и судом как принцип уголовного судопроизводства.

9. Принцип уважения чести и достоинства личности и его значение.

10. Соотношение принципа презумпции невиновности и мер процессуального принуждения, применяемых к подозреваемому, обвиняемому.

11. Понятие и значение принципа обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту.

12. Роль закона и совести при оценке доказательств.

13. Принцип языка уголовного судопроизводства: понятие и значение.

14. Принцип права на обжалование процессуальных действий и решений: понятие и значение.

15. Публичность уголовного судопроизводства и ее место в системе основных идей уголовного судопроизводства.

1. Барабаш А. С. Публичное начало российского уголовного процесса. СПб.: Юридический центр – Пресс, 2009.

2. Безруков С. С. Теоретико-правовые проблемы и содержание принципов уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2016.

3. Вилкова Т. Ю. Принципы уголовного судопроизводства России: правовые основы, содержание, гарантии. М.: Юрлитинформ, 2015.

4. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М.: Юрид. лит., 1971.

5. Гриненко А. В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: дис. … докт. юрид. наук. Воронеж, 2001.

6. Никитина А. В. Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации: монография. М.: ИНФРА-М, 2015.

7. Победкин А. В. Гарантии независимости или корпоративные привилегии? // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2014. № 1 (16). С. 115–126.

8. Победкин А. В. Совесть в уголовно-процессуальной форме // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 4. С. 5–11.

9. Победкин А. В. Как одухотворить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Вестник экономической безопасности. 2016. № 5. С. 49–55.

10. Победкин А. В. Принцип свободы оценки доказательств и его влияние на законность досудебного производства // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 1. С. 104–108.

11. Победкин А. В. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: признание виновным оставленного в подозрении, или Как обеспечить соблюдение принципа презумпции невиновности // Библиотека криминалиста. 2018. № 1. С. 90–98.

12. Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2009.

13. Ульянова Л. Т. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса. М., 1995.

Глава 4
Уголовное преследование

Термин «уголовное преследование» давно используется в уголовно-процессуальном праве, теории и практике. Его истоки просматриваются еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., где использовались такие термины, как «судебное преследование» (ст. 16, 17 и др.), «преследование уголовным судом» (ст. 27) и «преследование» (ст. 42, 47, 511 и др.), однако значение и соотношение понятий, обозначаемых этими терминами, четко не определялись. В целом в теории в тот период под судебным преследованием понималась деятельность обвинительной власти. Впоследствии термин «уголовное преследование» встречается в первом советском уголовно-процессуальном законе. В частности, согласно ст. 9 УПК РСФСР 1922 г. прокуратура была обязана возбуждать уголовное преследование перед судебными и следственными органами по всякому совершившемуся и подлежащему наказанию преступлению. Однако в УПК РСФСР 1960 г. данное понятие уже не использовалось и было возвращено в текст УПК лишь в 2001 г. в результате реформирования его отдельных положений[115]115
  См.: Федеральный закон от 20.03.2001 № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (в ред. от 30.12.2001) // СЗ РФ. 2001. № 13. Ст. 1140.


[Закрыть]. Однако до этого его можно было встретить в других нормативных правовых актах, регламентирующих уголовно-процессуальные отношения. В частности, согласно ст. 31 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», осуществляя уголовное преследование, органы прокуратуры проводят по делу расследование по делам о преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законодательством к их компетенции. Это позволяло отождествлять уголовное преследование с функцией обвинения.

Данный подход воспроизведен и в УПК. В частности, п. 55 ст. 5 УПК предусматривает, что уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Пункт 45 этой же статьи, в свою очередь, разграничивая функции сторон уголовного процесса, указывает на то, что одна из них выполняет функцию обвинения (уголовного преследования).

Таким образом, законодатель напрямую увязывает понятие уголовного преследования с функцией обвинения, а через нее – и со стороной обвинения.

Сказанное позволяет прийти к выводу о том, что уголовное преследование как процессуальная деятельность начинает реализовываться только после установления лица, которое, предположительно, совершило преступление, и это лицо признано в установленном законом порядке подозреваемым или обвиняемым. До этого момента деятельность соответствующих участников процесса направлена на установление самого события преступления и выявление лица или лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. И только тогда, когда факт преступления выяснен, указанные лица определены и им присвоен соответствующий процессуальный статус (статус подозреваемого или обвиняемого), начинается само уголовное преследование[116]116
  Отдельные процессуалисты начальным моментом уголовного преследования считают обнаружение компетентным должностным лицом признаков преступления, т. е. поступление сведений о совершенном или готовящемся преступлении. См., например: Темникова С. В. Проблема возникновения уголовного преследования // Досудебное и судебное производство: проблемы и перспективы развития: сб. материалов межвуз. науч. – практ. конф. Смоленск, 2007. С. 270–271; Головко Л. В. Указ. соч. С. 45. О. Я. Баев, акцентируя внимание на словах «в целях», которые использует законодатель, пишет, что не включать в понятие уголовного преследования деятельность, приводящую к выявлению конкретного лица, «все равно что попытаться одной линией начертить прямоугольник либо без длины, либо без высоты. И в этой же связи: если позволить себе провести несколько вольную аналогию, то правомерен вопрос: чем занимается охотничья собака до того, как обнаружить зайца? Ответ – идет по его следам, преследует зайца, оставившего эти следы…» См.: Баев О. Я. Следователь (основы теории и практики деятельности). М.: Прометей, 2017. С. 19, 23–24. Возможно, О. Я. Баев ведет речь об уголовном преследовании в широком смысле. Фраза «в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого» свидетельствует, что изобличаются именно участники уголовного судопроизводства.


[Закрыть].

Согласно п. 47 ст. 5 УПК к стороне обвинения относится прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, орган дознания, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, а также гражданский истец и его представитель.

Для должностных лиц (следователь, дознаватель и т. п.), осуществляющих уголовное преследование с целью изобличения подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, законодатель предусмотрел достаточно обширную систему процессуальных действий и решений (так как именно они являются основными субъектами уголовного преследования). Для иных участников со стороны обвинения законом предусмотрен ограниченный перечень действий в целях осуществления ими уголовного преследования.

В частности, для следователя или дознавателя уголовное преследование представляет собой: собирание необходимых доказательств для обоснования подозрения и обвинения, выдвижение подозрения или обвинения, предъявление и изменение обвинения, окончание предварительного расследования составлением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (ст. 38, 41 и др. УПК); для руководителя следственного органа – продление срока предварительного следствия, возвращение уголовного дела следователю для дополнительного расследования, согласование обвинительного заключения и т. п. (ст. 39 и др. УПК); для прокурора – утверждение обвинительного заключения или обвинительного акта и направление уголовного дела в суд, поддержание государственного обвинения в суде, обжалование приговора или иных решений суда, если сторона обвинения с ними не согласна, и т. п. (ст. 37 и др. УПК).

Для иных субъектов стороны обвинения уголовное преследование выражается в следующих процессуальных действиях. Потерпевший дает показания, предоставляет доказательства, поддерживает обвинение, выступает в судебных прениях и т. п. (ст. 42 УПК). Частный обвинитель поддерживает обвинение в суде, предоставляет доказательства и участвует в их исследовании судом, излагает суду свое мнение по существу обвинения и т. п. (ст. 43 и 246 УПК). Гражданский истец поддерживает гражданский иск в суде, представляет доказательства, дает объяснения, заявляет ходатайства и отводы, участвует в судебных прениях и т. п. (ст. 44 УПК). Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица (ст. 45 УПК).

Исходя из того, что уголовное преследование осуществляется в отношении конкретных лиц, начало уголовного преследования определяется: 1) возбуждением уголовного дела в отношении конкретного лица; 2) задержанием подозреваемого в совершении преступления; 3) уведомлением о подозрении в совершении преступления при дознании в общем порядке; 4) применением меры пресечения до предъявления обвинения; 5) вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого; 6) началом осуществления любых процессуальных действий, направленных на изобличение конкретного лица в совершении преступления, даже если они осуществляются в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела.