Текст книги "Ученые скрывают? Мифы XXI века"
Автор книги: Александр Соколов
Жанр: Прочая образовательная литература, Наука и Образование
Возрастные ограничения: +12
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 6 (всего у книги 21 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]
Почему именно политика, религия и нацвопрос? Потому что любая из этих тем – эмоциональная бомба, от взрыва которой даже утонченная светская беседа превращается в ожесточенную перепалку. Осторожно загляните в комментарии к любой интернет-новости, хотя бы косвенно задевающей политические, религиозные или национальные струны – и вы увидите, как разверзся ад кромешный, как вздымаются волны лютой нечеловеческой ненависти.
Да, рассуждая о том, какая страна лучше, какой народ самый угнетаемый и чей бог самый правильный, трудно сохранить холодный рассудок. А эмоции – враг исследователя. Именно поэтому появление перечисленных тем на страницах книги – тревожный сигнал: возможно, писатель хочет, чтобы читателя захлестнули эмоции и он не заметил, что у автора закончились научные аргументы.
Взгляните, как можно повернуть научную полемику в русло противостояния «врагам русского народа» и даже термин специальный ввести – «научный патриотизм»:
«ДНК-генеалогия с самого своего рождения стала противостоять русофобским, антиславянским тенденциям, взглядам, соответствующим идеологиям, мировоззрению. Это – самое крупное по значимости противостояние, которое можно представить. Нетрудно заметить, что самые ярые противники ДНК-генеалогии – сплошь норманисты. ‹…›
Именно потому противостояние норманизма и патриотизма (научного патриотизма, ввожу новый термин) обречено было быть вечным. И тут оказалось, что ДНК-генеалогия резко сдвигает баланс в сторону научного патриотизма, показывает, что норманизм – это фантом, это просто мировоззрение, русофобство по своей сути, и никакой твердой научной основы у него на самом деле нет».
А вот как заканчивает статью антиэволюционного толка другой почтенный автор:
«Сколько лет было тому тираннозавру? И другим динозаврам? Думаю, что ни о каких миллионах лет для ископаемых остатков вымерших животных, в которых иммунохимическими методами идентифицированы фрагменты эндогенных белков, не может быть и речи.
Сколько им на самом деле? Сотни тысяч лет или десятки тысяч лет? Или даже меньше?
Боюсь поспешить с выводами, не знаю… А сами динозавры – помалкивают.
Ответы в Библии имеются».
(А. Н. Лунный «Противоречие между данными молекулярной палеонтологии и эволюционным представлением о возрасте ископаемых останков»{29}29
Лунный А. Н. Противоречие между данными молекулярной палеонтологии и эволюционным представлением о возрасте ископаемых останков. Обзор последних научных исследований. В сборнике докладов «Православное осмысление творения мiра». XIII Международные рождественские образовательные чтения. (М.: Миссионерско-просветительский центр «Шестодневъ», 2005).
[Закрыть])
Вот так – для поиска ответа на сложнейший научный вопрос нас отсылают не куда-нибудь, а к Священному Писанию.
О том, каким бывает корректный научный спор, я буду говорить отдельно. Здесь же напомню, что настоящий ученый уважает своих научных противников и полемику с ними ведет по правилам науки, а не по законам подворотни. Но для лжеученого единственная радость в жизни – вытереть об оппонентов ноги на каждой странице своего произведения. Да что там, для иных авторов это главная и не особо скрываемая цель книги (на обложке которой может быть начертано, например: «Ложь, инсинуации и русофобия в современной российской науке»).
Здесь я имею в виду подход, который кто-то метко назвал «полемикой с оглупленным оппонентом»[3]3
К сожалению, такие некорректные методы полемики встречаются и в научных сочинениях. – Прим. науч. ред. А. Иванчика.
[Закрыть]. Вместо того чтобы корректно процитировать ученого, с которым автор не согласен, можно пересказать доводы оппонента в искаженном виде, да еще поерничать, покривляться. Цель – показать, что неудобная гипотеза настолько абсурдна, что и обсуждать ее всерьез бессмысленно. Борьба ведется с соломенным чучелом, а не с реальным оппонентом.
Вот характерный пример полемики такого рода. Автор книги посмеивается над саванной гипотезой возникновения двуногости у предков человека:
«Наиболее популярно предположение о том, что леса вдруг стали резко исчезать. Образовался своеобразный буш или даже полустепь. По неведомым причинам архаичные приматы проявили удивительный патриотизм и не мигрировали вслед за исчезающим лесом вместе с богатыми источниками белковой пищи. Они остались на исторической родине и перешли к выковыриванию питательных корешков из земли. Корешков было немного, но их надо было находить и умело выкапывать. Древние приматы были вынуждены метаться по открытому бушу в поисках пищи на четырех конечностях. Почему-то предкам австралопитеков этот способ передвижений не понравился… На бескрайних просторах буша появились бипедальные архаичные приматы на коротких кривеньких ножках. Какие могли быть получены преимущества при такой смене типа движения – непонятно…
Страстное желание добыть корешки и растения с открытых пространств можно объяснить только тягой к валериане, конопле или маку».
Обратите внимание, как в этом фрагменте автор:
• неудержимо ерничает почти в каждом предложении («удивительный патриотизм», «историческая родина», «короткие кривенькие ножки», «страстное желание», «тяга к конопле или маку»);
• постоянно подчеркивает нелепость «неправильной» гипотезы, в которой, кажется, дыра на дыре («вдруг», «по неведомым причинам», «почему-то», «непонятно»).
Разумеется, если читатель уже знаком с саванной гипотезой, он увидит, что описанная автором картина, мягко говоря, некорректна. И лес стал исчезать не «вдруг», а в связи с изменением климата, причем процесс этот занял миллионы лет. И белковой пищи в лесу совсем мало, а в современной саванне достаточно злаков и корешков, чтобы прокормить прожорливых павианов. И смена среды обитания – вещь в эволюции не исключительная. И ножки у древних гоминид не короткие и не кривенькие. И преимущества прямохождения в саванне ученым известны. Однако, если с этой темой читатель встречается впервые, велик соблазн принять точку зрения автора и вместе с ним посмеяться над дурачками-антропологами, родившими нелепицу.
Не слишком ли мало внимания автор уделяет анализу доводов оппонентов и не слишком ли много – насмешкам над ними? Если ученый смотрит на коллег с иронией, это не страшно. Но хватает ли у него самоиронии?
Возможно, вы помните предвыборный лозунг конца прошлого века: «Голосуй сердцем!» Уместность такого подхода к выбору главы государства вызывает у меня сильные сомнения. Что касается науки, здесь все однозначно: голосовать нужно мозгами, и плохо, когда при оценке неких научных идей «сердце», то есть эмоции, перевешивает. Если же автор захочет замутить ваш разум, он воспользуется несколькими нехитрыми приемами:
• будет играть на массовых стереотипах и комплексах. Например, обращаясь к женской аудитории, укажет, что некая идея попахивает сексизмом и принижает роль женщин;
• постарается запугать вас. Например, перечислит негативные явления, которые «оправдывает» или к которым неизбежно приведет критикуемая идея. Подойдут наркомания, педофилия, массовые самоубийства, наконец, нацизм. Всегда уместно упомянуть Гитлера.
Мой любимый пример:
«Зловещее учение прошлого столетия о том, что человек – это просто развитое животное, принесло невероятный вред.
Расизм, экономический империализм, коммунизм, нацизм, половые извращения и распутство, воинствующий милитаризм, детоубийство, геноцид и прочее зло всячески поддерживалось той или иной группой людей, утверждавших, что поскольку их взгляды основаны на эволюции, то они "научны" и, следовательно, обязательно приведут к положительным результатам».
• Навесит на оппонентов множество обидных словечек-ярлыков.
История науки дарит нам немало примеров прекрасных ярлыков. «Вейсманисты-менделисты-морганисты», «безродные космополиты», «мухолюбы-человеконенавистники», «норманисты», «социал-дарвинисты», «биологизаторы», «пятая колонна». Применительно к критикам – «охотники на ведьм», «гонители», «инквизиторы», «лысенки» (забавно, как часто сами лжеученые клеят оппонентам ярлык народного академика – бесспорного символа отечественной лженауки). Все оппоненты скопом – «холуи, трясущиеся за насиженное место», а еще лучше – «крысы, загнанные в угол».
Пример: Петр Гаряев (автор лженаучной теории волнового генома) писал про академика Эдуарда Круглякова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой: «Не поленился, нашел сайт Круглякова в интернете. Даже внешне Лысенко и Кругляков похожи – та же злобная аскетичность и безжалостность в старческих лицах. И действительно, оба – инквизиторы в науке»{32}32
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st038.htm
[Закрыть].
Сочетание таких приемов приводит к тому, что текст начинает походить на предвыборную листовку. А это значит, что автор очень хочет, чтобы вы… выключили голову. Хорошо для художественной литературы, но никуда не годится, если у вас в руках книжка, выдаваемая автором за научпоп.
Какое количество книг мы можем прочитать за свою жизнь? Пишут, что для среднестатистического читателя эта цифра не превышает нескольких тысяч. Не так уж много. Сколько среди этих книг действительно полезных? И какой процент таких, от которых читателя лучше уберечь? Очень надеюсь, что составленный мной перечень поможет вам защититься от некачественной научно-популярной литературы. Вместе с тем я осознаю, что перечень этот не дает гарантий, а, кроме того, требует тренировки. Кстати, в качестве тренировочного объекта можете использовать книгу, которую вы держите в руках. И я буду признателен читателям за критику.
Реакция на критику: ученый и лжеученый
Ошибки не есть еще лженаука. Лженаука – это непризнание ошибок.
П. Капица
В эпиграф главы я вынес классическое высказывание физика Петра Капицы. Подмечено точно. Непризнание ошибок – значит неприятие критики, верно? Сам собой возникает образ настоящего ученого, смело шагающего навстречу стрелам критики – «умру ради истины!». Лжеученые же робко прячутся в закоулках демагогии – только красные дрожащие уши торчат.
Увы, даже поверхностный анализ истории науки показывает, что реальная картина не столь красива и стройна.
Почему?
Потому что ученые – тоже люди. По большому счету критику не любит никто – ни я, ни вы. Именно умение преодолеть эту «нелюбовь», подняться над ней – ценное качество для исследователя, который стремится быть объективным.
Почему нам хочется уклониться от критики?Рискую получить от коллег нагоняй за «биологизаторство», но мне кажется, принимать критику – это неестественно для человека. Ведь критик подвергает сомнению результат вашего труда, таким образом – пусть косвенно – посягает на ваш статус, вашу безопасность, положение в сообществе. Это – вызов! Согласиться или хотя бы принять к рассмотрению замечания в ваш адрес – значит уступить («Не мужик!», «Слабак!» – так и слышится за спиной) и потерять всякое уважение соплеменников. Перестанут бояться!
Разумеется, во дворе свои правила, а в научном сообществе – свои. Но борьба за «козырное» место в дворовой компании – в центре лавочки, в лихо заломленной кепке – ведется миллионы лет. «Научное сообщество» с его жалкими несколькими столетиями академического этикета уныло курит в сторонке.
Да, признать за оппонентом право на критику по силам далеко не каждому. Гораздо проще сделать вид, будто бы критика эта никакой ценности в ваших глазах не имеет. Ее как бы нет!
Между прочим, в некоторых случаях это лучшее решение. Посмотрим на ситуацию под другим углом. Ведь насколько разной бывает критика.
1. Критиканство. Как часто цель критика – все та же, из дворового арсенала: повышение своего статуса за счет оппонента. Сам объект критики не имеет значения, ведь это всего лишь повод. Главное же – явить восхищенной аудитории весь блеск критического ума, широкую эрудицию, искрометное (пусть сочащееся желчью) остроумие. Тратить время на знакомство с объектом критики – непозволительная расточительность для «блогера-всезнайки». О книге мы судим по обложке (дизайн за пределами добра и зла!), об авторе – по его фамилии. (Чушкин? Оно и видно, пф-ф…)
Характерный признак критиканства, отличающий его от доброжелательной критики: критиканствующий намеренно закрывает путь к диалогу. Каким образом? Самый простой способ – иронически-издевательский тон и побольше обидных эпитетов. Не нужно церемониться с критикуемым – сам подставился! Пустышка в науке, ничтожество! Если речь идет о личном письме, то расставить все точки над «i» поможет подпись: «Без уважения к таким проходимцам, как вы ты».
2. Дружеская критика, критика от своих – совсем другое дело. Это ведь как бы и не критика, а помощь, поддержка. Очевидно, что среди друзей, родных мы чувствуем себя в безопасности – наши защитные реакции спят. И те, кого мы привыкли называть лжеучеными (то есть «не признающими ошибки»), охотно, благосклонно принимают замечания, если их источник – кто-то из своего лагеря, собрат по оружию, единомышленник. Разумеется, речь идет о замечаниях, не затрагивающих сути. Даже одиозные Глеб Носовский и Анатолий Фоменко в своей работе «Империя» целую главу отвели для доброжелательной полемики с другим известным автором лженаучных книг – Мурадом Аджиевым{34}34
Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. – М., 1995.
[Закрыть]. Дружеский спор в стане фолк-хистори. Своим – можно!
3. Есть даже обслуживающая критика (термин придумал композитор Георгий Свиридов). По форме – критика, а по сути – восхваление, дифирамбы мудрости руководства, его талантам и «безупречной общественной деятельности».
Помните, у Евгения Шварца в «Голом короле»?
Первый министр: Ваше величество! Вы знаете, что я старик честный, старик прямой. Я прямо говорю правду в глаза, даже если она неприятна. Я ведь стоял тут все время, видел, как вы, откровенно говоря, просыпаетесь, слышал, как вы, грубо говоря, смеетесь, и так далее. Позвольте вам сказать прямо, ваше величество…
Король: Говори. Ты знаешь, что я на тебя никогда не сержусь.
Первый министр: Позвольте мне сказать вам прямо, грубо, по-стариковски: вы великий человек, государь!
Король: (он очень доволен). Ну-ну. Зачем, зачем.
Первый министр: Нет, ваше величество, нет. Мне себя не перебороть. Я еще раз повторю – простите мне мою разнузданность – вы великан! Светило!
Король: Ах какой ты! Ах, ах!
4. И, конечно, корректная научная критика – вроде бы идеальный вариант.
Но вернемся на позицию критикуемого. Пожалуй, еще один характерный атрибут бытового мышления – избегание критики, вне зависимости от ее содержания. В бытовой ситуации критик – это сосед, залезший в квартиру без спроса. Враг, вторгшийся на нашу территорию. Ни пяди родной земли!
Какие же существуют НЕнаучные способы «отбиться» от критики?Рассмотрю их последовательно. Перечисленные приемы могут применять как сами критикуемые, так и их адвокаты. Итак, «вредные советы» лжеученому:
«Что-что?.. Какие-то помехи, я вас не слышу». Пропустить критику мимо ушей – значит сэкономить время и нервы. Способ старый как мир. Люди еще много веков назад изобрели разнообразные способы проигнорировать оппонента.
Пример. Древнегреческий философ Плутарх в «Застольных беседах» рассказывает, что Демокрит «…раскусив как-то огурец и заметив, что его сок отзывается медом, спросил у служанки, где она его купила. Та назвала какой-то огород, и Демокрит, поднявшись с места, велел проводить его и показать это место. Служанка, удивившись, спросила, зачем ему это, и он объяснил: „Мне необходимо найти причину этой сладости, и я найду ее, обозрев место произрастания огурца“. "Можешь снова занять место за столом, – сказала с улыбкой женщина, – это я, недоглядев, положила огурец в горшок от меда". Тогда Демокрит, огорчившись, сказал: «Уязвила ты меня, но я все-таки не оставлю задуманного и буду искать причину сладости как прирожденного свойства этого огурца»».
Демокрит в этой притче формально соглашается с критиком, но при этом показывает, что никакие оппоненты не помешают ему следовать намеченным курсом… в тупик[4]4
Стоит учесть, что иногда стратегия игнорирования может быть оправданной – например, если речь идет об упомянутом выше критиканстве.
[Закрыть].
Критических замечаний так много, что глаза разбегаются? Не беда. Можно выбрать одно помельче, с легкостью разделаться с ним, а затем дать понять, что остальные замечания оппонента – точно такого же смехотворного уровня.
Так и быть, признайте пару мелких ошибок и подчеркните, что «это все мелочи, никак не влияющие на выводы автора».
Пример. Публицист Александр Никонов в ответ на критику его книги «Предсказание прошлого» пишет:
«Вы еще синтаксические ошибки поищите: запятая не так стоит – ну о чем можно говорить с таким человеком…
‹…›
Кроме того, нападать на автора за использование им цитат других авторов – тех, которые вам лично не нравятся, довольно глупо, не находите? И т. д. по всем пунктам.
‹…›
Ваши мелкие придирки (к тому же лишь к одной из граней книги – не самой важной) никоим образом не могут разрушить всей величественной картины»{35}35
http://a-nikonov.livejournal.com/559524.html
[Закрыть].
«Текст не об этом! В главном-то автор прав!!! Не в детали, а в корень смотрите! Не забывайте, что он пытается излагать свои мысли ПОПУЛЯРНО и делает это блестяще. Пусть и с ошибками».
Не стоит стесняться в выражениях – вашей группе поддержки это понравится. Можно поерничать над внешностью, полом, возрастом, национальностью критика. Сделайте смелые предположения о его личной жизни. Фамилию оппонента пишите с маленькой буквы и во множественном числе: «пупкины и им подобные». Назовите оппонента «трусливым пакостником», а его публикацию – «гнусавой статейкой».
«И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом?»
(Михаил Жванецкий «Стиль спора»)
Чтобы подчеркнуть ваше пренебрежение к оппоненту и его деятельности, используйте кавычки и не забывайте добавлять «так называемый»: «И тогда-то возникла новая „наука“, так называемая „кибернетика“».
В любой непонятной ситуации обвиняйте оппонента в ангажированности. Что это он на вас накинулся? Не потому же, что у вас ошибки в расчетах? Это смешно! Он просто завидует. А скорее всего – куплен. Критика? Отнюдь. Заговор. Причем, судя по всему, мировой.
ВАЖНО! 100 % ЭФФЕКТИВНО. Дабы придать обвинению дополнительный вес, настаивайте, что критиковать вас непатриотично – это попахивает диверсией против народа и государственности.
Пример. Андрей Тюняев (в интервью): «Все антропологи и анатомы на этот вопрос всегда давали один и тот же ответ: человечество состоит из нескольких видов.
– Чем отличаются виды человека?
– Отличий много. Начать хотя бы с тех, к которым мы привыкли, – это цвет кожи, геометрические размеры, разрез глаз и т. д.
– Но они же ничего не значат…
– Именно такое заблуждение, а, точнее, обман, навязала определенная группировка «ученых», преследовавшая свои политические цели. Не будем их называть, я думаю, что многие догадаются. Именно эти «ученые» развязали по миру травлю настоящих исследователей и развернули широкомасштабную инквизицию. Не будем называть фамилии пострадавших: пусть они теперь снятся в кошмарных снах тем чистоплюям, которые их пинали. Мне приходилось быть свидетелем таких нападок на некоторых конференциях»{36}36
http://www.prezidentpress.ru/news/prezident/page,1,3,2369-andrey-tyunyaev-akademik-derevyanko-dokazal-policentricheskuyu-teoriyu-proishozhdeniya-cheloveka.html
[Закрыть].
Если возразить нечего, попытайтесь отвлечь внимание публики, уведите дискуссию в сторону: «Это все ерунда, вы лучше послушайте, что я вчера своими глазами видел». Хорошо работают околополитические темы на злобу дня. Коррупция, война, попы на мерседесах, геи-педофилы, «наших обижают»…
Красивый и абсолютно безопасный жест. «Приходи, если не трус. Поговорим с глазу на глаз – только ты и я… и моя группа поддержки, которая ждет, как я тебя размажу».
Бросьте оппоненту перчатку, «забейте стрелку». Вызовите его на поединок, пригласите на свидание. Формат по обстоятельствам, но суть одна – переместить дискуссию в яркое, сверкающее пространство личной перепалки, где шерсть летит клочьями, а победитель выбирается большинством голосов запасшихся попкорном зрителей.
Теперь, если у вас есть награды (не важно какие), бряцайте ими. Громче. Еще громче! Да к лицу ли вам, с вашими-то заслугами, опускаться до полемики с каким-то, смешно сказать… Он рангом не вышел.
Пример. Анатолий Клесов: «Давайте начистоту, хотя я не люблю бряцать регалиями. Но они – объективная реальность. Вы кого сравниваете? Я – академик Всемирной академии, созданной по инициативе А. Эйнштейна, академик Национальной академии, лауреат разных премий, в том числе Госпремии СССР по науке и технике, автор сотен работ, большинство из которых написал сам, без соавторов, автор более двадцати книг на разных языках, доктор наук и профессор с тридцатилетнего возраста, и кого Вы мне (неявно) противопоставляете? Каких-то ‹…›? Которые обезумели настолько, что называют меня „лжеученым“? Которые не понимают основ того, о чем говорят? Которые являют собой полный отстой, серость?»{37}37
http://pereformat.ru/2014/11/klyosov-penzev/
[Закрыть]
Пример из бессмертной классики:
«– Ученый! – завопил Фома, – так это он-то ученый? Либерте – эгалите – фратерните! Журналь де деба! Нет, брат, врешь! в Саксонии не была! Здесь не Петербург, не надуешь! Да плевать мне на твой де деба! У тебя де деба, а по-нашему выходит: «Нет, брат, слаба!» Ученый! Да ты сколько знаешь, я всемерно столько забыл! вот какой ты ученый!»
(Ф. Достоевский «Село Степанчиково и его обитатели»)
Внимание! Это не конец книги.
Если начало книги вам понравилось, то полную версию можно приобрести у нашего партнёра - распространителя легального контента. Поддержите автора!Правообладателям!
Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.Читателям!
Оплатили, но не знаете что делать дальше?
