Текст книги "Экономическая политика правительства Екатерины II во второй половине XVIII в. Идеи и практика"

Однако доходы казны, по мнению Воронцова, вовсе не являются определяющим критерием благополучия и богатства. Здесь он, по существу, смыкается в своих рассуждениях с Д. В. Волковым, формулируя один из своих главных постулатов: «Государство то всегда богато, котораго жители богаты, и которые в случаи надобности, какие бы ни возложены на них подати, заплатить бы могли без отягощения. В обогащении народа состоит государственное богатство». Отсюда проистекал и общий практический вывод: «Почему кажется полезнее казне претерпеть в десяти тысячах рублях убыток, нежели десять тысяч семей раззорить до основания, так что оные в случаи нужды не в состоянии будут помочь государству ни сами собою, ни деньгами»[107]107
  РГАДА. Ф. 248. Оп. 40. Д. 2985. Л. 1168–1168 об.


[Закрыть]. Более частные рекомендации предусматривали уничтожение рыбных откупов и возвращение их в ведение магистратов, причем не только в Астрахани, но и во всех других местах, где существовала или могла возникнуть подобная практика; снижение цен на добываемую в близлежащих от Астрахани озерах соль; установление твердых внутренних (не выше 7 руб. пуд) и экспортных (не выше 12–15 руб. пуд) цен на рыбий клей.

Таково мнение Р. И. Воронцова, якобы одного из наиболее реакционных идеологов абсолютизма середины XVIII в. по определению С. М. Троицкого. Мнение, почти во всем совпадающее с взглядами Д. В. Волкова, выразителя либеральных настроений в дворянско-аристократической среде.

Расхождения же между ними, пожалуй, наиболее отчетливо выражены лишь по вопросу о роли и месте государства в экономической жизни (вернее, казны, поскольку тот и другой намеренно избегали ставить знак равенства между казной и государством). Правда, если Волков давал однозначно негативную оценку казенно-государственному участию, то Воронцов хотя и не определил внятно своего отношения, но, судя по отдельным высказываниям, явно склонялся к сохранению за казной доминирующих позиций. Так, затронув вопрос о необходимости открыть дорогу экспорту русского железа и стали «… как в Персию, так и в другие земли, окружающия Каспийское море…», он счел необходимым, «…чтобы оные выпускаемы были только на казенной щет и из казенной суммы…»[108]108
  РГАДА. Ф. 248. Оп. 40. Д. 2985. Л. 1169.


[Закрыть]. Кроме того, целесообразным признавалось установление контроля за ценами со стороны казны.

В заключение хочется обратить внимание на следующее. Эпизод с возникновением во второй половине 1750-х гг. трех российских внешне торговых компаний, наделенных монопольными правами, можно счесть в известной мере случайным. В том смысле, что он не соответствовал логике экономического развития страны последних лет. И сама деятельность этих компаний, как и ее практические результаты, вскоре это наглядно продемонстрировали.

Ничем не обоснованное предоставление торговых преимуществ узкой группе лиц и не могло привести к иным последствиям. В условиях неуклонного численного роста и влияния торгово-предпринимательской прослойки, особенно в городах, наносимый ей ущерб неминуемо затрагивал жизненно важные интересы многочисленного посадского населения. В крупном пограничном форпосте, каким являлась Астрахань, по первой ревизии в посад было записано 1660 душ муж. п., по второй – 1891[109]109
  Юхт А. И. Торговля с восточными странами и внутренний рынок России. С. 55.


[Закрыть]. При этом наблюдался процесс пополнения посада за счет выходцев из соседних государств, особенно Армении. Тому способствовало русское правительство, всячески поощрявшее переселение иностранцев и принятие ими российского подданства путем предоставления различных гарантий и льгот. В результате к концу 1740-х гг. на территории Астрахани существовало несколько достаточно крупных и устойчивых колоний-поселений. Самая крупная, армянская, насчитывала 776 душ муж. п., Бухарская слобода – 469, Гилянская – 178, Агрыжанская – 109, Индийская община – 76[110]110
  Его же. Русско-восточная торговля в XVII–XVIII вв. и участие в ней индийского купечества // История СССР. 1978. № 6. С. 47.


[Закрыть]. Не менее четверти жителей в каждой из них занимались торговлей, а в индийской общине – почти все. Среди армян, приток которых в Астрахань особенно активизировался после 1735 г., численность участников торговых операций к 1750 г. увеличилась в 4,5 раза, а объем торговых оборотов вырос почти в 12 раз[111]111
  Его же. Торговля с восточными странами и внутренний рынок России. С. 62–63.


[Закрыть].

Конечно, если принимать во внимание исключительно статистические показатели, то на общем фоне всей русской внешней торговли удельный вес торговых оборотов с Персией и Закавказьем выглядел весьма скромно. В 1740-е гг. он не превышал 1 %, а в денежном выражении в наиболее благоприятные годы достигал 500–600 тыс. руб. без учета европейской транзитной торговли через Россию[112]112
  Юхт А. И. Торговля с восточными странами и внутренний рынок России. С. 48–52.


[Закрыть].

Тем не менее для пограничной зоны, крупнейшим центром которой являлась Астрахань, значение торговли, в том числе внешней, трудно переоценить. Однако правительство России неожиданно решилось на весьма опрометчивый шаг, предоставив исключительные привилегии трем компаниям. Оно не посчиталось с интересами местного торгово-промышленного населения, а также купечества «низовых» российских городов, не замечая или не захотев заметить возможные последствия. А они вскоре дали знать о себе упадком внеш ней торговли с восточными странами, резким снижением доходов ее участников и реальной угрозой ухода значительной части торгово-промышленного населения в сопредельные государства.

Чем руководствовалось российское правительство, пойдя на такой шаг? Формально оно отстаивало идею Петра I о пользе торговых компаний, ссылаясь на императорский указ Коммерц-коллегии от 8 ноября 1723 г.[113]113
  ПСЗ. Т. VII. № 4348.


[Закрыть] Если обратиться к тексту самого указа, то не трудно заметить, что в нем мысль Петра сформулирована в виде краткого и конкретного практического указания, а не в общей форме. К тому же она имела рекомендательный характер: «…Умножать торги, где потребно будет, компаниями, и партикулярно все компании в чужия места, а особливо в Гишпанию и Португаллию, сколько возможно неголосно делать, дабы лишним эхом вреда вместо пользы не было». Указ также говорил о пользе «принуждения» купцов, о чем свидетельствовал опыт голландской Ост-Индской компании. Под принуждением понималось оказываемое на купцов давление с целью обязать к вступлению в компании и внесению каждым участником пая, без которого никому «…чина не дадут, пока пай свой во оную не положит».

Таким образом, ссылка на данный указ была призвана создать видимость соблюдению законности при обосновании решения о учреждении привилегированных компаний-монополий. Очевидно, сенаторы хорошо осознавали зыбкость подготовленного ими определения, поскольку оно противоречило принятому 31 января 1724 г. Регламенту Коммерц-коллегии. 28-й пункт Регламента, одного из важнейших правоустанавливающих петровских документов, вменял в обязанность коллегии следить за соблюдением основных свобод, необходимых для развития коммерции: «Чтоб оное купечество свое порядочное и свободное течение имело и чрез принуждение препятствовано не было; ‹…› дабы никакия монополии или откупы товаров к предосуждению общей пользы позволены не были; дабы никому из подданных никакой обиды в купечестве не было и всяк бы свободно своим именем торги умножал без опасения; чтоб как чужестранным, так и своим выезд всегда свободен был… дабы они свободно в государство приезжать и паки отъезжать могли…»[114]114
  ПСЗ. Т. VII. № 4453.


[Закрыть]. Тем не менее о наличии столь важных законодательно закрепленных положений члены Сената «вспомнили» значительно позднее, уже после того как компании-монополии получили право на существование и быстро показали свою несостоятельность.

Следовательно, решение о создании компании «персидского торга», собравшей вокруг себя основных противников, Сенат принимал под давлением верховной власти. Иначе трудно объяснить его избирательность и произвольное толкование законов, полное игнорирование Елизаветой Петровной сенатского выбора в пользу компании во главе с К. Матвеевым, отсутствие тщательной проверки финансового и имущественного положения членов компании М. Исаханова.

Однако даже предположив наличие возможности иного способа формирования компаний, то есть по европейскому образу и подобию, к чему питал явную склонность Р. И. Воронцов, трудно было бы рассчитывать на другой исход дела.

Политика жесткого протекционизма, неизбежно прибегавшая к включению механизмов государственного регулирования и регламентаций, необоснованных запретов и привилегий, к середине XVIII в. явно изживала себя. Прежние методы административного давления и наступления на имевшиеся весьма ограниченные экономические «вольности» торгово-промышленного населения уже оказывались неэффективными.

Попытка установить монополию на «персидский торг» в этом смысле весьма красноречива. Во-первых, она показала очевидную безуспешность стремления к решению экономических проблем с помощью старых методов исключительных привилегий, предоставляемых узкому кругу лиц в ущерб основной массе, задействованной в торгово-промышленной сфере. Во-вторых, открыто выраженное недовольство и противодействие этой массы заставило обратить на себя внимание правительственных кругов. В-третьих, проявленное недовольство нашло понимание и даже поддержку у представителей правящей бюрократии, как на местах у сменивших друг друга астраханских губернаторов, так и в столичных сановных кругах. Причем в среде последних не заметны принципиальные расхождения выразителей условно либерального и консервативного направлений по вопросам введения режима экономической свободы и либерализации законодательства. Некоторые различия обнаруживаются во взглядах на роль и участие государства в экономической жизни.

В целом же итоги образования и краткосрочного существования монополий во второй половине 1750-х гг. дали российскому правительству необходимый повод к переоценке прежде проводимой экономической политики и во многом предопределили появление двух указов, знаменовавших новый экономический курс.

Глава II. Предвестники экономической свободы

Драматические события конца июня 1762 г., сопровождавшиеся узурпацией власти Екатериной, честолюбивой супругой императора Петра Федоровича, предвещали в ближайшем будущем множество изменений. Но менее всего, казалось бы, их следовало ожидать на первых порах в экономической жизни. Слишком много неотложных сугубо «политических» вопросов предстояло решить новоявленной императрице для укрепления своего положения на троне.

И действительно, первые крупные инициативы самодержицы в сфере экономики причислить к таковым, на первый взгляд, весьма затруднительно. Принципиальные по значению указы от 31 июля и 8 августа 1762 г.[115]115
  ПСЗ. Т. XV. № 11489, 11490.


[Закрыть] нельзя считать продуктом исключительно самостоятельного законотворчества Екатерины и ее администрации, поскольку появились на свет вдогонку недавно принятым указам свергнутого императора (соответственно 28 и 29 марта 1762 г.), во многом разделяя и подтверждая их основные положения. Первый указ заявлял о полной ликвидации всех монополий в торговле в связи с деятельностью Персидской, Темерниковской и Среднеазиатской торговых компаний. Второй запрещал лицам недворянского происхождения покупку крестьян к своим фабрикам и заводам, положив конец существованию важнейшей привилегии владельцам так называемых «указных» предприятий на право обладания принудительной рабочей силой. Однако такой вывод был бы явно преждевременным. Последующая деятельность императрицы покажет и докажет наличие у нее собственной твердой позиции на этот счет. Предпринятое же почти сразу после восшествия на престол подтверждение юридической силы названных законодательных актов предыдущего царствования говорило лишь о том, что она соглашалась с основными положениями данных документов, понимала их своевременность и необходимость, а также свидетельствовало о проявленном внимании к экономическим проблемам страны.

В этой связи нелишне предоставить слово самой императрице с тем, чтобы посмотреть, как много лет спустя, подводя некоторые предварительные итоги первых лет своего царствования, она давала оценки проводившимся под ее началом экономическим мероприятиям и расставляла акценты. Речь идет о ее хорошо известной записке, опубликованной Я. К. Гротом в сборнике Русского исторического общества и озаглавленной им «Записка имп. Екатерины II об учреждениях, введенных в России в ея управление»[116]116
  Сборник Императорского русского исторического общества (далее – Сборник РИО). Т. 27. СПб., 1880. С. 170–177.


[Закрыть].

Записка не имеет точной датировки, что обычно свойственно множеству рабочих документов, вышедших из-под пера Екатерины, не предназначенных для посторонних глаз. Данному документу, напротив, судя по его содержанию, едва ли была уготована судьба пребывать в полном забвении и остаться совершенно неизвестным хотя бы некоторым лицам из окружения престолодержательницы, поскольку в нем шла речь о недостатках, унаследованных от предыдущих царствований, и их устранении в ее правление.

Я. К. Грот осторожно относил написание документа ко времени «после 21 мая 1779 г.» на основании привязки к имеющемуся в нем упоминанию наиболее поздней точной даты. Таковой является дата опубликования 21 мая 1779 г. Манифеста, призванного урегулировать все спорные моменты в работе приписанных к горным заводам крестьян. Таким образом, Екатерина II в своей записке приступила к оценке проделанного не по горячим следам, а по прошествии достаточного времени, чтобы можно было выделить самые значимые с ее точки зрения достижения.

«Экономический раздел» занимает в Записке одно из центральных мест. Начиная с упоминания частных недостатков – невыплаченном жаловании за 1762 г. находящейся в Пруссии сухопутной армии и о невыполнении Статс-конторой предписаний верховной власти на выплату 17 млн руб., – Екатерина далее поднимает более общую и широкую тему неэффективной и устаревшей системы денежного обращения в стране. Монетный двор, по ее словам, со времен Алексея Михайловича не имел точного представления о количестве имевшихся в обращении денег, полагая их на сумму 100 млн руб., из которой за это время 40 млн руб. звонкой монеты выбыло за пределы государства по причине слабого знания практики вексельных операций, то есть безналичного перевода денег. Оставшуюся во внутреннем обращении денежную массу на сумму 60 млн руб. составляли весьма разнородные и неупорядочные денежные единицы двенадцати различных весов, в том числе серебряные монеты от 63-й до 82-й пробы, медные от 32 до 40 руб. в пуде. Ситуацию с финансами усугубляло отсутствие доверия к ним со стороны иностранных банкиров, вследствие чего не приходилось рассчитывать на внешние займы. Так, правительство Елизаветы Петровны безуспешно пыталось найти кредиторов в Голландии в разгар Семилетней войны.

Помимо расстроенных финансов Екатерина обращала внимание и на два других обстоятельства: 1. «Почти все отрасли торговли были отданы частным людям в монополию»; 2. «Таможни всей империи Сенатом даны были на откуп за два миллиона».

Кроме того, императрица сочла нужным упомянуть и о наличии определенной связи между прокатившимися в начале ее царствования волнениями горнозаводских крестьян и деятельностью казенного Медного банка: «Щедрость Сената тогда доходила до того, что Меднаго банка трехмиллионный капитал почти весь роздан заводчикам, кои, умножая заводских крестьян работы, платили им либо безпорядочно, либо вовсе ничего, проматывая взятыя из казны деньги в столице. Сии заводския безпокойства пресеклись не прежде 1779 года Манифестом моим о работах заводских крестьян. С тех пор не слышно было об них ничего». Прозвучавшая из уст императрицы недвусмысленно негативная оценка практики раздачи государственных кредитов частным предпринимателям-горнозаводчикам заслуживает особого внимания.

Что касается заслуг своего правления, то к ним Екатерина прежде всего отнесла унификацию находившейся в обращении монеты. По ее словам, вскоре после коронации она распорядилась печатать серебряные монеты исключительно 72-й пробы, а медные – по 16 руб. из пуда.

И только указав на проведенное усовершенствование финансовой системы, скорее техническое, нежели коренное, она затем кратко коснулась и других преобразований: «С самаго начала моего царствования все монополии были уничтожены и все отрасли торговли отданы в свободное течение, таможни же все взяты в казенное управление и учреждена была Комиссия о коммерции, которая по назначенным ей правилам сочинила потом тариф, что мною и конфирмовано было. Чрез несколько лет тариф пересматривается по аппробованным правилам, что доныне продолжается, и коммерция не исчезает, но ежегодно распространяется, и доходы одни Петербургской таможни приносят более трех миллионов».

Так конспективно, почти скороговоркой упомянуты наряду с важнейшими решениями, имевшими далеко идущие последствия, и куда менее значительные – ликвидация таможенных откупов, принятие твердых правил регулярного пересмотра таможенного тарифа.

Почему Екатерина не сочла нужным особо выделить меры, предпринятые лично ею и ее администрацией, которые дали толчок к постепенной ломке существовавшей системы привилегий и монополий прежде всего в промышленности и торговле, заложили не стесненные административными барьерами основы свободного предпринимательства и рынка, подлинной конкуренции? Почему она, по существу, ни разу прямо не сказала о выбранном ею новом магистральном направлении в сторону экономической свободы, о ликвидации различных привилегий, стоявших осязаемым препятствием на этом пути, наконец, о запрете покупки крестьян к промышленным предприятиям и поставленном верховной властью перед недворянской частью предпринимателей нового императива – довольствоваться исключительно вольнонаемным трудом? Только ли потому, что не чуждая тщеславия императрица пыталась избежать попадания в довольно щекотливое положение, если бы напомнила о существовании упомянутых выше более ранних указов Петра III, поскольку не желала разделять заслуги с кем бы то ни было, тем более с убиенным супругом? Или же ко времени написания записки произошла некоторая переоценка ценностей, и горячо отстаиваемая в первые годы царствования свобода уже не представлялась столь непреложным атрибутом экономического развития страны? А может быть, внимание верховной власти со временем привлекли новые экономические инструменты и на прежние она уже перестала смотреть с былой заинтересованностью?

Цитированная Записка императрицы едва ли содержит хоть какие-то ориентиры для поиска ответов на поставленные вопросы. Поэтому не стоит целиком полагаться на суждения венценосного автора без привлечения дополнительных источников, для того чтобы составить мнение о значимости осуществленных конкретных экономических мероприятий вообще и в собственном восприятии верховной властью в частности. Иначе неизбежно появление новых вопросов. Чем, например, можно объяснить отсутствие в Записке даже малейших упоминаний о собственных громадных усилиях державной властительницы по созданию надежного механизма винных и соляных откупов? Или явное нежелание раскрывать подоплеку расхождений с Сенатом относительно прекращения практики отдачи на откуп всех таможенных сборов в стране?[117]117
  По этому поводу императрица говорит в Записке лишь следующее: «Таможня Петербургская, быв несколько лет в казенном управлении, вдруг Правительствующий Сенат прислал к ней пеню, что мало собирает доходов. По вступлении дела ко мне я спросила, менее ли она собирает денег, нежели за сколько отдана была Сенатом на откуп, или более? Нашлось, что полмиллиона более. Я тогда Сенату сказать велела, что пока таможня более откупной суммы собирает, нет причины Сенату пенять таможне».


[Закрыть]

Итак, Записка Екатерины о главных достижениях за время первых лет своего правления оставляет без ответа множество вопросов и даже загадок относительно оценки значения осуществленных преобразований в экономической области. Еще менее данный документ способен пролить свет на экономические воззрения императрицы, с которыми она вступила на российский престол и которыми руководствовалась в своей дальнейшей деятельности.

К вопросу об экономических взглядах и идеалах Екатерины II

Изучение документального наследия императрицы не оставляет никаких сомнений в том, что к моменту воцарения она имела твердые представления о путях развития российской экономики и основополагающих принципах, которыми надлежало руководствоваться при этом. Однако реконструировать эти представления приходится буквально по крупицам. Дело в том, что никаких развернутых сочинений по насущным экономическим вопросам, а тем более пространных теоретических рассуждений по данной проблематике она после себя не оставила. Да и вряд ли когда-либо намеревалась приступать к ним. Время увлечения экономическими трактатами в России еще не наступило, тем более в среде правящей династии. На престоле Екатерина проявляла себя в первую очередь как здравомыслящий практик-прагматик и, судя по всему, весьма ценила в себе эти качества здравомыслия и рационализма.

Поэтому составить сколь-нибудь полное представление о мыслях, суждениях и оценках императрицы относительно экономического развития подвластной ей державы, об основных принципах управления экономикой можно преимущественно на основании кратких записок, распоряжений, собственноручных замечаний, поправок и пометок, оставленных ею на полях черновых рукописей (впрочем, и беловых тоже) различных проектов; некоторых писем сановникам, принимавшим непосредственное участие в разработке и осуществлении отдельных мероприятий правительства. Частично они опубликованы в многочисленных сборниках Русского императорского исторического общества. Однако едва ли не большая их часть до сих пор не издана. Прежде всего речь идет о документальных материалах, сосредоточенных в фонде Кабинета Екатерины II (Ф. 10. Оп. 1–3), находящегося в составе Российского государственного архива древних актов.

Работа с подобного рода документами затруднена ввиду их отрывочного характера и зачастую отсутствия точной датировки. Однако привлечение максимально полного массива источников способно пролить свет на многие неясные вопросы.

Разумеется, существенно дополнить картину способны источники законодательного характера. Особенно в тех случаях, когда императорские, а иногда и сенатские указы рассматривают не частную, а достаточно общую проблему с целью кардинального изменения сложившейся ситуации. Тогда они, как правило, анализируют причины ее возникновения и предлагают способы решения наболевших вопросов, нередко сопровождаясь оценками морально-этического свойства с точки зрения так называемой «общей пользы». При этом, что особенно ценно, отчетливо может звучать и мотивировка принятия новых решений.