Текст книги "Казачество и власть накануне Великих реформ Александра II. Конец 1850-х – начало 1860-х гг."

¹⁶⁰Столетие Военного министерства 1802–1902. Главное управление казачьих войск. С. 267.

¹⁶¹Там же. С. 274.

¹⁶²ПСЗ. 2-е собр. СПб., 1857. Т. XXXI. № 31021, 31091.

¹⁶³Там же. 1858. Т. XXXII. № 32553. С. 1002. Описанное не являлось новой практикой, так в 1850 г. после очередного изменения структуры отделений «расходы на жалованье и столовые деньги чинам, отделений было определено отнести, в равных долях, на войсковые капиталы казачьих войск: Донского, Черноморского, Кавказского линейного, Астраханского, Оренбургского, Уральского и Башкиро-Мещерякского. См.: ПСЗ. 2-е собр. СПб., 1851. Т. XXV. № 24626; СПб., 1852. Т. XXVI. № 25685.

¹⁶⁴Столетие Военного министерства 1802–1902. Главное управление казачьих войск. С. 159–161.

¹⁶⁵До 1861 года главное местное управление Астраханским войском принадлежало астраханскому военному губернатору, с этого же года дела по войску передавались непосредственно в Военное министерство. С 1864 года Астраханское войско перешло в ведение командующего войсками Казанского военного округа.

¹⁶⁶В «Столетии Военного министерства» разница в административных практиках фиксировалась следующим образом: «.в некоторых войсках, по малочисленности населения и недостатку средств, осталась прежняя организация, характеризовавшаяся сосредоточением всех дел войскового управления в одном войсковом учреждении – войсковой канцелярии – и подчинением вместе с тем населения в некоторых отношениях ведению губернских властей. Но в тех войсках, где население было многочисленно, а средства достаточны, войсковое управление было обособлено от губернского и для различных отраслей войскового управления (военного, хозяйственного, судебного) учреждены особые органы, деятельность которых объединялась в лице наказных атаманов, бывших начальниками всех отраслей войскового управления» (см.: Столетие Военного министерства 1802–1902. Главное управление казачьих войск. С. 276).

¹⁶⁷Безусловной оригинальностью отличалось Уральское казачье войско, начиная от внешнего вида уральцев (большинство казаков даже на военной службе носили бороды по старообрядческим канонам) и заканчивая общинными традициями, которыми была пропитана реальная административная практика в войске.

¹⁶⁸Столетие Военного министерства 1802–1902. Главное управление казачьих войск. С. 263.

¹⁶⁹Уортман Р. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии: В 2 т. М., 2002. Т. 1. С. 317; McNeal R. Tsar and Cossack, 1855–1914. New York: St. Martin’s Press, 1987. P. 1–5; Королев В.Н. «На Дону нет царя»: о так называемом казачьем монархизме // De die in diem: памяти А.П. Пронштейна (1919–1998). Ростов н/Д, 2004. С. 241–257.

¹⁷⁰Столетие Военного министерства 1802–1902. Главное управление казачьих войск. С. 269.

¹⁷¹Всеподданнейший отчет о действиях Военного министерства за 1859 год. СПб., 1862. С. 225.

¹⁷²Всеподданнейший отчет о действиях Военного министерства за 1858 год. СПб., 1861. С. 227.

¹⁷³Всеподданнейший отчет о действиях Военного министерства за 1862 год. Отчет управления иррегулярных войск. СПб., 1864. С. 1.

¹⁷⁴Там же. С. 15.

¹⁷⁵Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Архангельская губерния. Составил Генерального штаба капитан Н. Козлов. СПб., 1865. С. 12.

¹⁷⁶Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Екатеринославская губерния. Составил Генерального штаба капитан В. Павлович. СПб., 1862. С. 14.

¹⁷⁷Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Воронежская губерния. Составил Генерального штаба подполковник В. Михалевич. СПб., 1862. С. 14.

¹⁷⁸Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – нач. XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 2003. Т. 2. С. 377.

¹⁷⁹Южный ФО. Структура земель по категориям https://rosreestr.ru/upload/Doc/images-ugfo_kategor.JPG, дата обращения 30.12.2018.

¹⁸⁰Всеподданнейший отчет о действиях Военного министерства за 1861 год. СПб., 1863. С. 252.

¹⁸¹Накануне отмены крепостного права помещичьи крестьяне составляли ¹/₃ от всего населения Земли войска Донского. О положении и численности донских крестьян в середине XIX века см.: Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Земля войска Донского. С. 223, 227–230.

¹⁸²Столетие Военного министерства 1802–1902. Землеустройство казачьих войск. С. 56.

¹⁸³Право на получение паев предоставлялось: «1) служащим и отставным урядникам и казакам, начиная с 17-летнего возраста; 2) вдовам урядников и казаков – бездетным половина пая, имеющим от 1 до 3 малолетних детей – 1 пай, а имеющим более 3 малолетних детей – 2 пая; 3) малолетним сиротам урядников и казаков: мужского пола – 1 пай, а женского – половина пая на семью; 4) записанным и жившим в станицах беспоместным чиновникам, не пожелавшим взять пожизненных участков из войсковой земли: обер-офицерам – 2, штаб-офицерам – 4, а генералам – 6 казачьих паев; 5) вдовам вышеупомянутых беспоместных чиновников: бездетным – половина паев, а имеющим малолетних детей – полное число паев, принадлежавших их мужьям; 6) малолетним сиротам вышеуказанных беспоместных чиновников или все паи их отцов, если в семье имеются сироты мужского пола, или половина паев, если сироты женского пола; сироты мужского пола пользовались этим довольствием до 19-летнего возраста, а сироты женского пола, равно как и вдовы, до замужества; 7) священно– и церковнослужителям станичных церквей: протоиереям и священникам – 4, диаконам по 1,5, а дьячкам и пономарям – по 1 казачьему паю в сенокосных и лесных угодьях; в пашенных землях, рыбных ловлях и других довольствиях священно– и церковнослужители участвуют на общественном и станичном праве; 8) вдовам и сиротам священно– и церковнослужителей на тех же основаниях, как вдовам и сиротам казаков и чиновников; 9) чиновникам беспоместным (хотя бы и получившим пожизненные участки): генералам – 3; штаб-офицерам – 2, а обер-офицерам – 1 пай в сенокосах и лесах; топливом и рыбною ловлею они пользуются наравне с казаками; чиновники поместные имели право, в случае водворения в станице, пользоваться пастбищем для упряжных лошадей и скота для домашних нужд» (см.: Столетие Военного министерства 1802–1902. Землеустройство казачьих войск. С. 59–60).

¹⁸⁴Правом на получение пожизненных участков пользовались: «все чиновники беспоместные, в полном размере по чину и те из поместных чиновников, кои владели на Дону землями в количестве меньшем против следуемого по чину. Мера пожизненных участков определялась для генералов 1500, штаб-офицеров – 400 и обер-офицеров – 200 десятин, причем чины, полученные при отставке, в расчет не принимались. Лица, получившие участок по чину и затем повысившиеся в чинах, имели право на дополнительный надел или же на получение нового, увеличенного соответственно чину, участка. Пожизненные участки отводились лишь по просьбе чиновников, имевших право вовсе или временно отказываться от получения участка, оставаясь при общественных довольствиях в станицах по месту жительства. Выбор места для участка предоставлялся чиновникам, но преимущественное право на получение участка из свободных земель, ближайших к данной станице, предоставлялось чиновникам, записанным и жившим в этой станице. Раз отведенный участок не мог быть отобран без согласия чиновника» (см.: Столетие Военного министерства 1802–1902. Землеустройство казачьих войск. С. 64–65).

¹⁸⁵Согласно «Правилам», размер каждого участка определялся в 200 десятин, генералам назначалось 8 участков, полковникам – 4, штаб-офицерам – 2, а обер-офицерам полагался 1 участок (см.: ПСЗ. 2-е собр. СПб., 1860. Т. XXXIII. № 32975).

¹⁸⁶См. подробнее об этом: Шульман Э.А. Земельные отношения в Подонье и Приазовье в первой половине XIX века. Ростов н/Д, 1991.

¹⁸⁷Столетие Военного министерства 1802–1902. Землеустройство казачьих войск. С. 180.

¹⁸⁸Польская Е.В. Землевладение и землепользование казаков на Дальнем Востоке во второй половине XIX – начале XX в. // Вектор науки ТГУ. 2014. № 2 (28). С. 119–120.

¹⁸⁹Особое правило было установлено для «земель, расчищенных собственными трудами казаков из-под лесов или осушенных из-под болот, а именно определено, что такие земли оставляются во владении казаков на 40 лет, независимо от общего душевого надела, по истечении же 40 лет эти земли должны обращаться в состав запасных участков» (см.: Столетие Военного министерства 1802–1902. Землеустройство казачьих войск. С. 415).

¹⁹⁰Там же. С. 286–288.

¹⁹¹О специфике Уральского войска можно получить представление из классической работы А. Рябинина «Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Уральское казачье войско» (СПб., 1866. Ч. 1), а также диссертаций современных исследователей Н.В. Гурской и С.В. Колычева. См.: Гурская Н.В. Особенности традиционной культуры уральского казачьего войска в XIX столетии: Дис… канд. ист. наук. Тольятти, 2011; Колычев С.В. Военно-гражданские реформы Александра II в уральском казачьем войске в 1874–1877 гг. и их последствия: Дис… канд. ист. наук. М., 2008.

¹⁹²Столетие Военного министерства 1802–1902. Главное управление казачьих войск. С. 402.

¹⁹³Из-за отсутствия полных статистических сведений по Амурскому войску приведенная цифра соответствует количественному штатному расписанию его строевого состава.

¹⁹⁴По данным отчета за 1862 год по Донскому войску, из 627 586 человек казачьего сословия умерло 13 503, а из 306 699 человек крестьянского населения, вышедшего из крепостной зависимости, умерло 19 091, таким образом, отношение смертности в казачьем сословии составило 1 к 46, а в крестьянском сословии 1 к 16 (см.: Всеподданнейший отчет о действиях Военного министерства за 1862 год. Отчет управления иррегулярных войск. СПб., 1864. С. 27).

¹⁹⁵Всеподданнейший отчет о действиях Военного министерства за 1859 год. С. 225–226.

¹⁹⁶Всеподданнейший отчет о действиях Военного министерства за 1862 год. С. 11.

¹⁹⁷Там же. С. 2.

¹⁹⁸Там же. С. 16.

¹⁹⁹ПСЗ. 2-е собр. СПб., 1843. Т. XVII. № 16023. С. 897.

²⁰⁰Всеподданнейший отчет о действиях Военного министерства за 1862 год. С. 37.

²⁰¹Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Воронежская губерния. С. 342.

²⁰²Всеподданнейший отчет о действиях Военного министерства за 1859 год. С. 238.

²⁰³Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Екатеринославская губерния. С. 253.

²⁰⁴Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Воронежская губерния. С. 284–285.

²⁰⁵Всеподданнейший отчет о действиях Военного министерства за 1859 год. С. 249.

²⁰⁶Всеподданнейший отчет о действиях Военного министерства за 1862 год. С. 39.

²⁰⁷Там же. С. 38.

²⁰⁸Там же. С. 32.

²⁰⁹Там же. С. 29, 38.

²¹⁰Там же. С. 42.

²¹¹Там же. С. 29.

²¹²Там же. С. 35.

²¹³Там же. С. 31.

²¹⁴Там же. С. 38.

²¹⁵Там же. С. 47.

²¹⁶Там же. С. 31.

²¹⁷Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Воронежская губерния. С. 256.

²¹⁸Всеподданнейший отчет о действиях Военного министерства за 1862 год. С. 34.

²¹⁹Там же. С. 40.

²²⁰Там же. С. 43.

²²¹Там же. С. 41.

²²²Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Екатеринославская губерния. С. 191.

²²³Всеподданнейший отчет о действиях Военного министерства за 1862 год. С. 33.

²²⁴Зайончковский П.А. Военные реформы 1860–1870 годов в России. М., 1952. С. 51.

²²⁵Столетие Военного министерства 1802–1902. Исторический очерк развития военного управления в России. СПб., 1902. Т. 1. Приложения. С. 167–171.

²²⁶В примечании к докладу эта сумма детализировалась следующим образом: «На содержание состоящих на службе казачьих частей исчислено департаментами по сметам на 1862 г. следующие суммы: комиссариатским – 2 745 302 руб., провиантским – 6 665 563 и артиллерийским – 7937 руб.; всего по трем департаментам 9 418 802 руб.» (Столетие Военного министерства 1802–1902. Т. 1. Приложения. С. 167).

²²⁷Там же.

²²⁸Там же. С. 168.

²²⁹Там же. 168–169.

²³⁰Имелся в виду высочайший рескрипт Александра II от 24 июня 1861 г., о котором подробнее будет сказано ниже.

²³¹Столетие Военного министерства 1802–1902. Т. 1. Приложения. С. 169.

²³²Там же. С. 170.

²³³Там же. С. 171.

²³⁴Зайончковский П.А. Военные реформы 1860–1870 годов. С. 45–50.

²³⁵Российский государственный военно-исторический архив (далее – РГВИА). Ф. 330. Оп. 4. Д. 1057. Л. 67–73 об.

²³⁶РГВИА. Ф. 330. Оп. 3. Д. 84. Л. 17.

²³⁷Столетие Военного министерства 1802–1902. Главное управление казачьих войск. С. 408–409.

²³⁸РГВИА. Ф. 330. Оп. 1. Д. 111. Л. 42 об. – 43 об.

²³⁹Российский государственный исторический архив (далее – РГИА). Ф. 932. Оп. 1. Д. 113. Л. 3.

²⁴⁰РГИА. Ф. 932. Оп. 1. Д. 470. Л. 32. Текст записки, озвученный Дондуковым-Корсаковым на совете, см.: РГИА. Ф. 932. Оп. 1. Д. 113. Л. 1–5 об. В то же время Дондуков-Корсаков считал, что «запрещение иногородним пользоваться собственностью в Войске имеет самое гибельное влияние на развитие торговых и производительных сил в крае».

²⁴¹Коршиков Н. Своевременные советы из прошлого (вступит. статья к «Очерку современного состояния Земли войска Донского» Крылова) // Дон. 1995. № 1. С. 29–52.

²⁴²Русский биографический словарь. Бетанкур – Бякстер. СПб., 1908. С. 356–357. В качестве директора канцелярии Военного министерства Брискорн пользовался полным доверием министра гр. А.И. Чернышева «и, наряду с М.П. Позеном, почти управлял министерством. Ими прочитывались наиболее важные доклады министру и государю, и лишь с их одобрения имели дальнейший ход все наиболее крупные дела» (Там же. С. 356).

²⁴³Коршиков Н. Своевременные советы из прошлого. С. 30.

²⁴⁴Из записок тайного советника А.Д. Крылова // Русская старина. 1880. Т. 27. № 3–4. С. 575–581.

²⁴⁵Коршиков Н. Своевременные советы из прошлого… С. 52.

²⁴⁶Крылов имел в виду разрешение на строительство Грушевской железной дороги и на учреждение общества Волжско-Донской железной дороги и пароходства.

²⁴⁷РГВИА. Ф. 247. Оп. 2. Д. 26. Л. 2 об.

²⁴⁸Коршиков Н. Своевременные советы из прошлого… С. 42.

²⁴⁹Эта сумма складывалась из следующих затрат – на провиант и фураж 120 тыс., на жалованье и другое довольствие 24 тыс. руб., добавочных из войсковых сумм 3200 руб.

²⁵⁰По мнению А.Д. Крылова, «и эта цифра, в сущности, значительно уменьшится, когда возьмешь во внимание, что из 30 полков, ежегодно выставляемых войском, не более 15 тысяч казаков употребляются на Кавказ для действительно боевой службы, а прочие исполняют полицейские и таможенные обязанности или употребляются на прислугу и посылку при штабах.» (см.: Коршиков Н. Своевременные советы из прошлого… С. 43).

²⁵¹Там же. С. 43.

²⁵²Там же. С. 46–51.

²⁵³Там же. С. 29–30.

²⁵⁴По сведениям А.Д. Крылова, «1 полк нижних чинов, его снабжение лошадьми, оружием и обмундированием при вступлении на службу будет стоить около 97 тыс. рублей. В продолжение 3,5 лет службы содержание полка увеличится приблизительно до 150 тыс. рублей. Содержание же всех полков в течение 3,5 лет около 1,5 млн руб. Если правительству угодно будет принять исправление казаков на себя, то по возвращении полков лошади должны продаваться. Предполагаемая выручка на каждую лошадь по 10 руб. возвратится капиталом от полка – 9630 руб., а от 10 полков 96 300 руб. Если же казна примет на себя одно обмундирование и вооружение казаков, а лошади д. б. казачьи, т. к. ныне в гвардейских и атаманском полках, потому что казаки получают ремонтную дачу в год по 21 руб., то сформирование полка и содержание его в течение 3,5 лет будет стоить 96 308 руб. – 10 полков – 963 088 руб. По возвращении полков со службы штуцера и пистолеты, конечно, должны отбираться и поступать в Войсковой арсенал, и при выходе новых полков выдаваться, и потому через 4 года расход на полк будет сокращен в год на 13 тыс. руб.» (см.: РГВИА. Ф. 247. Оп. 2. Д. 26. Л. 7–9).

²⁵⁵Из записок тайного советника А.Д. Крылова. С. 575.

²⁵⁶Там же. С. 576–577.

²⁵⁷Сватиков С.Г. Россия и Дон. 1549–1917… С. 346.

²⁵⁸В РГВИА хранится дело под названием «Собрание различных сведений, печатаемых в газетах и других периодических изданиях, о работе комитета по пересмотру казачьих законоположений», в котором собраны как черновики статей, так и выписки из опубликованных материалов, посвященных казачьим преобразованиям 1860 – начала 1870-х годов (см.: РГВИА. Ф. 330. Оп. 1. Д. 111).

²⁵⁹Есаул. Пешие казаки // Военный сборник. 1860. Т. 11. С. 132–133.

²⁶⁰Есаул. Темрюк // Военный сборник. 1860. Т. 14. С. 439–464.

²⁶¹По мнению Есаула: «Во внутреннем своем составе, оно (Черноморское войско. – Авт.) не имеет крестьянского или другого рабочего элемента и вообще представляет из себя военную дружину во всей ее средневековой чистоте, со всем отрицанием мирного промышленного развития. Через уединенную дельту, им обитаемую, не сквозит никакая промышленная дорога, ни даже тропинка. При таком одиночном местном положении, при отсутствии земельной собственности, при сечевых порядках, легших в первоначальное заселение страны… и которых не сгладили еще позднейшие постановления, и, наконец, при непрерывной местной войне и стоянке под ружьем неудивительно, что черноморское войско далеко отстало в своем экономическом быту даже от других казачьих войск.» (см.: Есаул. Темрюк. С. 449–450).

²⁶²Там же. С. 450.

²⁶³Есаул. О строевом образовании казаков // Военный сборник. 1860. Т. 15. С. 333–360.

²⁶⁴Есаул. О строевом образовании казаков… С. 336, 338.

²⁶⁵Там же. С. 340.

²⁶⁶К. Несколько слов о донских казаках и их образовании // Русский инвалид. 1860. № 77.

²⁶⁷О том, что из-за отдаленности границ от Земли войска Донского происходит упадок военного духа казачества, писал на страницах «Русского инвалида» в 1860 году некто А.У. По его мнению, «особенно казаки 4-го военного округа похожи на русских простолюдинов» (см.: А.У. Донской полк по сформировании и на службе // Русский инвалид. 1860. № 90. 28 апреля). В статье «О срочных участках в войске Донском» ее автор, подписавшийся как Гандвих, заявил о желательности передачи таких земель в потомственную собственность их владельцев (см.: Гандвих. О срочных участках в войске Донском // Русский инвалид. 1861. № 6. 8 января).

²⁶⁸Русский инвалид. 1860. № 4. 6 января.

²⁶⁹Там же.

²⁷⁰Лобысевич И.П. Оренбург, его жители, торговля, промышленность, ремесла, климат, учебные заведения, общественная жизнь и окрестности // Военный сборник. 1861. № 1. С. 215.

²⁷¹Гр. Потанин. Заметки о сибирском казачьем войске // Военный сборник. 1861. Т. 19. С. 3—32.

²⁷²Там же. С. 17.

²⁷³Там же. С. 20.

²⁷⁴Механическое заведение и пр. в Оренбурге // Экономист. 1862. Кн. 1–3. Январь. С. 5–9.

²⁷⁵Там же. С. 8.

²⁷⁶Оренбургский казак. Правда об Оренбургском казачьем войске // Военный сборник. 1862. № 9. С. 103–122.

²⁷⁷Ст. По поводу открытия комитетов для пересмотра положений в казачьих войсках // Военный сборник. 1861. Т. 17. С. 202–203, 207.

²⁷⁸***. Заметка по поводу статьи о казачестве // Военный сборник. 1861. Т. 17. С. 433–444.

²⁷⁹Вот что по этому поводу пишет ***: «Не заменит их (казаков. – Авт.) никакая милиция – вроде швейцарской или американской, никакое ополчение – вроде герильясов, никакой корпус волонтеров – наподобие английских, потому что все эти формы имеют не те жизненные условия, которые сложились у нас и укрепились вековым опытом». Однако далее он приводит пример существования «двух славянских учреждений, известных ныне под названием: русских казаков и австрийских граничар, или жителей военной границы» (см.: ***. Заметка по поводу статьи о казачестве. С. 437, 439).

²⁸⁰Там же. С. 438.

²⁸¹Там же. С. 444.

²⁸²И. К-ов. Донцы на Кавказе. Учреждение на Кавказе постоянных штабов донских казачьих полков // Военный сборник. 1861. Т. 21. С. 137–158.

²⁸³Там же. С. 145–146.

²⁸⁴Обзор иррегулярных войск в Российской империи // Военный сборник. 1861. Т. 22. С. 329–348.

²⁸⁵Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы (1848–1896). М., 1991. С. 312–313.

²⁸⁶Милютин вспоминал по этому поводу: «.в особенности поразило меня – это издание „Русского инвалида", переданное в частные руки на арендном праве подполковнику Писаревскому, которого я знал прежде по его специальным занятиям физикою и фотографиею. Это был человек неосновательный, шаткий, легко увлекающийся, под его именем редакция „Инвалида" составилась из группы молодых социалистов и пропагандистов, и таким образом военная газета, украшенная двуглавым орлом в заголовке, основанная с патриотическою целью в пользу раненых, сделалась органом социалистической пропаганды!» (см.: Воспоминания генерал-фельдмаршала графа Дмитрия Алексеевича Милютина. 1860–1862. М., 1999. С. 43).

²⁸⁷Макеев Н. Н.Г. Чернышевский – редактор «Военного сборника». М., 1950.

²⁸⁸Записки Петра Кононовича Менькова: В 3 т. СПб., 1898. Т. 2. С. 269.

²⁸⁹Там же. С. 278.

²⁹⁰Там же. С. 283.

²⁹¹Там же. С. 271.

²⁹²Список частям войск гвардии, армии и отдельных корпусов, выписывающим «Военный сборник» в 1863 г. // Военный сборник. 1863. Т. 33. С. 1–4.

²⁹³Русская периодическая печать (1702–1894): Справочник. М., 1959. С. 341.

²⁹⁴Об историографии деятельности И.Д. Попко см.: Алексеева А.С. Кубанский исследователь Иван Диомидович Попко: Историографический очерк // Голос минувшего. 2012. № 1–2. С. 77–80.

²⁹⁵Попко И.Д. Статистическое описание Черноморского войска. Б. м., 1850; Он же. Черноморские казаки в их гражданском и военном быту: очерки края, общества, вооруженной силы и службы. СПб., 1858. Ч. 1–2. О других произведениях И.Д. Попко см.: Фарфоровский С.В. Литературная деятельность И.Д. Попко // Труды Ставропольской ученой архивной комиссии, учрежденной в 1906 г. Ставрополь, 1910. Вып. 2. С. 1—15.

²⁹⁶Государственный архив Ставропольского края (далее – ГАСК). Ф. 377. Оп. 1. Д. 28. Л. 27.

²⁹⁷Воспоминания генерал-фельдмаршала графа Дмитрия Алексеевича Милютина. 1860–1862. С. 481.

²⁹⁸Андреев С.М. Несостоявшийся проект: «Положение о Сибирском казачьем войске» 1863 года // Азиатская Россия: люди и структуры империи: сборник научных статей. К 50-летию со дня рождения профессора А.В. Ремнева. Омск, 2005. С. 523–547.

²⁹⁹Не исключено, что И.И. Краснов (или кто-либо из его семьи) использовал также и псевдоним Гандвих. Дело в том, что он был женат на дочери генерал-майора К.К. фон Гантвиха Александре Карловне.

³⁰⁰ГАСК. Ф. 377. Оп. 1. Д. 7. Л. 187.

³⁰¹Поводом для постановки такого вопроса стало не только то обстоятельство, что А.П. Чеботарев сам являлся автором «Обзора иррегулярных войск в Российской империи», о котором мы уже упомянули выше, но и зафиксированное нами участие Чеботарева в деле с «заказной» публикацией полковника П.А. Кузмина в «Русском вестнике» в 1864 году, посвященной земельному вопросу на Дону и вызвавшей определенный общественный резонанс (см.: Волвенко А.А. Казакоманство. Донской случай (1860-е гг.). Ч. III // Русская старина. 2015. № 3 (15). С. 201–202).

³⁰²Воспоминания донского казака // Военный сборник. 1884. Т. 155. № 2. С. 323.

³⁰³Д.А. Милютин так писал о Веригине: «Хотя сам он был высокого мнения о себе, но в действительности не отличался ни особенными способностями, ни обширным умственным кругозором и мало имел значения в глазах министра» (см.: Воспоминания генерал-фельдмар-шала графа Дмитрия Алексеевича Милютина. 1860–1862. С. 26).

³⁰⁴Среди этих лиц находились в том числе А.И. Веригин и А.Д. Крылов (см.: РГВИА. Ф. 203. Оп. 1. Д. 35. Л. 40).

³⁰⁵РГВИА. Ф. 203. Оп. 1. Д. 35. Л. 43–43 об.

³⁰⁶Там же.

³⁰⁷Там же. Л. 48–49.

³⁰⁸Воспоминания генерал-фельдмаршала графа Дмитрия Алексеевича Милютина. 1860–1862. С. 97, 145.

³⁰⁹Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (далее – ОР рГб). Ф. 169. Карт. 64. Ед. хр. 76. Л. 3.

³¹⁰Там же. Л. 3–3 об.

³¹¹Столетие Военного министерства 1802–1902. Главное управление казачьих войск. С. 783.

³¹²Далее В.А. Инсарский записал следующее: «Наконец сообразно этому самую территорию разделить на две области: Терскую и Кубанскую, в состав которых должен войти по принадлежности как самый Ставрополь, так и все города Ставропольской губернии. По слиянию в образованных таким образом областях элементов военного и гражданского, составить для управления ими соответственные уставы и т. д. В этих главных чертах, я помню, что не было забыто и то положение, в какие мундиры, т. е. какой формы и какого цвета следует дать Терскому и Кубанскому войскам. Все это сочинение улеглось менее чем на одном листе почтовой бумаги, и, когда оно было кончено, князь сказал мне: „Прочитайте-ка его“. Выслушав мое чтение, князь Барятинский добавил: „Прекрасно! Я отдам листок Д.А. Милютину“» (Инсарский В.А. Записки Василия Антоновича Инсарского // Русская старина. 1898. № 2. Февраль. С. 400).

³¹³А.К. Ленивов датирует состоявшийся разговор между Инсарским и Барятинским 1856 г. (см.: Ленивое А.К. Кубанская казачья старина. Историческое исследование. Нью-Йорк, 1972. Т. 1. С. 193–194). Однако, на наш взгляд, он все же произошел в 1857 г.

³¹⁴Официальное объяснение образования двух войск находится в высочайшем рескрипте от 21 июня 1862 года и звучит следующим образом: «Дабы увековечить доблестные подвиги их на реках Кубани и Тереке, а также соображаясь с новым разделением Кавказского края, я признал за благо образовать из черноморских и линейных казаков два казачьих войска Кубанское и Терское по названиям рек, прославленных вековыми их подвигами» (Столетие Военного министерства 1802–1902. Главное управление казачьих войск. С. 372).

³¹⁵Муханов В.М. Покоритель Кавказа князь А.И. Барятинский. М., 2007. С. 107–109.

³¹⁶См. подробнее об этом: Малукало А.Н. Кубанское казачье войско в 1860–1914 гг.: организация, система управления и функционирования, социально-экономический статус. Краснодар, 2003. История кубанского казачества / Под ред. В.Н. Ратушняка. Краснодар, 2013.

³¹⁷Акты, собранные Кавказской археографической комиссией / Под ред. А.П. Берже (далее – АКАК). Тифлис, 1904. Т. 12. С. 875.

³¹⁸Там же. С. 903–906.

³¹⁹Там же. С. 904–905.

³²⁰Там же. С. 905–906.

³²¹Столетие Военного министерства 1802–1902. Главное управление казачьих войск. С. 374.

³²²АКАК. Т. 12. С. 912.

³²³О влиянии «Положения» на переселенческую политику на Кавказе см.: Беликов А.В. Переселенческая политика России после отмены крепостного права и «Положение о заселении предгорий западной части Кавказского хребта кубанскими казаками и другими переселенцами из России» от 10 мая 1862 г. // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 1. Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2007. Вып. 2. С. 20–26.

³²⁴Данное разрешение А.И. Барятинский связывал с необходимостью возвращения потраченных на колонизацию средств из войскового капитала Кубанского войска, который, в свою очередь, он предлагал пополнить «пособием от государственного казначейства или от Войска Донского или от других казачьих войск» (РГВИА. Ф. 330. Оп. 5. Д. 124. Л. 2–4 об.).

³²⁵Сам Милютин склонялся к мнению о необходимости ограничения такого права (см.: РГВИА. Ф. 330. Оп. 5. Д. 124. Л. 10–10 об.).

³²⁶Там же. Л. 21 об.

³²⁷Там же. Л. 17 об.

³²⁸Воспоминания генерал-фельдмаршала графа Дмитрия Алексеевича Милютина. Т. 1. Кн. 1, 2, 3. Томск, 1919. С. 174.

³²⁹Воспоминания генерал-фельдмаршала графа Дмитрия Алексеевича Милютина. Т. 1. С. 177.

³³⁰Там же. С. 260.

³³¹ОР РГБ. Ф. 169. Карт. 18. Ед. хр. 16. Л. 5.

³³²Воспоминания генерал-фельдмаршала графа Дмитрия Алексеевича Милютина. Т. 1. С. 260.

³³³ОР РГБ. Ф. 169. Карт. 18. Ед. хр. 16. Л. 24–24 об.

³³⁴АКАК. Т. 12. С. 757.

³³⁵Воспоминания генерал-фельдмаршала графа Дмитрия Алексеевича Милютина. 1856–1860. М., 2004. С. 156.

³³⁶АКАК. Т. 12. С. 758.

³³⁷Там же. С. 759.

³³⁸Напомним, что еще одним важным предложением записки был перевод горского населения с мест его проживания на свободные или освобождающиеся донские земли, и «в этом простом обмене заключается ключ к разрешению трудной задачи завоевания Кавказа и таким образом верному Донскому войску достанется честь новой великой услуги государству» (см.: АКАК. Т. 12. С. 760). Идеи Барятинского и Милютина не являлись эксклюзивными или абсолютно новыми. О разных проектах переселения на Кавказ первой половины XIX века, в том числе «обменного характера», довольно пространно писал еще П.П. Короленко. Но ни один из этих проектов не был доведен до конца, как правило, они «застревали» на стадии обсуждения (см.: Короленко П.П. Переселение казаков за Кубань. Русская колонизация на Западном Кавказе // Кубанский сборник. Т. 16. Екатеринодар, 1911. С. 292–302).

³³⁹АКАК. Т. 12. С. 767–775.

³⁴⁰Воспоминания генерал-фельдмаршала графа Дмитрия Алексеевича Милютина. 1856–1860. С. 288.

³⁴¹Там же. С. 127.

³⁴²Под этими словами Н.О. Сухозанет, скорее всего, имел в виду освобождение сибирских казаков в 1861 году от обязательных повинностей по содержанию войсковых общественных промышленных заведений (различные фабрики, заводы, почтовые станции и пр.). О каком-либо подобном действии только в отношении уральских казаков мы ответить затрудняемся (см.: Столетие Военного министерства 1802–1902. Главное управление казачьих войск. С. 336).

³⁴³Записки Петра Кононовича Менькова… С. 310.

³⁴⁴Архив Государственного совета. СПб., 1878. Т. 3. Стлб. 218.

³⁴⁵См. об этом: Волвенко А.А. Казакоманство. Донской случай (1860-е гг.). Ч. II // Русская старина. 2015. № 2 (14). С. 94—107.

³⁴⁶Столетие Военного министерства 1802–1902. Главное управление казачьих войск. С. 372.

³⁴⁷Воспоминания генерал-фельдмаршала графа Дмитрия Алексеевича Милютина. 1860–1862. С. 444–445.

³⁴⁸См. интересную работу двух омских историков А.В. Ремнева и Н.Г. Суворовой, проанализировавших распространенные среди чиновников и в общественном мнении второй половины XIX века стереотипы о казаках как колонизаторах, «обрусителях» и земледельцах: Ремнев А.В., Суворова Н.Г. «Русское дело» на азиатских окраинах: «русскость» под угрозой или «сомнительные культуртрегеры» // Изобретение империи: языки и практики. М., 2011. С. 152–222.

³⁴⁹Уортман Р. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии: В 2 т. М., 2002. Т. 1. С. 317; McNeal R. Tsar and Cossack, 1855–1914. New York: St. Martin’s Press, 1987. P. 1–5.

³⁵⁰Об этой поездке см.: Матвеев О.В. Государь реальный и ожидаемый: образ Александра II в исторических представлениях кубанских казаков // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. История России. 2009. № 1. С. 5—12.