Текст книги "Избранные труды. Том 3. Уголовная политология. Сравнительное и международное право"

В целом осуществление уголовной политики представляет движение от уголовного законодательства к уголовно-правовому реагированию на преступление и на этой основе – к исполнению наказания либо заменяющих его мер. Это движение должно быть прозрачным для общества и подконтрольным ему.

Результаты уголовной политики могут быть явными и неявными; бесспорными (что случается редко) и предполагаемыми. По содержанию можно выделить: повышение эффективности, профессионализма и законности в деятельности системы, реализующей уголовную политику; рост доверия со стороны граждан, политических сил, управленческих и хозяйственных структур и реальной готовности их участвовать в реализации уголовной политики; совершенствование системы социального контроля за уголовной политикой и др. Особенно значимы такие результаты, как снижение преступности либо уменьшение ее общественной опасности, но их достижение сложнее всего устанавливать.

Возможны негативные результаты или следствия уголовной политики: повышенная криминализация населения, слишком высокая доля лиц, прошедших через учреждения, исполняющие наказание в виде лишения свободы, отвлечение ресурсов, потеря уважения к правоохранительной системе. Частично эти последствия являются неизбежными (своеобразная плата за контроль над преступностью). Однако уголовная политика должна контролироваться и корректироваться для минимизации ее негативных последствий.

Уголовная политика и задачи уголовного права[21]21
  Текст опубликован: Право и политика. 2006. № 6. С. 4–12.


[Закрыть]

Проблемная ситуация здесь состоит в том, чтобы регламентированная в ст. 2 УК РФ юридическая конструкция задач уголовного права в современных условиях была правильно понята обществом и властью, должным образом доктринально разработана и могла оптимизировать уголовную политику, правотворческую и правоприменительную практику, опираясь при этом на поддержку общества.

Лишь таким образом уголовное право как специфическая система норм действительно может решать задачи:

а) специфические, ей свойственные, не внедряясь в компетенцию иных отраслей права;

б) достаточно конкретные, поддающиеся проверке и обладающие управленческим потенциалом;

в) только необходимые, являющиеся «последним аргументом» законодателя.

Это означает, что уголовная политика, как бы ни определять ее содержание, как бы ни оценивать влияющие на нее факторы, должна, во всяком случае, опираться на понимание задач уголовного права, адекватное наполнение их юридическим и социальным содержанием. В то же время задачи уголовного права в определенной своей части – но никогда не полностью – адаптируются к проводимой в обществе уголовной политике[22]22
  Об уголовной политике см., например: Босхолов С. С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: ЮрИнфоР, 1999; Дзигарь А. Л. Уголовная политика и ее отражение в теории, законодательстве и практике. Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2005; Тер-Акопов А. А. Уголовная политика Российской Федерации. М.: МНЭЛУ, 1999, а также работы СВ. Бородина, П. С. Дагеля, А. И. Коробеева, В. Н. Кудрявцева, Э. Ф. Побегайло и др.


[Закрыть].

Господствующее мнение российских юристов относительно задач уголовного права является в своей основе позитивистским, но при этом декларативным. Оно обычно излагается вне связи с уголовной политикой и опирается на нормы действующего уголовного закона и – реже – на анализ конституционных предписаний и кратко может быть выражено несколькими положениями.

Первое. Обычно считается, что задачи уголовного права и задачи Уголовного кодекса РФ имеют одно и то же содержание. Это одни и те же задачи. Так, Н. Ф. Кузнецова главу Курса уголовного права именует: «Понятие, предмет, метод, система, задачи уголовного права», а § 3 этой главы – «Задачи уголовного законодательства»[23]23
  См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т.1 / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.


[Закрыть].

Второе. Содержательно или функционально выделяются две – охранительная и предупредительная – задачи, которые состоят в охране определенных объектов и предупреждении преступлений. Реже к этим задачам и функциям добавляется задача обеспечения мира и безопасности человечества, воспроизводимая текстуально, а также указание на функции – регулятивную и воспитательную[24]24
  См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. проф. Л. Д. Гаухмана и проф. СВ. Максимова. М.: Изд-во Эксмо, 2004. С. 15–16; Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Общая часть. 3-е изд. М.: Юрид. лит-ра, 2004. С. 23 и след.


[Закрыть].

Третье. Круг задач конкретизируется перечнем указанных в законе объектов, значимость которых определяется, по мнению большинства специалистов, их местом в перечне охраняемых объектов, содержащемся в ч. 1 ст. 2 УК РФ, и средствами их решения. Большое значение придается тому что на первом месте в действующем УК РФ, в отличие от прежних, указана охрана прав и свобод человека и гражданина. Это перемещение рассматривается как изменение задач УК РФ, что, разумеется, весьма сомнительно, ибо никаких правовых последствий не влечет.

Спорные мнения, касающиеся задач уголовного права, обычно относятся к содержанию, дефиниции и соотношению реализуемых ими функций (охранительной, регулятивной и предупредительной). С практических позиций, чаще всего неявно, споры касаются наиболее болезненного вопроса, а именно определенных задачами уголовного закона пределов уголовно-правового воздействия, т. е. круга уголовно-правовых запретов и жесткости репрессии. Представители жесткого направления считают, что задачи уголовного права должны ситуативно расширяться при возникновении тех или иных трудностей, а репрессия – усиливаться. Представители рационального направления тяготеют к взвешенному определению уголовно-правовых задач на основе анализа их содержания, определенного законодателем.

Подобная полемика ведется во многих странах. Показательным примером можно считать демарш группы видных польских криминалистов – Марека Боярского, Томаша Гжегорчика, Збигнева Хольды, Петра Хофманского, Лешка Кубицкого, Леха К. Папржицкого, Анджея Марека, Софьи Швиды, Влодзимежа Врубля, Станислава Заблоцкого, вышедших из состава Кодификационной комиссии по уголовному праву при Министерстве юстиции Республики Польша, мотивируя это тем, что проекты изменений в уголовном праве приводят «в значительной мере к механическому усилению кары даже за незначительные преступления, а уголовная политика ориентируется на лишение свободы, что противоречит современному пониманию эффективной уголовной политики и не учитывает драматической ситуации в польских учреждениях исполнения наказания»[25]25
  Oświadczenie członkow Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego // Państwo i prawo. 2006. Nr. 3. S. 105–106.


[Закрыть].

Действующий закон раскрывает основное, «проникающее» значение этого понятия, которое указывает на принципиальные возможности и ограничения уголовного права, определяемые его природой, и влияет – по замыслу законодателя – на правоприменительную практику.

В ч. 1 ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации» законодатель использует традиционную, правда, весьма декларативную юридическую конструкцию, которая действительно формулирует внешнюю направленность уголовного права как системы велений на выделенные группы реально существующих социальных ценностей, характеризует его воздействие как позитивное, устанавливает два направления этого воздействия – охрану и предупреждение. Таким образом, по существу, здесь законодателем юридизирована социальная характеристика задач уголовного права, поскольку они связываются с существованием конституционно закрепленных социальных ценностей и отграничиваются от специфически регулятивного действия иных отраслей.

В ч. 2 этой же статьи законодатель ограничивает установленный им же круг задач уголовного права, определяя способы их осуществления, причем именно такие, которые соответствуют природе данной правовой отрасли. Здесь говорится, что для осуществления этих задач действующим Кодексом устанавливаются основание и принципы уголовной ответственности, определяется, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливаются виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Нормы ч. 2 ст. 2 УК РФ традиционно соотносятся с методом действия уголовного права. Но способы действия, особенно если они жестко определены, всегда ограничивают более общие задачи, программируют их. Поэтому способы осуществления задач, названных в ч. 1 данной статьи, можно также рассматривать как специфические внутренние задачи уголовного права, реализующие его сущностные черты. Этим подчеркивается то обстоятельство, что нормы уголовного закона рассчитаны как внутренние – на законодателя и на правоприменителя, а как внешние – прежде всего на лиц, которым запрещено определенное поведение. Именно внешние задачи более изменчивы и в большей степени связаны с воздействием на социальную среду. При этом внутренние задачи в первую очередь и отражают специфику уголовного права.

Вместе с тем действительный регулятивный потенциал ст. 2 УК РФ выглядит недостаточным как раз применительно к конкретизации задач уголовного права. Перечень объектов в ч. 1 ст. 2 УК РФ является слишком общим. Он даже не отражает многие группы запретов, содержащихся в Особенной части УК РФ. Сами охраняемые ценности на языке уголовного права не описаны, и уяснить их значение и содержание путем толкования, оставаясь в рамках закона, невозможно. Собственно пределы охраны здесь не определяются. Также не конкретизируется, что можно понимать под предупреждением преступлений. По существу, определение задач уголовного права осуществляется на практике без учета предписаний ч. 1 ст. 2 УК РФ, хотя, разумеется, в соответствии с ч. 2 этой статьи. Такое положение, подчеркнем еще раз, требует доктринальной разработки понятия «задачи уголовного права» для перевода его в норму прямого действия.

В специальной литературе этот вопрос часто связывается с анализом профессионального правосознания. Он, однако, должен вначале исследоваться в доктрине уголовного права.

Понятийный оборот «задачи уголовного права», как показывает изучение практики, обычно рассматривается правоприменителями как определенная декларация, хотя и выраженная в законе. На самом деле это одна из острейших предпосылок практического понимания и реализации уголовного права, которая постоянно является предметом споров или невысказанных сомнений, но не может найти своего окончательного разрешения ни в одной правовой системе. Оптимальное представление о задачах не выработано и применительно к российскому уголовному праву. Многие суждения о них, к сожалению, являются либо неточными, либо бессодержательными.

Реально задачи уголовного права часто понимаются либо под влиянием ситуации, либо слишком широко. Они определяются в конкуренции с иными отраслями права, иными механизмами социального регулирования и выигрывают конкуренцию в зависимости от традиций и актуального состояния социальных процессов, политического положения. Этот подход проявляется также на уровне большой политики и, к сожалению, является общим для многих стран и не представляет собой какую-либо российскую особенность[26]26
  Немецкий юрист Штефан Браум (Braum S.) считает, что политики прежде всего используют уголовное право, чтобы все же восстановить потерянное гражданами доверие к их способности решать социальные проблемы. Едва ли какие-либо общественно-политические дебаты происходят без обращения к уголовному праву. Если какая-либо проблема определяется как «преступность», создается впечатление ее быстрого решения. См. его статьи «К уголовной наказуемости “золотого рукопожатия” по § 266 УК ФРГ»; «“Злоупотребление доверием” – правовые соображения о случае Маннесмана» (на нем. яз.) (Kritischevierteljahresschrift. 2004. S. 67–68).


[Закрыть].

Он направлен на разрешение описанной выше проблемной ситуации, которая состоит в правильном понимании текста и смысла ст. 2 и иных соотносимых с ней статей УК РФ, а тем самым в использовании их регулятивного потенциала.

Задачи уголовного права – прежде всего многозначный понятийный оборот, который с разных сторон определяет реальное функционирование уголовного права как социального и целевого, как инструмента социального воздействия. На основе этого тезиса выделяются три составляющих его управленческого потенциала.

Первая. Задачи – это сущностная характеристика уголовного права, отражающая использование его природы, его устойчивой, консервативной составляющей и указывающая на его принципиальные инструментальные возможности. Так понимаемые задачи должны быть познаны.

Вторая. Задачи уголовного права – это требования и ожидания общества, выраженные в уголовной политике, содержании уголовного закона, сумме властных актов, общественном мнении. В этом их понимании они должны быть определены правильно.

Третья. Задачи уголовного права – это потенциальный эффект действия, сумма возможных, а в конечном счете и реальных результатов, т. е. изменений во внешней среде. В этом значении они должны быть проверяемы, измеряемы, оцениваемы. Эти три значения отражают движение от выявления объективного, консервативного в уголовном праве к уяснению его субъективной, поддающейся управлению составляющей.

Следовательно, выделение значений конструкции «задачи уголовного права» необходимо для последовательного, хотя и с потерями, обеспечения единства и предсказуемости действия этой правовой отрасли.

Объективно задачи уголовного права определяются тем фактом, что оно предназначено потребностями общества и собственной природой для максимально негативной оценки деяний и тем самым легитимации публично-правового насилия. Далее, в границах объективных возможностей и общества, и уголовного права его задачи адаптируются к социальным процессам, а само уголовное право направляется обществом, властью на удовлетворение признанных или признаваемых потребностей, когда конкретно определяются сфера действия, методы, тяжесть репрессии, отграничение от частного права и пр. Наконец, на основе анализа реалий функционирования системы уголовной юстиции эти задачи превращаются в управленческие решения, поскольку они необходимы и возможны.

Таким образом, факторы формирования задач уголовного права чрезвычайно разнообразны. К ним можно, в частности, относить состояние социального мира, уровень агрессивности в обществе, характер противоречий между людьми, способы конкуренции, отношения власти и подвластных, уровень осознания долговременных интересов власти, общества, отдельных групп, состояние профессионализма юристов и т. п.

Кроме того, на каждом из этих этапов формирования задач уголовного права нужно понимать, что они решаются или решение имитируется, поглощая ресурсы и выдавая продукцию разного характера, но принципиально преимущественно в виде насилия. При этом, поскольку уголовное право имеет объектно-оценочный характер и его задачи определяются людьми, действующими в меняющихся условиях, не обладающими достаточной информацией, сама возможность их оптимального определения всегда находится под вопросом.

Понимание и формирование задач уголовного права поэтому – постоянная составляющая уголовного правотворчества и правоприменения. Это процесс пусть часто недостаточного, но все же активного обсуждения, дискурса, в котором участвуют как специалисты, так и иные адресаты уголовного закона. Результаты понимания задач уголовного права, особенно в условиях перемен, определяют состояние безопасности и социального мира, пределы охраны уголовным правом социальных благ в различных сферах социальной жизни, интенсивность репрессии, т. е. применения насилия, социальную атмосферу в стране.

При этом следует оговорить, что постоянно нерешенной остается проблема использования даже оптимальных результатов процесса познания, что ранее именовалось проблемой внедрения в практику. Разумеется, задачи уголовного права – это прежде всего объект интеллектуальных усилий, однако опыт показывает, что рутинное принятие индивидуальных уголовно-правовых решений на практике нередко определяется не пониманием задач уголовного права, а иными факторами. В этих многочисленных случаях необходимы иногда рискованная «борьба за право» и стремление к согласию в интересах страны.

Уголовная политика: актуальные задачи, субъекты и механизмы реализации[27]27
  Текст опубликован: Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: материалы VII Росс. конгр. уголовного права (31 мая – 1 июня 2012 г.). М.: Проспект, 2012. С. 67–72.


[Закрыть]

Введение в проблему. Уголовный закон, механизмы его реализации порождаются социальными процессами, опосредованными политическими явлениями, но воплощаются в тексты, действия и решения профессиональными средствами юриспруденции. Это реально осуществляется законодателем, который, получив соответствующий язык и наборы аргументов, должен с помощью экспертов перевести социальную материю в правовые, а затем и в юридические решения, определив этим состояние механизмов правореализационной деятельности.

При отсутствии баланса политического и юридического не учитываются соответствующие интересы общества и публичной власти в целом, их институтов. До сих пор недостаточно исследованы реальные и необходимые механизмы и формы выработки позиций по наиболее общим вопросам применения жесткого принуждения к согласованному поведению, а тем самым нередко теряется связь между политико-социальной и уголовно-правовой мыслью, восстанавливать которую в процессе разработки отдельных уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, уголовно-исполнительных новелл, как правило, уже поздно. Поэтому необходимо не только обсудить современную ситуацию формирования, состояния и перспектив уголовной политики в России, но и оценить роль объективных и субъективных факторов, ее определяющих, а также особенности правотворческих и правореализационных решений применительно к отдельным сферам борьбы с преступностью (коррупционной, экономической, экологической и иной).

Современная социальная ситуация развития уголовной политики. Она несет в себе черты прошлого, одновременно включая новые явления, и поэтому должна анализироваться с позиций будущего. Но, так или иначе, предполагается, что современная социальная ситуация, сложившаяся в России, требует обновления уголовного закона и механизмов его реализации, что вполне обоснованно признается и властью и обществом. Образуется современная социальная ситуация по меньшей мере взаимодействием двух групп объективных факторов:

а) исторической скрытности, неявности и противоречивости процесса развития права и правореализации, определяемых борьбой за власть и предоставляемые ею возможности;

б) актуального, особенно переходного состояния институтов общества, которое обозначается как аномия, транзитивность, но характеризуется быстротой социального развития[28]28
  См.: Кузьминов Я. И., Бендукидзе К. А., Юдкевич М. М. Курс институциональной экономики. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008; Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001.


[Закрыть].

Действие объективных факторов осложняется факторами субъективными. Лишь для примера: это, с одной стороны, инертность правовой и иных социальных наук, ориентирующихся часто на догмы прошлого, а с другой – сохранившиеся индивидуальные комплексы. Известно, что социальные перемены по многим причинам разрушили установки, которые казались вечными и частично были ими, и обусловили необходимость достижения нового согласия. В собственно уголовно-правовой сфере следует учитывать смену отношения социума, старой и новой преступности, противоречивые позиции субъектов вытеснения преступности и т. п.

Объективные факторы, влияющие на состояние и развитие уголовной политики. Их действие объясняет, почему:

а) уголовное право как социальный инструмент не может развиваться только линейно, идя по проторенному пути;

б) так важны осознанность развития уголовной политики, прозрачность и высокое качество принимаемых правотворческих и правореализационных решений, их легитимность, справедливость, эффективность.

Современная ситуация усиливает сложность определения поведения полезного и вредного, безопасного и опасного, дозволенного и недозволенного. Экономика, ситуация кризиса, изменение целей и ценностей, переформатирование коммуникаций обесценивают многие сложившиеся направления и методы обеспечения оптимального «социального мира» в обществе средствами уголовного закона. Но все равно под влиянием и на основе политических предпочтений и позиций общество и власть вынуждены делать постоянный выбор оценок общения, разграничивая поступки на дозволенные и недозволенные, определяя виды и поле конфликтов[29]29
  См.: Юридическая конфликтология / под ред. В. Н. Кудрявцева. М.: РАН, 2004.


[Закрыть]. Процессы оценки не бывают стерильными. Люди, формируя свои потребности и интересы, ошибались и ошибаются, принимая полезное за вредное и наоборот. Различные социальные группы занимают позиции, соответствующие их интересам. Власть злоупотребляет весьма часто своими возможностями, устанавливая запреты и избирая средства их обеспечения. В литературе обращается внимание, что именно запреты создают или, быть может точнее, в одних случаях создают, а в других – оформляют преступность.

Негативные факторы. Они проявляются в ограниченности допуска к практическому участию в процессе принятия уголовно-правовых решений, их реализации, связаны с необходимостью появления новых стратегий признания недозволенного и определения мер, связанных с этим явлением[30]30
  См.: Кудрявцев В. Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Наука, 2005; Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью / под ред. В. И. Бурлакова, Б. В. Волженкина. СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 2005.


[Закрыть], как раз выходящих за пределы только юридической мысли. Доктринальная характеристика уголовного закона, выполняя (и то не полностью) свою техническую составляющую, не позволяет объяснить даже острые разногласия профессиональных юристов относительно уголовной репрессии. Юридическая наука лишь предоставляет возможность преодолевать конфликты, связанные с оценкой происшедших и происходящих политических перемен. Еще недостаточны механизмы обработки и освоения генезиса отношения к уголовному закону при понимании, что новые процессы в экономике, появление и развитие Интернета, мобильной связи и многих иных явлений делают недостаточными школьные представления о них. Нам, вероятно, еще предстоит понять, что отсутствие достойной доли патентов в экономике России опаснее, чем неполная уплата налогов, и преодолевается эта ситуация с большим трудом.

Уголовная политика как социальная реальность. Как известно, социальная реальность может быть отражена в некотором множестве различающихся моделей. Выбор модели в идеале определяется целями их познания; реально это опосредуется многими факторами субъективного характера. Здесь уголовная политика описывается как нечто осуществляемое людьми и их объединениями, происходящее во внешнем мире, преследующее определенные цели, порождающее определенные воспринимаемые последствия. Уголовная политика имеет собственное содержание, качественные и количественные параметры, реализуется во времени и пространстве.

Политические и правовые компоненты уголовной политики. Их различение необходимо, ибо они осуществляются различными субъектами в разных целях и влекут различные результаты. Наглядно политические компоненты уголовной политики проявляются в сфере борьбы с преступностью.

В качестве реально проявляющих себя компонентов политики понимаются: позиции общественного сознания, позиции центров политического влияния или власти, распространенность и последствия действий (бездействия), которыми они реализуются, предправовые, содержательно регулятивные решения, в сфере юридической преображаемые в нормативно-правовую форму.

Эти компоненты могут фиксироваться на уровнях индивидуального, группового и общесоциального сознания именно по признаку их связи с уголовным законом и процессами его реализации, т. е. оцениваться как исходные, программирующие либо включенные в правотворческий процесс предписания. При этом возникают трудности различения собственно политических и правовых компонентов в действиях законодателя, собственно криминализация и декриминализация не являются содержанием политики и уголовной политики, но представляют собой инструменты ее осуществления. Необходимо различать политическую составляющую и процесс ее юридической реализации.

Несомненно, что уголовная политика есть часть социальной политики, проводимой в контексте социальных процессов различного уровня. Уголовная политика, как бы она ни определялась юристами, обязательно имеет как общие черты, присущие политике как социальной реальности и разрабатываемые в политологии и смежных дисциплинах, так и специфические черты, отражающие собственную ее природу и назначение. Практически это означает, что уголовно-политические решения принимаются и должны приниматься в системе иных политических решений, в структуре социальной политики. Это крайне важно для подавления ведомственного эгоизма и профессиональной агрессивности юристов, чаще всего, правда, выражающейся в риторике.

Результаты или состояние уголовной политики. Это те решения и осуществленные меры, которые так или иначе признаны легитимными и реально отражаются на использовании собственно уголовно-правовых средств в соответствии с поставленными задачами. Такая характеристика уголовной политики могла бы отражать ее бесконфликтное осуществление. Между тем целостная уголовная политикане всегда едина, поскольку различные проблемы решаются неодинаково. Так, ощущаются и фиксируются несомненные различия в уголовной политике в сфере коррупции и в сфере насильственной преступности, в сфере преступности экономической и экологической.

Разделение властей и задач ветвей власти должно с точки зрения действующего закона влечь разные подходы к политике, что особенно наглядно проявляется в состязательном уголовном процессе, а во многих случаях – излишне жестко в виде ведомственных конфликтов. Наконец, в современном обществе формируются юридически признаваемая общая уголовная политика и уголовная политика, отражающая групповые интересы.

Ввиду изменчивости социальных процессов, а также отмеченной сложности определения политической составляющей деятельности, процедур и результатов, в ходе которых осуществляется разноуровневое воздействие на преступное поведение, реальные границы уголовной политики так же изменчивы, как изменчивы объект и предмет уголовного права.

Объект уголовной политики. Это все связанные с преодолением дефицита власти процессы и структуры, необходимые для различения преступного и непреступного и устранения преступного.

Субъектность уголовной политики. Уголовная политика в работах уголовно-правового цикла[31]31
  См., например: Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 2003; Алексеев А. И., Овчинский B. C., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2006; Босхолов С. С. Основы уголовной политики. М.: ЮрИнфоР, 1999; Дзигарь А. Л. Уголовная политика и ее отражение в теории, законодательстве и практике. Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2005; Лопашенко Н. А. Уголовная политика. М.: Волтерс Клувер, 2009; Лесников Г. Ю. Уголовная политика Российской Федерации (проблемы теории и практики). М.: ЮНИТИ, 2004; Уголовная политика и право в эпоху перемен / под ред. А. И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2010; Уголовное право. Библиография (1985–2006 годы) / под ред. А. Э. Жалинского. М.: Изд. дом «Город», 2007. С. 115–128 и др.


[Закрыть] определяется как государственная, но не поясняется, что при этом имеется в виду. Между тем при любом понимании политики, начиная с классического, такого, как участие в делах государства или общества, носителями политики, ее субъектами является широкий круг индивидов, формальных и неформальных групп, различного рода структур, имеющих противоречивые, часто конфликтные интересы.

Уголовная политика как интеллектуальная, физическая, организационная и любая иная деятельность. Деятельность в сфере уголовной политики можно представить как осознание некоторого набора постоянных и временных проблем, позиционирование по отношению к ним, их решение в политических целях и специфически политическими способами на основе сложившихся процедур различной авторитетности. Политическая деятельность требует специального осмысления. Но в нашей стране по историческому опыту известно, что эта деятельность имеет разнообразные качественные и количественные параметры и может состоять в создании и укреплении политических организаций, привлечении сторонников, пропаганде и агитации, почему-то подменяемых так называемым пиаром, выработке взглядов, подходов, концепций, проектов, их реализации, организации мониторинговых процессов и пр. Она включает целеполагание, организацию, создание коллективных организаторов и пропагандистов, которыми стало вместо газет телевидение, ныне вытесняемое Интернетом.

Конкурентность уголовно-правовой политики. Она порождается дефицитностью власти и требует определенного разграничения функции субъектов уголовно-правовой политики в сфере защиты определенных общих, групповых или индивидуальных интересов. Отсюда необходимость затраты нервных, интеллектуальных и иных усилий в сфере политики, ее издержек, спрос на профессионализм и другие специфические черты личности, на функциональность и обоснованность целей. В этом смысле показательно мнение А. И. Соловьева о том, что «…политика предстает как внутренне обратимое, принципиально неравновесное явление, в котором переплетены сознательные и стихийные действия, организация и дезорганизация. Порядок и хаос, баланс и дисбаланс, стабильность и нестабильность, устойчивость и неустойчивость»[32]32
  Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М.: Аспект Пресс, 2000. С. 60.


[Закрыть].