Текст книги "Россия-2024. Выбор судьбы"

Глава 2
Рабы и вожди

2.1. О нашей позиции

Нынешняя власть России олицетворяет то, о чём писал Горький: русский человек слабый, желает иметь хозяина, на которого можно было бы возложить ответственность за бестолковую неприглядную жизнь. Но эта власть ответственность на себя не берет, а перекладывает на других: у неё все кругом виноваты, а она – вся в белом и непорочная. Мы же хотим видеть справедливую, ответственную и надежную власть, сильного и уверенного в себе нравственного русского человека, прекрасного семьянина, слугу Отчизны. Бронепоезд Путина – это копирование действий Наполеона III: предчувствуя своё падение, тот построил первый бронепоезд в мире, боясь покушений. Он пережил три покушения, но попал в плен, когда проиграл ненужную войну с Пруссией и потерял Империю. Это символ поражения Наполеона III – надо передать бронепоезд Путина в музей. Удача уже покинула президента, наступило время проблем России. Нынешнее правление – это большевизм олигархии из «рабов», решивших, что они новые «дворяне». Расширенное заседание Совбеза РФ 21 февраля 2022 года перед СВО в Украине показало пастуха и невнятно мычащих – на фоне остальной тоскливой бессубъектной массы.

Поневоле вспомнишь слова Ницше о том, что пастуху всегда нужны бараны-передовики, чтобы самому не стать бараном. Они боятся потерять власть и собственность, а некоторые из них – жизнь, поэтому сцементированы страхом – это приведет РФ в грязный и безысходный исторический тупик. При нынешней деспотии ненужного и беспощадного зла нас впереди ждет упадок в изоляции, железный занавес и китайский улус. Правление просвещенного Монарха – это путь в будущее свободного народа, страны счастливых людей. Исправим нашу жизнь включением национальной диктатуры разума, и познаем самих себя с целью обретения мудрости, так считал Сократ.

Нынешнее правление РФ, оставшейся в течение всего периода своего существования лишь осколком СССР, действует с постоянно изменяющимися декларациями по поводу целей вне и внутри страны. Шаткость политики и предпочтение методам силового давления и запретов говорит о низкой способности правящей группировки к историческому творчеству, о низком личностном потенциале тех, кто составляет эту группировку.

Августин Блаженный писал: «…когда почитается истинный Бог и Ему воздается поклонение действительными священнодействиями и добрыми нравами, бывает полезно могущественное и долговременное управление людей добродетельных». Если Россия не найдет добродетельных людей в 2024 году, нас ждет горькая судьба. Мелкие, лживые и слабые неудачники, уже вполне себя показавшие, погубят страну, и так Бог накажет за грехи наши.

Право на власть обосновавшимися на вершине чиновной пирамиды РФ обосновано только одним – волей завоевателя. Точно так же Ленин обосновывал своё право издеваться над Россией: «Мы Россию отвоевали, – у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять». Про «богатых» и «бедных» – сказано для красного словца, а вот что завоеватели и теперь намереваются управлять – это правда. Как и то, что большевики Россией управлять не смогли. Им пришлось разделить пространство Империи внутренними границами, часть территорий отдать, когда никто толком об этом и не просил, и насилием подавить сопротивление русского народа порабощению новым революционным классом. По сути, партия большевиков, используя террористические методы борьбы за власть, подобно разбойничьей шайке, прикрытой политической демагогией, завоевала государство, уничтожила все его структуры и системы и построила из обломков нечто, только внешне напоминающее государство. Подавлением прав и свобод граждан партия «рабов», обуреваемых пороками, обратила в свою собственность и сделала чуждым справедливости государство СССР – бывший осколок обширной Российской Империи.

Большевистская власть создала историю вызревания своей партии, использовала чуждый русской цивилизации начетнический марксизм для придания своим декларациям наукоподобия и наплодила новых религиозных культов и божков, которым надлежало молиться не только партийной массе, но и всем людям, которые были ей подчинены. Присвоив чужое, большевики перелицевали культурную среду России. В этом они сходны с аналогичными режимами, о которых Августин Блаженный писал: «как много дерзости в том, что обширность и долговременность существования Римской империи они приписывают этим своим богам, посчитать которых совершением мерзких игр через мерзких же людей они считают даже делом благопристойным. Но прежде я хотел бы исследовать, насколько основательно и благоразумно хвастаются они величием и обширностью империи, коль скоро нельзя считать счастливыми людей, которые постоянно живут в мрачном страхе и с кровожадными инстинктами среди бедствий войны и потоков крови…»

Правление людей, совершенно чуждых народам России, тайно замышляющих против них различные козни ради своего обогащения, не сумело окончательно сломить русский народ. Сменив флаги и лозунги, те же люди вновь пытаются сделать это, ибо только так способны не только обогащаться, но и гарантировать, что с них никто не спросит за сотворенные для страны беды.

На Руси ещё не перевелись люди, свободные духом и способные вернуть разумное управление на благо народа. По слову Августина Блаженного: «какое бы зло праведники не претерпевали от несправедливых властителей, зло это представляет собою не наказание за преступление, а испытание добродетели. Поэтому человек добродетельный, даже если он и находится в рабстве, свободен; напротив, злой, даже если он и царствовал, раб и раб не одного человека, а что гораздо хуже – стольких господ, скольким порокам он подвержен. Св. Писание говорит, рассуждая об этих пороках: “Кто кем побежден, тот тому и раб” (2 Пет. 2:19)».

Рабы своих пороков понимают под справедливым управлением такое, при котором народ остается в неведении о своём прошлом и о своём будущем. Один из представителей правящего клана цинично заявил: «Как только люди поймут основу своего я, самоидентифицируются, управлять, т. е. манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело. Люди не хотят быть манипулируемыми, когда у них есть знания». В иудейской культуре – Каббала, которая давала науку о жизни, три тысячи лет была секретным учением. Потому что люди понимали, что такое снять пелену с глаз миллионов людей и сделать их самодостаточными. Как управлять ими? Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции. Как управлять обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность судить, напрямую получая информацию, не препарируя её через правительственных аналитиков и политологов?

Да, иначе они управлять и не могут, о таком их управлении Блаженный Августин говорил: «при отсутствии справедливости, что такое государства, как не большие разбойничьи шайки; так как и сами разбойничьи шайки есть не что иное, как государства в миниатюре. И они также представляют собою общества людей, управляются властью начальника, связаны обоюдным соглашением и делят добычу по добровольно установленному закону. Когда подобная шайка потерянных людей возрастает до таких размеров, что захватывает области, основывает оседлые жилища, овладевает городами, подчиняет своей власти народы, тогда она открыто принимает название государства, которое уже вполне присваивает ей не подавленная жадность, а приобретенная безнаказанность. Прекрасно и верно ответил Александру Великому один пойманный пират. Когда царь спросил его, какое право имеет он грабить на море, тот дерзко отвечал: “Такое же, какое и ты: но поскольку я делаю это на небольшом судне, меня называют разбойником; ты же располагаешь огромным флотом, и потому тебя величают императором”».

Мы хотим жить в государстве, где власть принципиально отличается от бандитской шайки. И в этом – наше главное отличие от тех, кто безуспешно пытается управлять последним осколком СССР – Российской Федерацией. Провалившись с проектом растворения страны в Западе, эта же группировка теперь хочет вернуть Россию в СССР. Символическим актом в этом направлении было возвращение в декабре 2000 года музыки гимна Советского Союза в качестве гимна СССР, а в последнее время – широкое использование Победы в Великой Отечественной войне в качестве повода для возвеличивания большевистских лидеров и широкого распространения коммуно-советской символики.

Шараханье от западного либерализма и олигархии к авторитаризму Китая и деспотии Ирана говорит об отсутствии у команды власти внутренней идейной устойчивости. Их действия ведут к длительной вражде русского и украинского народов, слабой и зависимой экономике, падению уровня жизни, изоляционизму. «Всё идет по плану», это по чьему же плану – глобалистов!?

Нас хотят вернуть в усеченный криминально-олигархический проект СССР – версию 2.0, не имеющую никаких перспектив. Историческое будущее России в прямо противоположном движении – к Российской Империи через Русское национальное государство. Необходимо идти вперед к просвещенной монархии благородных царей с социально-политическими реформами в интересах людей, которые не были завершены в эпоху от Александра II до Николая II. Именно в те пятьдесят лет Россия уверенно выходила в число мировых лидеров. Поэтому те, кто хочет блага нашей стране – сторонники монархии Александра III и К. И. Победоносцева, удерживавших Россию от падения в катастрофу. Ленин и Победоносцев – две противоположные стороны России, об этом говорил ещё Николай Бердяев в своей работе: «Истоки и смысл русского коммунизма». Что касается проекта СССР 2.0, то он несет народу и государству погибель – как и никчемность режима, его порождающего.

Понятия «свобода выбора» и «свобода воли» – отличаются друг от друга: выбор представляет собой поиск поведения субъекта из многих вариантов, а воля детерминируется верой и мышлением для осуществления выбора. Это позволяет человеку вести себя в соответствии со своими принципами и реализовать свой выбор. В этом контексте свобода относительна и функциональна: она выполняет функции выражения мировоззрения и регулирования общественных отношений. Человек не может жить в социуме и быть свободным от обязательств перед ним. При абсолютной свободе человека нет целостности социума и государства.

Можно согласиться с Герценом по этому вопросу: «Нельзя дать внешней свободы больше, чем ее есть внутри». Вертикальная иерархия ограничивает свободу выбора и может превратить человека в «раба» государства или общества. Понятие «раб» никак не связано с его происхождением, это внутреннее состояние человека – его достоинство, свобода выбора и принципы или отсутствие таковых, но преобладание пороков, рабом которых он становится. Иван Грозный превратил бояр в слуг и холопов. Закрытое от внешнего мира, мобилизованное иерархическое общество КНДР состоит из счастливых коллективистов – «рабов» вождя, отдавших ему свою свободу выбора.

В статье «Памяти графа Гейдена» Ленин дал определение: «Раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам». Эти слова – не определение, а один из пропагандистских штампов без объяснения сути «борьбы раба-революционера» и жизни «прозябающего раба». Хлесткими и резкими до грубости фразами, штампами и догмами Ленин широко пользовался, как партийный публицист и поверхностный теоретик. Ответ на штамп Ленина был дан за 1500 лет до него Августином Блаженным, сказавшем о «рабе пороков» – это и есть рабство как состояние души. Лучшего ответа нет.

Если борющийся раб убивает своего хозяина, он не революционер, а террорист, убивающий в порядке мести «за что-то» или по указанию главарей организованной банды рабов или революционной партии террористов. Вопрос о рабстве увязан с достоинством и свободой выбора человека, а не его революционностью. Честь и достоинство, ценности и интересы определяют свободу выбора личности, это внутреннее состояние не «раба», а дельного и уверенного в себе человека, его устойчивой самодостаточности.

Рассмотрим представления о свободе личности в современном обществе. Рефлексивно-субъектная ориентация психолога и математика Владимира Лефевра[14]14
  Лефевр, В.А. Теоремы о социальной свободе. Установки. Консенсус // Междисциплинарные проблемы средового подхода к инновационному развитию. – М.: Изд-во «Когито-Центр», 2011. – С. 168–175.


[Закрыть] исходит из положения о том, что свободный человек в коллективе – это субъект, обладающий свободой выбора. При каких условиях субъект обладает свободой выбора? При каких условиях субъекты, входящие в группу, обладают свободой выбора? Ответ на эти вопросы является центральным в социальной философии. Лефевр дал математически строгий ответ, который звучит парадоксально: необходимым условием свободы выбора является существование у субъекта противника. Группа, в которой нет конфликтных отношений, и субъект, у которого нет противников, не могут быть свободными. Наличие конфликта говорит о свободе выбора. Это ситуации индивидуального выбора.

Лефевр исследовал ситуацию, когда у субъектов есть установки к выбору своих отношений с другими членами группы, кроме того, находятся условия, при которых группа способна принимать условия как единое целое. Многие организации субъектов способны к групповому выбору, который есть результат консенсуса. Здесь «консенсус» понимается в широком смысле. Этот термин может быть применен к совместной разрядке напряженности и «дружескому» совместному разжиганию конфликта.

Рассматривая множество действий, соответствующих консенсусу, Лефевр доказал: поскольку все члены сбалансированной группы обладают свободой выбора, то у этой группы нет возможности достичь консенсуса. Итак, конфликтные отношения характеризуют свободу субъекта в группе и свободу группы, в которой консенсус недостижим.

Общение осуществляется на основе мыслимого контактирующими сторонами – это функциональная несвобода нормального социального бытия людей. Обратной стороной мыслимого выступает немыслимое. Проблема немыслимого возникает в сфере общения, когда содержание мысли говорящего не воспринимается слушателем. Немыслимое – это отражение противоречия между тем, что признано индивидом, социальной группой, обществом и тем, что не признано другими субъектами мысли. Немыслимое – это проблема людей, критично оценивающих мир, своё и чужое знание о нём. И это же – проблема свободы выбора и слова.

Рассмотрим ситуацию на конкретном примере.

Информация о военном вторжении в Украину в самом начале СВО была встречена многими в мире отрицательно и не очень многими в России, как немыслимое, либо с равнодушием пацифистов. Вскоре в России последовал запрет на свободу информации, критической в отношении СВО, из зарубежных СМИ, делающий её преднамеренно немыслимой; активно сработала пропаганда и агитация в поддержку СВО. Спустя пару месяцев после начала СВО большинство населения РФ уже не сомневалось в правоте российских властей, защищающих Россию, на которую почему-то на территории Украины напали США и НАТО. Образовался социокультурный раскол социума: большая часть населения поддерживает СВО, пацифисты помалкивают, меньшая – против СВО, её преследуют в уголовном порядке со сроком до 15 лет заключения в случае публичности высказывания своих мыслей. Это соотношение колеблется незначительно в отношении 70/30 без учета равнодушных. Что мыслимо для одних, то немыслимо для других. Что немыслимо, с точки зрения немыслящих, должно быть уничтожено любыми средствами – прежде всего, запретом свободы слова и свободы выбора.

Наличие спецхрана литературы показывает, что проблема немыслимого не является надуманной. Она жила в СССР, жива и в России. В нынешних условиях к области немыслимого могут быть отнесены науки, которые способствуют объективному освещению положения социальных групп в обществе. Это конкретное выражение функциональной несвободы, связанной с сохранением власти, устоев общества, уклада общественной жизни[15]15
  Иошкин, В. К. Свобода и несвобода в мышлении // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина, 2008.


[Закрыть].

Всё инакомыслие воспринимается как немыслимое, а свобода мышления проявляется как недопустимая самостоятельность в суждениях о мире. Даже высказанная не особо публично, практически в частном общении критическая мысль становится фактором риска из-за вероятности доноса, такие случаи имеют место, причём со стороны священнослужителей и школьных учителей. Известны случаи доносов за слушание украинских песен. Скоро доносы пойдут из семей или от соседей. Подобное, но по другому поводу, в годы сталинского террора бывало: таким образом нередко улучшали жилищные условия в коммуналке – доносчик занимал освободившуюся комнату. Сейчас в домах стены тонкие и музыка слышна, случаи задержания за украинские песни уже были. Народ быстро превратился в послушно-агрессивное стадо, столетнее воспитание «раба» сказалось. Можно только сожалеть, что вместо освобождения происходит усиление рабского начала в нашем народе.

Конечно, личность со свободой выбора способна поставить перед государством и обществом вопрос о неправильном отражении реальности. Но тогда её мышление может стать причиной функциональной несвободы её человеческого бытия. В этом случае каждый выбирает по себе: свободу выбора, равнодушную нейтральность или сервильное единомыслие с властью. Ницше сказал: «Независимость – удел немногих: она – преимущество сильных. И кто решается ее испробовать, хотя бы и с полнейшим правом, но, не будучи обязан к ней, тот доказывает, что он, вероятно, не только силен, но и смел до разнузданности. Он вступает в лабиринт, он в тысячу раз увеличивает число опасностей, которые жизнь сама по себе несет с собою…»[16]16
  Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла // Ницше, Ф. Полное собрание сочинений. – 2012. – T. 5. – С. 41.


[Закрыть]

В такой постановке позиция Ленина о «рабе» правомочна, ведь именно он осознанно, уже после того, как написал свой текст, создал государство «рабов», в котором свобода выбора и критический взгляд на правление преследуются уже более 100 лет. Вывод из текста Августина Блаженного: «раб пороков» Ленин во власти приложил все силы, чтобы сделать всех «рабами». Эта «технология» не оставлена в прошлом и продолжает применяться, подрывая основы социума, сводя на нет его творческий потенциал.

Конечно, свобода и несвобода мышления не исчерпывается проблемой мыслимого и немыслимого. Приведенные ситуации отрицают смысловое содержание текста Ленина, оставляя его слова, как брошенный в массы провокационный лозунг. Нас могут упрекнуть в том, что мы рассматриваем слова вождя с позиций XXI века. Но времена не выбирают, есть вечные истины. Детерминист и «раб пороков бесовщины» Ленин управлял страной посредством декретов, террора и репрессий, хотя в начале XX века были приняты иные представления об управлении сложными социальными системами и эволюционном пути развития. Наполеон III задолго до появления Ленина это показал, идейно победив Маркса (об этом будет сказано в последующих главах).

Альтернативное переживание несвободы – превращение обычного человека в Сверхчеловека, которому дар дан от рождения, только это Божий дар – судьба, которую они принимает как долг, а вовсе не предопределение, гарантированное на все времена. Спаситель Отечества – вот истинный сверхчеловек, противостоящий рабу пороков или ресентиментной заготовке такового. Будем надеяться, что русский чудо-человек придет, чтобы разгрести авгиевы конюшни и вычистить Россию от столетних напластований нераскаянных грехов.

Свободу выбора в сложной полисубъектной среде современного социума нельзя считать абсолютной ценностью, как и стадность в качестве главной характеристики коллектива. Неформальные группы свободных субъектов могут возникать и исчезать спонтанно, но их участники регулярно вступают во взаимодействие друг с другом. Неформальная структура позволяет людям выполнить сформулированную ими или поставленную перед ними задачу. Например, в рамках выполнения научного или иного проекта они могут организоваться в локальные креативные сообщества участников из разных организаций. Координацию работ для достижения целей проекта в такой полисубьектной, конфликтной и творческой среде выполняет научный руководитель проекта с высоким профессиональным авторитетом, а не административным должностным положением. Конфликтная деловая среда типична для групп, исследующих и разрабатывающих инновационные продукты высоких технологий, политических и иных творческих объединений субъектов. Но и в этом случае мы имеем дело с определенной функциональной несвободой из-за авторитета руководителя.

Множество научных, социальных групп, политических, общественных и иных организаций взаимодействуют между собой. Преобладание концепций свободы выбора, свободы воли, свободы мышления, свободы социального бытия ведёт людей к большей разобщенности, чем к консолидации усилий по совместному решению каких-либо задач, поскольку каждый свободен в принятии своего решения. В познании и общении научных и творческих групп велика роль авторитетной личности, к мнению которой прислушиваются. Это тоже фактор несвободы выбора и воли мышления и бытия. К осознанию несвободы человек приходит позже, когда понимает, что хотел сделать лучше, а результат оказался противоположным ожиданию. Например, свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства, но имеет вполне оправданные ограничения, связанные со свободой контрагентов, односторонним отказом от договора и т. д.

Современное знание быстро идет вперед, опираясь на достижения прошлого, но вместе с ними переносит груз ошибок и заблуждений. Превратившееся в убеждение научное знание человека становится его научной верой, которая включает апробированное, ставшее общим достоянием знание. Но это вчерашнее научное знание конкретного человека быстро устаревает, если он системно не актуализирует его. Творческая личность не выбирает между «свободой и несвободой», понимая, что то и другое исходит из понимания им своих задач и из актуального состояния социума. Поэтому «свобода выбора» не является альтернативой «рабству»; она рассматривается в книге на основе трудов Ницше и Достоевского. Внутренняя несвобода – то «рабство», которое необходимо преодолевать, понимая рамки внешней несвободы, которая является условием творческой деятельности любого коллектива и социума в целом. Внешняя несвобода – это излишние регламентации и насаждение внутренней несвободы, и здесь грань тонкая. Ориентация преимущественно на изживание внешней несвободы чревата ошибками – как распадом социальных связей, так и новой тоталитарностью, в которой за свободу выдается некая новодельная «мораль», заменяющая «устаревшую».