Текст книги "Россия-2024. Выбор судьбы"

Кроме правды истории и обоснованности прав на власть, народ должен быть в состоянии их понять и усвоить, поэтому соответствующие истины должны быть преподнесены через систему образования и средств массовой информации. К сожалению, то же самое образование и СМИ в руках недобросовестных политиков становятся не инструментами созидания, а инструментами разрушения нации.

Вот как Ленин внедрял в России западные инновации: «Советская власть плюс прусский порядок железных дорог, плюс американская техника и организация трестов…» Но не это направление было для него и его единомышленников главным. Он стремился переделать русского человека в «немца» грядущих времен. Из этого вышел «советский человек», который всё же вспоминал о своём происхождении, но вынужден был считаться с партийно-классовой доктриной, предписывающей ему забыть истоки своей культуры и государственности.

Первой и главной целью в создании «нового человека» для Ленина и его партии стала модернизации школы – уничтожение многовариантной царской системы школьного образования. Принятые в 1918 году документы о единой трудовой школе стали первой в истории программой создания народной школы по американскому образцу философа и педагога Дж. Дьюи. Именно его идеи поверхностно восприняли и частично реализовали Ленин с Крупской в массовой школе. Роль Крупской как главного идеолога и теоретика большевистской реформы образования безапелляционно утверждалась в советское время.

Крупская в 1915 году написала главную брошюру о будущей советской модернизации школы: «Народное образование и демократия», редактором которой был Ленин. В процессе её подготовки Крупская исписала 27 тетрадей конспектов на трех (!) языках, причём некоторые цитаты длятся страницами. «Но… она не знает школу, точнее она знает, чего хочет от школы, но не знает, а потому не описывает, как школа добивается результатов»[6]6
  Красовицкая, Т.Ю. Н.К. Крупская – идеолог большевистской реформы образования // Труды Института российской истории. Вып. 5 / Российская академия наук, Институт российской истории; отв. ред. А. И. Сахаров. – М., 2005. – С. 253.


[Закрыть].

Идеи Дьюи помогают самоутверждению школьников, достижению ими личного преуспевания, что отвечает американскому менталитету, который базируется на трех китах: право, индивидуальная свобода, прагматизм-эгоизм.

В отличие от США в царской России в основе ментальности детей и подростков были положены принципы, основанные на православных ценностях, в которых эгоизм является пороком в отличие от западных представлений. В школах приветствовалась мораль соработничества и взаимопомощи, а не конкуренции эгоистов. В основу советской школы

были также положены коллективизм и девиз: «школа – центр коммунистического воспитания». Но в советской школе стали активно внедряться американские и иные зарубежные практики. При этом индивидуализация заданий и их выполнение были заменены организацией коллективистской лабораторно-бригадной формы работы. Жертвой стихии раскрепощения стали учебники, их заменили «рабочими книгами», «рассыпными учебниками» – тем, что не давало систематических знаний. Вместо математики, русского языка, физики, географии в школе вводились мульти дисциплинарные комплексы («Труд», «Общество» и др.).

Индивидуальный метод проектов и Дальтон-план из школы Дьюи были модифицированы в бригадно-лабораторный метод, в ходе работы ученики должны приобрести нужные знания, умения и навыки. Основной дидактический принцип заключался в самостоятельном освоении нового материала членами бригады. Задача учителя сводилась к консультированию и управлению работой бригад. Учитель определял бригаде задание, устанавливал сроки его выполнения и необходимый минимум работы для каждого обучающегося, индивидуализируя задания в соответствии с особенностями ученика. Занятия с педагогом проводились в форме консультаций и обсуждения результатов общей деятельности. На итоговых конференциях, («учет знаний»), бригадир от имени бригады отчитывался за выполнение задания, которое, как правило, выполняла группа активистов или сам бригадир единолично, а остальные присутствовали. Выставлялись одинаковые оценки всем членам бригады.

Предполагалось, что данный метод решит задачи:

– развитие самостоятельности и исследовательской деятельности учеников;

– приобретение навыков планирования работы и умения работать в коллективе;

– укрепление связей с трудовой деятельностью в лабораториях предприятий.

Адаптация американской дидактики творческого индивидуализма, целей и исходных условий Дьюи к коллективистским лабораторно-бригадным формам работы исходно обрекала её на провал. Бессистемность знаний, неразвитость учебных навыков, неготовность учеников к самостоятельной работе – таков итог копировщиков. Коллективизм без личной ответственности не развивал умение работать самостоятельно и индивидуально. Проверки показали низкую эффективность бригадной системы проработки заданий, негативные последствия снижения роли учителя, как консультанта-наблюдателя, что приводило к бесконтрольности процесса обучения. В результате отсутствия системы формирования знаний возникли серьёзные пробелы в качестве обучения.

Метод проектов оказался во власти недостатков лабораторно-бригадного метода. Он должен был связать работу школьников по приобретению навыков с окружающей жизнью и общественно-полезным трудом в единый педагогический процесс на производстве или в естественной обстановке. Но он превратился в их трудовую деятельность на производстве без самостоятельности и свободы выбора, системного обучения и отработки учебных умений. Правильный по своей сути принцип индивидуальной свободы выбора ученика был провален копировщиками в массовой школе. Он привел к утрате традиционного механизма формирования системы базовых знаний и навыков, таких как чтение, счет, письмо, без них школьное обучение теряло смысл. Практикоориентированная школа 1920-х годов не давала выпускникам того, что было востребовано в практической жизни. Система организации школьной среды строилась на произвольной и творческой работе детей, разрушая традиции школы знаний; изменялись подходы к системе обучения. В итоге советская школа 20-х годов проиграла царской школе по главному результату – качеству обучения.

Из русского ученика не получился «американец», из русского рабочего не образовался «немец». В 1930-е годы вернули традиционную русскую школу знаний царских времен, после чего советское школьное образование оставалось лучшим в мире в течение 60 лет. Затем опять принялись копировать..

В 90-е и особенно в 2000-е годы после распада СССР в России продолжились поиски утраченных в 20-е годы западных смыслов в образовании. Опять же, заимствуя содержание, структуру, технологии и образовательные стандарты, модернизаторы не учитывали русский менталитет, весьма отличный от ментальности западного человека. Всё повторилось, потому что во главе страны вновь оказались не укорененные в русской культуре нетворческие люди. В стране с 2000-х годов закреплялась методика ЕГЭ без подведения итогов её апробации, бакалавриат и магистратура, другие новшества Болонской системы. Некоторые из них адаптировались на русской почве, например, в сфере гуманитарных и естественных наук, другие с трудом приживались в инженерном деле, не улучшая традиционную систему подготовки кадров. Чтобы компенсировать вред от заимствований, методики беспрерывно реформировались, что также не способствовало стабильному приобретению школьниками и студентами необходимых знаний, умений и навыков. Реформаторский зуд сопровождался коррупцией и фальсификацией учебного процесса. Информационная среда добавляла в головы людей разного рода иллюзии, исторические анекдоты, ложные сведения о природе и обществе, деструктивные жизненные установки. В результате из школ и вузов выпущено несколько поколений невежд, не владеющих самыми элементарными знаниями, умениями и навыками, не обладающих качествами гражданина.

Как в 20-е годы, так и сейчас проблема не только и не столько в западных инновациях, которые сейчас жестко критикуются и отрицаются теми, кто раньше их восхищенно принимал и внедрял в стране под идеологическим руководством Путина. В реальности же отечественные системы образования и трудовой деятельности не были готовы к совместной работе. Работодатели США активно участвовали в образовательной деятельности, творчески применяя советскую систему научной организации труда. Американцы использовали разработки по теории и практике НОТ, созданные в СССР под руководством профессора Алексея Гастева. В 1939 году директора института научной организации труда и председателя Всесоюзного комитета по стандартизации Гастева расстреляли. Неудивительно, что сегодня мы по многим направлениям в инженерно-техническом обозе. Прошлое из расстрельного полигона на Коммунарке до сих пор выстреливает в нас из пушки. А таких полигонов в стране было множество, зато сейчас Сталин в тренде.

С 1932 года в создании системы развития кадрового потенциала в США основную роль играют сообщества работодателей, а не школа и университеты. В США профессиональные сообщества работодателей являются стержнем непрерывной системы переподготовки, повышения квалификации бакалавров и их сертификации для превращения в полноценных инженеров. Именно они разрабатывают программы повышения квалификации и переподготовки, выдают сертификаты о профессиональной квалификации инженеров в области механики, электрики и энергетики, строительства и архитектуры и т. д.

Российские олигархи, получившие в собственность крупные предприятия, не были заинтересованы в их модернизации и развитии кадрового потенциала, они старались выжать максимум личной прибыли из старых заводских стен. Два десятилетия они не занимались созданием системы профессиональной аккредитации и сертификации инженерных кадров. Лишь в 2010-е годы члены РСПП по инициативе государства были вынуждены за бюджетные средства заняться этими вопросами. Но стране не удалось выстроить полноценную национальную систему подготовки инженерных кадров, хотя миллиарды бюджетных средств на это потрачены. К сожалению, в России «из бюджета» – значит, без толку. В США эту систему непрерывно совершенствуют работодатели, финансируя исследования из своих доходов, у нас – почти все «инновации» из бюджета.

Только после начала военной спецоперации в Украине думские начальники проснулись и пафосно потребовали вернуться к национальной системе образования, плохо представляя себе, что это означает в настоящее время. Мы, как отсталая страна, более 20-ти лет занимались отверточной сборкой иностранных автомобилей, радовались, громко говоря об «инновационных» производствах. А сегодня тем же способом будем выпускать «отечественные» автомобили китайского или иранского происхождения.

Какие времена – такие вожди, люди и инновации.

Надо жить своим умом, а не копировать бездумно чужое.

Прежде всего, надо осознать, что управлять проще не глупым, а умным народом – образованным и понимающим свою миссию и обязанности власти на всех уровнях. Умными нужно не управлять, а заниматься координацией их командной работы, как это полагается сегодня в сложных социальных саморазвивающихся системах. Но детерминистские власти не способны к сложной работе, поэтому примитивизация управления до ручного – отсюда тупик и путь на обочину. Система образования – это первейшая ответственность правителя, а вовсе не профильного министра или даже профессионального сообщества, которое может глубоко заблуждаться (особенно в сегодняшнем его состоянии в РФ).

Новому правителю России и его соратникам надо:

– любить Россию и служить ей, не считая народ бессловесной массой и объектом управления;

– выдавить из себя и соратников эгоизм и гедонизм, ложь и гордыню, как рабские пороки «новых дворян»;

– быть способными управлять страной, улучшая элиту через кадровую политику, которая в целом должна строиться на нравственных началах и профессиональных навыках, а не на принципе личной лояльности;

– быть нравственно готовыми добиваться исторической правды и ею просвещать народ в целом – какой бы горькой она не была;

– быть профессионалами и своё право на власть оформлять, исходя из принципа континуитета. Без этого принципа никакое правление не может быть суверенным;

– быть умелыми в современном управлении и координировать действия народа через систему образования и информационную среду, лично отвечая за результат.

Всего этого народ должен требовать от правительства и управляющих им «верхов»: христианской нравственности и профессиональной подготовленности, законности передачи власти (континуитета и суверенитета), замены негодных кадров, исключения из кадровой политики принципа личной лояльности. Важна правда о России, её преподавание через систему образования, предлагаемых ниже базовых музеев истории и СМИ.

Из всего этого нужно извлечь правильную конструкцию государства, которую не следует копировать у Запада. Бесплодны попытки «открыть Америку», «копировщики» уже больше 30 лет водят русский народ по ледяной пустыне. Америку оставим американцам, Европу – европейцам, а русским и комплиментарным нам народам надо устроить порядок на основе русского исторического опыта.

Если народ осознает свою историческую миссию и ответственность, то избранным президентом может и должен стать тот, кто признает необходимость перехода к монархии и очищения власти. Мы не можем отрицать большевизм как уже случившееся в русской истории, но через возвращение к монархии находим «времен связующую нить» – взамен лжепатриотической эклектике могил царских генералов и большевиков.

1.2. Кому, как и чем управлять?

Правителю государства и его ближайшим сподвижникам надо хорошо знать, чем они управляют – знать свою страну и предметную сферу, по отношению к которой формируются управляющие воздействия. Надо обладать необходимыми профессиональными компетенциями, понимать, зачем управлять – что возвышать и что подавлять, что является ценностью и как оценивать результаты управления, которые должны с этой ценностью соотноситься. В политическом организме нация – ценность, и её укрепление и развитие составляют обязанность власти. Если отрицать нацию (а, значит и национализм), то надо декларировать отмену государственности и объявить, что вместо государства у нас вотчины, а вместо нации – рабы, обслуживающие сатрапии центральной власти. Если это не так, то требуются другие декларации, которые должны стать наставлениями для всего чиновничества и для страны в целом. Пока что двойственность публичных заявлений, которые то и дело возникают от власти, скорее, пугают своей непоследовательностью: да знают ли эти люди, что такое Россия и понимают ли, что такое государственное управление?

Государство и нация соотносятся как форма и содержание. Нация без государства существовать не может, а государство без нации становится пустой формой. Бесформенность современной РФ оставляет от государственности только репрессивный аппарат, который перестает разрешать как проблемы, касающиеся всех жителей страны, так и проблемы, возникающие между отдельными людьми. Фактически аппарат насилия перенаправлен с преступной среды на граждан, он всегда находится на стороне «заказчика». В ответ люди перестают ассоциировать себя с таким «государством», а в нацию они не могут сплотиться, потому что в РФ отменена всякая политика, включая политические дискуссии. Запрещая политику, правящая группировка уничтожает не только нацию как политический субъект, но и саму государственность, поскольку государство также образуется политическими процессами, а не безумной штамповкой тысяч бессмысленных или вредоносных законов. В результате подобного правления РФ утратила черты государства, население не сплотилось политически – не стало нацией.

«Новая историческая общность советский народ» также был фикцией и прекратил своё существование вместе с СССР. Нация «россиян», которую пестовала кремлевская пропаганда, не родилась даже в порядке хоть какого-нибудь правового акта – как результат референдума. Русской политической нации, которая во всех отношениях была готова вылупиться из-под скорлупы советской власти, родиться не дали, обрушив на всё русское репрессии и определив всё русское как экстремизм и посягательство, заменили на зачерпнутую из СССР «многонациональность».

Пропагандистская уловка под заголовком «Русский мир» оказалась лживой – в ней нет ничего русского. Прочие уловки, когда теперь стали российскую армию называть «русской», основаны на установке: подменить смысл и этого слова – сделать слово «русский» не относящимся к русским. Постепенно в головы людей пытаются вложить, что «русские» – это вообще всё то же, что «россияне». А собственно русских нет – они никто, и у них нет ничего своего. Много-националы имеют свой род, свою культуру, свою историю и своё достоинство, а русским всё это не положено, потому что тогда это – попытка отнять у всех то, что им выделено как привилегия за лояльность к режиму.

Имея возможность стать государством, РФ им не стала – это надо осознать. Имея возможность построить в России русскую политическую нацию (многонародную, но сплоченную русскими политическими смыслами), режим отбросил эту возможность. Без нации и государства в РФ осталась только деспотия – беспрерывно лгущая, безумная в своей гордыне. Если не соберемся с силами, то на этом Россия закончится. Поэтому нам надо сначала в своих воззрениях определиться по поводу «русского вопроса», «советского народа» и «уважаемых россиян». Либо мы продолжим жить в тысячелетней Руси-России, в правовом государстве с легитимной властью, либо недолго доживать в антинациональной, пропитанной русофобией самозваной деспотии.

Современный образованный человек, как правило, считает монархию анахронизмом и иронично усмехается, когда слышит разговоры о монархии. Но эта усмешка как раз и изобличает «россиянца-образованца», который не уважает истории своей страны, которая сотни лет была монархией, а республиканская форма правления показала свою полную неэффективность – как в формате большевистской государственности, так и в формате постсоветской «демократии». Социологический закон гласит: любая форма демократии скатывается к диктатуре. Этот закон может быть дополнен утверждением, что демократия – самый удобный инструмент для формирования власти антинациональной олигархии. Стоит также напомнить образованным людям, что, помимо их интуитивных представлений о полезности любых выборов, существует ещё и наука. В теореме Эрроу «о диктаторе в экономике» наука фактически выразила несостоятельность электоральной демократии в социально-политической сфере. Она невозможна на верхних этажах власти, но необходима на уровне местного самоуправления.

Монархия современна. Да, в нескольких европейских странах она выглядит опереточно – скорее, как мемориальный институт. Но если всерьёз разбираться, то монарх играет порой ключевую роль. Как ни критикуют теперь короля Испании Хуана Карлоса (и верно: его надо критиковать за «демократизм»), но именно его статус однажды позволил подавить вооруженный мятеж в стране. Как ни издевались над королевой Великобритании Елизаветой, именно она была опорой британских традиций и символом государственности. Как и её отец, Георг VI, слово которого решительно мобилизовало Великобританию во время Второй мировой войны (этому посвящен замечательный фильм «Король говорит»). Именно он поручил выковать и вручить Сталину церемониальный меч Сталинграда – как признание мужества русских людей и таланта русских полководцев.

Нечего и говорить, что русские монархи играли решающую роль в истории России. Как ни пытаются досужие люди «опровергнуть» монархию, у них остается последний аргумент: «А если царь будет дураком». Отвечаем: ни один русский царь не был дураком, а вот среди противников монархии дураков – почти, что каждый первый.

Благотворна именно наследственная монархия. У нас есть множество исторических примеров, чтобы убедиться в том, что «избираемый» монарх – это повод для гражданских войн и дворцовых переворотов. Да, в русской истории многие монархи умерли не своей смертью, но, благодаря одному из них – Павлу Первому – российское законодательство о престолонаследии позволяет в каждый момент времени точно знать, кто является единственным наследником Престола и отметать на основании закона все прочие претензии. Эта специфическая сфера права остается малоизвестна, но она детально разобрана специалистами. Ради успокоения взволнованных республиканцев можем добавить, что широко известные члены рода Романовых Мария Владимировна и её сын Георгий Михайлович прав на Престол не имеют. Именно по этой причине нынешние кремлевские политтехнологи стараются именно их выводить на публику и там всячески троллить.

Пример ненаследственной монархии есть в истории Рима. Римские императоры-принцепсы тем не менее, прежде чем получить права на престол, усыновлялись своими предшественниками – так или иначе наследственный принцип пытались имитировать. Когда передача власти переходила от отца к сыну, Рим был спокоен. В остальных случаях дело доходило до гражданской войны и тяжких войн между римлянами. Когда императоров стали провозглашать легионы, Рим перешел к практически беспрерывным внутренним войнам. Нам такие перспективы и такая форма передачи власти противопоказана.

Олигархии страшна монархия, поэтому она и ведет многоплановую борьбу по дискредитации монархии – фальсифицируя и скрывая подлинную историю России, унижая и позоря всех, кто привержен идее монархии, засылая провокаторов в монархические организации, совращая русское зарубежье первой волны всяческими посулами и реверансами. Всё это убеждает нас, что государственно-правовые реформы, возвращающие монархию как наше возможное будущее, являются необходимыми. Это не значит, что монархия может быть установлена с сегодня на завтра. Для таких перспектив нужна большая подготовительная работа – прежде всего, избавление русского народа от «железной пяты» олигархии, а затем – возвращение русским русского мировоззрения.

Когда нынешнюю Россию называют империей, то лукавят. СССР не был империей, и РФ не империя. Империя существует только тогда, когда глава государства – император. Это не самоназвание, а признание высшей и самой успешной формы государства.

Отцы основатели США хотели, чтобы их государство было империей. Этими мыслями наполнены страницы знаменитого «Федералиста». Но без монарха империи не получилось. Получился гегемон – сначала в Америке как части света, затем – во всём мире. Тем не менее каждый передел власти в США – это мука для всей страны, а обострившаяся в последнее время конкуренция между двумя правящими партиями уже привела к расколу общества и грозит серьёзными потрясениями.

В Российской Федерации «долгие правления» означают замирание всей политической жизни и деградацию страны вслед за деградацией властных институтов. Нас уже готовят к третьему расчленению России (первое – в 1917, второе в 1991). Только идея монархии может сплотить исторические земли Руси и обернуть вспять процесс распада. Только с позиций законного монарха можно «мягкой силой» привлекать отпавшие территории и убеждать их властные круги и их народы в продуктивности восстановления исторической правды и единства земель Империи. Выгодно жить в великой стране. В особенности потому, что только великая страна способна обеспечить суверенитет и неподкупность правящих кругов, которым будут смешны попытки подкупа или вербовки со стороны тех, кому не посчастливилось представлять великую империю.

У государства должен быть ритм, который сохраняется во все времена и при любых условиях. Этот ритм во все века исходил от монарха, который приближал к себе лучших людей России. Монарх – самодержец, он держит государство в состоянии суверенитета и правовой непрерывности его истории. Монарх – это сердце народа, которое чутко реагирует на все события, замедляя или ускоряя свой ритм. Мозгом же страны является аристократия – лучшие люди, которых собрать вокруг себя может только монарх. Не по принципу лучшего происхождения, о котором теперь говорить не приходится, а по принципу высшего уровня нравственного развития и профессиональной подготовленности к государственному управлению.

Президент приходит на время, династия должна прийти навсегда. И тогда Россия сохранится навсегда, и перестанет переживать тяжкие времена от правления временщиков, самодуров, безответственных невежд и избавится от потрясений, которыми грозит каждая перемена власти в Кремле.