Текст книги "Украинское движение в Австро-Венгрии в годы Первой мировой войны. Между Веной, Берлином и Киевом. 1914—1918"

3.4. Россия и другие альтернативы

Если потенциальное сотрудничество с Россией было невозможно в силу позиции самого официального Петрограда, то западные члены Антанты в перспективе могли стать ориентирами для западных украинцев. Уже во время войны западноукраинская печать открыто называла Великобританию и Францию «культурными» странами, повинными лишь в участии в развязанной Россией агрессивной войне. Но мысли о возможности установить контакты с Антантой украинские политики Австро-Венгрии не допускали⁶²⁵. В начале 1915 года в Осло министр иностранных дел нейтральной Норвегии пытался убедить члена УРП О. Назарука, приехавшего в качестве представителя СОУ, что украинцам Австро-Венгрии необходимо выступить на стороне Антанты. Назарук передал совет норвежского министра лидерам австрийских украинцев сначала в письме, а спустя три месяца и устно, но никаких шагов за этим не последовало⁶²⁶. Попытки западноукраинских политиков наладить антироссийскую пропаганду в нейтральных странах также не имели успеха – обострять отношения с Россией никто не хотел. Глава МИД Швеции, который «боялся как огня любого недопонимания с царской Россией и совсем этого не скрывал»⁶²⁷, в беседе с Назаруком пригрозил тому выдворением из Швеции, о чем сразу похвалился русскому посланнику А.В. Неклюдову. «На этом и покончились переговоры Мазепы с Карлом XII», – острил Неклюдов в донесении министру иностранных дел⁶²⁸.

До самого вступления США в войну в апреле 1917 года украинцы Австро-Венгрии пытались заручиться поддержкой диаспоры за океаном и с ее помощью доносить свою позицию до американских правящих кругов. С 1914 года ГУС, а затем ВУС в Америке представлял С. Демидчук⁶²⁹. Положение дел в США его разочаровывало – весной 1915 года он писал К Левицкому, что все диаспоры, кроме немецкой и ирландской, настроены против Германии: «Свободная Америка следует за деспотической Россией!»⁶³⁰ Деятельность открытого Демидчуком пресс-бюро не приносила заметных плодов: в письме В. Степанковскому он жаловался на нехватку новостей с Украины и просил делиться с ним информацией, чтобы в Америке заметили его работу⁶³¹.

Уникальное положение среди нейтральных стран имела Швейцария, где были налажены немногочисленные каналы связи между австрийскими украинцами и Россией. Важнейшими связующими звеньями были жившие в Лозанне эмигранты из России В. Степанковский и М. Тышкевич. Оба поддерживали связь с тайным агентом русского МИД в Берне В.П. Сватковским. Они передавали ему информацию от австрийских политиков, тот, в свою очередь, перенаправлял сведения русскому посланнику в Берне, а посланник – непосредственно в Петроград⁶³². Именно на основе сведений от В. Панейко, переданных Степанковским, в апреле 1916 года Сватковский составил записку о настроениях украинцев Австро-Венгрии⁶³³. В записке говорилось, что часть украинских кругов обсуждает, как действовать в случае русского успеха в Галиции – «остаться до конца в австрийском лагере или при известных условиях попробовать добиться осуществления главных пожеланий, хотя бы и в более скромных размерах с Россией и в России». Сватковский отмечал, что некие деятели «более близких к нам оттенков» готовы даже к установлению в Галиции «общерусского режима», при котором выигрыш для украинцев будет заключаться в объединении украинских земель⁶³⁴. Потенциальным лидером пророссийской группировки Сватковский называл В. Бачинского, одного из лидеров оппозиции К Левицкому в УНДП: «Лицо, много беседовавшее с ним в эту пору, вынесло вполне определенное впечатление, что масса людей, шедших с Левицким за Австрию, пойдут при известных обстоятельствах с Бачинским за Россию»⁶³⁵. Кроме записки Сватковского, ничто не указывает на подобные намерения этого политика. Авторитет Бачинского как общенационального лидера был сомнителен – коллеги посмеивались над его карикатурной упитанностью и репутацией алкоголика⁶³⁶. Впрочем, после войны Бачинский покажет готовность к компромиссной политике. В 1920-х годах, после окончательного присоединения Восточной Галиции к Польше, он возглавит политическую группировку «автономистов», сторонников гибкой политики по отношению к Варшаве, и будет заклеймен бывшими соратниками как предатель⁶³⁷.

Вопрос о взаимодействии с русскими властями в самих Галиции и Буковине не стал чисто умозрительным. К осени 1915 года, после освобождения большей части этих земель войсками Центральных держав и стабилизации линии фронта, русская армия все еще контролировала некоторые районы Галиции, включая крупный город Тернополь. Кроме того, памятуя о том, как быстро русская армия продвигалась на запад в 1914 году, австрийские украинцы не сбрасывали со счетов возможности ее возвращения.

На руку украинскому движению сыграло то, что вместе с русской армией Галицию покинули почти все русофилы, которых после репрессий 1914 года в регионе и без того поубавилось. Отчетливее всего это ощущалось в поветах Лемковщины, где их позиции прежде были особенно сильны: старосты рапортовали в наместничество, что в гминах почти не осталось «промосковски» настроенных людей⁶³⁸. В местностях, где русофильские настроения были слабее, проявлялась та же тенденция: «Все, кто был благосклонен к москалям, ушли вместе с москалями»⁶³⁹. Бегство русофилов позволило украинским кругам еще больше дискредитировать конкурентов и расчистило поле для работы с местными жителями. Украинская пресса стремилась маргинализировать русофильство: «Вызовы русофильских злорадных гиен – с их цареславиями, православиями и панславизмами не сломили основы украинских народных масс, а когда в этом испытании огнем на ту сторону отпали никчемные струпья, этим лишь очистился наш народный корень от опасной заразы», – писал К Левицкий в канун нового, 1916 года⁶⁴⁰. Ему вторил Н. Василько, отмечавший, что «украинские мужики» Буковины, не считая «морально сбитых с толку единиц», остались преданны императору и «родному краю»⁶⁴¹. Украинцы-военнослужащие сочиняли стихи о «кацапах», которые «в нашу родную землю москалей впустили» и «за нас взяли рубли»⁶⁴².

К осени 1915 года на территории Российской империи оказалось немало австрийских украинцев – военнопленных и административно сосланных, так называемых «заложников». Среди них были униатские священники во главе с митрополитом Львовским и Галицким, литераторы, представители общественных организаций и политики разного калибра. Хотя русские власти относились к украинскому движению негативно, национальные активисты не претерпевали в России особых лишений и не выделялись на фоне австро-венгерских подданных других национальностей, что с обидой констатировали их антагонисты-русофилы⁶⁴³. Под особым надзором и в изоляции находился лишь Шептицкий, как самый привилегированный «заложник».

В. Охримович, один из основателей УНДП, отбывал ссылку в Енисейской губернии. В частных письмах из деревни на Ангаре, где насчитывалось всего 40 домов, политик жаловался, что живет на «краю света» и чувствует «одиночество и потерянность»⁶⁴⁴. Депутат рейхсрата от УНДП Т. Старух оказался в городе Ядрин Казанской губернии. Его статус парламентария в бумагах полицейского ведомства никак не фигурировал – он считался «непривилегированным» арестантом⁶⁴⁵. Старуху повезло больше, чем Охримовичу: в Ядрине жило несколько сотен галичан, в том числе интеллигенты-украинцы⁶⁴⁶. Депутат рейхсрата с Буковины Н. Спинул, арестованный 3 сентября 1914 года в Черновцах за «вредную агитацию в народе против России», более года провел в Тобольске. Благодаря усилиям Н. Василько Спинула и еще нескольких черновицких «заложников» удалось освободить при посредничестве посольства США в Петрограде⁶⁴⁷.

Из украинских парламентариев, оказавшихся в зоне русской оккупации, удачнее всего сложилась судьба Т. Окуневского. Вскоре после ареста политика отпустили, и он с семьей перебрался в Киев. Здесь он прожил два года и даже нашел работу, а после Февральской революции вернулся в Австро-Венгрию и продолжил парламентскую деятельность⁶⁴⁸.

С мая 1915 года украинских «заложников» в России организованно поддерживало киевское «Общество для оказания помощи населению Юга России, пострадавшему от военных действий», по сути – «замаскированный украинский комитет вспомоществования»⁶⁴⁹. Общество помогало желающим добиться смены места жительства, правда за их собственный счет⁶⁵⁰. С лета 1915 года многие видные украинские деятели из Галиции обосновались в Киеве: директор общества «Днестр» С. Федак, К Паньковский, И. Свенцицкий и другие. Первое время они сидели в заключении, затем их взяли «на поруки» киевские украинцы⁶⁵¹. Некоторые «заложники» искали помощи у партии кадетов, открыто критиковавших политику русских властей в Галиции, в том числе у ее председателя П.Н. Милюкова. Депутату рейхсрата М. Петрицкому Милюков помог добиться замены тюремного заключения на ссылку в Казанскую губернию⁶⁵². Политик Д. Стахура в январе 1916 года пытался связаться с Милюковым⁶⁵³, и, видимо, успешно: в ноябре того же года он советовал своему однопартийцу также обратиться за помощью к кадетскому лидеру или «другому какому-нибудь влиятельному депутату»⁶⁵⁴.

В украинских кругах Австро-Венгрии о высланных в Россию земляках не забывали. В прессе и публицистике их называли «сибиряками», причем слово «Сибирь» в этом контексте применялось едва ли не к любой части России. Так, в июле 1915 года «Нове слово» напечатало заметку «Третий украинский депутат в Сибири» с сообщением о доставлении Т. Старуха в Курск⁶⁵⁵. Газеты публиковали подробные списки «сибиряков» с указаниями мест текущего пребывания⁶⁵⁶.

Почти никто из пленных и ссыльных галицийских и буковинских украинцев прежде не бывал в России, во всяком случае в ее азиатской части. При упоминании Сибири перед глазами у них вставали картинки из польской литературы: «бескрайняя снежная тундра, непролазная тайга и закованные в кандалы люди в шахтах»⁶⁵⁷. Постепенно украинцы убедились в гипертрофированности этих представлений. Пожив некоторое время в Сибири, поэтесса К Малицкая расхотела переезжать в Центральную Россию: «Тут здоровый воздух, народ не относится к нам враждебно и, как бы там ни было, жизнь дешевле»⁶⁵⁸. На Поднепровской Украине галичан и буковинцев воодушевляли встречи с соплеменниками. На понятном языке те расспрашивали их, считают ли они себя украинцами и знают ли что-то о Тарасе Шевченко⁶⁵⁹. Те, кто жил в Киеве, много общались с местными единомышленниками и посещали знаковые для украинского движения достопримечательности. «Такого впечатления я еще в своей жизни не испытывал. Меня охватила дрожь, и все мы чувствовали, что дух Тараса витает среди нас», – вспоминал С. Федак о посещении могилы Шевченко⁶⁶⁰. Впору согласиться с М. фон Хагеном, что оккупация военных лет «впервые в современной истории объединила две Украины»⁶⁶¹.

Период с июня 1916 по июнь 1917 года – с начала Брусиловского прорыва до полного оставления русскими войсками Галиции и Буковины, – в западноукраинской мемуаристике и публицистике назывался «второй оккупацией». Для местных украинцев он была значительно мягче «первой». Русские военные власти прислушались к аналитикам, призывавшим подойти к делу осторожно, дабы породить среди украинцев «новые направления мысли, примиренные с русской государственной идеей»⁶⁶². Как писал Д. Дорошенко, «не было уже тенденции непременно лезть в душу завоеванному населению, преследовать его веру, его язык»⁶⁶³. Осенью 1916 года в подконтрольных русским военным районах Галиции были сняты ограничения на преподавание на украинском и польском языках в школах. Недовольство со стороны МИД и русских консервативных кругов игнорировалось – задачи армейского тыла были важнее⁶⁶⁴.

Ярким примером либерализации русской политики по отношению к украинскому движению стало открытие гимназии в Городенке. Во главе этого учебного заведения встал известный украинский педагог Антон Крушельницкий. Позднее он признавал, что, хотя работа в гимназии «до края надломила мою энергию и силы», сама возможность давать украинской молодежи образование стоила того: «Представьте себе: без учителей, необходимых средств, без денег, при новых и новых учениках – в самом деле много хорошего»⁶⁶⁵. В гимназии дети учились по довоенным программам и учебникам, не преподавался только немецкий язык. «Учеба и воспитание осуществлялись в украинском духе, – вспоминал бывший учащийся гимназии. – Не праздновали московских государственных праздников, не учили предметов по истории, географии или московскому языку»⁶⁶⁶.

Изменение вектора политики в отношении галицийских украинцев закономерно возмущало русофилов. «Русская политика в Галичине – это нечто невероятное, – писал один из них единомышленнику. – Разрешили открыть Крушельницкому мазепинскую Гимназию в Городенке, какие-то представители В.З.С. (Всероссийского земского союза. – Авт.) Лейба и Кº в Коломые открывают в сотрудничестве с мазепинцами приют для „румынских“ детей. Конфискованные австрийцами русские общества и дальше остаются в руках мазепинцев»⁶⁶⁷. Харьковский архиепископ Антоний (Храповицкий), до войны руководивший Волынской епархией, в начале 1917 года сообщал черновицкому губернатору, что галичан «одолевают в Галиции поляки и мазепинцы; по мазепинским учебникам преподают в школах, в каковых учебниках поносятся Россия и православие и восхваляются Франц Иосиф и Иван Мазепа»⁶⁶⁸.

Послабления украинскому движению не помогли русским властям заручиться симпатиями местного населения. «От прежнего раболепства и как будто бы симпатий – никакого следа, скорее проглядывает нечто близкое к озлоблению и сочувствию австрийцам», – резюмировал в служебной переписке русский чиновник⁶⁶⁹. «„Православные“ галичане, – писал депутат Государственной думы Н.Д. Крупенский, неоднократно бывавший в Галиции в годы войны, – оказывались православными до следующего униатского богослужения и русофилами до следующего австрийского воздействия». Парламентарий отмечал, что русские войска в последнее время небезосновательно подозревали русофилов в шпионаже в пользу «своих владык австрийцев»⁶⁷⁰.

В сентябре 1916 года войска Центральных держав остановили российское наступление в Восточной Галиции – угроза повторного занятия Львова была снята. Однако 22 сентября ВУС обнародовал «воззвание к культурному миру» с «самым решительным протестом» против преследования украинского языка и культуры в Галиции и Буковине. В конце воззвания говорилось, что украинцы стремятся к «такому упорядочению отношений в Восточной и Центральной Европе, которое давало бы украинскому народу полную возможность самостоятельного национально-политического развития, свободного от верховодства соседних народов»⁶⁷¹. Журнал «Шляхи» назвал это обращение неудачным и запоздалым⁶⁷². В.П. Сватковский предполагал, что воззвание направлено на возбуждение анти-российских настроений среди украинцев в не занятой русскими части Галиции⁶⁷³.

3.5. Акт 5 ноября 1916 года и его последствия

К концу июля 1916 года К. фон Штюргк и премьер-министр Транслейтании И. Тиса окончательно примирились с провалом австро-польской концепции: противостоять Германии в вопросе будущего польских земель было бесполезно⁶⁷⁴. В августе того же года власти Дунайской монархии согласились на провозглашение марионеточного Польского королевства на оккупированных австро-германскими войсками польских землях Российской империи. Дабы предотвратить возможные польско-германские претензии на Галицию, австро-венгерская сторона предложила включить в текст соответствующего манифеста пункт о провозглашении Галиции «неделимым целым» в составе империи Габсбургов⁶⁷⁵. Это означало автономизацию региона, долгожданную для поляков и неприемлемую для украинцев.

Если еще в конце августа 1916 года «Діло» называло планы по автономизации Галиции утопией⁶⁷⁶, то в конце октября эта перспектива уже не считалась невозможной. Газета предупреждала, что австрийские украинцы ни за что не пойдут на «примирение с польской государственностью» на своей земле⁶⁷⁷. Последнюю треть месяца украинские круги провели в нервозной обстановке. 21 октября в Вене австрийским социал-демократом Ф. Адлером был убит глава австрийского правительства Штюргк – главный адресат всех просьб и жалоб украинских политиков. 28 октября на заседании ВУС Жук заявил, что руководство совета ведет себя как «рабы и слуги»: «Мы не умеем себя вести ни с другими народами, ни с министрами. Если люди, стоящие во главе, так себя ведут, то кто будет считаться с нами?»⁶⁷⁸

Решение об автономизации не было шоком: разговоры об этом поползли по Вене за несколько дней до обнародования. На фоне тревожных слухов украинские депутаты рейхсрата попросили нового министра-президента Э. фон Кербера об аудиенции. На приеме вечером 4 ноября они возмущались, что правительство не только не согласовало с ними планы по Галиции, но и вообще не поставило в известность о своих намерениях. К Левицкий напомнил, что автономизация помешает воплотить «единственно оправданные и полезные для государства требования» о разделе проблемного региона и «отдаст весь украинский народ в Галиции на съедение его национальному противнику»⁶⁷⁹. Кербер пояснил, что решение императора было для него самого свершившимся фактом, и пообещал в будущем обсудить с украинцами пути реализации этого решения⁶⁸⁰. «Д-р Кербер внимательно выслушал все выводы представителей украинского народа и пробовал их успокаивать, – сообщало «Діло», – но это, разумеется, не имело и не могло иметь успеха»⁶⁸¹. Украинцы покинули министра-президента раздосадованными. На следующий день, 5 ноября 1916 года, в Варшаве и Люблине германским и австрийским генерал-губернаторами был оглашен манифест от имени императоров Вильгельма II и Франца Иосифа I о создании Польского королевства и – как следствие – было обнародовано решение о повышении самостоятельности Галиции.

Акт 5 ноября ударил по репутации К Левицкого и Н. Василько, которые два года вели кулуарные переговоры с австрийскими властями и заверяли коллег, что те удовлетворят требования украинцев. Теперь именно им предстояло отвечать перед общественностью за произошедшее. Главной мишенью критики стал Василько.

5 ноября во Львове собрался НК УНДП. К Левицкий на заседание не явился. Политики приняли резолюцию с требованием такого переустройства Австрии, при котором из украинских земель, как минимум из Восточной Галиции, будет создана отдельная украинская провинция со своими сеймом и администрацией⁶⁸². Вечером того же дня Василько письменно уведомил Левицкого, что слагает полномочия вице-президента ВУС. Он писал, что отныне деятельность этого органа «абсолютно иллюзорна», поскольку противоречит решению императоров, и что на ближайшем заседании он предложил бы распустить ВУС, но не сможет прийти из-за ухудшившегося самочувствия. Письмо было опубликовано в прессе⁶⁸³. Позднее Василько пояснял, что сложением полномочий пытался привлечь внимание властей к возможным последствиям манифеста⁶⁸⁴. Противники политика скептически отнеслись к его отходу от дел и болезни: «Трудно не заметить, что г-н Василько, который усиленно рвется руководить не только буковинской, но и галицийской политикой, почему-то все время пропадает с горизонта или заболевает тогда, когда наш национальный воз заносит в дебри», – иронизировало «Українське слово»⁶⁸⁵.

6 ноября Левицкий отчитался перед членами ВУС о ходе переговоров, которые они с Василько более двух лет вели с властями, после чего весь президиум сложил полномочия⁶⁸⁶. Как позднее писал один из членов президиума В. Темницкий, они с коллегами приняли это решение не в знак признания своих ошибок, но дабы подчеркнуть, «как болезненно поразило их то, что произошло»⁶⁸⁷. Впрочем, в письме однопартийцу Темницкий оценивал ситуацию иначе, констатируя, что Штюргк «надул наших», и виня себя за то, что «так верил Штюргку и был глух к вашим предостережениям»⁶⁸⁸.

7 ноября в Вене собрались все украинские депутаты рейхсрата, чтобы выработать консолидированную позицию по поводу автономизации Галиции⁶⁸⁹. Заседание проходило целый день. В итоге было решено заявить, что украинский народ никогда не признает автономизации Галиции под польским верховенством и никогда не откажется от требования создать украинскую автономную провинцию в Австрии⁶⁹⁰. К Левицкий сложил полномочия главы УПК; так же поступил глава парламентского клуба УРП Л. Бачинский⁶⁹¹. НК УНДП заявил, что план автономизации Галиции и присоединения Холмщины к Польше должен быть предотвращен любыми средствами, но при этом высказался за «стойкое единение украинского народа в Австрии с австрийским государством» и даже призвал УСС сохранять спокойствие и не предпринимать «необдуманных шагов»⁶⁹².

Как писало «Українське слово», после событий 5 ноября 1916 года интересы буковинцев и галичан еще больше разошлись, а сами буковинцы показали плохое понимание галицийской политики⁶⁹³. Н. Василько не считал себя главным виновником произошедшего. «У меня на руках, – писал он одному из соратников, – столько письменных доказательств того, что я, как и фактически каждый 5 ноября, был удивлен, что я не считаю нужным изображать себя одураченным Штюргком: дешевое средство, которое мне неприятно использовать, так как я человек других убеждений»⁶⁹⁴. 10 ноября на первой полосе «Буковины» вышла статья Василько «Штюргк – Кербер». Политик винил в случившемся Кербера, поясняя, что Штюргк поддерживал все устремления австрийских украинцев (университет, сеймовая реформа, раздел Галиции), но, как «консерватор старой школы», считал, что их надо осуществлять постепенно. По словам Василько, они с К Левицким были в двух шагах от цели, и окончательному успеху помешала лишь внезапная гибель Штюргка: «Бесчисленные переговоры, которые председатель Левицкий и я совместно с другими на протяжении двух последних лет вели с министром-председателем, наш неутомимый напор и наши убедительные аргументы настолько продвинули вперед разработку различных вопросов, что всюду надо было лишь поставить последнюю точку»⁶⁹⁵.

Для К Левицкого сложившаяся ситуация была опаснее, чем для Василько: если тот сохранил связи в правящих кругах и «запасной аэродром» на Буковине, где его авторитет был непоколебим, то политические позиции Левицкого вновь оказались под угрозой. Он поспешил солидаризироваться с политическими оппонентами и заявил, что украинский народ не может признать автономизации Галиции и отказаться от права на автономию⁶⁹⁶. «Діло» утешало своих читателей, что «книга возможностей этой войны еще не закрыта» и, если решение об автономизации Галиции как таковой не имеет обратного хода, украинский политикум должен требовать автономизации именно украинской части Галиции⁶⁹⁷.

Шанс переломить ситуацию в свою пользу украинским политикам дала смена монарха: 21 ноября 1916 года ушел из жизни правивший без малого 68 лет Франц Иосиф I, чье имя теперь напрямую ассоциировалось с актом 5 ноября. Украинские газеты вышли со сдержанными – настолько, насколько это было возможно, – некрологами. «Діло» писало, что украинцам еще не пришло время «окончательно рассматривать заслуги, давать решительные оценки», но сейчас они стоят над гробом императора «охваченные печалью о будущем»⁶⁹⁸. После смерти Франца Иосифа на престол взошел его внучатый племянник Карл I. В конце 1916 – начале 1917 года сразу несколько украинских изданий опубликовали статью К Левицкого «Нынешнее положение украинского вопроса», в которой постулировались прежние цели – украинская провинция в Австрии и «отдельная государственно-правовая организация» оккупированных украинских земель России, а также подчеркивалась необходимость опоры на Австрию и нового монарха. Бывший глава ВУС рассуждал, что если в решении польского вопроса на первом месте стоят интересы Берлина, то в решении украинского вопроса – Вены, поэтому украинцы должны возлагать надежды именно на последнюю⁶⁹⁹.

Василько не думал уходить из политической жизни. Он не отказался ни от депутатского мандата, ни от руководства буковинским парламентским клубом, мотивировав это тем, что украинцев Буковины напрямую не затронули обнародованные 5 ноября обещания⁷⁰⁰. 1 декабря «Буковина» сообщила, что Василько прерывает лечение и возвращается в Вену, чтобы вернуться к «своей полезной работе»⁷⁰¹. Политик по-прежнему скептически относился к критикам, считая, что те не в состоянии пошатнуть их с К Левицким репутацию в глазах австрийских правящих кругов. «Хотим мы этого с Костем или нет, но серьезно в Вене и здесь говорить будут только с нами», – писал он из Берлина одному из соратников. По словам Василько, «авторитетные друзья» в Германии, упрекая украинцев во внутренних дрязгах, называли его и Левицкого «единственными украинцами, с которыми здесь разговаривают и которые не клевещут и не бросают подозрений на других украинских политиков»⁷⁰². Подконтрольная Василько «Буковина» продолжала заверять читателей, что украинцам «навредил» не Штюргк, а его преемник Кербер⁷⁰³. Но в Галиции влияние политика ослабло, и это понимали все: некогда субсидируемый Василько В. Степанковский, наблюдая за падением репутации бывшего патрона, предложил тому платные услуги своего пресс-бюро для «великолепного освещения» его выступлений⁷⁰⁴.

В письмах первым лицам австрийского истеблишмента Н. Василько рассуждал о вероятных последствиях манифеста. Во-первых, австрийские украинцы почувствуют себя покинутыми Веной и поддадутся влиянию России, а в российской Украине и без того слабая тяга к Австрии полностью исчезнет. Во-вторых, манифест может отразиться на боеспособности украинских полков на итальянском фронте. Наконец, Василько отмечал, что автономия Галиции лишит Буковину прямого сообщения с остальной Австрией, а значит, этот регион придется либо присоединить к автономной Галиции, либо передать в состав Венгрии, и это будет еще одной территориальной потерей для Австрии⁷⁰⁵.

Если для политиков решение об автономизации Галиции не было шоком, то большинство украинцев оно застигло врасплох. Как писал Е. Олесницкий, «государственно-правовые акты, провозглашенные 5 ноября 1916 года, были словно тяжелый удар обухом по голове. Всюду горький плач, понурая безнадежность и апатия. Мои избиратели, крестьяне из Стрыйщины, которая героически перенесла тяжелые бои на своей территории и горькое время московского вторжения и до сих пор еще покрыта руинами и пепелищем, – пишут мне коротко: „За все то, что мы дали и перенесли, мы должны идти под Польшу!“ Не стоит и говорить, какие настроения должен вызывать такой гороскоп у нашего народа»⁷⁰⁶. О. Маковей в письмах жене с фронта советовал отнестись к последним событиям сдержанно и «не болтать, что на язык попадет», чтобы не «попасть в беду». «А если сейчас обстоятельства складываются для народа без моей вины совсем плохо, хуже, чем перед войной, то что я на это посоветую? – писал Маковей. – Нужно стерпеть, не сдаваться и в новых обстоятельствах устраивать себе новую жизнь»⁷⁰⁷. Среди сечевых стрельцов ходили разговоры о необходимости распустить легион⁷⁰⁸. В частном письме от 6 января 1917 года Ф. Федорцив констатировал, что украинцы Львова «все еще ходят в каком-то тумане, упрекая мир и людей»⁷⁰⁹. В протестах украинцев австрийскому правительству говорилось, что «от права непосредственного управления из центра ни за какую цену наш народ не отречется и будет ее защищать всеми возможными способами»⁷¹⁰. Хорошо осведомленный о событиях в западноукраинских кругах В. Сватковский писал в Петроград, что за все время войны украинцы вопрос в империи Габсбургов еще не переживали столь острого кризиса⁷¹¹.

Акт 5 ноября 1916 года, означавший, что Вена отдала предпочтение польскому проекту разрешения судьбы Галиции, не шокировал украинских политиков, но для большинства украинцев стал неожиданностью. Перед угрозой потерять лицо в глазах общественности политики ужесточили риторику во взаимоотношениях с властями, но только внешне.

* * *

С лета 1915 года украинские круги Австро-Венгрии вели активную работу по распространению украинской идентификации среди соплеменников в самой империи Габсбургов и на занятых австро-венгерскими войсками землях Российской империи. Постоянное противодействие поляков усугубляло их антипольские настроения и усиливало антипольскую риторику. Вместе с этим охладевало доверие украинцев к венским властям, которые отказывались предметно говорить о будущем украинских земель и уклонялись от некоторых мер по укреплению статуса украинского движения. Напротив, доверие и симпатию вызывала Германия, внесшая заметный вклад в завоевание украинских территорий Российской империи и к тому же сама охотно шедшая на контакт с украинцами. Но в Берлине не были готовы грубо вмешиваться во внутреннюю проблему союзной державы, поэтому перед глазами украинцев Галиции и Буковины стояло два ориентира – с одной стороны, Австро-Венгрия, а с другой – Германия, на которую они в действительности возлагали надежды. Альтернатив этим ориентирам не было: мысли о сотрудничестве с Россией, ее западными союзницами или третьими странами витали в воздухе и обсуждались в кулуарах, но не более того.

Акт 5 ноября 1916 года в действительности не был шоком для украинских политиков – сама идея автономизации Галиции обсуждалась давно, а недавнее решение по Холмщине в пользу поляков не сулило оптимистичных прогнозов. Шаг Вены лишь ускорил процесс разочарования, набиравший обороты на протяжении всего 1916 года. Главным его итогом стало падение ВУС, который за полтора года работы не сумел преодолеть разобщенность в украинском политическом лагере, и переход статуса национального представительства к силам, готовым к более жесткой полемике с правительством.