Текст книги "Пожарский"

Сразу после сдачи Китай-города польский гарнизон выпустил из Кремля знатных женщин – жен и дочерей русской аристократии, оказавшейся взаперти, рядом с врагами. К знатным родам, запятнавшим себя сотрудничеством с оккупантами, отношение было недоброе. Особенно в Первом ополчении. Тамошние «старожилы», сидевшие под Москвой с аж середины 1611 года, очень хорошо помнили рассказы москвичей, как жгли родной город вместе с поляками их русские приспешники. Казаки Трубецкого слишком давно дрались с кремлевскими сидельцами и слишком много лиха приняли от врага, чтобы милосердие возобладало в их сердцах. А потому дворяне и бояре, оказавшиеся на территории Кремля, знали: почти наверняка бедных женщин ожидают позор и поругание. Никто не станет разбираться, изменничья это жена или невинная дочь человека, попавшего в осаду, как кур в ощип. Были и такие – нерасторопные, непредусмотрительные, оказавшиеся в не то время и не в том месте, но зла своему народу не творившие. И вот их драгоценные родственницы окажутся среди свирепого казачья, безо всякой защиты… Разумеется, к такому русских дворян и бояр могли только вынудить.

«Бояре же тем опечалились, куда их выпустить вон! – сообщает летописец. – И послали к князю Дмитрию Михайловичу Пожарскому и к Кузьме и ко всем ратным людям, чтоб пожаловали их, приняли бы [жен] без позора. Князь Дмитрий же повелел им жен своих выпускать, и пошел сам и принял их жен с честью и проводил каждую к приятелям своим, и повелел им давать обеспечение. Казаки же все за то князя Дмитрия хотели убить, потому что грабить не дал боярынь»[227]227
  Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 126.


[Закрыть].

Именно тогда, в связи с постепенным выводом из Кремля тамошних сидельцев, произошли события, украшающие репутацию Пожарского больше, чем все выигранные им сражения.

Для Дмитрия Михайловича Пожарского значительно легче было бы отдать несчастных женщин казакам. Если смотреть на ситуацию с точки зрения прагматического интереса, то доброе согласие князя с казаками могло укрепить боеспособность ополчения. Отсутствие денег для выплаты казакам жалования, отсутствие провианта для их прокормления, вражда между казаками и дворянами подтачивали единство земской армии. И тут на Пожарского сваливается возможность, ничем не жертвуя в материальном смысле доставить казакам большую радость. Ну а поступок прямо противоположного свойства – тот, что и был совершен в действительности, – усилил и без того неприязненные отношения между вождем дворянского ополчения и казачьей стихией.

Но Дмитрий Михайлович проявил твердость, не дав «грабить боярынь», да и не только о грабеже идет речь…

Почему?

Прежде всего, князь не дал развратить себя Смутному времени. Всеобщая низость и подлость вроде бы разрешали и самому опуститься, не думать ни о чем, помимо простейших выгод на ближайшее время. Но Пожарский не думал о выгодах – ни о дальних, ни о ближних. Он не видел отличий между временем до Смуты и тем, которое наступило с ее приходом. Образцы правильного поведения универсальны. И Пожарский повел себя правильно, не размышляя, чем придется ему за это расплачиваться.

Правильно было защитить боярынь прежде всего из соображений веры, ради Христа.

Правильно было не дать их в обиду, поскольку и сам Дмитрий Михайлович – служилый человек по отечеству. Пусть и невеликий, но аристократ. Как мог он отказать в защите людям, принадлежащим той же общественной среде?

Правильно было сохранить честь и достоинство беззащитных, поскольку Минин и Пожарский восстанавливали старый порядок. А старый порядок предполагал защиту от бесчестья силой закона. И раз он был признан идеалом, что ж, оставалось этого идеала придерживаться.

Наконец, правильно было просто показать распоясавшимся гультяям, кто в войске хозяин. Тот же Трубецкой многое разрешал казакам. Порой он просто не контролировал казачьи отряды, формально входившие в состав Первого ополчения. Много ли Дмитрий Тимофеевич добился своим попустительством? Как покажут события ближайших месяцев, он даже не сумел заработать популярность в казачьем сообществе. Пожарский требовал дисциплины, он наводил порядок железной рукой. Он готов был рисковать, требуя подчинения, проводя свои решения в жизнь любой ценой. Но разве не такой и должна быть армия? Если полководец приказывает, а подчиненный делает по-своему, то это не армия, а сброд.

Обороняя честь «боярынь», Пожарский показал себя благородным человеком, добрым христианином и разумным военачальником. В конечном итоге – неразвращенным человеком в развращенное время. Едва ли не этим его поступком впечатлился И.Е. Забелин, когда написал о Дмитрии Михайловиче: «Храбрый, мужественный и искусный воевода, никогда не отступавший от опасности в битвах, отличается… гуманными качествами характера»[228]228
  Забелин И.Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1999. С. 184.


[Закрыть].

Вскоре польский гарнизон принужден был сдаться на милость победителей…

Между очищением Китай-города от поляков и капитуляцией Кремля – всего несколько дней. Но это дни, наполненные высоким драматизмом.

Для поляков это были дни мучений и ужаса: их ожидало возмездие за все «воинские преступления», говоря языком современной политики. Для соединенных с ними представителей русской аристократии неизбежный исход также не сулил радужных перспектив, им было чего опасаться. Для казаков ожидание наполнилось предвкушением богатой добычи: не дали наиграться женщинами, так хоть казной вдоволь насытят! Для Минина и Пожарского с верными ополченцами наступило тревожное время. Оба понимали: сдача поляков произойдет со дня на день. Но как не допустить страшной резни? Как сохранить порядок в армии? Как распорядиться, наконец, пленниками, если самим земцам нечего есть?

Начались переговоры.

Будила мелодраматично повествует: «Когда нас, несчастных осажденных, злополучие охватило со всех сторон, когда мы не могли получить никакой помощи от короля – нашего государя, когда колесо нашего счастия опрокинулось и настал иной конец наших дел, так счастливо нами начатых и поддерживаемых долгое время нашей кровью, здоровьем и издержками, когда силы наши пали, природа наша отказывалась служить, тогда мы, полумертвые, с великой скорбию и плачем, взяв во свидетели Бога, что мы ни чем неповинны перед государем и отечеством, и удерживали столицу до тех пор, пока нам доставало не только старых средств к удержанию крепостей, столиц, но и многих новых, о которых нигде не говорится в летописях и которые мы оставили для потомства, мы принуждены были войти с русскими в договор, ничего не выговаривая себе кроме того, чтобы нас оставили живыми. Русские того же дня дали присягу, что сохранят нам жизнь и будут держать в чести»[229]229
  Будило И. Дневник событий, относящихся к Смутному времени // Русская историческая библиотека. Т. 1. СПб., 1872. С. 351–354.


[Закрыть]. Внимая этим театрализованным речам, не стоит забывать: именно благодаря нерасторопности польских военачальников кремлевский гарнизон не имел достаточно продовольствия. При их же попустительстве в среде осажденных начался каннибализм. Так что поражение Струся и его людей имеет в своей основе мало героического и гораздо больше – управленческой слабости.

Первая достигнутая договоренность состояла в том, что перед поляками из Кремля выйдут русские. Вероятно, Струсь еще уповал на поддержку извне. Потянуть еще день, еще час, и за строем закопченных печищ, в снежной кисее, покажутся реющие на ветру польские боевые знамена…

Тщетно!

Авраамий Палицын пишет: «И прежде отпустили [поляки и литовцы] из града боярина князя Федора Ивановича Мстиславского с товарыщи, и дворян, и Московских гостей и торговых людей, иже прежде у них бышя в неволи»[230]230
  Сказание Авраамия Палицына. Глава 70.


[Закрыть]. Троице-сергиевский келарь очень осторожен в выражениях. Действительно, многие из московских дворян и купцов оказались у польского гарнизона в жестокой неволе. Но кое-кто немало способствовал проникновению вооруженного врага в сердце русской столицы.

Тот же князь Федор Иванович Мстиславский, родовитейший человек России, глава Семибоярщины, а до того – старший боярин в Думе при пяти монархах, звал на российский престол Владислава. По знатности он и сам мог сделаться русским государем, но, очевидно, боялся участи Василия Шуйского или же, как говорят современники, был лишен честолюбия. В данном случае умеренность по части политических амбиций сыграла с ним самим и со всею Россией злую шутку: отказавшись от шапки Мономаха, Федор Иванович сделался сторонником польского владычества. Именно он во главе аристократической делегации с почетом встречал у ворот Москвы войско гетмана Жолкевского. Именно он упрашивал Жолкевского остаться в русской столице. Сам гетман впоследствии рассказывал об этом эпизоде в подробностях, довольно неприятных для репутации князя Мстиславского: «В то время, когда гетман[231]231
  Жолкевский рассказывает о себе в третьем лице.


[Закрыть] должен был выезжать из Москвы, пришел к нему Мстиславский, и с ним около ста знатнейших бояр, и, запершись с гетманом, просили его о двух вещах: во-первых: не предстоит ли возможности, чтоб он не уезжал от них, ибо, говорили они, теперь в присутствии твоем мы живем смирно и согласно, а по отъезде твоем опасаемся, чтобы люди ваши, как своевольные, с нашими людьми не произвели ссоры; во-вторых, ежели иначе быть не может, и он должен ехать, то в таком случае, чтобы войско свое оставил в хорошем управлении. Они же [бояре] с своей стороны обещали стараться до прибытия королевича удержать дела ненарушимо и в спокойствии; но только чтобы гетман поехавши просил е. в. короля сколь возможно скорее отправиться на сейм, присовокупляя: “Знаем, что у вас не может быть ничего прочного без утверждения сейма; а потому, пусть е. в. король, уговорившись и определив с послами нашими все дела, касающаяся обоих государству после сейма, как наискорее приезжает к нам с государем нашим королевичем Владиславом, ибо мы знаем, что королевич, по молодости своей не совпадает еще с столь великими делами, то чтобы король до совершеннолетия управлял государством”. Гетман отвечал им, что иначе не может сделать, как только отправиться; однако так уезжает, что войско будет содержаться в таком же порядке, как и в присутствии его»[232]232
  Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 97–98.


[Закрыть]. И теперь, после крушения «польского проекта» Мстиславского, князь должен был выйти к обозленным ополченцам во главе соратников своих. Земцы имели полное право задать Федору Ивановичу вопрос наподобие того, который задал Тарас Бульба своему отпрыску: «Что, сынку, помогли тебе твои ляхи?» Князь кушал кошек и собак вместе со Струсем и его бойцами по собственной вине. Более того, в октябре двое обезумевших от голода солдат ворвались к нему, отыскивая пищу, а когда хозяин выразил возмущение, то один из них ударил князя кирпичом по голове – чуть не убил[233]233
  Балыка Б. О Москве и о Димитрию царику московском ложном // Иностранцы о древней Москве. М., 1991. C. 273.


[Закрыть]! И хорошо, что Господь послал Федору Ивановичу такой жизненный опыт. За любые выкрутасы когда-нибудь приходит время платить…

Но, допустим, Мстиславский, при всех его недостатках, не был откровенным предателем. Он ошибался как большой политик. Желал, вероятно, устроить в России правление наподобие польского – со всесильной магнатерией и шляхетской сеймовой «демократией». А может быть, просто боялся захвата Москвы ордами Лжедмитрия II и поставил на Жолкевского как на союзника… Но рядом с Федором Ивановичем, за спиной его, должны были выйти из Кремля люди совсем другого склада – бессовестные мучители соотечественников и единоверцев, наподобие Федора Андронова. Эти никакой надежды на помилование не имели.

Казаки пришли к воротам, желая учинить расправу и ограбление кремлевских сидельцев. На этот раз они изготовились защищать свой материальный интерес силой оружия. «Казаки же, видя, что пришли на Каменный мост все бояре, – повествует летопись, – собрались все с знаменами и оружием, пришли и хотели с полком князя Дмитрия биться, и едва у них без бою обошлось. Казаки же пошли к себе в таборы, а бояре из города вышли. Князь Дмитрий Михайлович принял их с честью и воздал им честь великую»[234]234
  Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 127.


[Закрыть].

У ворот встречали русских людей, избавленных от осадного сидения, друзья их, родственники, добрые знакомые. Много ли, мало ли было темных личностей среди тех, кто оказался заперт в Кремле, а всё же стоит пожалеть их всех: не люди, а призраки выходили из заточения. Шли, покачиваясь, исхудалые и больные, едва живые. И современники с христианской жалостью отнеслись к ним. Их избавление сравнивали с освобождением зверя или птицы «из силков»[235]235
  Шаховской С.И. Летописная книга // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI – начало XVII веков. М., 1987. С. 419.


[Закрыть], а значит, большинство несчастных ни в чем не провинились перед верой и отечеством. Просто попустил им Господь великое мучение. Расходясь от ворот, поддерживаемые руками родичей и товарищей, эти страдальцы находили стол и кров поблизости. По Москве уже стучали топоры, на пустырях, вокруг печищ воздвигались новые тесаные хоромы, и там хозяйки грели пищу – для тех, кто давно не мог насытиться ею вдоволь. Пусть и скуден был этот припас в закромах отощавшей Седьмохолмой, но все же он явился для бедных людей истинным спасением.

Великий город оживал мучительно и трудно. Горячая кровь едва пробивала себе дорогу по венам его и артериям, намертво промерзшим в холодную зиму иноплеменного владычества. И люди, не веря себе, еще не разрешая себе надеяться на добрый исход, все-таки чувствовали: смерть отступает, холод отступает! Возрождается истерзанная Москва. На груди ее начинают затягиваться глубокие раны. Может быть, вернется сюда жизнь, может быть, опять закипит торг, опять звон колокольный по праздничным разольется от сотен храмов, ныне пустых и лишенных богомольного пения. Может быть, всё будет хорошо, и Богородица вновь расстелет в небе над русской столицей свой защитительный Покров. Может быть…

Почему Дмитрий Михайлович Пожарский и на этот раз вступился за кремлевских сидельцев? Могло дойти до настоящего большого сражения между вчерашними союзниками – казаками и дворянами! И не дошло, надо полагать, лишь по двум причинам. Во-первых, дворян под командой Пожарского оставалось изрядно, и казаки устрашились. Во-вторых, им, вероятно, обещали кремлевскую казну. Так почему Пожарский вновь вырвал у казаков из глотки живую добычу? Ведь на этот раз они нацеливались совсем не на «боярынь», ни в чем не повинных…

Конечно, можно было бы опять перечислить резоны, выше уже приведенные в связи со спасением «боярынь». Но не стоит забывать и об иной причине: Смута разрешает убивать без суда и следствия, а добрый государственный порядок требует расследования. Прежде всякой казни, по законам Божеским и человеческим, необходимо определить, кто изменник и достоин смерти, а для кого уместно снисхождение. Дмитрий Михайлович желал соблюсти норму человеческого общежития – и за нее многим рискнул…

Такая его доброта давала московским жителям надежду: а вдруг и впрямь возвращаются времена, когда жизнь человеческая стоила больше, чем кусок хлеба? Меньше стало русских людей, дворянство сжалось, будто шагреневая кожа, так, наверное, там, наверху, в штабе Пожарского, начали понимать: больше нельзя разбрасываться жизнями соотечественников… Накладно! Если так, – полагали, очевидно, москвичи, – значит, забрезжил свет в доселе непроглядной тьме, накрывшей великий город.

И в конечном итоге князь оказался прав. Многие из тех, кто покинул Кремль в октябре 1612 года, пережив ужасающие месяцы заточения, станут крупными правительственными деятелями, послужат новому государю и России. Страшно обезлюдевшая страна нуждалась во всяких служильцах. Даже в тех, кто прежде являл колебания и измену. Многих, очень многих простили, следуя логике Пожарского. А простив, дали дело, дали возможность проявить добрые качества на благо державы. Новая, послесмутная Россия строится будет на любви, на примирении, на забвении старых свар, а не на мести. И хорошо, и правильно…

Тот же Мстиславский вернется в Боярскую думу, правда, влияние его на государственные дела перестанет быть столь обширным.

Но так произойдет далеко не со всеми. Руководство земцев велело арестовать Ивана Безобразова, Ивана Чичерина, Федора Андронова, Степана Соловецкого, Бажена Замочникова. Их ожидала разная судьба, и о некоторых из этих людей речь еще пойдет ниже. Самый «выдающийся» из русских изменников, казначей же Федор Андронов «удостоится» смертной казни. Этого человека содержали под охраной весьма долго, он бежал, но попался, и в 1614 году его подвесили высоко и коротко. По закону. Так, как и следовало поступить.

Но за «боярами» следовало определить судьбу самих поляков. И тут на плечи Пожарского ложилась куда более сложная дилемма. Стоит ли вновь рисковать – ради иноплеменников, ради иноверцев? Чаша гнева казачьего уже переполнена. Тысячи бойцов из воинства Трубецкого жаждут крови ненавистных врагов и золота из кремлевской казны.

В то же время совесть и, не менее того, интересы дела требуют неприятельских ратников поберечь, да и казну сохранить. Если вглядеться в ситуацию тех дней, легко понять: всякий раз доброта Пожарского имела внутри себя столько же человечности, сколько и рациональности. Принимая сдачу Струся, руководство земцев проводило обмен: неприятель получал шанс выйти из Кремля и не лишиться жизни, а ополченцы больше не должны были терять бойцов на штурмах и ждать удара в спину от Сигизмунда с Ходкевичем. Иными словами, сохраняя польские жизни, Пожарский сохранял русские жизни. Что же касается казны, то позволить казакам разворовать ее означало потерю очень важного финансового ресурса для едва живой Российской государственности. Выходит, и тут… следовало бы поприжаться.

Итак, в результате переговоров с поляками русское командование гарантировало им только сохранение жизни и «чести», т. е. защиту от издевательств. Гарантия держалась на слове, которое дали командиры ополченцев. Офицеры и солдаты осажденного гарнизона должны были сложить оружие и открыть ворота днем позже, чем выйдут русские сидельцы.

Много раз упоминавшийся Будило оставил печальную картину капитуляции, а также событий, последовавших за нею. Из его описания видно, что земские воеводы не совладали со своими людьми, и произошла настоящая резня: «И так, на следующий день… русские вошли в крепость с великою радостию, а в нас это вызывало великую скорбь и сожаление. Рыцарство отведено в таборы и роздано боярам, а имущество, какое у кого было, отняли и роздали русским казакам. Принимал его Кузьма [Минин]. Г. Струся сначала отвели было в… монастырь, потом в Чудов, а наконец, передали его в тесный двор, укрепив его острогом и приставив стражу. Г. Будилу взял себе Пожарский, у которого он пребывал шесть недель; затем его отослали в Нижний Новгород… Немало товарищей перебили в таборах вопреки присяге казаки и сами бояре, у которых те находились; в таборах Трубецкого перебили почти всех, а пехота решительно вся была перебита. Того же года 9 ноября разослали по крепостям из лагеря Пожарского роты – г. Будилы и г. Талафуса; людей Будилы всех перебили в Галиче, а из Талафусовых немногих спасли в Соли-Галицкой наши казаки, явившиеся туда неожиданно, наездом»[236]236
  Будило И. Дневник событий, относящихся к Смутному времени // Русская историческая библиотека. Т. 1. СПб., 1872. С. 353–354.


[Закрыть].

Русские источники в чем-то сходятся с показаниями Будила, а в чем-то им противоречат. Так, «Новый летописец» рассказывает о сдаче поляков следующее: «Наутро же полковник Струс с товарищами Кремль город сдали. И Струса взяли в полк к князю Дмитрию Тимофеевичу Трубецкому со всем полком его. Казаки же весь полк его перебили, немногие остались. Полк Будилы взяли в полк князя Дмитрия Михайловича Пожарского, и их послали по городам, ни одного не убили и не ограбили из них»[237]237
  Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 127.


[Закрыть].

Выходит, судьбы тех, кто вышел к Трубецкому, и тех, кто вышел к Пожарскому, резко отличаются. Не стоит идеализировать картину. Вероятно, даже в полках Дмитрия Михайловича полной безопасности пленникам обеспечить не смогли. А уж тем более в местах, куда их отправили из-под Москвы: на отдаленные области власть Пожарского не распространялась. С другой стороны, даже те, кто попал в таборы Трубецкого, в менее дисциплинированную среду, вряд ли полегли все до единого. Сам-то Струсь, пребывая у Дмитрия Тимофеевича, сохранил доброе здравие. Полковник еще вернется на родину, еще помашет саблей…

Общий итог нетрудно увидеть: выход к отрядам Пожарского давал гораздо больший шанс уцелеть, нежели выход к войскам Трубецкого.

Взглянем на другие свидетельства – та же картина! Автор Пискаревского летописца уверен, что поляков не перебили, а разослали «по дальним городам»[238]238
  Пискаревский летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 34. М., 1978. С. 218.


[Закрыть]. Видимо, на высылку отправилось весьма значительное количество пленников. Князь Семен Шаховской сообщает: Струся крепко охраняли, других неприятельских офицеров и рядовых бойцов также содержали под стражей в Москве; только часть пленных переправили «во окрестныя грады». Князь уверен, что никто из поляков не пострадал[239]239
  Шаховской С.И. Летописная книга // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI – начало XVII веков. М., 1987. С. 420.


[Закрыть]. Другой книжник пишет вполне определенно: «Помощью всемогущего Бога и молитвами Пречистой Его Матери и московских чудотворцев Петра, Алексея, Ионы и всех святых молитвами Московского государства бояре со смольнянами и воинами других городов царствующий город Москву взяли и поляков и литовцев побили и в плен захватили». Иными словами: часть кремлевского гарнизона, как это ни печально, перебили, другая же часть сохранила жизнь в плену[240]240
  Повесть о победах московского государства. М.: Наука, 1982. С. 73.


[Закрыть].

Но самое ценное свидетельство оставил Арсений Елассонский. Оказавшись в какой-то степени «над схваткой», не будучи врагом ни русским, ни полякам, он более всех мог проявить беспристрастность в таком вопросе. Грек пишет: «Великий… староста Струсь, остававшийся во внутренней крепости с немногими солдатами, попросил о мире под тем условием, чтобы они не предавали смерти ни его, ни находившихся с ним. Великие бояре и князья, смилостивившись, выслушали их просьбу, и, отворивши ворота крепости, оба великие боярина с русскими солдатами вошли внутрь центральной крепости и в царские палаты. Старосту Струся они вывели из большого дома царя Бориса и заключили его в метохе святого Кирилла, а капитана Симона Харлампиевича – в келлии великого Чудовского монастыря, остальных же [товарищей их] отправили в ссылку по городам России для сохранения и для обмена на бояр, посланных к великому»[241]241
  Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 198.


[Закрыть]. Выходит, руководство земцев подошло к сдаче поляков с большим прагматизмом: их постарались оборонить от лютой смерти, чтобы впоследствии обменять на своих, оказавшихся в томлении у поляков.

Если дело обстоит именно так, то оба воеводы, и Пожарский, и Трубецкой, должны были очень постараться, защищая кремлевских сидельцев. Но первому из них это удалось в большей степени, а второму – в меньшей.

Ведь даже очень дисциплинированных солдат трудно удержать от беззакония, когда они видят своих товарищей в чанах на засолке…

Кремль пал 26–27 октября 1612 года. «На память святого великомученика и чудотворца Димитрия Солунского», – добавляет благочестивый московский книжник, видя промыслительную связь с именами обоих русских полководцев: Дмитрия Трубецкого и Дмитрия Пожарского. Для двух земских воинств победа над иноплеменным врагом означала нечто гораздо большее, нежели простой военный успех. Она воспринималась как милость, поданная силами небесными. В ней видели мистический смысл и славили в первую очередь не полководцев за их воинское искусство, а Пречистую Богородицу за Ее великое благоволение.

1 ноября оба ополчения совершили крестный ход с иконами и молитвенными песнопениями. Люди Трубецкого шли от Казанского храма за Прокровскими воротами, а люди Пожарского – от церкви Иоанна Милостивого на Арбате. Московское духовенство присоединилось к ополченцам. Первенствовал среди священнослужителей Дионисий, архимандрит Троице-Сергиевский. Две колонны сошлись у Лобного места, и тогда им навстречу вышел из Кремля архиепископ Арсений в окружении иереев, с чудотворной иконой Богородицы Владимирской в руках. Армия победителей отслужила благодарственный молебен Пречистой.

Тогда и миновал пик Великой Смуты. Русский корабль начал понемногу сходить с рифов.

Капитуляция Струся имела продолжение, о котором редко упоминают в популярной и даже научной литературе.

Король Сигизмунд III все-таки явился с войском, дабы заявить польские права на русский престол. Струся, должно быть, посетила великая досада: всего-то десяти дней не дотянул он до королевского прихода! Впрочем, вероятно, еще десять дней, и земцы вошли бы в Кремль не как в крепость, а как на кладбище.

Арсений Елассонский упрекает Сигизмунда за промедление: «Спустя немного времени, 6 ноября, прибыл в пределы России лично великий король с сыном своим Владиславом, с многими воинами и боярами; с ним прибыли и патриарх Игнатий и многие русские бояре, полагая, что Москва находится в руках его войска, – чтобы короновать сына своего царем Москвы и всей Руси, но тщетно было [его] намерение, потому что он раньше должен был делать это, не полагаясь на ум свой [по пословице]: и быстрота приносит пользу. Итак, русские, услышавши о прибытии короля, заперлись по городам, по непроходимым местам и деревням, и ни один не встретил прибытие короля и его сына. Увидевши это, великий король сильно был огорчен и недоумевал, что делать, потому что воины его не только страдали от голода, но и от русских, которые каждый день захватывали их и убивали мечом. Великий король, увидав непокорность русских, пришел в большой страх, и, со всею силою своею и воинами попытавшись овладеть одною небольшою крепостью, по имени Волоколамск, потерпел дважды и трижды великое поражение, и из его войска пали многие не только поляки, но и немцы и венгры. Находившиеся в крепости русские захватили пушки и большую добычу. Увидавши это, великий король, убоявшись большего, удалился назад. Быстро, с великим стыдом, сам и сын его и находящиеся с ним возвратились в Польшу, говоря друг другу: “Если такая и ничтожная крепость не была взята нами и оказалась столь крепкою и одержала над нами великую победу, то, следовательно, как мы пойдем в другие большие, сильные и известные крепости”. Итак, великий король и его свита успокоились; и возвратился он домой со всем войском, питая в сердце своем сильное негодование и большую вражду против великой России»[242]242
  Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 198.


[Закрыть].

Насколько Сигизмунд III, упрямый и злой выученик иезуитов, не блещет как политик, настолько же сам архиепископ Арсений не вызывает восторга как историописатель. Если бы столкновение земского правительства с королевской армией обошлось боями на дальних подступах к Москве! Если бы судьба русской столицы вновь не была поставлена на кон! Если бы всё обошлось столь легко и просто! Нет, действительность намного сложнее. Пожарский и Трубецкой вновь оказались на грани катастрофы. Но и на этот раз им помогла большая стойкость, нежели у поляков. Более того, ополченцы показали и большую сплоченность, большую дисциплину.

На Сигизмунда во время похода обрушивались удары малых русских отрядов. Установилась морозная погода. Начался голод. Короля начали покидать его люди. Он ложился спать, незная, сколько бойцов окажется в строю и под знаменем его на утро. В.Н. Татищев емко высказался на этот счет: «Король Сигисмунд… вошед в русские городы, уповал везде приняту быть с честию, но везде явились ему неприятели и вместо хлеба да соли встречали с порохом и свинцом»[243]243
  Татищев В.Н. История Российская // Собрание сочинений в восьми томах. Т. V–VI. Ч. 4. М., 1996. С. 364.


[Закрыть]. Безуспешные приступы к стенам Погорелого городища и Волока Ламского вырвали из королевской армии множество ратников. Поляки ослабели. Однако монарх их, с упорством, достойным лучшего применения, рвался к новым сражениям.

И все-таки король не посмел двигать к русской столице всю свою армию. Поскольку в тылу у поляков оставались мощные русские гарнизоны, а в людях обнаружилась нехватка, Сигизмунд отправил легкий корпус. Этот корпус имел вид посольства и задачу, которую современный военачальник обозначил бы словами «разведка боем». Не побегут ли русские голодранцы от одного вида польского рыцарства? Не очистят ли Москву малочисленные отряды, набранные с бору по сосенке?

Польские и русские источники по-разному освещают новое столкновение под Москвой. Но голоса свидетельства участников отличаются друг от друга не в том, было или не было боевых действий, а в том, сколько значительный масштаб они приобрели.

Сами поляки признают: бой имел место. Тот же Будило, горделивый шляхтич, пусть и в самых осторожных выражениях, но все-таки рассазывает о неудачной боевой операции: «Его величество король, который отправился было на помощь [к своим] в Россию и был под Волоком, узнав, что русские взяли столицу, прислал под Москву своих послов, но русские не хотели их слушать, начали с ними ссору, наши тоже не мало поработали с ними и пошли назад. В это-то время больше всего перебили в таборах наших несчастных осажденных. Король, не имея возможности взять опять столицы, вывел все свои войска из других малых крепостей и возвратился в Польшу»[244]244
  Будило И. Дневник событий, относящихся к Смутному времени // Русская историческая библиотека. Т. 1. СПб., 1872. С. 354.


[Закрыть].

Сколь вялые слова использует бравый офицер, пребывая в огорчении! «Ссора». «Тоже немало поработали»… Очевидно, настолько немало, что наиболее ненадежные элементы в русском стане испугались военного поражения и принялись резать пленников. Огромная масса бывших кремлевских сидельцев могла восстать, захватить оружие и ударить в тыл. Люди недостойные, боязливые, как видно, ударились в панику от этой мысли и начали убивать пленных. Доброго в этом ничего нет. Но уж во всяком случае, столь черное состояние души не могла вызвать незначительная стычка.

Русский книжник, очевидно, находившийся тогда в рядах Второго земского ополчения, рисует картину большой битвы на окраине Москвы. «Польский же король Сигизмунд, узнав о том, что город Москва взят и люди его перебиты и в плен захвачены, собрав воинов из разных земель, пришел под Волок и несколько раз Волок жестоко штурмовал. И в то время под Волоком русские польского короля побили, и он пошел от Волока прочь с великим позором и много людей своих в бою потерял… Потом пришло под Москву большое королевское войско. Когда подошли королевские люди к Москве, то, узнав о приходе поляков, московские бояре, князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой и князь Дмитрий Михайлович Пожарский, двинулись из города Москвы со многими войсками и вскоре сошлись с поляками на Ходынке. Воины же Московского государства решительно, храбро и мужественно на них напали. И был на Ходынке бой великий и сеча жестокая, русские с поляками рубились. И смольняне в то время большое мужество перед всем войском проявили и много королевских людей побили. Тогда же помощью всесильного бога русское воинство начало поляков одолевать, а поляки стали отступать, и побежали, и перебиты были. Русские множество их побили, они же из-под Москвы в Литву побежали»[245]245
  Повесть о победах московского государства. М.: Наука, 1982. С. 73.


[Закрыть]. Те самые «смольняне», о коих говорит автор, представляли собой отряд дворянского ополчения – один из лучших в армии Пожарского.

В это сообщение вкралась неточность: Сигизмунд III, штурмуя Волок, еще не знал о критическом положении, а потом о падении Кремля. Король двигался медленно. Немудрено, что он не успел спасти Струся и его ратников… Но в целом оно верно.