Текст книги "Творчество в рамках"

Мозговой штурм отражен: идей меньше, идеи хуже

Теперь давайте подойдем к тому же вопросу с другой стороны и поговорим о так называемом мозговом штурме. Пожалуй, это самая известная и распространенная техника из всего, что выросло на почве творческого мышления «за рамками».

Термин, признаться, был придуман удачный: он вызывает ассоциации с безудержной силой и напором. Простота методики и возможность без дополнительных хлопот провести мозговой штурм в корпоративной обстановке в сочетании с тем удовольствием, которое получают в процессе сами участники, объясняют вездесущность этого способа стимулирования креативности. Коллективы рекламных агентств устраивают мозговой штурм для разработки творческих концепций и новых рекламных стратегий; инженеры с его помощью устраняют препятствия в ходе исследований и разработок; даже высшее руководство собирает сотрудников разных уровней, чтобы путем мозгового штурма придумать, а затем обсудить новые идеи развития компании и совершенствования ее операционных процессов.

Как зародилась сама идея мозгового штурма? Автором ее, что неудивительно, стал человек творческой профессии, которому был нужен постоянный приток новых концепций и идей. В 1953 году Алекс Осборн, учредитель и директор рекламного агентства BBDO, придумал это словосочетание для описания процесса, который стимулировал изобретательность его сотрудников за счет совместных усилий. По словам Осборна, мозговой штурм дает выход природной находчивости людей, получивших возможность высказывать свои идеи в свободной обстановке, где никто никого не осуждает. Он считал, что путем совместного размышления можно получить лучший результат, чем думая поодиночке, к тому же чем больше будет предложено идей (какими бы несуразными и фантастическими ни были некоторые из них), тем выше вероятность того, что после отсеивания наименее жизнеспособных останется хотя бы несколько удачных и полезных.

Мозговой штурм полностью оправдал свое название и быстро завоевал сердца представителей самых разных сфер деятельности. По мере расширения области применения данной методики (между прочим, с частыми случаями нарушения ее основополагающих принципов) в конце 1980-х годов ученые начали анализировать обоснованность предположений Осборна с тем допущением, что его рекомендации верны. Кроме того, они задались целью выяснить, какие факторы влияют на результативность мозгового штурма. Ученые искали ответы на следующие вопросы: каково оптимальное количество участников и какой должна быть оптимальная продолжительность мозгового штурма? Однако главный их вопрос звучал так: насколько мозговой штурм продуктивнее, чем общий результат независимой умственной работы такого же количества людей над той же самой проблемой?

Вскоре были получены убедительные результаты. Во-первых, групповой мозговой штурм оказался ничуть не эффективнее обособленной работы того же количества людей. Во-вторых, у группы участников мозгового штурма оказалось меньше идей, чем у людей, размышлявших по отдельности. В-третьих, качество, т. е. творческая составляющая, идей, придуманных в результате мозгового штурма, оказалось ниже. В-четвертых, выяснилось, что оптимальное количество участников мозгового штурма – три-четыре человека, что противоречило распространенному убеждению «чем больше, тем веселее».

Такие результаты повторялись снова и снова, до тех пор пока у исследователей не осталось никаких сомнений: если люди генерируют идеи, собравшись в одном помещении, это совсем не означает, что повысится общая результативность их творческой мыслительной деятельности.

Ученые дали несколько объяснений таких результатов. Во-первых, фоновый шум прерывает стройную цепочку мыслей. Во-вторых, некоторые участники мозгового штурма приходят просто послушать, а сами никаких идей не предлагают. В-третьих, никто не знает, в правильном ли направлении они двигаются.

Пожалуй, самая главная причина – боязнь осуждения. Подразумевается, что во время мозгового штурма люди не должны друг друга критиковать, но участники все равно боятся выглядеть глупыми. Высказывать совершенно фантастические и оторванные от реальности идеи никто не стесняется, а вот делиться более рациональными и применимыми на практике мыслями не спешат даже в такой вроде бы свободной обстановке. В итоге все придумки уходят в крайности: во время мозгового штурма высказываются, как правило, либо стандартные, неоригинальные, либо совершенно эксцентричные идеи, а вот действительно творческих, одновременно необычных и правдоподобных бывает очень мало.

Таким образом, наука доказывает, что, несмотря на повсеместную популярность, метод мозгового штурма не дает никаких преимуществ, если ваша цель – творческое решение проблемы. То же самое можно сказать и о многих других приемах выхода за рамки привычного мышления, пропагандируемых консультантами по менеджменту и экспертами по креативности.

Замкнутый мир больше того, что находится снаружи

Возможно, кто-то из вас опасается, что замкнутый мир и ограничение мыслительного процесса его пределами непременно сократят выбор возможных вариантов решения. Ведь внутреннее пространство проблемы намного меньше лежащей за ее рамками безграничной Вселенной. Почему же тогда мы так уверены в том, что принцип замкнутого мира увеличит количество творческих идей?

Большинство исследователей, занимающихся вопросами творческого мышления, соглашаются с тем, что хаотичные умственные ассоциации и аналогии с посторонними темами затрудняют процесс формирования идей и что неорганизованность мыслительного процесса препятствует поиску творческого решения. Безусловно, неограниченный полет фантазии может дать нужный эффект, но такая свобода скорее подавляет, чем стимулирует изобретательность. Послушайте, что говорит доктор Маргарет Боден, занимающаяся исследованиями в таких областях, как искусственный интеллект, психология, философия, когнитология и кибернетика: «Ограничения не только не мешают творчеству, но и делают его возможным. Избавить мышление от всех ограничений – значит лишить человека способности к творческому мышлению. Случайные мысли и ассоциации если и принесут какой-то интересный результат, то он будет всего лишь любопытным, но никогда по-настоящему удивительным».

Кому-то это может показаться нелогичным, но чрезмерная свобода мышления порождает анархию идей и не способствует изобретательности. Многие из собственного опыта или понаслышке знают, как находятся блестящие решения с помощью подручных материалов. Во многих ситуациях отсутствие необходимого материала или инструмента требует проявить находчивость и мыслить нестандартно. Если вам хотя бы раз удавалось коротко изложить суть грандиозной идеи на бумажной салфетке или добыть давно распроданные билеты на концерт, то можете считать себя изобретательным, т. е. умеющим крайне эффективно использовать имеющиеся ресурсы. По той же логике, ограничивая свои ресурсы, мы предотвращаем анархию идей и сосредоточиваем творческое мышление в том узком пространстве, где нередко скрываются оригинальные решения.

Безусловно, чем ближе к сути проблемы мы ищем, тем меньше будет возможных решений. С этим трудно поспорить. Зато эти решения будут намного более творческими, чем если бы мы искали за пределами проблемы. И не забывайте о том, что применение принципа замкнутого мира не препятствует поиску идей во внешнем мире. Вы всегда можете это сделать, до или после исследования непосредственного окружения проблемы. Мы лишь хотели сказать, что в последнем случае у вас появляется хороший шанс найти творческие идеи. Мы даже осмелимся предположить, что за пределами проблемы вы их вообще не найдете. Еще раз подчеркнем, что замкнутый мир не всегда предложит лучшее во всех отношениях решение, но оно наверняка будет самым оригинальным из всех возможных.

Замкнутый мир вовсе не скуден, он богат на сюрпризы и творческие идеи. Нужно просто приучить себя в первую очередь искать именно там. В этом и состоит суть данной книги, и мы предоставим вам все необходимые техники и инструменты для того, чтобы сделать ваш творческий мыслительный процесс сосредоточенным и продуктивным.

Замкнутый мир и чемпионат мира по ралли (история Джейкоба)

Джон, слушатель одного из моих курсов по творческому мышлению в Колумбийском университете, работал в компании, которая собирает автомобили для участия в гонках. Когда я начал объяснять принцип замкнутого мира, он нетерпеливо вскочил с места и рассказал, что в мире автогонок класса Гран-при все построено как раз на этом принципе. Поскольку правила ралли вынуждают водителей решать проблемы только с помощью подручных материалов, то участвующие команды можно считать чемпионами по творческому мышлению «в рамках проблемы».

Разработкой, сборкой и подготовкой автомобиля к чемпионату мира по ралли занимается не менее 220 человек. Но во время трехдневной гонки водителю и штурману предстоит в одиночку преодолеть около 20 спецучастков с разными препятствиями. Пилот знает маршрут лишь ориентировочно, о спецучастках ему сообщает штурман, который также подсказывает, с какой скоростью нужно ехать и на какой передаче проходить очередной поворот. После начала соревнований пилоту и штурману разрешается использовать только то, что имеется в автомобиле.

В типичном полноприводном гоночном Hyundai World Rally Car (стоимостью 700 тысяч долларов) с турбированным двигателем имеется стандартный набор инструментов, 2 литра масла, литр воды, запасное колесо, две банки кока-колы и 100 долларов наличными. Оба члена команды одеты в огнеупорное нижнее белье, гоночный комбинезон, шлем, перчатки и ботинки. С собой им разрешается брать только еду и питье. Они могут останавливаться для дозаправки, а если автомобиль перевернется, зрители имеют право помочь пилоту и штурману поставить его на колеса.

Гонка сильно изматывает участников, и, как бы хорошо они ни готовились сами и ни готовили свой автомобиль, все равно случаются всевозможные поломки и другие неприятности. Ниже описываются некоторые проблемы, случившиеся с реальными гонщиками во время ралли, и придуманные ими решения. Хотите проверить, получится ли у вас творчески мыслить в пределах замкнутого мира? Тогда перед тем, как прочитать о найденном гонщиками решении, опишите свой вариант действий в каждой ситуации.

Проблема номер один. Подводный камень

Водитель пересекает неглубокую речушку на скорости 160 километров в час, но лежащий на дне камень пробивает картер двигателя. Из двигателя вытекает все масло, но штурман успевает вовремя его выключить и спасти от поломки.

Решение. Пилот и штурман залили в двигатель все запасное масло, но нужно было чем-то закрыть брешь в маслосборнике, иначе оно бы тоже вытекло. С помощью набора инструментов находчивые гонщики удалили защиту картера, сняли с себя огнеупорное белье и засунули его между защитой и картером, соорудив нечто наподобие огромного подгузника.

Проблема номер два. Поломка вентилятора

Гонщики услышали и почувствовали сильную вибрацию в моторном отсеке. Они съезжают на обочину и обнаруживают, что отвалилась одна лопасть вентилятора, охлаждающего двигатель. Разбалансированный вентилятор наверняка совсем выйдет из строя, если продолжит работать. Тогда двигатель перегреется и остановится.

Решение. До того как водитель успел сказать хоть слово, сообразительный штурман отломал другую лопасть прямо напротив сломанной, восстановив баланс. Машина вернулась в гонку.

Проблема номер три. Дыра в радиаторе

Водитель решает срезать угол, чтобы наверстать упущенное время, и въезжает на ухабистое поле. Но какой-то камушек, вероятно, пробивает дыру в радиаторе. Водитель выключает двигатель прежде, чем тот успевает сломаться, но из радиатора вытекает вся жидкость.

Решение. Сначала водитель заполнил радиатор водой из бутылки, но он понимал, что рано или поздно тот снова опустеет, если не заткнуть пробоину или не придумать способ постоянно его наполнять. Затыкать дыру было нечем, но, к счастью, гонка подходила к финишу. Водитель и штурман по очереди наполняли радиатор жидкостью – они в него писали.

Проблема номер четыре. Отказ сцепления

В середине последнего дня гонки начало проскальзывать сцепление. Хотя финиш был уже близок, команда выбилась из сил после трех изнуряющих дней соревнования. Но машину нужно было поддерживать в рабочем состоянии.

И тут водитель вспомнил, что пролитая кока-кола оставляет очень липкие пятна.

Решение. Он остановил машину на обочине и опустошил бачок стеклоомывателя. Затем вынул идущую от бачка к стеклу трубку и направил ее в сторону сцепления. Тем временем штурман залил в бачок кока-колу. Каждый раз, когда сцепление начинало проскальзывать, штурман включал подачу жидкости из бачка стеклоомывателя, и кока-кола брызгала на сцепление. От высокой температуры жидкость быстро испарялась, оставляя липкую пленку, склеивавшую диски сцепления на целых пять минут. Штурман повторял эту процедуру до тех пор, пока машина не пересекла финишную черту.

Заметили знакомый мотив? Все верно: все проблемы были решены с помощью компонентов замкнутого внутреннего мира гоночного автомобиля (включая его обитателей).

Не все решения в замкнутом мире оказываются творческими (история Джейкоба)

В фильме «Аполлон-13» есть эпизод с замкнутым миром, во время которого зрители, подавшись вперед, в напряжении замирают на самом краю сидений. После сцены со знаменитой репликой «Хьюстон, у нас проблема!» бригада инженеров собирается вместе, чтобы придумать, как вставить прямоугольный картридж поглотителя углекислого газа в круглое отверстие. Если решение не будет найдено, уровень углекислого газа внутри корабля поднимется до критической отметки. Главный инженер приносит три ящика со всем, что имеется в распоряжении астронавтов на борту корабля. «Мы должны придумать, – говорит он, поднимая прямоугольный картридж, – как вставить это в отверстие цилиндрического картриджа, используя только то, что имеем», – и высыпает на стол содержимое ящиков.

Я до сих пор помню, как волновался в этот момент, когда смотрел фильм впервые. Я прошептал на ухо своей девушке Анне: «В таких обстоятельствах любое их решение непременно будет оригинальным! Вот увидишь». Я решил, что это идеальный пример эффективности принципа замкнутого мира. В конце концов, инженерам и астронавтам не оставалось ничего иного, кроме как искать ответ в пределах космического корабля. Они в буквальном смысле находились в замкнутом пространстве. Я был уверен, что сейчас докажу свою гениальность и проницательность и тем самым навеки завоюю восхищение Анны.

Но инженеры придумали совершенно заурядное решение. Они посоветовали астронавтам соединить прямоугольный картридж с системой поглощения углекислого газа шлангом от скафандра и замотать клейкой лентой. Какое разочарование! Идея оказалась вовсе не творческой! Это лишь доказывает, что иногда в замкнутый мир просачиваются не такие уж оригинальные решения. Бывает, что они принимаются как наилучшее решение в силу своей функциональности или дешевизны. Но вы должны помнить: принцип замкнутого мира на практике доказал, что плотность творческих идей внутри мира проблемы выше, чем за ее пределами. И именно этими рамками нужно ограничивать процесс творческого мышления. В следующих главах вы найдете некоторые инструменты, которые помогут ориентироваться в этом мире, поскольку, как видим, он хоть и замкнутый, но вовсе не маленький.

К счастью, отношения с моей девушкой не слишком пострадали. В том же году мы поженились, и именно Анна в итоге уговорила меня объединить силы с «уличной крысой» Дрю и поделиться нашим опытом посредством данной книги.

Итак, пришло время познакомиться с методикой поиска инновационных решений, которая поможет ориентироваться в замкнутом мире.

Глава 2
Когда меньше значит больше: техника вычитания

Кратчайший путь к богатству – умерить свои желания.

Франческо Петрарка, итальянский ученый, поэт и гуманист

Эксперимент с инновациями (история Дрю)

«Мне кажется, еще рано объявлять о завершении работы», – Майк Густафсон, руководитель проекта Johnson & Johnson по разработке нового аппарата для анестезии, сетовал на задержки в создании прототипа. Команда Майка уже два года работала над новым устройством. Но, несмотря на множество инновационных функций, Майку казалось, что чего-то не хватает. Он думал, как увеличить полезность устройства и организовать процедуру продаж. Продавать его по фиксированной цене или найти способ обеспечить постоянный поток дохода?

Никто не сомневался в том, что новое устройство уникально: пациент будет сам контролировать подачу анестезирующего препарата, что исключит необходимость присутствия анестезиолога на каждой медицинской процедуре, проводящейся под наркозом. Пациент держит в руке маленький шарик, а на голову надевает наушники, в которых все время звучит напоминание нажать на кнопку. Когда действие препарата ослабляется до такой степени, что пациент способен услышать и понять запись, он нажимает на кнопку. Шарик контролирует количество поступающего в организм препарата для анестезии. Аппарат рассчитывает точную дозу с учетом веса пациента и других факторов. Как только пациент снова теряет сознание – т. е. получает достаточное количество препарата, – он, естественно, перестает нажимать на кнопку. Это предупреждает случайную передозировку. Аппарат автоматически распознает признаки чрезмерного седативного эффекта и реагирует на них, сокращая или прекращая подачу препарата либо автоматически подсказывая пациенту глубоко дышать. Как только пациент снова начинает слышать запись, он сжимает шарик и получает очередную дозу препарата. Новое устройство, названное SEDASYS, должно было произвести революцию в своей области. Команда разработчиков была в этом убеждена, и приглашенные со стороны эксперты с ними соглашались. На рынке не существовало ни одного аналога этого аппарата.

Майк позвонил мне в июне 2002 года, чтобы проконсультироваться по поводу данного проекта. Это произошло вскоре после моего знакомства с новой методикой изобретательства на основе моделей, которую использовал Джейкоб. Тогда я еще не был знаком с ним лично, но его статьи меня заинтересовали. Я предложил Майку провести предварительный семинар и поэкспериментировать с новым подходом на опытном образце аппарата для анестезии. Я старался не торопить события. Предыдущий метод творческого мышления, который я предложил Johnson & Johnson, оказался совершенно провальным. Мне не хотелось, чтобы мой клиент тратил время и деньги на новую теорию без проведения элементарных производственных испытаний. Майк со мной согласился.

Я попросил партнера Джейкоба Амнона Левава приехать в Цинциннати для проведения однодневного семинара с командой разработчиков из Johnson & Johnson. Амнон был генеральным директором консалтинговой компании Systematic Inventive Thinking.

Мы заранее заказали конференц-зал в гостинице и пригласили туда инженеров и маркетологов из Johnson & Johnson. Сказать, что участники семинара отнеслись к этой встрече без особого энтузиазма, означало бы сильно приукрасить картину. Большинство из них демонстрировали откровенный скепсис. Некоторые даже были настроены враждебно. Они больше двух лет разрабатывали, как им казалось, революционное устройство. Зачем тратить целый день на «генерирование» новых идей по поводу аппарата, который практически готов к запуску в массовое производство? Зачем менять то, что и так станет сенсацией в медицине? Члены команды разработчиков, как и все инженеры, были влюблены в свое детище и мало заботились о его коммерческом успехе. Майк, руководитель проекта, пригласивший меня и Амнона, отвечал за то, чтобы новый продукт оправдал финансовые ожидания компании. Он не был на 100 процентов уверен в том, что опытный образец готов к выходу на рынок.

Амнон кожей чувствовал недовольство и нежелание сотрудничать, исходившее от собравшихся в небольшом помещении людей. Их телодвижения не оставляли никаких сомнений: руки скрещены на груди, подбородки опущены, глаза сощурены. Прежде всего он попросил разработчиков перечислить основные компоненты устройства: таков первый шаг в каждой технике нашей методики. Устройство выглядело как большой стационарный компьютер и имело похожие компоненты: монитор, клавиатуру, центральный процессор и блок питания. Согласно правительственным нормативам, устройство должно быть оснащено аварийным генератором на случай отключения электричества во всей больнице. Разработчики назвали все эти элементы.

Амнон перешел к следующему этапу. Разделив группу на команды по два человека, он распределил между ними все компоненты устройства. Затем произнес фразу, которая произвела эффект разорвавшейся бомбы.

– Ваша задача, – сказал он, – переделать устройство так, чтобы в нем не было этого компонента.

На лицах собравшихся безошибочно читалось все, что они думают об этом задании. Даже я поначалу засомневался, хотя понимал, что мы будем работать со специальной техникой под названием «вычитание».

Для этого из продукта или процесса убирается один из основных компонентов, что позволяет изучить новые конфигурации или найти более творческий способ выполнения поставленных задач. Техника проста: нужно мысленно исключить один компонент из объекта, с которым работаешь, и представить себе остальные компоненты существующими без него. Наша задача – убрать то, что раньше считалось необходимым, без чего процесс казался невозможным или бесполезным. Возможно, это звучит неправдоподобно или даже безумно, но команде Майка предстояло на личном опыте убедиться в том, насколько действен этот прием. И мне тоже.

– Вам достается монитор, – сказал Амнон первой паре.

Второй он поручил клавиатуру, третьей – резервный аккумулятор.

– Следующая пара будет… – но Амнону не дали закончить фразу.

Инженеры, которым достался резервный аккумулятор, решили, что с них довольно. В лаборатории их ждали более важные дела, и они не желали тратить время на эту чепуху.

– Резервный аккумулятор! Вы хотите убрать из нашего аппарата резервный аккумулятор? Это противозаконно. Нас посадят!

С этим нельзя было не согласиться. Люди начали смеяться.

Я замер в ожидании. Настал момент истины. Если мы сейчас не докажем, что эта методика новаторства заслуживает внимания, то инженеры откажутся сотрудничать и я снова потерплю неудачу. Это не только поставит под угрозу мою карьеру, но и будет означать, что я подвел своего друга Майка.

Амнон не сдавался:

– Я понимаю, что это звучит необычно, но прошу вас на минуточку поверить в нашу методику. Пусть наши техники сами покажут, на что способны.

Амнон разговаривал с забавным акцентом, и его спокойствие и уверенность в себе несколько ослабили возникшее напряжение. Он совершенно не нервничал.

Инженеры заговорщицки переглянулись. Они были убеждены в том, что создали самый прогрессивный аппарат для анестезии на всей планете. По своему дизайну и функциональности он был прекрасен – ламборджини среди аппаратов для анестезии. А эта так называемая техника собиралась разрушить их шедевр.

– Я прошу вас представить себе это устройство без резервного аккумулятора. Сохранит ли оно свою полезность? Кому оно пригодилось бы?

Амнон не собирался выпускать их из своих сетей.

Было почти слышно, как закрутились колесики в мозгах инженеров. Наконец один из разработчиков решил высказаться.

– Ладно, – сказал он, – давайте попробуем. Но, если это упражнение не даст результата, мы закончим семинар и пойдем заниматься более важными делами.

Амнон принял предложение, и после этого люди начали делиться своими идеями. Во-первых, без резервного аккумулятора устройство стало бы легче, дешевле и проще в использовании.

– В самом деле, этот аккумулятор занимает большую часть внутреннего пространства корпуса, – произнес один из инженеров. – Если бы действительно можно было обойтись без него, то использовать устройство стало бы в разы проще.

Остальные с ним согласились. Раньше они об этом не задумывались. По закону резервный аккумулятор должен присутствовать, и точка. Но без него аппарат стал бы менее сложным, более простым в разработке, более мобильным. Он занимал бы меньше места.

Амнон быстро перешел к следующему этапу:

– Итак, удаление резервного аккумулятора дает очевидные преимущества. Хорошо.

Далее он изложил суть следующего шага техники вычитания: если мы убедились в том, что устранение выбранного компонента теоретически может принести пользу, то можно попробовать заменить его каким-то другим компонентом из замкнутого мира проблемы.

– Что из замкнутого мира могло бы выполнять функцию запасного источника энергии, если бы мы убрали из устройства резервный аккумулятор? – спросил Амнон.

Как мы уже говорили, замкнутый мир – это воображаемое место в пространстве и времени, где все компоненты (люди и объекты) подвластны нашему влиянию. При использовании техники наподобие вычитания эти подручные ресурсы служат материалом для инноваций. Конкретно в данном случае замкнутым миром является больничная операционная, где используется аппарат для анестезии. Например, в нашем решении можно было задействовать всех людей и все оборудование, изображенное на рисунке 2.1.

Рисунок 2.1

Один из инженеров нерешительно поднял руку. Смущаясь, он наконец озвучил свою мысль:

– При необходимости можно было бы подключить наше устройство к запасному аккумулятору другого аппарата, тоже находящегося в операционной. Может быть, дефибриллятора?

Теперь все взгляды были устремлены на него. Его голос изменился, в нем появилось воодушевление:

– Мы могли бы вмонтировать в наше устройство длинный шнур с подходящими разъемами для питания от дефибриллятора. В случае отключения электричества его запасной батареи хватит на оба устройства!

Он схватил карандаш и начал набрасывать схему в своем блокноте. Остальные стали заглядывать ему через плечо и согласно кивать.

Этого было достаточно. За одно мгновение кучка упрямых, скептично настроенных и раздраженных инженеров превратилась в сплоченную команду воодушевленных и заинтригованных новаторов. При всем богатстве их опыта простая, но элегантная идея подключения аппарата к другому устройству в операционной стала для них полной неожиданностью. Поскольку дефибриллятор есть в каждой операционной, данное решение было вполне осуществимым. И тут инженеров осенило: эта методика действительно может оказаться эффективной.

Амнон аккуратно записал все идеи, но выглядел он не особенно удивленным.

– Есть ли какие-нибудь очевидные причины, препятствующие применению этого решения? – не унимался он.

После короткого обсуждения и обмена аргументами инженеры пришли к выводу, что в принципе все осуществимо. Тогда Амнон обратился к следующей паре:

– Теперь поговорим о мониторе. Почему имеет смысл убрать его из устройства для анестезии?

Инженеры, получившие это задание, не спешили его выполнять. Но, учитывая результаты предыдущего упражнения, сопротивлялись не слишком агрессивно. Один из них вежливо заметил:

– Амнон, вы должны понимать, что мы потратили десятки тысяч долларов на рыночные исследования по поводу мониторов.

Кроме того, по его словам, команда была уверена в том, что монитор этого устройства значительно превосходит все, что используется в конкурирующих приборах. Напоследок он приготовил решающий довод:

– Врачи считают, что аппарат для анестезии должен иметь монитор. Иначе они не смогут доверять этому аппарату. Монитор, безусловно, необходим.

Амнон мгновенно разгадал истинную причину этого утверждения: за ним скрывалась так называемая фиксированность мышления, о которой мы поговорим немного позже. Инженеры настолько привыкли видеть аппараты для анестезии с монитором, что им сложно было представить их без него.

Амнон признал, что в словах инженеров есть доля истины, но все-таки настоял на том, чтобы они выполнили упражнение:

– Давайте дадим нашей методике шанс проявить себя так же, как в случае с резервным аккумулятором. Никто не спорит, монитор используется не без причины, и причина эта весомая. Но давайте на минуту задумаемся о том, какую пользу могло бы принести такое же устройство, только без монитора.

Инженеры согласились порассуждать:

– Аппарат стал бы легче, проще. Он получился бы более мобильным и потреблял бы меньше электроэнергии.

– Кроме того, он меньше отвлекал бы врачей и остальной персонал в операционной, – решил добавить один из маркетологов. – На самом деле смотреть на этот монитор им вовсе необязательно.

Он задумался и тут высказал смелое предположение:

– Если бы мы убрали монитор, то рынок получил бы мощный посыл.

В ответ на непонимающие взгляды он пояснил:

– Это означало бы, что наше устройство настолько гениально и интуитивно, что монитор ему не нужен. Врач может полностью положиться на наш аппарат без необходимости смотреть на монитор, чтобы знать, что происходит с пациентом. Без экрана наше изобретение могло бы стать интеллектуальным аппаратом для анестезии. Мы взорвем всю отрасль!

Собравшиеся дружно закивали. Майк улыбался. Позже он рассказал, что эта часть обсуждения вдохновила его полностью изменить подход к реализации проекта. Разговоры о возможности исключения монитора и запасного аккумулятора открыли перед ним совершенно новые перспективы.

– Давайте двигаться дальше, – сказал Амнон. – Что в замкнутом мире операционной могло бы взять на себя функцию монитора?

– Это элементарно! – воскликнул один из участников семинара. – Данные нашего устройства можно передавать на основной монитор в операционной. Врачи все равно туда смотрят.

Дело в том, что в каждой операционной имеется монитор, на котором отображаются ключевые параметры процедуры, а также изображения, получаемые при помощи специального оборудования. Например, врачи часто используют лапароскоп для исследования внутренних органов пациента, и получаемая картинка поступает на основной монитор.

Мысль о том, что врач может смотреть на один экран и видеть как изображение внутренних органов пациента, так и информацию о действии анестезии, произвела настоящий фурор. Я много раз наблюдал за врачами, проводящими операции, и видел, как неудобно им постоянно переводить взгляд с одного монитора на другой. Все, что могло хоть как-то облегчить их работу, несло в себе важные преимущества, включая более высокое качество ухода за пациентом и снижение стоимости процедуры.

Обратите внимание, что от небольших изменений в дизайне нового медицинского устройства мы перешли к рассмотрению кардинальных перемен в самой медицине. И не забывайте, что все эти идеи родились в результате одного простого шага – гипотетического устранения основных компонентов устройства, которое, кстати, считалось практически завершенным и готовым к массовому производству.