Текст книги "О Чудесах. С комментариями и объяснениями"

Локк опять повторяет свой довод, что мы познаем виды, а не особи. Так, даже если мы предполагаем у себя уникальный цвет глаз, мы познаем цветность глаза и на основании некоторой выборки заключаем об уникальности этого цвета, хотя никогда наверняка не сможем утверждать, что не встретится или не родится человек с точно такими же глазами.

Здесь есть сущности и свойства, но лишь при предположении вида или общей отвлеченной идеи, которую считают неизменной; однако нет отдельной частицы материи, с которой какие-нибудь из этих качеств были бы так связаны, чтобы были существенны для нее и неотделимы от нее. Существенное относится к ней как условие, в силу которого она принадлежит к тому или другому виду; но если перестают рассматривать ее под именем некоторой отвлеченной идеи, то не остается ничего необходимого для нее, ничего неотделимого от нее. Действительно, что касается реальных сущностей субстанций, то мы только предполагаем их бытие, не зная в точности, что они такое; но то, что связывает их с видом, – это номинальная сущность, предполагаемым основанием и причиной которой они являются.

Смысл последней фразы: мы не знаем до конца, как на самом деле устроены вещи, но то, что нам уже известно о них, позволяет ни в теории, ни на практике не путать их с другими вещами. Научное знание отличается от бытового тогда тем, что не допускает путаницы не только в вещах, но и в процессах.

7. Номинальная сущность определяет виды. Следующим предметом исследования является вопрос: какая из этих сущностей разделяет субстанции на виды, или species? Ясно, что номинальная сущность, ибо только ее одну обозначает имя, признак вида. Поэтому ничто не может определять виды вещей, распределяемых нами по общим именам, кроме той идеи, знаком которой является данное имя; а это, как было показано, и есть то, что мы называем номинальной сущностью. Почему мы говорим: «Это лошадь, а это мул; это животное, а это трава»? Разве не потому всякая отдельная вещь причисляется к тому или другому виду, что обладает данной номинальной сущностью, или, что то же самое, соответствует отвлеченной идее, с которой связано данное имя? Мне хотелось бы, чтобы каждый, кто хочет узнать, какого рода сущности обозначаются именами субстанции, исследовал бы собственные мысли тогда, когда он слышит или произносит то или другое имя [некоторой] субстанции.

Это рассуждение легко проиллюстрировать тем, насколько по-разному можно делить на виды: например, деление растений с точки зрения их строения заведомо отличается от деления с точки зрения их питательности для человека. Но и там, и там мы будем выделять виды, хотя бы в последнем случае «съедобные» и «несъедобные». Бытовое знание, в отличие от научного, ограничивается довольно небольшим списком видов для каждого случая, скажем «свои» и «иностранцы», а не действительное национальное или этническое деление.

8. Что виды вещей для нас представляют собой лишь распределение их под отдельными именами в согласии с нашими сложными идеями, а не в согласии с точными, отличными друг от друга реальными сущностями самих вещей, очевидно из того, что многие отдельные предметы, которые причислены к одному виду, имеют одно общее имя и, таким образом, принимаются за принадлежащие к одному виду, обладают качествами, зависящими от их реального строения и отличными друг от друга настолько же, насколько и от других качеств, которые считаются отличными от них по виду. Это легко заметить всем имеющим дело с природными телами. Особенно часто печальный опыт убеждает в этом химиков: они иногда безуспешно ищут в некотором количестве серы, сурьмы или купороса те же свойства, которые нашли в другом их количестве. Хотя это тела одного и того же вида, с одной и той же номинальной сущностью, с одним и тем же именем, однако при точном исследовании они часто обнаруживают столь различные между собой качества, что обманывают ожидания и сводят на нет труды самых осторожных химиков.

Легко можно проиллюстрировать этот тезис нецелевым использованием вещей, например, когда молотком мы подпираем дверь, он оказывается подпоркой двери, хотя сохраняет ту же реальную сущность, которой обладал, пока им забивали гвозди. Только Локк сразу переходит к химии, показывая, как от количества вещества может зависеть его горючесть или сыпучесть.

Между тем, если бы вещи разделялись на виды согласно своей реальной сущности, найти разные свойства в двух отдельных субстанциях одного и того же вида было бы так же невозможно, как найти разные свойства у двух окружностей или двух равносторонних треугольников. Сущностью для нас является, собственно, то, благодаря чему каждую особь относят к тому или другому классу, или, что то же самое, к тому или другому общему имени. А этим может быть только отвлеченная идея, которой дается данное имя. Таким образом, сущность имеет отношение в действительности не столько к бытию отдельных вещей, сколько к их общим наименованиям.

Важно, что для Локка геометрические фигуры в принципе не могут дать никакого представления о реальности. Они остаются моделями, позволяющими соотнести идеи с вещами, но не указаниями на какую-то сущность вещей, как это было для Платона и многих других классических философов. Поэтому Локк и предпочитает обращаться к физике и химии, а не к геометрии.

9. Виды определяются не реальными сущностями, которых мы не знаем. Распределять вещи на разряды и виды и, следовательно, давать им названия (а в этом цель распределения на разряды) по их реальным сущностям мы тоже не можем, потому что не знаем их. Наши способности доводят нас в познании и различении субстанции только до совокупности тех чувственных идей, которые мы в них замечаем. А с какой бы тщательностью и точностью ни способны мы были составлять эту совокупность, она дальше от истинного внутреннего строения, определяющего качества вещей, чем идея крестьянина, о котором я упоминал, от внутреннего механизма знаменитых страсбурских башенных часов, в которых он видит только внешние очертания и движения. Нет такого ничтожного растения или животного, которое не могло бы привести в смущение самый широкий ум.

Локк вводит важное представление об основаниях классификации: например, мы можем классифицировать растения по общему строению, или по особенностям развития и роста, или по форме и отношению корня и надземной части. Но во всех случаях необходим «широкий ум», который в том числе может с уверенностью сказать об основании такой классификации.

Хотя привычное пользование окружающими нас вещами и приводит к тому, что мы перестаем удивляться, это не избавляет нас от нашего невежества. Когда мы начинаем исследовать камни, по которым ступаем, или железо, которое ежедневно держим в руках, мы сейчас же убеждаемся, что не знаем их строения и не можем объяснить различные качества, которые мы в них находим. Ясно, что внутреннее строение, от которого зависят их свойства, нам неизвестно. Чтобы не ходить дальше самых простых и бросающихся в глаза примеров, какие мы можем найти среди вещей, спросим себя, какое сцепление частиц, какая реальная сущность делает свинец и сурьму плавкими, а дерево и камни неплавкими? Что делает свинец и железо ковкими, а сурьму и камни нековкими? А как еще бесконечно далеки эти предметы от тонкого устройства и непостижимой реальной сущности растений и животных, известно каждому.

Тонкое устройство – Локк имеет в виду не только сложность и связанную с этим некоторую уязвимость высших организмов, но и способность к чувству и реакции, например, что растение тянется к свету, а животное испытывает страх.

Искусство премудрого и всемогущего Бога в великой мастерской мира и во всех частях его превышает способности и понимание самого пытливого и проницательного человека в гораздо большей степени, чем лучшее изобретение самого даровитого человека превышает понятия самого невежественного из разумных существ. Поэтому совершенно тщетны наши намерения разделять вещи и по названиям распределять их на определенные классы по их реальным сущностям, которые совершенно не выявлены или не поняты нами. Распределить вещи на разряды по внутреннему строению, которое неизвестно, так же легко, как слепому распределить их по их цвету и утратившему обоняние отличить розу от лилии по их запаху. Кто считает себя в состоянии отличить овец от коз по их реальным сущностям, неизвестным ему, тот пусть, если ему угодно, испытает свое умение на видах, называемых «казуары» и «кверичинчии», и по их внутренней реальной сущности определит пределы этих видов, не зная сложной идеи чувственных качеств, которую обозначают оба этих слова в тех странах, где встречаются указанные животные.

Казуар – крупная нелетающая птица, обитающая в Новой Гвинее и Австралии, о которой Локк пишет ниже.

Кверичинчия – условное животное, судя по всему, придуманное Локком.

10. И не субстанциальными формами, которые мы знаем еще меньше. Поэтому тех, кого учили, что у различных видов субстанций есть свои особые, внутренние субстанциальные формы и что именно эти формы распределяют субстанции на их истинные роды и виды, еще больше ввели в заблуждение бесплодными вопросами о совершенно непонятных субстанциальных формах, о которых мы едва ли имеем хотя бы смутное и путаное общее представление.

Локк спорит здесь с поздней схоластикой, выводившей свойства вещей из субстанциальных форм, например, свойства животных – из одушевленности и характера-темперамента.

Что номинальная сущность есть то, благодаря чему мы различаем виды, ясно, далее, из идей духов. Что наше распределение и различение естественных субстанций по видам происходит по их номинальным сущностям, которые образует ум, а не по реальным сущностям, которые нужно искать в самих вещах, видно, далее, из наших идей духов. Ум получает те простые идеи, которые он приписывает духам, только путем размышления о своей собственной деятельности. Поэтому он имеет или может иметь понятие о духе только благодаря тому, что он приписывает некоторому разряду существ всю ту деятельность, которую находит в себе самом, не принимая во внимание материи.

Духи – любые нематериальные сущности: Бог, ангелы, демоны. Так как духи не обладают никакими материальными свойствами, за ними можно признать лишь идеальные свойства, которые мы выводим из нашего ума – скажем, из того, что наш ум может стремиться к бесконечности – бесконечность Бога как творца и ангелов как творений.

Даже самое возвышенное наше понятие о Боге возникает лишь через приписывание ему тех самых простых идей, которые мы приобрели путем размышления о том, что мы находим в самих себе, и которые, как мы считаем, дают больше совершенства, чем могло бы быть без них. При том, говорю я, эти простые идеи, когда мы получаем идею Бога, приписываются ему в неограниченной степени.

Локк имеет в виду не только моральные идеи, как «Бог бесконечно благ» или «Бог бесконечно могуществен», образуемые возведением в неограниченную степень известных нам моральных идей, но и неморальные идеи, например «Бог не ограничен никаким пространством», потому что даже если нам кажется, что мы можем представлять бесконечное пространство, все равно наши представления о нем ограничены.

Таким образом, если мы приобрели путем размышления о самих себе идеи существования, знания, силы и удовольствия и считаем, что лучше иметь их, чем не иметь, и что, чем больше [от содержания] каждой из них мы имеем, тем лучше, то, соединяя вместе все эти идеи и приписывая каждой бесконечность, мы получаем сложную идею существа вечного, всеведущего, всемогущего, бесконечно мудрого и блаженного. И хотя нам говорят, что есть различные виды ангелов, однако мы не знаем, как образовать отличные друг от друга видовые идеи их, не потому что мысль о существовании более одного вида духов невозможна, а потому что к таким существам приложимо лишь небольшое число простых идей (мы не в состоянии образовать их больше), которые мы заимствуем от себя самих, от деятельности нашего собственного ума при мышлении, переживании восторга и приведении в движение разных частей нашего тела.

В Библии есть смутные указания на различные разряды («чины», как бы воинские звания) ангелов, которые были систематизированы раннесредневековым мистическим богословием (Псевдо-Дионисий Ареопагит, римский папа Григорий Великий и другие богословы). У Псевдо-Дионисия Ареопагита чины ангелов отличаются не природой, а степенью близости к Богу и отношением к другим чинам. Так что видовое различие ангелов в нашем смысле в богословии и не утверждалось. Локк исходит из того, что сам «чин» уже есть видовое свойство. При этом, по его мнению, мы не можем разобраться в видах ангелов, поскольку любое их свойство, например, стремительность, вызывают в нас лишь восторг, а не желание их дополнительно как-то определить.

Поэтому в своих представлениях мы можем отличить друг от друга различные виды духов, только приписывая им в большей или меньшей степени ту деятельность и те силы, которые мы находим в себе самих; таким образом, у нас нет очень четких видовых идей духов, за исключением идеи Бога, которому мы приписываем как продолжительность, так и все те другие идеи в бесконечной степени, а другим духам – ограниченно. Но и между Богом и другими духами, насколько я скромно представляю себе, мы в своих идеях проводим различия не с помощью какого-то числа простых идей, какие имели о нем, но не имели о других духах, а только с помощью идеи бесконечности. Так как все отдельные идеи существования, знания, воли, силы, движения и т. п. заимствованы от деятельности нашего ума, то мы приписываем все их всем видам духов с единственным различием в степени, до самой высшей, доступной нашему воображению, даже до бесконечности, когда мы хотим, насколько можно, составить идею первого существа. А оно по действительному превосходству своей природы, несомненно, бесконечно дальше от высшего и совершеннейшего из всех сотворенных существ, чем величайший человек, даже чистейший серафим от самой презренной части материи, и, следовательно, должно бесконечно превысить то, что наш ограниченный разум может представить себе о нем.

Иначе говоря, определять Бога в системе Локка возможно, но не просто как бесконечное существо, а как существо, бесконечно превышающее бесконечность, проще говоря, своим совершенством превосходящее не только свойства вещей, но и свойства представлений.

12. Вероятно, существуют бесчисленные виды духов. Нет ничего невозможного и противного разуму в представлении, что может быть много видов духов, настолько же отделенных и отличающихся друг от друга разными свойствами, идей которых у нас нет, насколько виды чувственных вещей отличаются друг от друга качествами, которые мы знаем и наблюдаем в них. Что видов разумных существ выше нас должно быть больше, чем чувственных и материальных предметов ниже нас, кажется мне вероятным потому, что во всем видимом телесном мире мы не замечаем разрывов или пустых промежутков. Нисхождение от человека идет малыми ступенями и представляет собой непрерывный ряд вещей, на каждой ступени весьма мало отличающихся друг от друга. Есть рыбы с крыльями, чувствующие себя нечужими в воздухе; есть птицы, живущие в воде, у которых кровь так же холодна, как у рыбы, а мясо по вкусу столь похоже на рыбье, что даже щепетильные люди разрешают их себе в постные дни.

Во многих традициях поста к рыбе приравнивались все животные, обладающие хоть каким-то ее свойством, например, бобры, за их чешуйчатый хвост, или все птицы, способные нырять под воду.

Есть животные, столь близкие по своей природе и к птицам и к зверям, что занимают среднее положение между теми и другими. Амфибии образуют связь между земными и водными существами; тюлени живут на земле и в воде; у морских свинок теплая кровь и внутренности свиньи; мы не упоминаем о том, что с такой уверенностью рассказывают о сиренах, или о морских людях. У некоторых животных, кажется, столько же знания и разума, сколько у некоторых из тех, кого называют людьми.

Удивительно, что Локк, судя по всему, считает морских свинок водоплавающими животными. Под разумными животными, вероятно, он имеет в виду обезьян, а также домашних животных, указывая не только на развитость их навыков, но и на своеобразную социальность.

Животное и растительное царства так тесно связаны между собой, что если взять низший вид первого и высший вид второго, то едва ли можно будет усмотреть между ними сколько-нибудь значительную разницу. И так далее, до низших и самых неорганических частиц материи, мы найдем повсюду, что различные виды связаны вместе и отличаются друг от друга в почти незаметной степени. А если мы обратим внимание на бесконечную силу и мудрость творца, у нас будет основание думать, что величественной гармонии вселенной, великой цели и бесконечной благости ее строителя соответствует то, чтобы виды сотворенного восходили от нас к его бесконечному совершенству точно так же плавными переходами, как они постепенно нисходят от нас. Если же это вероятно, то мы имеем основание быть убежденными в том, что видов существ выше нас имеется гораздо больше, чем ниже нас; ибо по степени совершенства мы гораздо дальше от бесконечного бытия божьего, чем от низшей ступени существования вещей, которая всего больше приближается к небытию. И тем не менее по указанным выше причинам у нас нет ясных и отличных друг от друга идей всех этих различных видов.

Локк мыслит мироздание как некую пирамиду, так что земля оказывается только одним из ее уровней, весьма далеким от вершины – Бога. Сама идея плавных переходов от одного вида ангелов к другому не имеет никаких особых оснований в традиционном богословии и представляет собой развитие собственных представлений Локка о целесообразном устройстве мироздания, где каждый уровень функционален для дальнейшего развития целого.

13. Доказательство того, что номинальная сущность есть сущность вида, на примере воды и льда. Однако возвратимся к видам материальных субстанций. Если бы я спросил кого-нибудь, составляют ли лед и вода два различных вида вещей, то я не сомневаюсь, что получил бы положительный ответ; и нельзя отрицать, что считающий их двумя различными видами прав. Но если бы выросший на Ямайке англичанин, который, быть может, никогда не видел льда и не слышал о нем, приехал в Англию зимой и утром нашел, что значительная часть воды в тазу замерзла за ночь, то, не зная особенного названия, он назвал бы ее «затвердевшая вода»; и я спрашиваю, будет ли это для него новый вид, отличный от воды? Я думаю, здесь нужно ответить: нет, это не составит для него нового вида, все равно как замороженное холодное желе не представляет собой другой вид, отличающийся от того же самого желе в жидком и теплом состоянии, или как жидкое золото в тигле не есть другой вид, отличающийся от твердого золота в руках работника.

Обыденный ответ, что вода и лед – два разных вида, кажется нам странным, ведь обыватель прекрасно знает, как замерзает вода, и скорее такую ошибку допустил бы житель Ямайки, просто не знакомый с таким предметом как «лед». Но для Локка важно, что мы начинаем познание вещей с того, что помним, на каком месте они были. В тазу была вода, она не могла куда-то деться, значит, прозрачная твердая масса в тазу – это та же вода, но в каком-то другом состоянии. Тогда как обыватель пользуется льдом в других ситуациях, чем водой, поэтому у него они как бы разложены по разным полкам.

А если это так, то ясно, что наши различные виды есть не что иное, как различные сложные идеи с различными данными им именами. Правда, каждая существующая субстанция имеет свое особое строение, от которого зависят замечаемые в ней чувственные качества и силы; но мы причисляем вещи к видам, – что представляет собой лишь распределение их на разряды под разными именами, – и осуществляем это согласно нашим о них идеям. Этого достаточно для различения вещей по именам, так что мы можем говорить о них, не имея их перед собой; но если мы предположим, что это делается на основании реального внутреннего строения вещей и что существующие вещи по своей природе разделяются на виды благодаря своим реальным сущностям сообразно с тем же, как мы разделяем их на виды по именам, то это поведет нас к большим ошибкам.

Мы привыкли, что различение на «съедобное» и «несъедобное», и даже на «округлое» и «вытянутое» принадлежат порядку нашего понимания, а не порядку развития природы. Но Локк спорит с наследием схоластики, которая могла по-разному объяснять отношение между порядками природы и нашего мышления, но никогда не сомневалась, что эти два порядка каким-то образом предназначены друг для друга: природа – для ума, а ум, в свою очередь, укоренен в природе.

14. Возражения против наличия определенного числа реальных сущностей. Для того чтобы, согласно обычному предположению о существовании определенных точных сущностей, или форм, вещей, которыми все существующие особи от природы распределяются на виды, различать по видам отдельные субстанции, необходимо следующее.

15. Во-первых, необходимо быть уверенным в том, что природа при создании вещей всегда имеет в виду сделать их причастными определенным упорядоченным, установленным сущностям, которые должны быть образцами для всех создаваемых вещей. Это положение в том неуточненном смысле, в каком оно обыкновенно выставляется, нуждается в несколько лучшем объяснении, прежде чем можно будет полностью согласиться с ним.

В первом возражении Локк указывает на истоки понимания видов как «природных» в упрощенном платонизме, который учил о некоторых идеальных и безупречных образцах для материальных вещей.

16. Во-вторых, необходимо знать, всегда ли природа достигает той сущности, которую она имела в виду при создании вещей. Рождение уродцев, которое наблюдается [иногда] у различных пород животных, всегда даст нам основание сомневаться в том, имела ли природа намерение [породить их], или в том, способна ли она это намерение осуществлять, или же подвергнуть сомнению и то, и другое вместе.

Во втором возражении Локк спорит уже с упрощенным аристотелизмом. Последователи Аристотеля считали, что уроды рождаются как некоторая ошибка природы, и они «вид» в смысле «существа такого вида». Наш философ разумно замечает, что если уродов считать отдельным видом, то нужно решить, случайно или намеренно ошибается природа. В первом случае это будут особи, а не вид, но познаваемыми свойствами, по Локку, обладает вид, а во втором – вид ошибок, а не вид живых существ. В те времена было очень большое внимание к уродам как к проблеме медицины, а также в свете вопроса о случайном и закономерном в природе. Об этом свидетельствуют кунсткамеры и анатомические театры.

17. В-третьих, нужно определить, действительно ли эти так называемые уроды составляют особый вид, согласно схоластическим понятиям слова «вид». Ведь несомненно, что каждая существующая вещь имеет свое особое строение; и тем не менее мы находим, что некоторые подобные уродливые порождения или имеют мало, или совсем не имеют качеств, проистекающих, как полагают, от сущности и сопутствующих сущности того вида, от которого эти уроды производны и к которому, вероятно, принадлежат по своему происхождению.

Локк интересно рассуждает: теленок-мутант с двумя головами вовсе не особый вид телят, но просто живое существо другого вида, например, потому что живет гораздо меньше, чем здоровый теленок. При этом наш философ не сомневается: этот теленок – живое существо, и он не хуже других существ.

18. В-четвертых, реальные сущности тех вещей, которые мы распределяем на виды и называем согласно такому различию, должны быть известны, т. е. мы должны обладать их идеями. Но так как то, о чем говорится в этих четырех пунктах, нам неизвестно, то предполагаемые реальные сущности вещей не могут быть помимо их учета основанием для различения субстанций по видам.

Мы не имеем идеи уродства по простой причине: мы имеем вместо нее идею, что именно обезображено. И здесь всегда получаем представление о недолжном, а не о должном.

19. Наши номинальные сущности субстанций суть неполные совокупности свойств. В-пятых, единственное средство, которое можно представить себе в данном случае, состоит в том, чтобы составить полные сложные идеи свойств вещей, вытекающих из различных реальных сущностей последних, и по ним распределять сущности на виды. Но и этого сделать нельзя. Не зная самой реальной сущности, нельзя знать все те свойства, которые из нее вытекают и так с ней связаны, что с устранением какого-нибудь из них мы можем с уверенностью заключать, что сущности здесь нет и что вещь не принадлежит к данному виду. Мы никогда не можем знать точного числа тех свойств золота, зависящих от его реальной сущности, с устранением хоть одного из которых исчезает реальная сущность золота и, следовательно, оно само, если мы не знаем этой реальной сущности и не определяем по ней данного вида. Под словом «золото» здесь нужно понимать некоторое количество материи, например последнюю, только что вычеканенную гинею. Ибо если бы оно в своем обычном значении обозначало здесь сложную идею, которую я или кто-нибудь еще называем «золотом», т. е. номинальную сущность золота, то возникла бы путаница в языке, ведь так трудно указать различное значение и несовершенство слов, коль скоро мы можем сделать это только при помощи слов.

Иначе говоря, мы не можем делить золото на природные виды, потому что никогда не знаем все свойства, его составляющие. Например, если вдруг обнаружится, что какая-то часть золотых изделий ведет себя иначе, чем остальные, то нельзя сказать, что это – наличие или отсутствие какого-то свойства или совокупность обстоятельств, посторонних природе золота.

20. Из всего этого ясно, что наше разделение субстанций на виды по названиям основано вовсе не на их реальной сущности и что мы не можем претендовать на точное распределение и определение вещей по видам согласно внутренним существенным различиям.

Локк косвенно указывает, что наша деятельность по созданию новых названий (терминов) продолжается и, следовательно, заведомо нельзя считать, что реальных сущностей столько же, сколько названий.

21. Номинальная сущность субстанции есть совокупность ее свойств, которая обозначается нашим именем. Но так как, несмотря на свое незнание реальной сущности вещей, мы нуждаемся, как было отмечено, в общих словах, все, что мы можем сделать, – это собрать такое число простых идей, какое мы путем исследования находим соединенными в существующих вещах, и составить из них одну сложную идею. Не будучи реальной сущностью никакой существующей субстанции, эта совокупность, однако, есть видовая сущность, к которой относится наше имя, и может поменяться местами с последним; этим путем мы по крайней мере можем проверять истинность этих номинальных сущностей.

Номинальное и реальное – мы уже многократно встречаем эти термины. Можно просто уточнить, что они означают не наше «только по имени» и «по имени и по сущности» (например, «номинальный руководитель» и «реальный руководитель»), но «по правилам, по которым мы даем имена» и «по правилам, по которым мы узнаем вещи». Иначе говоря, номинальное и реальное – это направления познания, а не виды познаваемых вещей.

Например, некоторые люди утверждают, что сущность тела – протяженность. Если так, то мы никогда не сможем ошибиться, заменяя саму вещь ее сущностью. В таком случае заменим в разговоре тело протяженностью. И когда нам нужно сказать, что тело движется, скажем, что протяженность движется, и посмотрим, что получится. Если бы кто-нибудь сказал, что одна протяженность толчком приводит в движение другую протяженность, то одним этим выражением он в достаточной мере раскрыл бы нелепость подобной [замены] понятий. Сущностью всякой вещи является в отношении нас вся сложная идея, охватываемая и обозначаемая данным названием; а в случае субстанций помимо составляющих сложную идею данной субстанции нескольких отличных друг от друга простых идей в нее входит еще смутная идея субстанции, или идея неизвестной основы и причины их соединения. Согласно с этим сущность тела есть не просто протяженность, а протяженная плотная вещь. Сказать: «Протяженная плотная вещь приводит в движение, или толкает, другую» – все равно что сказать: «Тело приводит в движение, или толкает», и это будет столь же понятно. Точно так же сказать: «Живое разумное существо, владеющее даром речи» – все равно что сказать: «Человек». Но никто не скажет, что разумность владеет даром речи, потому что она составляет не всю сущность, которой мы даем название «человек».

Здесь Локк также, в споре с Декартом и его отождествлением материальности с протяженностью, дает свое рабочее определение тела как материальной плотности. По сути, он показывает, что мы можем создавать рабочие определения, избегая отвлеченных понятий вообще, потому что «плотность» внутри определения материи будет означать «плотная вещь», равно как «разумность» в определении человека – просто действующий разум, никто не скажет «разумность одарена речью». Этот тезис Локка уязвим для критики – ведь плотную вещь или разум мы берем не как вещи, а как примеры для уже состоявшейся абстракции мышления, и если не предицируем (снабжаем глаголом) абстракции, вроде «разумность говорит», то не потому, что получившаяся фраза бессмысленна, а потому, что она относится слишком к неопределенному числу примеров.

22. Наши отвлеченные идеи для нас – мерила видов. Пример: человек. В мире есть существа, подобные нам по внешнему виду, но покрытые волосами и лишенные дара речи и разума. Среди людей есть идиоты, совершенно сходные с нами по внешнему виду, но лишенные разума, а некоторые из них – и языка. Есть, говорят, такие существа (sit fides penes authorum, но нет ничего противоречивого в том, что такие могут быть), которые при сходстве с нами в языке, разуме и остальном внешнем виде имеют волосатые хвосты; есть другие существа, где у мужчин нет бороды, и третьи, где бороды есть у женщин.

Существа – обезьяны. Локк рассуждает о том, что если бы мы судили, например, только по способности прямохождения или укороченности лица, то люди и обезьяны попали бы в один вид, а не в разные.

Sit fides… (лат.) – пусть это останется на совести авторов (которые об этом сообщают).

Если спрашивают, все ли эти существа люди или нет, все ли принадлежат к человеческому виду, то ясно, что вопрос относится только к номинальной сущности, ибо те из них, которым соответствует определение слова «человек» или обозначаемая этим словом сложная идея, суть люди, а другие нет. Но если вопрос касается предполагаемой реальной сущности, а также того, есть ли в видовом отношении различие во внутреннем строении и телосложении этих разных существ, мы совершенно не можем ответить, потому что это совсем не входит в нашу видовую идею; у нас есть только основание думать, что внутреннее строение не вполне одинаково там, где есть такая большая разница в способностях или наружности. Но бесполезно исследовать, какая разница во внутреннем реальном строении образует видовое отличие, поскольку наши мерила видов суть лишь известные нам отвлеченные идеи, а не внутреннее строение, которое не является частью этих идей. Разве одна лишь разница в волосистости кожи есть признак различия во внутреннем видовом строении между идиотом и бесхвостой обезьяной, когда они сходятся во внешнем виде и в отсутствии разума и дара речи? И разве отсутствие разума и дара речи не является для нас признаком различия в реальном видовом строении между идиотом и разумным человеком? То же самое и в других случаях, если мы будем утверждать, что различие видов или разрядов определенным образом основано на реальной форме и скрытом строении вещей.