Текст книги "Рассуждения о представительном правлении"

Глава XI. Осроке парламентских полномочий

По прошествии какого срока члены парламента должны подлежать переизбранию? Принципы, которыми тут следует руководствоваться, совершенно очевидны, трудность заключается только в их применении. С одной стороны, депутат не должен сохранять своих полномочий в течение такого продолжительного срока, чтобы он мог забыть о своей ответственности, или относиться к своим обязанностям недостаточно внимательно, или при исполнении их руководствоваться личными интересами, или же, наконец, пренебрегать теми добровольными и публичными совещаниями со своими избирателями, которые (солидарен он с последними или нет) составляют важное преимущество представительного правления.

С другой стороны, депутат должен сохранять свое место в течение достаточно продолжительного времени, чтобы можно было составить себе о нем суждение на основании не какого-нибудь отдельного факта, а всей совокупности его деятельности. Далее, он должен иметь по возможности более широкий простор для выражения своих мнений и взглядов, насколько это совместимо с народным контролем, составляющим сущность свободного правления. Для этого необходимо, чтобы контроль применялся только тогда, когда контролируемый имел достаточно времени проявить все свои достоинства и доказать своим избирателям, что он может быть не только простым орудием и выразителем их мнений, но и заслуживающим доверия представителем.

Разграничить в точности эти два принципа в сфере их применения невозможно. Когда демократическая власть слаба, слишком пассивна и нуждается в поощрении; когда представитель, покинув своих избирателей, вступает в придворную или аристократическую среду, где окружающие влияния заставляют его уклоняться в сторону от народных стремлений, ослабляют в нем демократические чувства и заставляют пренебрегать желаниями и интересами тех, которые его избрали, – тогда, чтобы удержать его помыслы и чувства на желательной высоте, необходимо дать ему возможность чаще возвращаться к своим избирателям для получения новых полномочий. С этой точки зрения даже трехлетний срок слишком продолжителен.

Но когда демократическая власть преобладает и стремится к дальнейшему усилению, ее следует скорее сдерживать, чем поощрять; когда безграничная гласность и вездесущая периодическая печать убеждают представителя, что каждый его шаг, обсуждаемый и оцениваемый избирателями, немедленно становится известным, и что он то выигрывает, то теряет в их глазах, и когда в то же время, благодаря тем же средствам, демократические чувства и влияния поддерживаются и поощряются, – тогда менее чем пятилетний срок едва ли достаточен, чтобы не допустить раболепства перед толпой. Перемена, происшедшая во всех этих отношениях в английской политике, объясняет, почему теперь так мало заботятся и говорят о годичном сроке, которому прежде придавали такое значение наиболее передовые деятели. Надо заметить, что каков бы ни был срок – краткий или продолжительный – но в течение последнего года депутаты находятся в таком положении, в каком они находились бы постоянно при годичном сроке, так что если бы срок был очень короток, то это было бы равносильно ежегодному возобновлению парламента. При нынешнем положении вещей едва ли стоит изменять семилетний срок из-за каких-то призрачных благ, хотя он действительно слишком продолжителен; тем более, что постоянно угрожающая возможность преждевременного роспуска напоминает депутату о необходимости поддерживать хорошие отношения с избирателями.

Какой бы срок, однако, мы ни предпочли, повидимому, представляется вполне естественным, чтобы каждый депутат освобождал свое место по истечении своего срока, считая со дня его избрания, и чтобы полного обновления всего состава палаты никогда не происходило. В пользу этой системы можно было бы многое сказать, если бы имелась в виду какая-нибудь практическая цель. Но против нее говорят гораздо более веские доводы, чем за нее. Один из главных доводов заключается в том, чтобы не было никакого средства быстро избавиться от большинства, преследовавшего политику, несовместную с благом страны. Неизбежность общих выборов по истечении известного срока и возможность их во всякое время, когда министр считает нужным прибегнуть к ним в видах своей политики или чтобы приобрести популярность, препятствуют возникновению между законодательным собранием и избирателями серьезных разногласий, которые существовали бы постоянно, если бы у большинства палаты всегда было впереди несколько лет, и если бы оно получало капля по капле приток новых сил, которые скорее сами усваивали бы себе, чем изменяли нравственные качества этого большинства. Весьма важно, чтобы в существенных вопросах палата не расходилась с настроением страны, равным образом необходимо, чтобы выдающиеся личности могли, не опасаясь лишиться своих мест, свободно выражать самые непопулярные взгляды. Есть еще другой более веский довод против постепенного и частичного обновления представительного собрания. Было бы именно полезно периодически делать общий смотр различным силам, проверять настроение страны и определять относительное влияние различных партий и мнений. Этого нельзя вполне достигнуть при помощи частичного обновления, даже когда сразу выбывает большая часть палаты, т. е. пятая или третья часть ее, как это было установлено в некоторых французских конституциях. Основания, в силу которых исполнительной власти предоставляется право роспуска, будут рассмотрены в одной из следующих глав, когда мы коснемся вопроса об организации и функциях исполнительной власти в представительных государствах.

Глава XII. Должны ли члены парламента давать обязательства

Должен ли член законодательного собрания сообразоваться с инструкциями своих избирателей? Является ли он выразителем их чувств или своих собственных? Посол ли он на сейме или их агент, уполномоченный не только действовать, но и судить за них? Каждый из этих взглядов на обязанности законодателя в представительном правлении имеет своих сторонников и составляет признанную доктрину в некоторых представительных государствах.

В Голландии члены Генеральных Штатов признавались простыми делегатами; и этой доктрины придерживались с такой строгостью, что когда возникал вопрос, который не был предусмотрен в инструкциях, депутаты сносились со своими избирателями, точно так же, как сносится посланник с правительством, которым он аккредитован. В Англии и во многих других конституционных странах закон и обычай предоставляют члену парламента право голосовать по своему убеждению, хотя бы его мнение и расходилось с мнением его избирателей. Но существует и противоположное течение, которое отражается на умах, влияет даже на членов парламента и независимо от соображений, заставляющих искать популярности или добиваться вторичного избрания, часто побуждает их сообразоваться в вопросах, относительно которых их избиратели имеют определенное мнение, скорее с их мнением, чем с собственным. Не касаясь положительного законодательства и исторических традиций того или другого народа, мы спросим себя, который из этих двух взглядов на обязанности представителя правильнее?

Этот вопрос, в противоположность тем, которые мы до сих пор рассматривали, затрагивает не конституционное законодательство, а то, что можно назвать конституционной нравственностью, этикой представительного правления. Он не столько касается учреждений, сколько духа, какой избиратели должны вносить в исполнение своих обязанностей, идеи, какими определяются нравственные обязанности избирателей, потому что какова бы ни была представительная система, избиратели могут, если им вздумается, превратить ее в систему простых полномочий. До тех пор, пока они имеют право голосовать или не голосовать во своему усмотрению, им никто не может помешать согласовать свой голос с теми требованиями, которые покажутся им подходящими. Отказываясь избирать того, кто не желает сообразоваться с их мнениями и даже при случае советоваться с ними перед обсуждением важного непредвиденного вопроса, они могут низвести своего представителя до роли простого истолкователя их желаний и обязать его честным словом отречься от полномочий, если он не захочет впредь подчиняться их требованиям. А так как они имеют на это право, то конституционная теория должна допустить, что они захотят им воспользоваться, потому что в силу основного принципа конституционного правления следует допустить, что обладатель политической власти всегда склонен злоупотреблять ею в личных интересах. Это не всегда так бывает, но это в природе вещей, ибо задача свободных учреждений заключается именно в том, чтобы сдерживать всякое подобное стремление к злоупотреблениям. Как бы несправедливо и нелепо ни было со стороны избирателей обращать своего представителя в простого уполномоченного, но это извращение избирательного принципа, естественно, возможно, и против него необходимо принимать такие же меры предосторожности, как если бы оно действительно существовало. Мы можем надеяться, что избиратели не будут руководствоваться подобным взглядом на свое избирательное право; но представительное правление должно быть так организовано, чтобы не давать им возможности создавать классового законодательства.

Этический характер этого вопроса нисколько не уменьшает его значения. Вопросы политической нравственности имеют не менее существенное практическое значение, чем вопросы, касающиеся самой конституции. Самое существование одних правительств и все, что делает сносным другие, основывается на практическом осуществлении правил конституционной нравственности, на традиционных понятиях о различных установлениях, которые заставляют соответственно видоизменять их и взгляды на свою власть. При неуравновешенных формах правления в чистой монархии, чистой аристократии, чистой демократии – подобные правила служат единственной преградой, сдерживающей правительство от крайних увлечений в смысле преобладающего его стремления. В формах правления, не вполне уравновешенных, где введены некоторые конституционные установления в виде противовеса тенденциям сильнейшей власти, но где власть еще настолько сильна, что до поры до времени может безнаказанно их нарушать, только принципы конституционной нравственности, признаваемые и поддерживаемые общественным мнением, могут заставить до некоторой степени уважать ограничения, введенные конституцией. Форма правления вполне уравновешенная, где высшая власть разделена и каждый участник в управлении обеспечен против посягательства на его власть тем, что вооружен таким же сильным оружием, какое может быть пущено в ход против него, обладает устойчивостью только тогда, когда все воздерживаются от применения своих исключительных полномочий до тех пор, пока кто-нибудь из них к тому не будет вынужден образом действия других носителей власти, и в таком случае мы можем наверно сказать, что конституция сохраняет свое существование только благодаря уважению к постановлениям конституционной нравственности. Вопрос об обязательствах, принятых на себя депутатами, не принадлежит к числу таких, от решения которых зависит самое существование представительного правления, но он имеет для него несомненное значение. Законы не могут предписывать избирателям – какими принципами они должны руководствоваться в своем выборе; но на практике весьма существенно знать, какие соображения руководят их выборами. И этот важный вопрос может быть решен во всей его полноте, только если мы уясним себе, должны ли избиратели ставить условием, чтобы депутат придерживался известных мнений, навязанных ему его доверителями.

Всякий читавший наши исследования не может ни на одну минуту сомневаться относительно вывода, обуславливаемого изложенными в них общими принципами. С самого начала мы установили и постоянно имели в виду одинаковую важность двух основных требований хорошего правления: ответственности перед теми, для кого политическая власть предназначается и пользования теми умственными силами, которые путем долгих размышлений и практического опыта получили надлежащую подготовку для этой специальной задачи.

Если вторая цель стоит того, чтобы к ней стремились, то она стоит и того, чтобы за нее платили надлежащую цену. Высшие умственные способности и глубокое изучение не приносят никакой пользы, если они не приводят иногда человека к иным выводам, чем те, к которым приходят дюжинные умы без всякого изучения. Если надо стремиться к тому, чтобы иметь представителей, превышающих в умственном отношении средний уровень избирателей, то нужно рассчитывать, что представитель иногда будет расходиться во мнениях с большинством своих избирателей и что в подобных случаях его мнение будет чаще всего более верным. Отсюда следует, что избиратели не будут поступать разумно, настаивая на полном подчинении своим мнениям как на условии сохранения депутатом своего места в парламенте.

До сих пор принцип ясен; но применение его представляет затруднения, и мы попытаемся на первый раз изложить их во всей силе. Если весьма существенно, чтобы избиратели выбирали представителя более просвещенного, чем они сами, то не менее необходимо, чтобы этот более просвещенный человек был ответственен перед другими; другими словами, они должны быть судьями того, как он выполнил возложенную на него обязанность; но как же им судить, если не на основании собственных своих мнений? И могут ли они даже избирать его иначе, как не на основании своих же собственных мнений? Не станут же они при выборе депутата руководствоваться его блестящими внешними качествами или выдающимися способностями. Признаки, на основании которых обыкновенный человек может судить о пригодности кандидата, очень неопределенны; они почти исключительно сводятся к искусству красиво говорить и очень мало или вовсе не касаются сущности дела. Последнее не обусловливается первым; и если избиратели должны отказаться от своих мнений, то какой критерий остается у них для оценки способностей кандидата? Если бы даже они могли безошибочно выбрать наиболее способного человека, то все-таки они не должны были бы предоставлять ему полной свободы действия и отказаться от собственных мнений. Наиболее способным кандидатом может быть консерватор, а избирателями – либералы; или наоборот. Очередными делами могут быть церковные вопросы, и кандидат может быть сторонником англиканской церкви, или рационалистом, а избиратели могут быть диссидентами или сторонниками евангелической церкви, и наоборот. В таком случае умственные преимущества кандидата дадут ему возможность лишь с большим успехом действовать в том направлении, какому его доверители по своим убеждениям не могут сочувствовать, а они совершенно искренно будут убеждены, что для них гораздо важнее иметь своим представителем лицо, которое ограничивалось бы в этих вопросах так сказать велениями долга, чем представитель с выдающимися способностями. Им может также представиться необходимость позаботиться не только о наиболее способном представителе, но и о том, как дать лучшее выражение своим нравственным чувствам и взглядам.

Те или другие взгляды, более или менее широко распространенные, должны найти себе отголосок в законодательном собрании; и так как предполагается, что конституция позаботилась о том, чтобы противоположные взгляды были также представлены, то для избирателей наиболее важно в данном случае обеспечить по возможности лучшее представительство своих собственных взглядов. В других случаях может быть необходимо, чтобы представитель был связан и оставался верен интересам своих доверителей, или, вернее, общественному интересу, как они его понимают. Это было бы излишне при политической системе, которая обеспечивала бы неограниченный выбор честных и непредубежденных кандидатов; но при существующей системе, когда избиратели почти всегда вынуждены значительными избирательными расходами и общими условиями избирать себе представителя из лиц, принадлежащих к совершенно другой общественной среде, чем они сами, и, следовательно, имеющих другие классовые интересы, можно ли утверждать, что они должны доверить ему свою судьбу? Можем ли мы порицать избирателя, принадлежащего к менее обеспеченным классам, которому предоставляется только выбор между двумя или тремя богатыми людьми, за то, что он требует от лица, им избираемого, обязательства голосовать в пользу тех законов, которые он признает ручательством своей эмансипации от классовых интересов богатых людей. Кроме того, отдельные члены избирательного собрания всегда окажутся вынужденными принять представителя, избранного большинством их собственной партии. Но хотя их собственный кандидат не имеет никаких шансов быть избранным, однако их голоса могут быть необходимыми для успеха кандидата, избранного их представителем, и единственное средство оказать долю влияния на его будущий образ действий может заключаться в том, чтобы ставить свою поддержку в зависимость от его обязательства сообразоваться с их требованиями.

Эти соображения за и против – тесно связаны между собой. Необходимо, чтобы избиратели выбирали своими представителями людей более просвещенных, чем они сами, и соглашались, чтобы ими управляли такие деятели. Но, с другой стороны, трудно допустить, чтобы собственные убеждения избирателей, если у них есть таковые, не влияли в значительной степени на их оценку, кто этот просвещенный человек и насколько он оправдывает своим образом действия это мнение о себе. Поэтому совершенно невозможно установить определенных правил для обязанностей избирателей. Результат будет гораздо менее зависеть от твердого правила или от какой-нибудь авторитетной доктрины политической нравственности, чем от общего настроения умов в избирательном собрании в таком важном вопросе, как почет, которым пользуется умственное превосходство.

Отдельные лица и целые народы, восприимчивые к знанию и талантам, признают их там, где они существуют, несмотря на значительное различие во мнениях. Когда же избиратели их признали, то они будут всеми силами стараться привлечь их к себе, и поэтому не станут навязывать свое собственное убеждение, как закон, лицам, которых сами считают просвещеннее себя.

С другой стороны, есть люди, которые ни к кому не питают уважения, и не в состоянии допустить, чтобы чье-либо мнение могло быть лучше их собственного. Там, где такое настроение господствует среди избирателей, они не станут избирать того, кто не разделяет или, по крайней мере, не высказывает их собственных чувств, и лишать его своей поддержки тотчас же, как только эти чувства перестанут отражаться в его образе действий. Все те, которые стремятся к политическим почестям, будут стараться, как говорит Платон в «Горгии», переделать себя по образцу демоса и как можно больше уподобиться ему. Нельзя отрицать, что настоящая демократия сообщает чувствам избирателей этот отпечаток. Демократия не благоприятствует духу почтительности. Если она уничтожает почтение только к социальным привилегиям, то это не дурная, а хорошая ее сторона. Однако поступая так, она лишает народ так сказать главной школы, в которой он учится почтительности (в сфере чисто человеческих отношений). Но так как демократия, по своей сущности, гораздо больше придает цены тому, в чем люди имеют право считаться равными, чем тому, что возвышает одного человека над другим, то уважение даже к личному превосходству вероятно будет не так велико, как бы следовало. Вот почему, между прочим, мне кажется столь существенным, чтобы учреждения страны давали перевес мнениям людей просвещенных над мнением людей менее просвещенных; я настаиваю, даже совершенно независимо от непосредственных политических последствий, на предоставлении нескольких голосов людям с общепризнанным умственным превосходством, хотя бы ради того, чтобы давать тон настроению общества.

Когда избиратели имеют верное представление об истинных достоинствах кандидата, им уже нетрудно установить признаки, на основании которых можно выбрать наиболее пригодного. Само собой разумеется, что первым из этих признаков будут общественные заслуги, например, если человек, занимая высокий пост, обратил на себя внимание благими результатами своей мудрой деятельности, если он принимал мероприятия, свидетельствовавшие об его уме; если он выказывал соображения, часто подтверждавшиеся на опыте и редко оказывавшиеся ошибочными; если он давал советы, которые приводили к хорошим последствиям, когда им следовали. Несомненно, все эти признаки не совсем ясны и определенны, но нам нужны такие, которыми могли бы руководствоваться люди заурядные. Избиратели хорошо сделают, если не будут полагаться на один из признаков, при полном отсутствии других, и, оценивая целесообразность или значение практической деятельности данного лица, примут во внимание мнение незаинтересованных лиц, знакомых с данным вопросом. Признаки, о которых я говорил, могут применяться только к людям опытным, к числу которых следует отнести и лиц, хотя и не доказавших своих способностей на практике, но успешно изучивших данные вопросы теоретически и публично или печатно обсуждавших общественные вопросы с несомненным знанием дела. Подобные люди могли в качестве политических мыслителей доказать, что они имеют такое же право на общественное доверие, как и те, которые заявили себя искусными практическими деятелями.

Когда же приходится выбирать людей совершенно неопытных, то лучшим критерием может служить репутация, какой они пользуются среди своих знакомых и затем оказываемое им доверие со стороны людей, заслуживших общее уважение. Руководствуясь такими признаками, избиратели, которые высоко ставят умственные дарования и тщательно стараются отыскать их, найдут людей стоящих выше среднего уровня, а часто и таких, которым можно вполне доверить общественные дела, но от которых нельзя, не оскорбляя их, требовать отречения от собственных убеждений по желанию людей, уступающих им в просвещении и способностях. Но если бы добросовестные поиски подобных лиц не увенчались успехом, тогда действительно избиратели имеют полное право обратиться к другим мерам предосторожности, потому что они могут отказаться от своих мнений только с целью привлечь на свою сторону лиц более просвещенных, чем они сами. При этом им не мешает помнить, что избранный представитель, если он серьезно посвящает себя своей обязанности, скорее исправит первоначальное ошибочное мнение, чем большинство избирателей. Это соображение должно их удерживать (если только необходимость не заставит их выбрать лицо, беспристрастию которого они не вполне доверяют) от требования обязательства не изменять своего первоначального мнения или, в противном случае, отказаться от своего места. Но когда избирается впервые неизвестное лицо, о котором нельзя получить никаких сведений от авторитетных людей, то избиратели, конечно, могут требовать от него полной солидарности с их мнениями. В этом случае будет достаточно и того, что они не лишат его полномочий, если он впоследствии изменит свои мнения и чистосердечно об этом заявит, представив соответственные объяснения.

Если даже в представители будет избрано наиболее опытное и даровитое лицо, обладающее возвышенными взглядами, то и в таком случае мнения избирателей до некоторой степени должны быть приняты во внимание. Уважение к умственному превосходству не должно доходить до полного отречения от всякого личного мнения. Но когда разногласие не касается существенных политических вопросов, то, как бы тверды ни были убеждения избирателя, этот последний должен помнить, что если талантливый человек расходится с ним во мнениях, то есть все-таки вероятие, что избиратель ошибается и что даже если он прав, то в вопросах не особенно существенных можно отказаться от своих мнений, лишь бы пользоваться неоценимым преимуществом иметь талантливого человека уполномоченным в таких делах, в которых сам избиратель не может составить себе правильного суждения. В подобных случаях избиратели часто стараются примирить расходящиеся мнения обеих сторон и уговорить талантливого человека пожертвовать своим собственным убеждениям в спорных вопросах. Однако для последнего немыслимо идти на подобный компромисс; это было бы равносильно измене своему специальному призванию, отречению от обязанностей, налагаемых умственным превосходством, и в особенности от одной из самых священных обязанностей – не покидать дела, против которого раздаются общие крики, и не лишить своей поддержки таких взглядов, которые наиболее в ней нуждаются. Человек добросовестный и даровитый должен настаивать на полной свободе и не соглашаться ни на какие другие условия. Но его избиратели имеют право знать его план действий и убеждения, которыми он намерен руководствоваться при исполнении своих общественных обязанностей. Если некоторые из его убеждений окажутся для них неудобными, кандидат должен доказать, что, несмотря на это, он вполне заслуживает быть их представителем. Если избиратели разумны, то ввиду несомненных его достоинств, они не обратят внимания на некоторое разногласие между его взглядами и своими. Однако есть и такие вопросы, по которым разногласие не может быть допущено. Всякий человек, интересующийся делами своей страны настолько, насколько ими может интересоваться свободный гражданин, выработал себе некоторые убеждения относительно национальных задач, составляющих для него кровное дело, столь для него дорогое, что он не может допускать тут никаких компромиссов и полагаться на чье бы то ни было суждение, как бы он ни ценил человека. Когда подобные убеждения существуют в народе или значительной его части, они должны быть приняты во внимание в силу уже того факта, что они существуют, даже независимо от их правоты. Народ не может быть хорошо управляем вопреки своим элементарным понятиям о праве, хотя бы они в некоторых отношениях и были ошибочны. Правильная оценка отношений между правителями и управляемыми не требует, чтобы избиратели соглашались иметь представителем лицо, которое намерено управлять ими вопреки их основным убеждениям. Если избиратели и пользуются дарованиями представителя в вопросах, не возбуждающих между ними разногласия, то они вправе тотчас же удалить его, когда будут возбуждены спорные вопросы и когда в пользу решения, которое им представляется справедливым, нет настолько обеспеченного большинства, чтобы голос данного лица не мог иметь никакого значения. Таким образом (я называю имена для иллюстрации моей мысли, строго избегая всяких личностей) можно было оставить без внимания мнение, приписываемое Кобдену и Брайту, о нецелесообразности наступательной политики во время Крымской войны, потому что подавляющий перевес национального чувства был на противоположной стороне. Но мнения этих лиц могли бы вызвать их поражение на выборах во время столкновения с Китаем (в вопросе более сомнительном), потому что тогда был момент, когда можно было рассчитывать, что их взгляд на дело одержит верх.

Итак, из всего предыдущего мы можем сделать следующий вывод. Формальные обязательства нежелательны, за исключением случая, когда вследствие неблагоприятных общественных условий или неудовлетворительного строя избиратели настолько стеснены в своем выборе, что вынуждены избрать лицо, подозреваемое в пристрастиях, враждебных их интересам. Избиратели имеют право в точности знать политические убеждения и чувства своего кандидата; и не только имеют право, но часто бывают обязаны отказать кандидату, который не согласен с ними в некоторых пунктах, составляющих основу политических убеждений. Избиратели должны предоставлять кандидату, умственное превосходство которого они признают, говорить и действовать, руководствуясь убеждениями, не совпадающими с их собственными, по всем вопросам более второстепенного характера. Избиратели должны усердно приискивать такого представителя, которому можно было бы предоставить слушаться только велений собственного рассудка. Избиратели должны считать себя обязанными по отношению к своим согражданам делать все, от них зависящее, чтобы дать подобным людям доступ в законодательное собрание; они сами должны убедиться, что для них гораздо важнее иметь своим представителем подобного человека, чем человека, который будет придерживаться их убеждений; ибо в первом случае они уверены в том, что будут пользоваться преимуществами таланта, между тем как предположение, что в спорных вопросах он не прав, а они правы, представляется весьма сомнительным.

Изучая весь этот вопрос, я предполагал, что избирательная система, насколько она зависит от существующих учреждений, согласуется с принципами, установленными в предыдущих главах моего труда. Даже и при этой гипотезе теория представительства посредством обязательных полномочий мне представляется ложной и вредной по своим последствиям, хотя в подобном случае зло не переступает известных границ. Но если гарантии, которыми я старался обставить представительный принцип, не признаны конституцией; если не принято никаких мер для представительства меньшинства; если не установлено никакого различия в численном значении голосов соответственно образовательному цензу, – в таком случае мы не можем не указать с особенной настойчивостью на громадное значение принципа предоставления полной свободы депутату, потому что при таких обстоятельствах она составляет единственную гарантию, что при всеобщей подаче голосов мнения, несогласные с мнением большинства, могут найти себе выражение в парламенте. В такой мнимой демократии, которая, в сущности, есть только исключительное правление рабочих классов, единственная возможность избегнуть классового законодательства в самой неприглядной его форме и политического невежества в самой опасной его форме заключается в готовности необразованных масс выбирать образованных представителей и довериться им. На некоторую долю такой готовности можно рассчитывать, и тогда вся задача заключалась бы в том, чтобы по возможности содействовать дальнейшему его распространению. Но если бы рабочие классы, облеченные политическим всемогуществом, сами добровольно ограничили себя этим или другим способом в своих помыслах и чувствах, то они проявили бы больше мудрости, чем всякий другой класс, когда-либо обладавший неограниченной властью.