Текст книги "Свидетельства достоверности Библии"

Что касается Езекии, еврея, он не подчинился моему игу. Я осадил сорок шесть из его укрепленных городов и крепостей и бесчисленное количество мелких окрестных поселений. Я изгнал оттуда двести тысяч сто пятьдесят человек, молодых и старых, мужчин и женщин, а также коней и мулов, ослов и верблюдов, крупный и мелкий скот без числа, посчитав все это своей военной добычей. Его самого я пленил, как птичку в клетке, в Иерусалиме, где он сидел царем (Pritchard, ANET, цит. по: Geisler, ВЕСА, 52).

7В.Вавилонское пленение

Благодаря археологическим открытиям нашли также подтверждение и ветхозаветные истории о вавилонском плене. Из письменных документов, обнаруженных в знаменитых висячих садах Вавилона, следует, что Иехонии и его пятерым сыновьям выдавали месячный рацион пропитания и предоставили кров. Обращались с ними хорошо (см. 4 Цар. 25:27–30). Упоминающееся в Библии имя Валтасара вызывало сомнения, потому что в списке вавилонских царей правителя с таким именем нет. Однако Набонид оставил в истории запись о том, что он назначил своего сына Валтасара (см. Дан. 5) править в течение нескольких лет в свое отсутствие. Итак, Набонид по-прежнему оставался царем, но на самом деле правил в стране Валтасар, находившийся в столице. Тем не менее указ Кира, как сказано у Ездры, буквально в каждой букве совпадал с пророчествами Исаии, пока не был найден цилиндр, подтвердивший декрет во всех важных деталях (Geisler, ВЕСА, 52).

8В. Письма из Лахиша

1Г. Предыистория находки

Уильям Ф. Олбрайт в статье «Библия после двадцати лет археологических изысканий» (в журнале Religion in Life) в подтверждение достоверности библейских материалов рассказывает о письмах из Лахиша:

Ученые стали получать новые документы VI и V веков до Р.Х., начиная с 1935 года. В тот год ныне покойный Дж. Л. Старки обнаружил остракон из Лахиша – письма, чернилами написанные на черепках. Вместе с остраконами, найденными в 1938 году, они составили уникальную еврейскую прозу времен Иеремии. Дополнительный свет на времена пленения пролили продовольственные списки Навуходоносора, обнаруженными в Вавилоне немецкими учеными. Частично опубликованы они были Ф. Ф. Вейднером в 1939 году… Несколько позже стали появляться и другие находки и публикации об арамейских папирусах и остраконе из Египта, исключительно ценные для нашего понимания истории и литературы евреев во времена Ездры и Неемии. В настоящее время готовятся к изданию четыре большие группы этого материала, и их полная публикация более чем в два раза увеличит общий объем таких документов по сравнению с тем, что было доступно ученым двадцать лет назад (Albright, BATYA, 539).

Р. С. Хуперт, написавший исследование об этих находках, назвал свою статью «Лахиш – пограничная крепость Иудеи». Он рассуждает об авторстве и происхождении этих писем:

Большая часть лучше всего сохранившихся писем написана неким Гошаия (вполне библейское имя: см. Неем. 12:32; Иер. 42:1; 43:2). Совершенно очевидно, что это – воин офицерского звания, стоявший в дозоре на сторожевой заставе или на наблюдательном пункте недалеко от Лахиша и писавший письма своему командиру Яушу, офицеру из Лахиша. Все письма явно были написаны в течение нескольких дней или недель, потому что черепки с письменами – осколки одинаковых и в одно время изготовленных кувшинов, а пять из черепков являются фрагментами одного и того же гончарного изделия. Тот факт, что все послания, кроме двух, были найдены на полу караульного помещения в Лахише, естественно заставляет предположить, что их сложил сам Яуш сразу после того, как получил от Гошаии (Haupert, LFFJ, 30–31).

Эти письма позволяют нам окунуться в эпоху Иеремии, и описанная в них социально-политическая обстановка согласуется с тем, что рассказывается в книге, носящей имя этого пророка. Письма из Лахиша по достоинству заняли свое место среди остраконов Самарии и элефантинских папирусов как эпиграфические памятники еврейской и библейской истории (Уильям Ф. Олбрайт).

2Г. Датировка и исторический фон

Олбрайт написал специальную статью об этой находке – «Самые древние еврейские письма: остраконы из Лахиша» (в Bulletin of the American Schools of Oriental Research). В статье он касается исторического контекста, в котором создавались эти письма:

«Прочитав эту статью, внимательный читатель убедится, что лахишские документы написаны на прекрасном, классическом варианте иврита. Расхождений с библейским употреблением намного меньше, и они менее значительны, чем предполагает Торчнер. Эти письма позволяют нам окунуться в эпоху Иеремии, и описанная в них социально-политическая обстановка полностью согласуется с тем, что рассказывается в книге, носящей имя этого пророка. Письма из Лахиша по достоинству заняли свое место среди остраконов Самарии и элефантинских папирусов как эпиграфические памятники еврейской и библейской истории» (Albright, OHL, 17).

Г. Э. Райт в «Современном состоянии библейской археологии» датирует эти письма, опираясь на интересные свидетельства:

«На XX письме надписано “девятый год”, то есть год царя Седекии. Это тот самый год, когда Навуходоносор прибыл в Иудею, чтобы начать ее завоевание: “В девятый год… в десятый месяц…” (4 Цар. 25:1). Эти данные соответствуют примерно январю 588 года до Р.Х., а осада Иерусалима продолжалась до июля 587 года до Р.Х. (см. 4 Цар. 25:2–3)» (Wright, PSBA, цит. по: Willoughby, SBTT, 179).

Миллар Бэрроуз в работе, озаглавленной «Что означают эти камни?», соглашается с Райтом: «В Лахише недалеко друг от друга были обнаружены руины двух поселений; нет никаких сомнений в том, что их следует отнести к вторжению Навуходоносора в 597 и 587 годы до Р.Х. Ныне известные письма из Лахиша были найдены при раскопках второго поселения» (Burrows, WMTS, 107).

Олбрайт подытоживает вопрос о датировке остраконов: «Ясность внес Старки, истолковав археологические условия находки и определив, что последнее разрушение Лахиша пришлось на конец правления Седекии. Его выводы прозвучали настолько убедительно, что Торчнер не стал возражать против этой даты, которая теперь признается всеми исследователями» (Albright, OHL, 11–12).

3Г. Исторический фон Ветхого Завета

В Иеремии 34:6–7 читаем следующее: «Иеремия пророк все слова сии пересказал Седекии, царю Иудейскому, в Иерусалиме. Между тем войско царя Вавилонского воевало против Иерусалима и против всех городов Иудейских, которые еще оставались, против Лахиса и Азеки; ибо из городов Иудейских сии только оставались, как города укрепленные».

Израиль безуспешно пытался сопротивляться Навуходоносору. Иудея не присоединилась к этому восстанию. Иеремия проповедовал о подчинении, в то время как еврейские лидеры могли говорить только о мятеже. Они воспротивились и потерпели сокрушительное поражение от армии Навуходоносора. В последние дни мятежа остались два последних островка еврейской независимости сторожевые заставы в Лахише и Азеке, в тридцати пяти милях к юго-западу от Иерусалима. Из Лахиша пришло несколько писем с графическим отображением случившегося. Эти письма во многом помогают понять ветхозаветный фон тех исторических событий. Данное открытие известно как письма из Лахиша (или остраконы).

4Г. Содержание писем и печать Годолии

Для удобства каждому из найденных писем был присвоен порядковый номер. Хуперт дает обзор писем со II по VI: «Во всей этой группе писем [II–VI] Гошаия постоянно пытается оправдать себя перед начальником, хотя обвинения против него не всегда понятны. Весьма соблазнительно решить, что он сочувствовал фракции Иеремии, которая призывала не восставать против вавилонян, но подчиниться им, однако, конечно же, мы не можем утверждать этого с полной уверенностью» (Haupert, LFFJ, 31).

Далее он более подробно касается нескольких из этих писем:

1Д.Письмо I

«Письмо I представляет собой просто список имен, но оно имеет очень большое значение, потому что три имени из девяти встречаются в Ветхом Завете только в повествованиях времени Иеремии (это Гемария, Иазания и Нерия).

Четвертое имя – Иеремия, однако в Ветхом Завете это имя носил не только сам пророк, а потому оно не обязательно принадлежит именно ему. Пятое имя Матфания встречается в другие периоды ветхозаветной истории, и все исследователи Библии признают в нем имя царя Седекии до возведения его на престол вавилонским царем» (Haupert, LFFJ, 31).

2Д. Письмо III

Хуперт отмечает: «В письме III Гошаия докладывает Яушу, что царские посланники находятся на пути в Египет и что некоторые из них были посланы на его сторожевой пост (или в Лахиш) за продуктами. Здесь – явный намек на интригу про-египетской партии при Седекии. Особенный интерес вызывает упоминание в том же письме “пророка”, которого некоторые ученые уверенно отождествляют с Иеремией. Вполне вероятно, что они правы, но мы не можем утверждать этого наверняка» (Haupert, LFFJ, 32).

Это письмо не только доказывает, что армия Навуходоносора неотвратимо наступала на землю Иудеи, но и свидетельствует о близкой взаимосвязи между Лахишом и Азекой, о чем в своей книге свидетельствует и пророк Иеремия (Джозеф Фри).

3Д. Письмо IV

Дж. И. Фри в своей работе, озаглавленной «Археология и библейская история», рассказывает о часто упоминаемом исследователями письме IV:

В дни Иеремии вавилонская армия покоряла один иудейский город за другим (ок. 589–586 до Р.Х.). В библейском повествовании того периода нам говорят о том, что два города, Лахиш и Азека, продолжали держаться (см. Иер. 34:7). Поразительное подтверждение этого факта представлено в письмах из Лахиша. В письме номер IV, написанном воинским офицером на сторожевом посту, в адрес своего начальника, говорится следующее: “Мы следим за сигналами из Лахиша в соответствии со всеми указаниями, которые дал мой господин, ибо мы не можем видеть Азеки”. Это письмо не только доказывает, что армия Навуходоносора неотвратимо наступала на землю Иудеи, но и свидетельствует о близкой взаимосвязи между Лахишом и Азекой, о чем в своей книге свидетельствует и пророк Иеремия» (Free, АВН, 223).

Хуперт рассматривает все это под другим углом зрения: «Последнее предложение в письме IV позволяет увидеть воочию последние дни Иудейского царства. Гошаия делает определенные выводы: “Исследуй, и мой господин увидит, что мы ожидаем сигналов огнем из Лахиша в соответствии с указаниями, которые дал мой господин, ибо мы не можем видеть Азеку”. Этот отрывок тут же вызывает в памяти Иеремию 34:7» (Haupert, LFFJ, 32).

Райт объясняет, почему воины не могли увидеть Азеку: «Когда Гошаия говорит, что “не может видеть Азеку”, он, вероятно, имеет в виду, что город уже пал и более не посылает сигналов. В любом случае мы узнаём отсюда, что в Иудее действовала сигнальная система, предположительно с использованием огня или дыма, и атмосфера этих писем отражает беспокойство и беспорядок в осажденной стране.

По ряду версий, все эти письма были написаны осенью 589 (или 588) года» (Wright, PSBA, цит. по: Willoughby, SBTT, 179).

4Д. Письмо VI

Джозеф Фри указывает на разительное сходство между письмом VI и повествованием Иеремии:

Дж. Л. Старки обнаружил (в 1935 году) восемнадцать черепков с военными посланиями воинского офицера своему начальнику, находившемуся в Лахише. В работе, посвященной событиям того времени, У. Ф. Олбрайт («А Brief History of Judah from the Days of Josiah to Alexander the Great», Biblical Archaeologist, Vol. 9, No. 1, February, 1946, p. 4) рассказывает о жалобе воинского офицера на то, что царские чиновники (sarim) высылают циркулярные письма, которые “ослабляют руки” у народа. Воинский офицер, писавший эти письма из Лахиша, использовал это выражение (“ослаблять руки”), указывая на эффект необоснованного оптимизма царских чиновников, тогда как князья в Иеремии (см. Иер. 38:4) использовали это же выражение по отношению к пророчеству Иеремии о предстоящем падении Иерусалима. Таким образом, царские чиновники были повинны в тех же самых грехах, в которых они пытались обвинить Иеремию (Free, АВН, 222).

5Д. Печать Годолии

Джон Элдер говорит, помимо остракона, еще об одной археологической находке, которая делает библейскую историю о Лахише более весомой:

Во время раскопок близлежащего укрепленного города Лахиша стало очевидно, что за короткий период времени он дважды горел. Эти пожары по времени совпадают с двумя случаями захвата Иерусалима. В Лахише была найдена глиняная печать, на обратной стороне которой остались волокна папируса, к которому она была прикреплена. Надпись на ней гласит: «Принадлежит Годолии, правящему в доме». Мы узнаём об этом выдающемся человеке из Царств 25:22: «Над народом же, остававшимся в земле Иудейской, который оставил Навуходоносор, царь Вавилонский, – над ними поставил начальником Годолию» (Elder, PID, 108–109).

5Г. Значение находок из Лахиша и заключение

Хупер приходит к такому выводу: «Трудно переоценить истинное значение писем из Лахиша. Ни одно другое археологическое открытие (кроме свитков Мертвого моря) не может служить настолько же убедительным подтверждением историчности ветхозаветного повествования. Люди, написавшие эти письма (а их писал не один человек), оставили нам этот образец художественного слова на классическом древнееврейском языке, так что теперь у нас есть фактически новый раздел ветхозаветной литературы. Его можно назвать дополнением к Книге Иеремии» (Haupert, LFFJ, 32).

Археология не может доказать достоверность Библии. Она не может предоставить убедительных и непреложных доказательств по всем аспектам истории вавилонского плена. Однако в ее силах дать равные шансы как скептикам, так и тем, кто желает сохранить традиционный взгляд на ветхозаветную историю. По крайней мере, теперь человек не будет считать себя обязанным верить таким историкам, как Торрей.

Фри заключает свои исследования на эту тему следующим выводом: «Вкратце можно сказать, что археологические открытия шаг за шагом убедительно подтверждают подлинность и достоверность библейского повествования. Причем это подтверждение не ограничивается несколькими случаями общего характера» (Free, АН AS, 225).

ВНИМАНИЕ: Дополнительно по этой теме см. труды Фри, или, что предпочтительней, Олбрайта. Оба ученых проделали обширную работу в этой области:

Free, Joseph Р.: Archaeology and Bible History, а также серия статей в Bibliotheca Sacra в 1956 – 57 годы.

Albright, William Foxwell: Archaeology of Palestine and the Bible, «King Jehoiachin in Exile», в Biblical Archaeologist; и «The Bible After Twenty Years of Archaeology в Religion in Life.

Еще одним источником подтверждения достоверности ветхозаветной истории является Новый Завет. Сам Иисус Христос несколько раз ссылался на Ветхий Завет, а также и апостолы и другие библейские персонажи из Нового Завета, тем самым подтвердившие истинность и подлинность ветхозаветного повествования.

1Б. Подтверждение со стороны Иисуса

Как явствует из Нового Завета, Иисус верил, что Тора представляет собой закон Моисея:

Марк 7:10; 10:3–5; 12:16;

Луки 5:14; 16:29–31; 24:27,44;

Иоанна 7:19,23.

В частности, в Иоанна 5:45–47 Иисус категорически заявляет о том, что Тору написал Моисей:

«Не думайте, что Я буду обвинять вас пред Отцом: есть на вас обвинитель Моисей, на которого вы уповаете. Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне. Если же его писаниям не верите, как поверите Моим словам?»

Эйсфельд утверждает: «Иисус употребляет в Новом Завете имя Моисея, явно отсылая ко всему Пятикнижию, то есть к Книгам Моисея, из чего становится ясно, что именно Моисей стал составителем Пятикнижия» (Eissfeldt, OTAI, 158).

2Б. Подтверждение со стороны библейских авторов

Авторы новозаветных произведений также подтверждали, что Закон (или Тора) пришел от Моисея:

Апостолы верили, что «Моисей написал нам [закон—Д.М.» (Мк. 12:19).

Иоанн также подтверждал, что «закон дан чрез Моисея» (Ин. 1:17).

Павел, говоря об отрывках из Пятикнижия, напоминает, что «Моисей пишет…» (Рим. 10:5).

Другие места, свидетельствующие об этом:

Луки 2:22; 20:28;

Иоанна 1:45; 8:5; 9:29;

Деяния 3:22; 6:14; 13:39; 15:1,21; 26:22; 28:23;

1 Коринфянам 9:9;

2 Коринфянам 3:15;

Евреям 9:19;

Откровение 15:3.

Интересный список новозаветных ссылок на ветхозаветные события предлагают Гейслер и Никс (см. далее).

По моему глубочайшему убеждению, основательно изучив эти свидетельства, можно положить руку на Библию (Ветхий и Новый Завет) и утверждать, что у нас с вами есть подлинное Слово Божье.

Часть вторая
Доказательства в пользу Иисуса Христа

5. Иисус, реальная личность в истории

В своем эссе «Почему я не христианин» философ Бертран Рассел утверждает: «С исторической точки зрения, весьма сомнительно, существовал ли Христос вообще, но даже если Он и существовал, мы о Нем ничего не знаем» (Рассел, ПЯНХ, 16).

Сегодня трудно найти образованного человека, который согласился бы с таким категоричным утверждением Бертрана Рассела. Многие задавали вопросы об Иисусе Христе, и кто-то сомневался в правдивости библейских историй о Нем, но круг лиц, полагающих, что такого Человека вообще никогда не существовало или что мы ничего о Нем знать не можем, достаточно ограничен. Даже американский революционер Томас Пейн, который относился к христианству с полнейшим презрением, не сомневался в историчности Иисуса из Назарета.

И хотя Пейн считал библейские утверждения о Божественности Иисуса чистым вымыслом, он верил, что Иисус был реальным Человеком. Пейн говорил: «Он [Иисус Христос] был целомудренным и хорошим Человеком. Морально-нравственные стандарты, которые Он проповедовал и по которым жил, были высочайшими; никто не мог превзойти Его в этом, хотя подобные этические нормы проповедовались также Конфуцием и некоторыми греческими философами за много лет до Христа, а после Него во все века квакерами и другими добропорядочными людьми» (Paine, CWTP, 9).

Ни один серьезный ученый не рискнет рассуждать о неисторичности Иисуса

(Отто Бетц).

Да, время от времени приходится сталкиваться с людьми, которые, подобно Расселу, несмотря на все фактические свидетельства, отрицают сам факт существования Иисуса. Однажды мне пришлось столкнуться с этим во время дебатов, организованных Ассоциацией студентов одного из университетов на Среднем Западе. Девушка, взявшая на себя роль моего оппонента и участвовавшая в выборах в Конгресс от рабочей (марксистской) партии в Нью-Йорке, начала свое выступление так: «Историки сегодня с полным на то основанием отрицают историчность Иисуса». Я не поверил своим ушам. Но, с другой стороны, я был рад услышать ее слова, потому что она, таким образом, предоставила мне возможность доказать двум с половиной тысячам студентов, что историю она знает на двойку. Иначе она должна была бы вспомнить, что сказал Ф. Ф. Брюс, профессор в области библейской критики и экзегезы из Манчестерского университета: «Иные авторы желали бы развить идею о “христианских мифах”, но сделать это они не смогут в силу существования исторических свидетельств. Для любого беспристрастного историка историчность Христа – аксиома, как, например, историчность Юлия Цезаря. Теорию о “христианских мифах” распространяют никак не историки» (Bruce, NTDATR’72, 119).

Прав Отто Бетц, говоря, что «ни один серьезный ученый не рискнет рассуждать о неисторичности Иисуса» (Betz, WDWKAJ, 9).

Христиане интересуются историчностью Иисуса не просто из любопытства. Вся христианская вера построена на истории. Новозаветный ученый Дональд Хагнер отмечает:

Истинное христианство, христианство новозаветных документов, всецело зависит от истории. Смысл новозаветной веры построен на уверенности в том, что «Бог во Христе примирил с Собою мир, не вменяя людям преступлений их, и дал нам слово примирения» (2 Кор. 5:19). Воплощение, смерть и воскресение Иисуса Христа как реальные события во времени и пространстве, то есть как историческая реальность, представляют собой обязательное основание христианской веры. На мой взгляд, христианство точнее всего назвать провозглашением, празднованием и участием в Божиих действиях в истории, которые, как об этом повествуют новозаветные Писания, нашли свое кульминационное выражение в служении Иисуса Христа (Hagner, NTCI, 73–74).

Тема этой главы – свидетельства из христианских, мирских и иудейских источников, подтверждающие факты жизни и служения Иисуса Христа.