Текст книги "Горизонты науки Башкортостана (сборник)"

Нетрудно отметить, что одинарно-параллельные, фронтально сходящиеся-расходящиеся преимущественно концентрические наслоения образуют вещество, а совокупность последовательно-составных, радиально свертываемых топологических структур определяет полевую форму материи. Сочетанные в соразмерной пропорции радиально-концентрические топологические образования представляются срединными пограничными структурами. Циклически осуществляя пограничные топологические преобразования, они проявляют то вещественные, то (или одновременно) полевые свойства материи. Таким образом, приведены объективные основания для деления материи на вещественное, полевое и промежуточное состояния.

Так, равномерность и равновесие в строительстве топологических структур дают основания для аргументации концепции симметрии, нитеподобные образования – для утверждения струн и темной материи, полярные же проявления выдаются в качестве свидетельства антиматерии, антивещества, процессы схождения-расхождения – как факты существования не только гравитации, но и антигравитации. Как видим, изобретенные в последнее время «продвинутые» супертеории, такие, как теории суперструн, суперсимметрии, супергравитации, выхватывают лишь отдельные аспекты становления Вселенной, а само множество их свидетельствует о том, что до единой объективной теории им еще далековато. Механическое объединение данных супертеорий также ничего не даст. Нужны глубокая методологическая проработка и единая база. Предлагаемая теория Терегулова успешно преодолевает существующий барьер отражения действительности, перед которым остановилась современная человеческая мысль.

Расшатывание сложившегося мировоззрения людей можно начать с развенчания мифов о начальном Большом взрыве и современном разбегании галактик. Согласно генетической теории Вселенной, им нет места вообще. Имеет место лишь многократное расщепление и объединение топологической среды, преобладания одного процесса над другим и топологического разброса. Если внутри областей идет интенсивное объединение, то во внешнем плане наблюдается углубление раскола между ними. Углубление раскола между галактиками не означает их удаления друг от друга с тем или иным ускорением или скоростью, как многие ученые пытаются интерпретировать эффект Доплера. Просто идет капитальная зачистка пограничной зоны между галактиками от фронтально-поперечных, вещественных образований. Их непосредственному взаимному расположению теперь ничто не мешает. Наше соседство не омрачено множеством промежуточных кромок-барьеров, последовательное преодоление которых создает представление их отдаленности и наличия между нами определенного расстояния. Наоборот, галактики, ассимилируя в себя промежуточные структуры, сближаются.

Итак, согласно теории Ф. Терегулова, Вселенная предстает как динамичная и самоорганизующаяся топологическая структура-процесс. Динамика вплетена в сами пограничные зоны расщепления-объединения, обременена вполне определенными пограничными оболочками. Генез ограничен противоположностями отмеченных процессов, встраивается в соответствующий топологический контекст, обусловлен этим контекстом и закономерно вырабатывает срединные новообразования. Таким образом, Вселенная является продуктом эффективной топологии – процесса внутреннего перехода топологической среды из тотально объединенного состояния в тотально расщепленное состояние и обратно. Залогом данного нескончаемого перехода материи-среды является наличие непреходящего кванта топологического процесса расщепления-объединения, действующего как топологический маятник в трех взаимно перпендикулярных плоскостях.

Тут хотелось бы добавить следующее. Молодой французский математик Эварист Галуа неоднократно посылал свои труды в Парижскую академию наук (в 1-й трети XIX века), которые обязаны были рассмотреть великие математики того времени. Но, увы, убеленные сединами патриархи математической науки не придали должного значения гениальным прозрениям одного из величайших математиков всех времен и народов. В итоге заслуженная слава пришла к Галуа только после его смерти.

Как бы и с героем нашего очерка не вышла та же нелицеприятная история – человек сделал величайшее открытие, а о нем ни слова в мировых и отечественных научных кругах…

В статье Романа Черепанова «Уфимский ученый поможет решить семь великих задач XX века», опубликованной в «КП – Уфа» (26.01.07), имеются неточности. Григорий (а не Георгий!) Перельман никогда не получал премии, учрежденной бостонским Математическим институтом Клэя, более того, она ему и не предлагалась, так как, по мнению экспертов этого научного заведения, санкт-петербургский математик не выполнил необходимых для выдвижения на премию в 1 млн. долларов условий. Ему была присуждена медаль Филдса – высшая международная награда в математике (аналог Нобелевской премии, ибо последняя не присуждается за достижения в области математики) за решение теоремы Пуанкаре. Но, к сожалению, даже эту награду российский математический гений не смог получить по определенным причинам.

Разработанные профессором педагогики Филаритом Терегуловым Генетическая теория Вселенной и топологическая модель бытия, которые объясняют суть мироздания, вряд ли смогут претендовать на вышеуказанные премии, так как не содержат необходимый математический аппарат, в чем автору данного комментария довелось убедиться, внимательно прочитав книгу уфимского ученого «Генетическая теория Вселенной» (Уфа, 2006). Требуется стройное изложение теории с помощью уравнений и формул. Топологическая среда – чисто умозрительное понятие, которое необходимо описывать соответствующим образом – то есть математически. Здесь, кстати, возможны аналогии с гипотезой глубокого вакуума, представляющей один из моментов инфляционной теории российского физика А. Д. Линде – о пузырчатообразном вспучивании изначальной среды, в одном из пузырей которой и возникает наша Вселенная.

Некоторое время назад в некоторых республиканских СМИ прошла информация о работе профессора Башкирского государственного педагогического университета Филарита Шарифовича Терегулова по созданной им теории возникновения Вселенной.

Читателей интересуют подробности этой теории. Предлагаем вашему вниманию интервью с ученым.

– Педагогическому сообществу Башкортостана известно, что Вы разработали свою собственную теорию, освещающую основные проблемы педагогики. Не могли бы Вы коротко описать особенность Ваших педагогических взглядов?

– По моему мнению, среди проблем, волнующих человечество, самыми основными являются проблемы поступательного развития культуры, нравственного и интеллектуального здоровья людей. Именно эти проблемы и есть сердцевина образования, смысл педагогической науки.

Мы видим, что за последние четыре-пять столетий наследственный фонд человечества почти не изменился, однако в наше время сотни миллионов детей получили благоприятные условия для развития, какие два века назад были доступны лишь единицам. Подходы же к воспитанию детей, к сожалению, не изменились к лучшему. Это можно подтвердить тем, что число людей, достигающих предельных высот, оставляющих собственный след в науке, искусстве и литературе, мягко говоря, не сильно возросло. То есть ситуация с обучением и воспитанием подрастающего поколения уже давно позволяет говорить о наличии образовательного кризиса. И это продолжится, пока не будут расшифрованы феномен человека и смысл образования. Неудивительно поэтому, что руководители развитых стран периодически говорят о необходимости совершенствования сферы образования. Президент России В. Путин также объявил очередную модернизацию образования, хотя в советское время в нашей стране уже было проведено множество реформ образования.

На основе критического анализа пройденного человечеством пути мною обоснован объективный взгляд на образование человека как на прижизненное формирование у него органа интеллекта.

– Не могли бы Вы объяснить это подробнее?

– У животных в старых отделах мозга фиксируется инстинктивный опыт, передаваемый половым путем. Поэтому животные имеют готовый механизм реагирования на значимые стимулы своей узкой экологической ниши. Новая же кора, составляющая 86 % от всего мозга человека и возвышающаяся над старыми и древними его отделами, к моменту рождения ребенка напоминает огромную строительную площадку. Она заполнена универсальным строительным материалом – нейронами, порядка 10 млрд., с подведенными к ней коммуникациями как от внешнего мира, так и от внутренней среды. Первый крик ребенка фактически возвещает о начале интенсивных строительно-образовательных работ, и мозг приступает к строительству в себе самом уникального органа. Пять органов чувств начинают поставлять в новую кору сенсорные слепки окружающей среды, под воздействием чего в коре мозга начинает составляться некоторая картина мира, себя и себе подобных, а также программа взаимодействия между ними. Таким образом, с органом интеллекта ребенок не рождается, он биологически не наследуется, интеллект формируется прижизненно. Новый интеллектуальный орган предоставляет каждому индивиду возможность приспособиться к жизни в конкретном социуме. А каким образом человек, биосоциальное существо, использует его для своего полноценного развития и своей полнокровной жизни – решается полученным им образованием.

– Филарит Шарифович, может быть, указанный Вами орган интеллекта у человека все же заложен, а прижизненно лишь развертывается?

– К счастью, орган интеллекта, каким бы совершенным он ни был, исходно не заложен и биологически не наследуется. Биология поработала над созданием лишь уникального строительного материала – нейронов. Сам орган формируется прижизненно. Свидетельством сказанного, как ни парадоксально звучит, служит объективный факт, что он прижизненно может быть утерян. Например, в результате болезни Альцгеймера, как в случае с президентом Америки Р. Рейганом. Или дети-маугли, случайно попавшие на воспитание к диким животным, после возвращения в социум вынуждены пребывать в школах-интернатах для умственно отсталых. Они не свидетельствуют о прижизненном развертывании биологически заложенного интеллекта. Для формирования интеллекта человека нужна как минимум социальная среда, и она в готовом и зрелом виде у наших предков также не существовала. Исследования академика Н. П. Бехтеревой показывают, что мозг наших далеких предков не отличался и не уступал по возможностям решать сложнейшие задачи мозгу современного человека. Поэтому ученые единодушны во мнении, что у наших далеких предков не было интеллекта, разума, сознания. Социум же закладывался и вырабатывался постепенно, эмпирически многими поколениями людей. И ныне продолжает развиваться, но, к сожалению, путем проб и ошибок, множеством поверхностных скоротечных соглашений, а чаще кровопролитно, жесточайшим образом.

– Ну, жизнь идет вперед, развиваются различные отрасли народного хозяйства, науки, в том числе образование и социальное окружение, и человечество вполне благополучно обходится без осознания глубинных пластов бытия.

– Просто надо различать два пути развития человечества, раз мы включились в этот эволюционный процесс. Исторически первичный эмпирический путь развития общества на основе так называемого здравого смысла, проб и ошибок. И собственно глубинный, теоретически выверенный путь развития, – раз мы наделены интеллектом. Разница в этих уровнях и игнорирование последнего сказываются во всем. Например, эмпирические представления об образовании молодого человека свелись к усвоению знаний, умений и навыков. А количество поверхностных знаний растет день ото дня и, более того, в последнее время достигло такого наращения, что каждые 5 лет их объем удваивается. Возникает неразрешимая в рамках эмпирии проблема содержания образования. И так – в любой сфере.

– Итак, данный орган интеллекта как прижизненное новообразование никогда явно не осознавался, и в общественном сознании прочно закрепился стереотип, будто все органы человека закладываются только внутриутробно и наследуются биологически, а социум и социальные процессы не имеют самостоятельного значения, а позволяют лишь с тем или иным успехом последним развернуться.

– К сожалению, отмеченный стереотип продолжает довлеть не только над простыми обывателями, но прочно сидит в сознании и больших ученых. Им трудно понять, какие перспективы эволюции открываются перед истинными обладателями интеллекта. В целом поступательное развитие рода человеческого зависит от социального взаимодействия особей, причем на выработку развитого социума – удовлетворяющих всех индивидов социальных отношений – будет направлена вся эволюция человеческого рода. На сегодняшний день самое важное поручение жизни – формирование органа интеллекта у отдельного человека и развитие человечества – происходит стихийно. Дальнейшие успехи и судьба человечества целиком зависят от верного осознания феномена образования и строго научной организации образовательных мер, что нуждается в фундаментальной теории образования.

– И это открытие было названо Вами социогеномом? Согласно Вашей теории, социогеном отражает биологическое и социальное в природе человека?

– Да, к понятию явления социогенома я пришел, рассматривая усилия отдельных особей и человеческих масс в целом на протяжении всей истории развития общества. Главными при этом становятся процессы обособления и объединения. Во-первых, каждый индивид, обособляясь, пытается сохранить свою самость, а во-вторых, все они медленно, но верно идут по тернистому пути объединения в единое тело человечества.

Человек обладает практически всеми известными животными средствами общения: мимикой, позой, телодвижениями, звуками и запахами, но человеческие взаимоотношения проходят дальнейшую дифференциацию и интеграцию. Люди взаимодействуют как с окружающей средой, так и между собой, в создаваемых человеческих объединениях и обособлениях начинают развиваться социальные каналы общения и соответствующие социальные коды. Благодаря им открывается возможность оперировать социальными проявлениями, вырабатывать и согласовывать связи и отношения между людьми. Значит, социогеном, являясь естественным продолжением известного биогенома человека, эволюционно вырабатывает во внешней среде, то есть в социуме, специфический материал, в результате прижизненного освоения которого ребенок из биологической особи превращается в социальную личность. Совокупность этих личностей обязана вскоре составить гармонично функционирующее единое тело человечества. От качества складывающегося социогенома зависит судьба как отдельного человека, так и человечества в целом.

Если основой становления биогенома является окружающая среда, то основой социогенома становится человеческая популяция. Человек и человечество в целом как заключительное звено в биосоциальной форме движения материи осуществляют обширное, многомерное, длительное и детальнейшее отображение объективной действительности. Процесс согласования отношений между особями, их популяциями и общностями часто связан с жестокими кровопролитными выяснениями, основанными на тех или иных достигнутых соглашениях, при этом учет природных особенностей также требует соответствующих согласований.

– В чем состоят трудности проявления социогенома?

– Наблюдение и экспериментальное исследование процесса становления социогенома затруднены многими причинами. Первая причина – это стихийный и эмпирический характер его становления, слитность со многими другими процессами и внешняя несводимость к ним. Во-вторых, задача расшифровки социогенома усложняется тем, что сама картина генетического прошлого, извлекаемая из глубин эволюции, лишена четкости, в ней отсутствует собственно сам процесс становления, оставляющий после себя лишь вехи, этапные новообразования (своеобразные атомы, молекулы, клетки). Поэтому все они ретроспективно кажутся появившимися в готовом и зрелом виде, без фазы пробных поисков. Приняв зрелый вид, социогеном устанавливает свой приоритет над всей биосоциальной формой движения материи.

Искать его истоки в сознании и поведении отдельных людей бесполезно, потому что генетический социальный процесс рождается лишь в цепи поколений, что делает принципиально неуловимым становление социогенома у каждого индивида в отдельности в силу самой своей природы. И у каждого индивида социогеном обнаруживается уже в законченном и совершенном виде. Следующая особенность социогенома кроется в его глобальном, масштабном характере, охватывающем всю планету Земля и происходящем в рамках всего человечества.

Составляя различные социальные структуры, объединения и общности, охватывая местности, страны и континенты, социогеном медленно, но верно наполняется и совершенствуется. Но классическую форму и полную зрелость социогеном приобретет лишь при наборе возможности осуществлять гармоничное функционирование всей человеческой цивилизации. Не надо думать об этом качестве социогенома как о плавном процессе постепенного вовлечения все большего и большего числа проживающих на земле людей, пока не произойдет их полное объединение в единое человечество. Он, во-первых, дискретный, во-вторых, многоступенчатый, в-третьих, двухсторонний. По мере расширения ареала взаимодействия людей и возникновения их общностей одновременно идет трансформация особей, составляющих первые.

– Согласно Вашей теории, изучение и исследование феномена социогенома испытывает ряд трудностей?

– Материя, развиваясь генетически посредством объединения и обособления структурных базовых образований, достигает максимума в человеческом обществе. При этом и противоречия, сопровождающие данный генетический процесс, также достигают в нем предела, ведь социум может развиваться только благодаря широкому спектру взаимодействий, добровольному самоограничению, то есть сознательному решению социальных проблем путем множества согласований. Без моря крови, проливавшейся на протяжении всей истории человечества и льющейся сегодня, выработка общественно значимых социальных соглашений не обходится. То есть смысл первой трудности социогенома состоит в противоречии между наиболее зрелой формой обособленности индивидов – понятием Личности, и их интегрированности – понятием Цивилизации.

Следующая причина трудностей наблюдения за социогеномом кроется в продолжительном и незавершившемся еще характере его становления – с момента зарождения человеческого общества до настоящего времени. Для закладки только исходных социальных элементов требуются не десятки, а сотни поколений людей. На завершающем этапе полнота становления социогенома увеличивается настолько, что успешное функционирование человечества напрямую увязывается с ответственным отношением к жизни каждой личности; развертывание особями отдельных недостаточно согласованных фрагментов социогенома становится чреватым катастрофическими последствиями для всего человечества. Видимо, поэтому мощные империи и цивилизации неминуемо распадаются, полностью исчезнув с лица земли. А в наши дни мы можем наблюдать увеличение числа техногенных катастроф, не умещающихся в границы государств и могущих привести к гибели всего человечества.

Объективному изучению социальной онтологии социогенома служит помехой также одновременно происходящий его онтогенез, то есть усвоение вновь родившимися особями готовых социальных генов. Нередко в течение одного поколения социальный прогресс перекрывает все предыдущие достижения человечества, чем создается иллюзия отсутствия преемственности и поступательности. Новые люди, усваивая готовые социальные гены, одновременно участвуют в их развитии, подключаются к конструированию новых генов, что маскирует генетическую суть и затмевает саму перспективу развития биосоциальной формы материи. В итоге слияние процессов исторического коллективного и индивидуального социального творчества надолго оставляет социогеном вне поля научного исследования.

– Не могли бы Вы вкратце рассказать о попытках ученых объяснить строение мира?

– Реалии человечества меняются от века в век, но люди издавна взаимодействуют и отражают окружающий их мир. Ученые стремятся понять сущее и интуитивно верят в то, что мир устроен просто, логично и даже лаконично. При этом познание истоков действительности развивается в двух плоскостях: практической и методолого-теоретической.

В первой ведутся интенсивные поиски элементарных составляющих мира, из которых образована действительность. Во второй идет напряженнейшая интеллектуальная работа, более того, непрекращающаяся мозговая атака по выработке единой теории или хотя бы по формулировке ведущей идеи. Искомые методолого-теоретические положения призваны объяснить существующее многообразие мира, унифицировать наши представления об эволюционном развитии Вселенной.

Естественно, данные аспекты познания мира не изолированы друг от друга. Экспериментатор в своих опытах исходит из какой-то научной концепции, подтверждает или опровергает теоретические предсказания, а, обнаружив необычайное явление, пытается найти ему объяснение, строит гипотезу. И таких ученых с практическим уклоном много. Также немало и мыслителей, пытающихся обобщить разрозненные теоретические положения и экспериментальные факты, привести их к общему знаменателю. Однако прийти к глубоким обобщениям и выстроить единое генеалогическое дерево природы ни первым, ни вторым пока не удается. В этой связи значимость методологической культуры трудно переоценить. Отсутствие серьезных обобщающих работ на уровне методологии, недостаточность веера продуктивных идей оставляет исследователей в плену застарелых концепций.

– Почему Вы решили заняться таким далеким от педагогики вопросом, как возникновение Вселенной?

– Во-первых, я не так уж далек от точных наук, как может показаться: по своему основному образованию я – физик. Во-вторых, мне кажется, что интеллект первооткрывателя совсем не обязательно должен принадлежать только астрофизикам или специалистам в области квантовой механики, хотя они весьма ревностно относятся к лицам, посмевшим вторгнуться в их вотчину. Ведь известно, что многие общепланетарные титаны научной мысли стали волшебниками внутри своей науки, но не сумели совершить чудес вне ее – на стыке с реальностью человеческого бытия.

– То есть, как сказал поэт, «лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии»?

– Совершенно верно! Современным специалистам в своих узких областях весьма затруднительно сделать обобщение, касающееся материи вообще, так как еще задолго до рождения нынешнего поколения исследователей наука разбилась на мощные, но специфические потоки, между которыми возникли труднопереходимые водоразделы. Современная наука нуждается, прежде всего, в общей теории самоорганизующихся систем, в сквозной теории моделирования природных процессов. Поэтому и необходим методологически мыслящий ученый, знакомый со многими областями научного познания и способный обобщить многие уровни развития материи, включая биологию, педагогику, психологию, социологию и философию. Эту функцию и попытался возложить на себя ваш покорный слуга.

– Насколько актуальна для современного мира, раздираемого, с одной стороны, межэтническими и межконфессиональными противоречиями, а с другой – погоней за «золотым тельцом» и бесконечными удовольствиями, Ваша теория возникновения Вселенной?

– Человечество всегда интересовало начало любого явления объективной действительности: флоры, фауны и собственно человека, планеты Земля, Солнечной системы и Вселенной в целом. Еще древнегреческий поэт Овидий в своих «Метаморфозах» пытался описать эти первые мгновения возникновения Вселенной:

 
Не было моря, земли и над всем распростертого неба —
Лик был природы один на всей широте мирозданья,
Хаосом звали его. Нечлененной и грубой громадой,
Бременем косным он был – и только, – где собраны были
Связанных слабо вещей семена разносущные вкупе.
 

Исследователи выдвигали интуитивные догадки, прозорливые умозаключения, достаточно стройные теории и концепции, в научный оборот вводились отдельные условные термины и понятия. Мы помним и о трагедиях отдельных ученых, поплатившихся жизнью и здоровьем за свои научные взгляды, – Коперник, Галилей, Бруно…

Но когда мысль человека доходила до характеристики начала Вселенной, наступало полное недоумение, достигался некий предел отражения. Данный уровень Вселенной и предел познания человека мыслители обозначили одним понятием – Хаос, вкладывая в него, с одной стороны, смысл потенциальности всего сущего, а с другой – полную неопределенность всего предыдущего. Поэтому начало возникновения Вселенной, возникновения собственно пространства и времени следует рассмотреть обстоятельно, именно там кроется вся суть материи и разыгрывается основная драма Природы. Нет ничего более деликатного и мимолетного, чем начало. Пока Вселенная молода, ее признаки остаются неопределенными, скорее всего, переплетенными и растворенными, структура подвижна и хрупка, размеры как таковые отсутствуют. Несмотря на полное отсутствие шансов лабораторно воспроизвести и воочию увидеть начальный феномен, мы, то есть интеллект человека, способны достоверно представить данную картину. Но для этого надо отказаться от многих бытовых и так называемых теоретических стереотипов.

– Полагаю, что, помимо естественных научных разногласий, есть и другие преграды на пути принятия Вашей теории. Вероятно, в поисках истины определенную роль играет и психология людей?

– Современное сообщество уже привыкло к некоторым теориям возникновения Вселенной, которые устраивают корпоративные интересы научных школ, кланов, многих сложившихся социальных институтов. Последствия данного открытия могут быть просто катастрофическими для отдельных из них. Нельзя забывать, что по своей значимости исследуемая проблема является фундаментальной, проблемой мирового значения, главнее которой нет, и в той или иной мере она задевает каждого человека. Но и скепсис у людей по поводу открытия истоков Вселенной также великий. Ведь поиски истоков сотворения мира ведутся уже не одно тысячелетие, но они, надо признать, до сих пор не увенчались успехом. Более того, эти неимоверные усилия создали у людей устойчивое мнение о принципиальной непознаваемости начала.

Кроме того, в общественном сознании были выработаны персонифицированные ограничители познания, переступать которые считается кощунственным и тяжким грехом. На фоне бурно растущей в последнее время клерикализации общества многие могут посчитать, что дерзновение на истоки Вселенной – это посягательство на божественный промысел. Но мы должны понимать, что отмеченное выше социальное явление есть определенная реакция общества на отсутствие именно знаний о самоорганизации материи. Что можно сказать, если даже среди академиков, не говоря уже о первых лицах государства, стало модным объявлять себя глубоко верующими людьми, видимо, из-за того, что в своих научных поисках они упираются в некие феномены-пределы, дать объяснение которым еще не способны. Поэтому потребуются значительное время и огромный труд, чтобы вернуть этот маятник общественного сознания в истинное положение.

– Даже далекие от точных наук люди считают, что описания научных теорий не должны быть просто описательно голословными, они обязательно должны подкрепляться точными математическими расчетами.

– Относительно применения математики при описании начальной фазы становления Вселенной я могу сказать следующее. Несмотря на то, что наш подход и понимание фундамента Вселенной связаны с одним из разделов математики – с топологией, это не тот случай, когда математическая обработка приводит к новому качеству. Математика имеет место там, где предмет исследования выявлен. А наш объект исследования исходно никак не обозначен, его еще следует найти, выявить его структуру и функциональные связи, поддающиеся восприятию, выразить понятийно и выстроить общее понимание ситуации.

Например, выдающийся физик и математик современности, лауреат Нобелевской премии Р. Пенроуз подчеркивает «невычислимый» характер математического восприятия и то, что понимание является общей чертой, присущей всем человеческим существам, а эта способность принципиально не является вычислительной по своей природе, она вне всякой зависимости от математики. И даже собственно «математическое понимание» не может быть сведено к вычислительным операциям. Поэтому я предоставляю математикам, если таковые найдутся, возможность выразить изложенное мной языком формул и вычислений.

Не углубляясь далее в сложные рассуждения, хочу выразить Вам свою признательность за интерес к моей работе. Если найдутся ученые, которым интересна моя теория, милости прошу вступить со мной в полемику.

– Большое спасибо, Филарит Шарифович! Возможно, мы продолжим наш разговор в будущем после получения откликов от наших читателей.