Текст книги "Нейропсихологическая диагностика в вопросах и ответах"

Рекомендуемая литература

Блейхер В. М., Бурлачук Л. Ф. Психологическая диагностика интеллекта и личности. – Киев: Вища школа, 1978.

Вийон Ф. Стихи. – М.: ГИХЛ, 1963.

Гагошидзе Т. Ш. Нарушение наглядно-образного мышления у больных до и после стереотаксических операций на подкорковых образованиях головного мозга (VL-ядре зрительного бугра): Автореф. дис… канд. психол. наук. – МГУ, 1984.

Гагошидзе Т. Ш., Хомская Е. Д. Нейропсихологические исследования наглядно-образного мышления // Вопросы психологии. 1983. № 4. С.119–127.

Гаджиев С. Г. Нарушение наглядной интеллектуальной деятельности при поражении лобных долей мозга // Лобные доли и регуляция психических процессов / Под ред. А. Р. Лурии, Е. Д. Хомской. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966. С. 618–640.

Ениколопова Е. В. Методы изучения динамических характеристик интеллектуальной деятельности в норме и у больных с локальными поражениями мозга // Новые методы нейропсихологического исследования / Под ред. Е. Д. Хомской и др. – М.: ИП АН СССР, 1989. С. 51–62.

Ениколопова Е. В. Динамические характеристики психических процессов и их роль в нейропсихологической диагностике // I Международная конференция памяти А. Р. Лурия. Сб. докладов / Под ред. Е. Д. Хомской, Т. В. Ахутиной. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. С. 131–138.

Ковязина М. С., Каган М. А. Восприятие юмора больными с локальными поражениями мозга // Вопр. психол. 2008. № 2. С. 74–82.

Корсакова Н. К., Московичюте Л. И. Подкорковые структуры мозга и психические процессы. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985.

Корсакова Н. К., Московичюте Л. И. Клиническая нейропсихология. – М.: Академия, 2003. С. 98–108.

Лурия А. Р. Высшие корковые функции человека и их нарушения при локальных поражениях мозга. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962. С. 103–106, 137–142, 184–187, 241–250, 378–395.

Лурия А. Р. Основы нейропсихологии. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. С. 161–167, 203–212, 307–320.

Лурия А. Р., Цветкова Л. С. Нейропсихологический анализ решения задач. – М.: Просвещение, 1966.

Нейропсихологическая диагностика. Классические стимульные материалы / Составители Е. Ю. Балашова, М. С. Ковязина. – М.: Генезис, 2010. Листы 36–47, 50–70.

Рубинштейн С. Я. Экспериментальные методики патопсихологии и опыт применения их в клинике. – СПб.: ЛЕНАТО, 1998.

Туник Е. Е. Диагностика креативности. Тест Е. Торренса. – М.: ИМАТОН, 1998.

Хейзинга Й. Осень Средневековья. – М.: Наука, 1988.

Хомская Е. Д. Нейропсихология. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. С. 185200.

Цветкова Л. С. Мозг и интеллект. – М.: Просвещение, 1995.

Цветкова Л. С., Кёчки М. Понимание речи и его нарушения // Проблемы афазии и восстановительного обучения. – М.: Изд-во Моск. унта, 1975. С. 45–69.

Kaplan J. A., Brownell H. H, Jacobs J. R, Gardner H. The effects of right hemisphere damage on the pragmatic interpretation of conversational remarks // Brain and Language. 1990. № 38. P. 315–333.

Shammi P, Stuss D. T. Humor appreciation: a role of the right frontal lobe // Brain. 1999. № 122. Pt. 4. P. 657–666.

Shepard R. N. The mental image // American Psychologist. 1978. Vol. 33. P. 125–137.

Shepard R. N., Metzler J. Mental rotation of three-dimensional objects // Science. 1971. V. 171. P. 701–703.

Часть III
Объективные нейропсихологические методики исследования латеральных аспектов функциональной организации мозга

Глава 13
Межполушарные асимметрии мозга

Исследование вариантов межполушарной асимметрии, существующих в нормальной популяции, помогает нейропсихологам (и в целом клиническим психологам) более глубоко узнать закономерности мозговой организации психических функций у здоровых лиц, точнее представить диапазон разброса различных показателей, характеризующих работу психических процессов.

Не следует забывать и о клиническом аспекте проблемы межполушарной асимметрии: для успешной диагностики и реабилитации больных с локальными поражениями мозга необходимо знать об индивидуальных особенностях межполушарной асимметрии у конкретного больного и их возможных перестройках вследствие развития патологического процесса. Отметим, что изучение межполушарной асимметрии мозга важно и для специалистов по дифференциальной, педагогической, инженерной психологии (Хомская, Привалова, Ениколопова и др., 1995). Именно поэтому мы подробно обсудим здесь эту проблему.

Можно ли как-то классифицировать разнообразные методики исследования межполушарной асимметрии?

Конечно. Одна из существующих классификаций делит все возможные методы по тем сферам психической деятельности или сенсорным модальностям, на исследование которых данные методы направлены. В контексте этой классификации можно выделить методы исследования межполушарной асимметрии в двигательной, слуховой, зрительной, тактильной сферах.

Все ли группы методов разработаны в одинаковой степени?

Нет. Считается, что максимально разработаны методики исследования межполушарной асимметрии в двигательной сфере, а наименее изучена тактильная сфера.

Есть ли другие классификации?

Да. Е. Д. Хомская и соавторы в учебном пособии «Методы оценки межполушарной асимметрии и межполушарного взаимодействия» (1995) говорят о существовании трех основных категорий методов. Это:

1) клинические методы, не требующие специальной аппаратуры и направленные на анализ моторных и сенсорных предпочтений при выполнении тех или иных поведенческих актов;

2) экспериментально-психологические методы, основанные на использовании различной аппаратуры для предъявления стимулов и/или регистрации реакций испытуемого;

3) физиологические методы, основанные на регистрации различных биоэлектрических показателей асимметрии (ЭЭГ, ЭМГ и т. д.).

Мы в основном согласны с этой классификацией, хотя нам представляется спорным использование для характеристики неаппаратурных методов прилагательного «клинические». Оно, по нашему мнению, не очень уместно, поскольку эти методы могут применяться не только в клинических условиях (для изучения межполушарной асимметрии у больных с локальными поражениями мозга), но и в обычном эмпирическом исследовании здоровых лиц.

Заметим также: в дальнейшем мы увидим, что между аппаратурными и неаппаратурными методами иногда бывает трудно провести четкую грань.

Приведите, пожалуйста, примеры неаппаратурной и аппаратурной методик.

Пример неаппаратурной методики: испытуемый по просьбе психолога выполняет какое-либо действие, а психолог наблюдает, какой рукой он это делает. К неаппаратурным методикам можно отнести и разнообразные опросники, которые выявляют латеральные предпочтения респондента.

Когда речь идет об аппаратурных методиках, то имеется в виду, что регистрация показателей осуществляется с помощью приборов. Например, известно, что ведущая рука сильнее, чем неведущая, – точные показатели силы руки измеряются динамометром. Другой пример: эталон зеленого цвета субъективно оценивается как более яркий при предъявлении в ведущий глаз. Понятно, что для установления этого факта нужно проводить строгий эксперимент с использованием специальных приборов.

В литературе, посвященной вопросам межполушарной асимметрии, встречаются термины «моторные и сенсорные асимметрии». Что это такое?

Когда используется термин «моторные асимметрии», речь идет о двигательных функциях (об определении ведущей руки или ноги). Термин «сенсорные асимметрии» употребляется, когда рассматриваются сенсорные (слуховые, зрительные, тактильные) функции, определяется ведущий глаз, ведущее ухо.

А как определяется ведущая рука?

Что касается способов определения ведущей руки, то они очень многочисленны. Наиболее распространенные методики – уже упомянутые нами опросники (Annett, 1970; Coren, 1993; Salmaso, Longoni, 1985; и др.). Примеры таких опросников приведены в уже упомянутом учебном пособии Е. Д. Хомской и соавторов «Методы оценки межполушарной асимметрии и межполушарного взаимодействия» (1995). Как правило, в таких опросниках формулируются вопросы о том, какой рукой испытуемый выполняет те или иные предметные действия: пишет, рисует, бросает мяч, раздает карты, причесывается и т. п. Часто при обработке данных опросников каждому ответу присваивается определенный балл, и сумма баллов позволяет выяснить, кем является испытуемый: правшой, амбидекстром или левшой. Иногда вводятся и дополнительные градации: например, среди правшей можно выделить испытуемых с выраженной или слабой праворукостью, среди левшей – с выраженной или слабой леворукостью.

Остается еще один вопрос: вы говорите о правшах и праворуких, о левшах и леворуких. Это синонимы, или в содержании этих терминов есть различия?

Очень хорошо, что вы задали этот вопрос. Строго говоря, термины «праворукий» или «леворукий» нужно использовать только в тех случаях, когда речь идет о доминировании у человека правой или левой руки. Термины «правша» или «левша» корректно употреблять, если у субъекта присутствуют соответствующие латеральные предпочтения не только в моторной, но и в сенсорной сфере, а также особенности латерализации психических функций.

Вернемся к разговору об опросниках. Это ведь не единственный способ исследования мануальных предпочтений. Почему его недостаточно? Может быть, у опросников есть какие-то недочеты?

Причин здесь несколько.

Во-первых, респонденты не всегда точно знают, какой рукой они обычно выполняют некоторые действия. Это касается не только детей, но и взрослых испытуемых! Кстати, когда опросники применяются для исследования мануальных предпочтений в детской популяции (у дошкольников и младших школьников), ребенка обязательно просят выполнять те действия, о которых он дает словесный отчет. Дети мало способны к четкой рефлексии, склонны к фантазированию, возможно, еще не различают четко правую и левую руки – поэтому им не стоит верить на слово. Заметим также, что для детей младшего возраста обычно применяются специально разработанные и адаптированные опросники. Например, в уже упомянутом нами учебном пособии (Хомская, Привалова, Ениколопова и др., 1995) приведено два варианта Сенсибилизированного опросника для определения рукости, разработанного кафедрой психиатрии ВоМИ НИИ гигиены детей и подростков. Один из них предназначен для детей, другой – для подростков и взрослых.

Во-вторых, во многих опросниках большинство вопросов относятся к ведущей руке. Это, по мнению ряда авторов, приводит к стереотипизации ответов, к повторам (Леутин, Николаева, 1988; Хомская, Привалова, Ениколопова и др., 1995). Этого недостатка лишен опросник Гровица и Зенера (Grovitz, Zener, 1962), в котором приблизительно в равной пропорции чередуются вопросы, касающиеся ведущей и неведущей рук.

В-третьих, большинство вопросов во всех опросниках относится к предметным действиям, которые складываются прижизненно, в процессе формирования и воспитания ребенка взрослыми. Соответственно они во многом детерминированы социальными, культурными факторами, которые могут элиминировать врожденные, биологически и генетически обусловленные мануальные предпочтения субъекта.

По этим причинам только опросниковых методов недостаточно для точного определения мануальной доминантности.

Как можно восполнить этот дефицит?

Во-первых, с помощью проб, направленных на анализ движений, которые формируются и выполняются непроизвольно, инстинктивно.

Это следующие пробы: «переплетение пальцев рук», «поза Наполеона», «аплодирование», «прогибание кистей рук» (Лурия, 1962).

В первой пробе ведущей считается рука, большой палец которой при переплетении пальцев оказывается сверху. Испытуемый может по просьбе психолога изменить положение пальцев, поместив сверху большой палец другой руки, но будет при этом испытывать неловкость, дискомфорт. В «позе Наполеона» ведущей считается та рука, которая первой начинает движение и располагается сверху. Осуществление смены положения рук возможно только при усиленном произвольном контроле; получившаяся в результате такой смены поза также крайне неудобна испытуемому. При выполнении аплодирования ведущей считается более активная рука, осуществляющая ударные движения о ладонь неведущей руки. Наконец, при прогибании сложенных вместе кистей рук, кисть более слабой (неведущей) руки прогибается сильнее (Лурия, 1962).

Во-вторых, помогает учет некоторых антропометрических показателей.

Приведем примеры. Известно, что ширина ногтевых лож больших пальцев или мизинцев больше на ведущей руке. Ведущая рука несколько длиннее неведущей; на тыльной стороне ведущей руки сильнее развита венозная сеть; на подушечках пальцев ведущей руки более сложные дерматоглифические узоры (Хомская, Привалова, Ениколопова и др., 1995).

Очень интересно! А есть ли еще какие-нибудь пробы на определение ведущей руки?

Да, есть еще аппаратурные методы. В них динамические (то есть скоростные) и силовые показатели регистрируются с помощью специальных приборов. К таким методам можно отнести динамометрию (измерение силы каждой руки динамометром), теппинг-тест (оценка темпа, ритма, равномерности движений, возможности их произвольного ускорения или замедления), а также многочисленные тесты, в которых с помощью секундомера или других приборов точно фиксируется время выполнения различных предметных действий или время моторной реакции на звуковые, световые, тактильные стимулы, скоростные, силовые показатели и точность движений выше в ведущей руке.

И последний вопрос. Есть два теста, которые вы еще не упомянули: заведение часов и миокинетический тест. Можно ли отнести их к аппаратурным методам определения мануальной доминантности?

Давайте подумаем. При выполнении первой методики испытуемого просят завести механические наручные часы или будильник; можно также попросить его изменить показания стрелок на часах. При этом неведущая рука держит часы, а ведущая рука осуществляет точно дозированные (и пространственно-ориентированные) движения, с помощью которых заводятся часы или переводятся стрелки. Таким образом, данную методику едва ли можно отнести к аппаратурным. Ведь в ее основе лежит простое наблюдение за тем, какой рукой совершается определенное предметное действие; ни для предъявления стимулов, ни для регистрации показателей не используются специальные приборы. Во второй методике, которая вас заинтересовала, испытуемому предлагается обводить карандашом (поочередно правой и левой руками) линии различной конфигурации, сначала со зрительным контролем, а потом без него. Конечно, можно и «на глазок» оценить разницу в темпе и характере обведения линий разными руками. Однако мы думаем, что проведение такого эксперимента, детальная регистрация точности движений рук, качества рисунка невозможны без применения специального оборудования. Вообще же во время выполнения двигательных заданий используются различные методы регистрации – электромиография (ЭМГ), электроэнцефалография (ЭЭГ), вызванные потенциалы (ВП), видеозапись с последующей компьютерной обработкой (Хомская, Привалова, Ениколопова и др., 1995).

Давайте перейдем к обсуждению методов исследования другого вида моторных асимметрий – функциональной асимметрии ног. Их меньше, чем в случае определения мануального доминирования?

Да, это так. Для иллюстрации приведем только один пример. В уже упомянутом нами опроснике для оценки функциональной асимметрии (Annett, 1970) двадцать вопросов касаются мануального доминирования и только один – ведущей ноги.

Ясно. А какие приемы используются для определения функциональной асимметрии ног?

Их, как и методы определения ведущей руки, можно разделить на три группы:

1) анализ выполнения каких-либо действий;

2) учет морфометрических показателей;

3) аппаратурные методы.

К первой группе можно отнести следующие приемы: предложить испытуемому подпрыгнуть на одной ноге, сделать шаг вперед, ударить по мячу, сесть на стул, закинув ногу на ногу. Ведущая нога совершает движения первой, она сильнее. Этот факт находит подтверждение в одном любопытном бытовом наблюдении: на обуви, надетой на неведущую ногу, быстрее снашивается набойка, потому что она слабее ведущей и незаметно для субъекта чуть приволакивается при ходьбе. В последней из перечисленных проб ведущей считается нога, которая располагается сверху; именно при таком расположении ног человек может просидеть дольше, не ощущая дискомфорта и утомления.

Что касается морфометрических показателей, то известно, что стопа и шаг у ведущей ноги несколько длиннее, чем у неведущей. Первая закономерность приводит к следующему: примеряя в магазине новую пару обуви, мы порой замечаем, что на одной ноге (чаще на левой) туфля или ботинок сидит чуть свободнее. Кстати, обращали ли вы внимание, что примерка новой пары обуви обычно начинается с правой ноги? Уж если она подойдет для правой ноги, для левой точно сгодится. Со второй из упомянутых закономерностей связана одна особенность организации спортивных соревнований. Еще со времен античной Греции бегуны (а впоследствии и конькобежцы) двигаются по дистанции против часовой стрелки. Таким образом, левая нога (неведущая у большинства людей, а поэтому с более коротким шагом) проходит меньшее расстояние, чем правая.

К аппаратурным методам можно отнести, например, точное измерение отклонения движения от заданного направления (Брагина, Доброхотова, 1988), динамометрию, определение тонуса и силы мышц с помощью специальных приборов (Хомская, Привалова, Ениколопова и др., 1995).

Давайте перейдем к сенсорным асимметриям и обсудим способы исследования слуховой (и в том числе слухоречевой) асимметрии.

Вы уже можете догадаться, что прежде всего следует задать испытуемому ряд вопросов, касающихся его слуховых функций (одинаково ли он слышит обоими ушами, каким ухом он лучше разбирает речь, есть ли у него музыкальный слух и т. п.).

Как отмечают Е. Д. Хомская и соавторы (1995), во многие опросники, направленные на изучение функциональных асимметрий, включается вопрос о том, к какому уху испытуемый чаще всего подносит телефонную трубку, когда говорит по телефону. Большинство людей подносит трубку к левому уху. Означает ли этот факт, что у них ведущим в восприятии речи является правое полушарие? Видимо, нет, тем более что такое предположение противоречит данным, полученным с помощью других методик. В чем же дело? Вероятно, человеку часто, когда он говорит по телефону, необходимо освободить правую руку для письма или каких-нибудь других действий.

Какие еще приемы можно использовать для оценки слуховой асимметрии?

Например, определить ведущее ухо можно с помощью часов или секундомера. Сразу подчеркнем, что в таком эксперименте необходимо использовать механические часы (секундомер), поскольку испытуемому будет необходимо прислушиваться к их тиканью. Электронные аналоги этих средств измерения времени работают совершенно бесшумно и поэтому непригодны для наших целей. Вот описание хода эксперимента. Сначала часы (секундомер) лежат на столе, и испытуемого просят наклониться пониже, чтобы услышать их тиканье. Психолог наблюдает, каким ухом он прислушивается. Это ухо является ведущим. Затем психолог убирает часы (секундомер) и говорит испытуемому, что теперь ему нужно будет сравнить громкость тиканья двух разных часов. Он предупреждает, что будет стоять за спиной испытуемого и, невидимо для него, сначала поднесет одни часы к правому уху, а затем вторые – к левому. Испытуемый, таким образом, не подозревает о том, что на самом деле часы всего одни. Ведущим ухом тиканье часов субъективно оценивается как более громкое.

Известны и другие методики: прислушивание к шуму или разговору за стеной или за дверью (оно осуществляется ведущим ухом), ориентировочная реакция на неожиданный резкий звук (испытуемый поворачивается в сторону звука ведущим ухом).

С помощью специальной аппаратуры можно для определения ведущего уха проводить аудиометрию (подаваемые в ведущее ухо звуки воспринимаются испытуемым как более громкие), измерять время двигательной реакции на слуховые раздражители (оно короче, если звуки предъявляются в ведущее ухо).

Вот основные методы, которые принято использовать для определения слуховых асимметрий.

Спасибо. А как выявляются асимметрии в зрительной сфере? Надо ли перед началом исследования спросить испытуемого о том, одинакова ли у него острота зрения правого и левого глаза, нет ли нарушений в работе зрительной системы?

Да. Дело в том, что ухудшение зрения в одном глазу, вызванное каким-либо заболеванием, может повлиять на определение ведущего глаза.

Назовите, пожалуйста, самые распространенные методы исследования зрительных асимметрий.

Это, например, рассмотрение предмета или человека через небольшое отверстие в картонной карточке (Брагина, Доброхотова, 1988). Карточка лежит на столе; испытуемого просят взять ее и посмотреть через отверстие на названный психологом объект. Глаз, к которому подносится карточка, считается ведущим.

Сразу же возникают два вопроса. Первый: рассматриваемый объект должен быть удаленным или может находиться поблизости от испытуемого? Второй: не повлияет ли на результаты то, какой рукой испытуемый берет карточку?

Ответим по порядку. В упомянутых выше литературных источниках есть указания на то, что объект должен быть отдаленным. Наши собственные наблюдения (пока, к сожалению, неопубликованные) показывают, что расстояние особой роли не играет – даже при рассмотрении довольно близко расположенного объекта карточка с отверстием все равно подносится к ведущему глазу.

Теперь по поводу второго вопроса. Здесь мы также сошлемся на собственные наблюдения: то, какой рукой испытуемый берет карточку, не оказывает существенного влияния на результаты пробы. В любом случае карточка подносится к ведущему глазу.

Эта методика называется «Дырочка в карте»?

Нет. Ведь на самом деле применение карточки в ней не обязательно: можно рассматривать предмет в полую трубу или разглядывать узор в калейдоскопе. По иронии судьбы «Дырочкой в карте» называется другая проба (Friedlander, 1971; Annett, Kilshow, 1982 и др.) В ней испытуемый фиксирует взгляд на каком-либо объекте через небольшое отверстие в листе бумаги, который он держит двумя руками (на расстоянии вытянутой руки). Затем его просят поочередно закрывать глаза. Закрытие ведущего глаза приводит к исчезновению предмета из поля зрения.

Существуют и другие способы определения зрительных асимметрий. Так, при стрельбе человек прицеливается ведущим глазом; существует разница между ведущим и неведущим глазами в моторных реакциях; при письме наклон головы осуществляется в сторону неведущего глаза (Хомская и соавт., 1995; Брагина, Доброхотова, 1988; и др.).

Для определения зрительных асимметрий иногда используется бинокль. Расскажите, пожалуйста, об этом подробнее.

Да, такая проба существует; в ней исследуются особенности наведения фокуса в бинокле. Оценивается, какой глаз быстрее адаптируется к общей настройке бинокля (Леутин, Николаева, 1988). Это, как правило, ведущий глаз. Кстати, сравнение скорости монокулярного и бинокулярного восприятия показывает, что эти скорости одинаковы именно у ведущего глаза (Friedlander, 1971).

Во всех приведенных примерах исследуются разные аспекты оптико-моторной активности. Но ведь зрительные функции не исчерпываются глазодвигательными реакциями. Есть ли различия между ведущим и неведущим глазами в цветовом восприятии, в остроте зрения?

Конечно, есть. Их можно выявить при применении специальной аппаратуры. Например, когда поочередно в правый и левый глаз предъявляется эталонный стимул зеленого цвета, то ведущим глазом этот цвет субъективно оценивается как более яркий и насыщенный. Что касается остроты зрения, то она у ведущего глаза несколько выше.

Осталось обсудить методы исследования функциональных ассиметрий в тактильной сфере.

Разумеется, хотя часто исследователи ограничиваются измерением зрительных и слуховых асимметрий. Для анализа функциональных тактильных асимметрий можно использовать пробы на локализацию прикосновения, на «кожное» чтение, восприятие текстуры поверхности и формы объектов (Хомская, Привалова, Ениколопова и др., 1995). Например, известно, что прикосновение точнее локализуется на ведущей руке. Следует только обязательно иметь в виду, что с помощью перечисленных проб исследуются, на наш взгляд, не столько элементарные формы тактильных асимметрий, сколько достаточно сложные виды тактильного восприятия (см. главу 7). Это уже другой уровень функциональных асимметрий – уровень психологический. Рассматривая его, мы размышляем о том, какой вклад вносят правое и левое полушария мозга в реализацию различных психических функций. Эти вопросы мы подробно обсудили в главах 4—10.

Итак, существует много разных методов исследования моторных и сенсорных асимметрий. Допустим, нужные данные получены. А что с ними делать потом?

В современной нейропсихологии существует понятие «профиля латеральной организации мозга» (ПЛО) (Хомская, Ефимова, 1991; Хомская, Привалова, Ениколопова и др., 1995). Это особый интегральный показатель, выраженный в виде буквенной формулы, в котором представлено право-левое распределение функций трех основных анализаторных систем: двигательной (анализируются движения рук), слуховой и зрительной. Отечественными нейропсихологами были проведены системные исследования распределения типов ПЛО в разных выборках испытуемых; найдены связи между типами ПЛО и особенностями протекания некоторых психических функций (в частности, произвольной регуляции, интеллектуальных процессов, пространственного и речевого восприятия и т. д.). При описании ПЛО используется определенная балльная система оценок степени выраженности разных латеральных признаков. Более подробные сведения вы можете найти в уже цитированных нами работах Е. Д. Хомской и ее коллег.

Рекомендуемая литература

Брагина Н. Н., Доброхотова Т. А. Функциональные асимметрии человека. – М.: Медицина, 1988.

Леутин В. П., Николаева Е. И. Психофизиологические механизмы адаптации и функциональная асимметрия мозга. – Новосибирск: Наука СО, 1988.

Лурия А. Р. Высшие корковые функции человека и их нарушения при локальных поражениях мозга. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962. С. 273–275.

Хомская Е. Д. Нейропсихология. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. С. 55–68.

Хомская Е. Д., Ефимова И. В. К проблеме типологии индивидуальных профилей межполушарной асимметрии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. 1991. № 4. С. 42–47.

Хомская Е. Д., Привалова Н. Н., Ениколопова Е. В., Ефимова И.В, Будыка Е. В., Степанова О. Б., Горина И. С. Методы оценки межполушарной асимметрии и межполушарного взаимодействия. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995.

Annett M. A classification of hand preference by association analysis // Brit. J. of Psychol. 1970. Vol. 61. № 3. P. 303–321.

Annett M., Kilshow D. Mathematical ability and lateral asymmetry // Cortex. 1982. Vol. 18. № 46. P. 23–35.

Coren S. The lateral preference inventory for measurement of handedness, footedness, eyedness and earedness: norms for young adults // Bull. Psychonom. Soc. 1993. Vol. 31. № 1. P. 1–3.

Friedlander W. Some aspects of eyedness // Cortex. 1971. Vol. 7. № 4. P. 357–371.

Grovitz H., Zener K. A group test for assessing hand and eye dominance // Amer. J. of Psychol. 1962. Vol. 75. P. 271–276.

Salmaso D., Longoni A. M. Problems in the assessment of hand preference // Cortex. 1985. Vol. 21. № 4. P. 533–549.