Читать книгу "Два пути. Русская философия как литература. Русское искусство в постисторических контекстах"

(Этот ответ несколько запоздал вследствие того, что, уехавши из Москвы, я не читал Московских Ведомостей и узнал о статье А. С. Павлова лишь две недели спустя после ее появления.)

Заслуженный профессор Московского университета А. С. Павлов, известный знаток источников канонического права, приложил недавно печать своего бесспорного ученого авторитета к решению одного важного исторического вопроса. Дело идет об отношении византийской иерархии за эпоху от половины IX и до половины XV века к религиозной политике греческих императоров, которые на основании законов подвергали еретиков и раскольников уголовному преследованию и казнению. Утверждая, что это отношение в лучшем случае сводилось к молчаливому согласию, я просил проф. Заозерского (нападавшего на меня по этому предмету в «Московских Ведомостях»), чтобы он привел за помянутую эпоху хотя три случая принципиального протеста со стороны византийской иерархии против религиозных гонений, производящихся на основании государственных законов. Почтенный профессор принял вызов, но приведенные им три случая столь мало относились к делу, что редакция «Московских Ведомостей» нашла необходимым обратиться к А. С. Павлову для разъяснения дела. Выбор авторитета был бесспорно наилучший и окончательный; после А. С. Павлова обращаться по этому предмету более уже не к кому. Но как ни велика в данном случае компетентность нашего ученого, однако и к нему приложимо a fortiori то, что некоторые св. отцы говорят о существе абсолютном: и для него невозможно сделать, чтобы бывшее стало небывшим. Указанное мною отношение византийской иерархии к вопросу о веротерпимости есть совершившийся факт и изменить его в прошедшем безусловно невозможно для кого бы то ни было.

К величайшему удивлению, во главе выставленных против нас А. С. Павловым свидетелей мы находим св. Феодора Студита. Этот великий деятель вселенской церкви, сочинения которого мне пришлось специально изучать (для приготовляемого к печати второго тома моей «Истории теократии»), в письме к епископу Феофилу, утверждавшему, что еретиков следует убивать, доказывал напротив, что их убивать не следует. Кто же тут однако представитель византийской иерархии: епископ ли Феофил, или гонимый монах Феодор, никогда не имевший святительского сана и знаменитый между прочим своею борьбою против константинопольских патриархов? Помимо этого, св. Феодор Студит (скончавшийся в 826 г.), как оговаривается и сам А. С. Павлов, не принадлежит к обозначенной мною эпохе. Свою ссылку на него почтенный профессор пытается оправдать тем мнением, что специально-византийскую эпоху следует начинать не с половины IX века, как я думаю, а от императора Юстиниана, или еще раньше. Конечно, с той или другой точки зрения можно вести начало византизма не только от Юстиниана, но и от Константина Великого. А. С. Павлов допустил, однако, что и в половине IX века произошли события великой исключительной важности (напр., разделение церквей), окончательно определившие судьбу Византии и ее духовный строй. Для юриста издатель кодекса и пандектов имеет, понятно, чрезвычайное значение, но с общей религиозно-исторической точки зрения патриарх Фотий гораздо важнее. Св. Феодор Студит, подвижник и учитель вселенской церкви, одинаково признаваемый на Востоке и на Западе, принадлежит к великой святоотеческой, а не к специально-византийской эпохе, и во всяком случае его нельзя считать представителем греческой иерархии. Веротерпимость св. отцов не подлежала спору, и мне самому приходилось о ней упоминать по поводу св. Мартина Турского и св. Амвросия Медиоланского, протестовавших против казни присциллиан. Что же касается до византийских иерархов, о которых одних был у нас спор, то из свидетельства, приведенного А. С. Павловым, явствует как раз обратное тому, что он хотел доказать; оказывается, что еще ранее обозначенной мною эпохи эти иерархи, как епископ Феофил, уже утверждали, что еретиков нужно убивать.

Второе свидетельство, которое А. С. Павлов очень кстати привел и в греческом подлиннике, принадлежит Феофилакту Болгарскому; этот церковный писатель бесспорно может быть отнесен к представителям византийской иерархии XI века; но в его словах нет ни принципиального осуждения религиозно-уголовных преследований, ни даже упоминания о таких преследованиях, а говорится лишь о практическом неудобстве истреблять войною (diapoLemon) целые населения зараженных ересью местностей. Такие массовые истребления Феофилакт осуждает и считает недозволенными Богом, но не по мотиву веротерпимости, а только потому, что при такой суммарной расправе вместе с еретиками могут погибнуть и праведные, т. е. православные. Вот подлинный текст: Но Theos ou synchorei tous hairetikous dia poLemon anaLiskesthai hina mesympaschosi kai synanaLiskontai kai hoi dikaioi. Ясно, что в такой мотивировке розыск и казнь отдельных еретиков не только не исключается, а напротив предполагается.

Дальнейшее свидетельство – Никона Черногорца – по двум причинам не относится к делу. Во-первых, как замечает и сам А. С. Павлов, упомянутый писатель, как простой монах, не был представителем византийской иерархии. Но, возражает на это почтенный профессор, он ведь ссылается на Василия Великого и Иоанна Златоуста. Что же, однако, отсюда следует? Эти два вселенские учителя и святителя не принадлежали собственно к византийским иерархам даже на взгляд моего противника, ибо жили задолго до Юстиниана, от которого он ведет начало византизма. На такие универсальные авторитеты ссылаюсь и я в свою пользу, что не делает, однако, моих взглядов выражением специально-византийского иерархического миросозерцания. А во-вторых, в самом свидетельстве Никона Черногорца говорится только о личной благожелательности православных к еретикам. Такая благожелательность всегда предписывалась и на Западе, даже самими инквизиторами, которые именно будто бы из любви к еретикам и из желания им блага старались посредством пыток принудить их отречься от пагубного заблуждения и спасти свою душу.

Следующий свидетель есть русский митрополит Иоанн II, который дал своему духовенству такое правило: «занимающихся чародейством и волшебством (это были наши первоначальные «еретики»), будут ли то мужчины или женщины, сначала отвращать от этих злых дел словами и наставлениями; если же пребудут неизменными, то в отвращение зла наказывать их с большою строгостью, но не убивать и не подвергать членовредительным наказаниям, ибо этого не допускает церковное учение и дисциплина».

Наконец, последний свидетель, тоже русский митрополит Фотий, предписывал так обращаться с псковскими еретиками-стригольниками: «Благоуветне всяко тех приводяще от помрачениа во прозрение духовных очию и в познание истины Евангелия, а зело нерадящих о сем – и нужами; точию кровь и смерть да не будет на таковых (по-латыни это называется sine sanguinis effusione), но инако всяко и заточении приводите тех в познание». И далее (из другого послания того же иерарха): «казньмидолико не смертными, но внешними и заточеньми приводяще тех… в познание и обращение к Богу».

Если читатель вспомнит, что дело у нас шло о принципиальном осуждении религиозных преследований, то конечно разделит мое удивление по поводу двух последних свидетельств А. С. Павлова. Я, по крайней мере, отказываюсь понять, каким образом предписание наказывать еретиков заточениями и всякими другими «внешними» карами, за исключением только смертной казни и членовредительства, может считаться выражением принципиальной веротерпимости.

Мне уже приходилось ссылаться в пользу своего мнения на слова проф. Чельцова. Позволю себе привести другое, еще более авторитетное свидетельство.

В VII томе истории русской церкви высокопреосвященного митрополита московского Макария излагается и обсуждается между прочим книга Иосифа Волоцкого «Просветитель». В этой книге, ссылаясь на различные иерархические авторитеты – Порфирия Газского, Феодора Эдесского и других, – Иосиф доказывает, что, когда еретики прельщают православных, пастыри церкви обязаны вооружаться против еретиков и не только осуждать их, но и проклинать и вредить им. Далее он доказывает, что цари, князья и судьи обязаны действовать против еретиков гражданскими мерами, и ссылается при этом на статьи Кормчей, по которым еретики признаются повинными смертной казни. Наконец, Иосиф утверждает, что всякий православный должен всячески, с ревностью, употребляя даже «богопремудростные коварства», разузнавать, искать, истязать о еретиках и отступниках. Приведя всё это, преосв. Макарий замечает: «Можно не соглашаться с мыслями Иосифа, можно, если кто желает, осуждать и порицать их, но в таком случае порицание должно падать не на Иосифа, а на самые законы и систему, издревле действовавшие в православной церкви» (Пр. Макария, История русской церкви, т. VII, стр. 229. Известно, что отшельник Нил Сорский и его ученики «заволжские старцы» не разделяли мнений Иосифа Волоцкого, но их взгляд, не поддержанный иерархическим авторитетом, остался уединенным явлением в нашей истории). Только о последнем утверждении Иосифа, именно насчет обязательности для каждого частного лица разыскивать еретиков, пр. Макарий замечает: «Эти мысли должны быть вменяемы ему лично».

Впрочем, нам нет надобности останавливаться на единичных свидетелях, хотя бы и на таких почтенных, как проф. Чельцов и преп. Макарий, когда у нас есть иерархическое свидетельство коллективное и тем самым гораздо более важное. На великом московском соборе 1667 г., на котором, кроме русских иерархов, присутствовали патриархи александрийский и антиохийский, был поставлен вопрос: «Подобает ли еретиков и раскольников наказывать градским законом, или только церковным наказанием?» На это дан ответ: подобает их наказывать и градским казнением».

Вот соборное решение, которое хотя и не имеет безусловного догматического авторитета, однако не могло быть доселе отменено высшею инстанцией) (вселенским собором). Теперь А. С. Павлову остается одно из двух: или признать, что решение московского собора 1667 г. есть изобретение моего «гибкого диалектического ума», или согласиться, что он без достаточного основания присоединился к числу моих противников. Во всяком случае в пределах газетной полемики я считаю вопрос окончательно исчерпанным.

Владимир Соловьев.

Москва, 30-го дек. 1891 г.

Библиография

(Обстоятельной, соответствующей требованиям современной науки библиографии сочинений Вл. С. Соловьева и литературы о нем до сих пор еще не существует. Наиболее полный свод библиографических сведений на русском языке содержится в приложении к XII тому Собрания сочинений Соловьева, опубликованного издательством «Жизнь с Богом» в Брюсселе. Однако и в этом издании библиография оставляет желать лучшего: под 1891 годом, например, читатель найдет лишь 5 названий, ни одно из которых не относится к нашей теме. Поэтому мы считаем необходимым привести этот подробный (но, конечно же, не исчерпывающий) список статей, заметок и писем, посвященных реферату Вл. С. Соловьева.)

1. Вл. С. Соловьев. Об упадке средневекового миросозерцания. Реферат, читанный в заседании Московского Психологического Общества 19 октября 1891 года. – Собрание сочинений Вл. С. Соловьева. Второе изд.,т. VI, СПб., (б. г.), стр. 381–393.

2. Без подписи (Я. Н. Колубовский). Психологическое Общество. – «Русские Ведомости», 1891, № 290, 21 октября, стр. 3.

3. Ю. Николаев (Ю. Н. Говоруха-Отрок). По поводу реферата Вл. С. Соловьева. – «Московские Ведомости», 1891, № 291, 21 октября, стр. 2.

4. М. Афанасьев. «Закрытое» заседание Психологического Общества. Письмо к издателю. – «Московские Ведомости», 1891, № 291, 21 октября, стр. 2.

5. А. Ф. Омиров. Письмо к издателю. – «Московские Ведомости», 1891, № 291, 21 октября, стр. 2.

6. Вл. С. Соловьев. Письмо в редакцию. – «Московские Ведомости», 1891, № 292,22 октября, стр. 3. = Письма Вл. С. Соловьева.! 3, СПб., 1911, стр. 196. = Собрание сочинений Вл. С. Соловьева.!XI, Брюссель, «Жизнь с Богом», 1969, стр. 406.

7. Без подписи. (Передовая статья). Новейший акт противохристианской пропаганды Вл. С. Соловьева. – «Московские Ведомости», 1891, № 292, 22 октября, стр. 2.

8. Без подписи. (Редакционная заметка по поводу «Письма в редакцию» Вл. С. Соловьева). – «Московские Ведомости», 1891, № 292, 22 октября, стр. 2.

9. В. А. Грингмут. Еще о реферате Вл. С. Соловьева.!ри вопроса. – «Московские Ведомости», 1891, № 293, 23 октября, стр. 2.

10. М. Афанасьев. Письмо к издателю. – «Московские Ведомости», 1891, № 293, 23 октября, стр. 2.

11. Без подписи. Среди газет и журналов. – «Новое Время», 1891, № 5622,23 октября, стр. 2. Пересказ сообщений о заседании Психологического Общества 19 октября со слов газ.»Московские Ведомости».

12. Без подписи. К реферату Вл. С. Соловьева. – «Московские Ведомости», 1891, № 295, 25 октября, стр. 6. Библиографическая заметка.

13. Вл. С. Соловьев. Письмо – «Московские Ведомости», 1891, № 296,

26 октября, стр. 2. Письма Вл. С. Соловьева.! 3,СПб., 1911, стр. 197–199./Собрание сочинений Вл. С.Соловьева.!XI,стр.406–408.

14. Без подписи. (Передовая статья). Подложное христианство. – «Московские Ведомости», 1891, № 296, 26 октября, стр. 2.

15. В. Грингмут. Ответ Вл. С. Соловьеву. – «Московские Ведомости», № 296, 26 октября, стр. 2.

16. Ю. Николаев (Ю. Н. Говоруха-Отрок). По поводу «Письма» г. Соловьева. – «Московские Ведомости», 1891, № 296, 26 октября, стр. 3.

17. Без подписи. Еще отголоски реферата Вл. С. Соловьева. – «Московские Ведомости», 1891, № 296, 26 октября, стр. 5. Библиографическая заметка.

18. Николай Грот. Письмо к издателю. – «Московские Ведомости», 1891, № 297, 27 октября, стр. 2.

19. Без подписи. (Передовая статья). По поводу письма Н. Я. Грота. – «Московские Ведомости», 1891, № 297, Т1 октября, стр. 2.

20. Православный мирянин. (А. А. Александров). «Не знаете, какого вы духа»… (К вопросу об «универсальном» христианстве). – «Московские Ведомости», 1891, № 297, 27 октября, стр. 2–3.

21. Николай Грот. Письмо в редакцию – «Новое Время», 1891, № 5628, 29 октября, стр. 3. О заседании Психологического Общества 19 октября и газ. «Московские Ведомости».

22. Николай Грот. Письмо к издателю. – «Московские Ведомости», 1891, № 299,

29 октября, стр. 2.

23. Без подписи. (Передовая статья). Председатель Психологического Общества и реферат г. Соловьева. – «Московские Ведомости», 1891, № 299, 29 октября, стр. 2.

24. Вл. С. Соловьев. Письмо в редакцию. – «Московские Ведомости», 1891, № 300,

30 октября, стр. 2. = Письма Вл. С. Соловьева.! 3, СПб., 1911, стр. 200–203. = Собрание сочинений Вл. С.Соловьева.!.XI,стр.408–411.

25. Без подписи. (Передовая статья). Необходимость всей правды о реферате г. Соловьева. – «Московские Ведомости», 1891, № 300, 30 октября, стр. 2.

26. В. Грингмут. Как спорит г. Соловьев. – «Московские Ведомости», 1891, № 300, 30 октября, стр. 2. Ответ на «Письмо в редакцию» Вл. С. Соловьева в том же № газеты.

27. Ю. Николаев. (Ю. Н. Говоруха-Отрок). Мнимая инквизиция на Востоке. (По поводу «Письма в редакцию» г. Соловьева). – «Московские Ведомости», 1891, № 300,30 октября, стр. 2–3.

28. Заявление (Совета Психологического Общества о напечатании подробного протокола заседания 19 октября). – «Русские Ведомости», 1891, № 301,1 ноября, стр. 3.

29. Психологическое Общество. Закрытое заседание (LXXXI) 19 октября. (Отчет). – «Вопросы философии и психологии», 1891, кн. 10, ноябрь, стр. 91–92.

30. Иван Дурново. О некоторых внутренних противоречиях доктрины г. Соловьева. (По поводу заседания Психологического Общества 19 октября 1891 года). – «Московские Ведомости», 1891, № 303, 2 ноября, стр. 2–3; 5 ноября, стр. 2-4

31. Вл. С. Соловьев. Письмо к издателю. – «Московские Ведомости», 1891, № 304, 3 ноября, стр. 3–4. – Письма Вл. С. Соловьева.! 3, СПб., 1911, стр. 204–208. = Собрание сочинений Вл. С.Соловьева.!XI,стр.411–415.

32. Без подписи. (Передовая статья). Заключение полемики о реферате Вл. С. Соловьева. – «Московские Ведомости», 1891, № 304, 3 ноября, стр. 3.

33. В. Грингмут. «Православие» Вл. С. Соловьева. – «Московские Ведомости», 1891, № 304, 3 ноября, стр. 4.

34. Ю. Николаев. (Ю. Н. Говоруха-Отрок). Полемические приемы г. Соловьева. (По поводу его «Письма к издателю»). – «Московские Ведомости», 1891, № 304, 3 ноября, стр. 3–4.

35. Без подписи. (Передовая статья), Москва, 3 ноября. – «Московские Церковные Ведомости», 1891, № 45, 3 ноября, стр. 591–593.

36. Без подписи. Заметки и сообщения о печати. – «Московские Церковные Ведомости», 1891, № 45, 3 ноября, стр. 601–602.

37. Vox. (Ю. Н. Говоруха-Отрок). Маленькие заметки. – «Московские Ведомости», 1891, № 305,4 ноября, стр. 2.

38. Д. Иловайский. Национальный вопрос и антинациональная пропаганда. – «Московские Ведомости», 1891, № 305,4 ноября, стр. 2.

39. Без подписи. «Московские Церковные Ведомости» о «христианстве» Вл. С. Соловьева. – «Московские Ведомости», 1891, № 307,6 ноября, стр. 2.

40. Без подписи. (Передовая статья). «Либеральная» эксплуатация народного бедствия. – «Московские Ведомости», 1891, № 310,9 ноября, стр. 2.

41. Старый книгоед. Открытое письмо г.г. В. А. Грингмуту и Ю. Николаеву. (По поводу их спора с Вл. С. Соловьевым). – «Московские Ведомости», 1891, № 311,10 ноября, стр. 3.

42. Ст. заметки и сообщения о печати. – «Московские Церковные Ведомости», 1891, № 46,10 ноября, стр. 622–624.

43. И. Д. Пойманные на месте… (Письмо к издателю). – «Московские Ведомости», 1891, № 312,11 ноября, стр. 2.

44. Ю. Н. (Ю. Н. Говоруха-Отрок). Несколько слов по поводу кончины К. Н. Леонтьева. – «Московские Ведомости», 1891, № 314,13 ноября, стр. 2–3. Об отношении К. Н. Леонтьева к реферату Вл. С. Соловьева.

45. Без подписи. (Передовая статья). Наш раскол и наши «либералы». – «Московские Ведомости», 1891, № 314,13 ноября, стр. 2.

46. А. Суворин. Маленькие письма. LXVIII. – «Новое Время», 1891, № 5644,14 ноября, стр. 2. По поводу полемики газ. «Московские Ведомости» с Вл. С. Соловьевым.

47. Ю. Николаев (Ю. Н. Говоруха-Отрок). Две идеи. По поводу современных настроений. – «Московские Ведомости», 1891, № 317,16 ноября, стр. 3–4.

48. Без подписи. Мучения г. Суворина. – «Московские Ведомости», 1891, № 317,16 ноября, стр. 5.0 заметке А. С. Суворина в «Новом Времени» (см. № 46).

49. Н. Заозерский. Неосторожное слово. По поводу реферата и писем Вл. С. Соловьева. – «Московские Ведомости», 1891, № 318,17 ноября, стр. 3–5.

50. Vox. (Ю. Н. Говоруха-Отрок). Маленькие заметки. – «Московские Ведомости», 1891, № 319,18 ноября, стр. 2.0 К. Н. Леонтьеве, либерализме и Вл. С. Соловьеве.

51. Вл. С. Соловьев. Тяжкое дело и легкие слова. – «Русские Ведомости», 1891, №

320, 20 ноября, стр. 2.

52. И.Д. По поводу реферата Вл. С. Соловьева. – «Московские Ведомости», 1891, №

321, 20 ноября, стр. 4.

53. Ю. Николаев (Ю. Н. Говоруха-Отрок). Религиозные вопросы в нашем обществе. По поводу статьи г. Суворина «Маленькие письма». «Новое Время», № 5644. – «Московские Ведомости», 1891, № 322, 21 ноября, стр. 4–5.

54. Без подписи. По поводу реферата г. Соловьева. – «Московские Церковные Ведомости», 1891, № 48, 24 ноября, стр. 639–641.

55. Н. Заозерский. О тяжком деле и легких словах. (Ответ г. Вл. С. Соловьеву). – «Московские Ведомости», 1891, № 329, 26 ноября, стр. 3–4.

56. М. И. Горчаков. Была ли учреждена инквизиция в Восточной Церкви? – «Юридическая Летопись», 1891, № 12, декабрь, стр. 491–504.

57. Без подписи. Мнение профессора М. И. Горчакова об учености Вл. С. Соловьева. – «Московские Ведомости», 1891, № 337,6 декабря, стр. 3–4.

58. Без подписи. Современная летопись. По поводу реферата Вл. С. Соловьева. – «Русское Обозрение», 1891, № 11, ноябрь, стр. 435–441.

59. Вл. С Соловьев. Решенный вопрос. – «Русские Ведомости», 1891, № 331, 1 декабря, стр. 4.

60. Без подписи. (Передовая статья). Ответ редактору «Русского Обозрения». – «Московские Ведомости», 1891, № 339, 8 декабря, стр. 2.

61. X. Некоторые юридические соображения по поводу реферата г. Соловьева. Письмо к издателю. – «Московские Ведомости», 1891, № 339, 8 декабря, стр. 2–3.

62. Алексей Павлов. Дополнительная историческая справка по вопросу о существовании церковной инквизиции на Востоке. – «Московские Ведомости», 1891, № 341, 10 декабря, стр. 3.

63. Без подписи. (Передовая статья). Заключительные выводы из полемики с Вл. С. Соловьевым. – «Московские Ведомости», 1891, № 345,14 декабря, стр. 2.

64. Н.Заозерский. Последнее возражение г. Соловьеву. – «Московские Ведомости»,

1891, № 345,14 декабря, стр. 2–3.

65. Vox (Ю. Н. Говоруха-Отрок). Маленькие заметки. Господин Антихрист. – «Московские Ведомости», 1891, № 354, 23 декабря, стр. 2–3.

66. А. А. Борзенко. Возражение на статью «Некоторые юридические соображения по поводу реферата г. Соловьева», помещенную в № 339 «Московских Ведомостей». – «Русское Обозрение», 1891, № 12, декабрь, стр. 809–811.

67. Без подписи. Современная летопись. Ответ «Московских Ведомостей» редактору «Русского Обозрения». – «Русское Обозрение», 1891, № 12, декабрь, стр. 866–871.

68. Психологическое Общество. Открытое заседание (LXXXII) 13 ноября. – «Вопросы философии и психологии», 1892, кн. 11, январь, стр. 103–104. Обсуждение сообщений печати о заседании 19 октября 1891 года.

69. X. Письмо к издателю. – «Московские Ведомости», 1892, № 3, 3 января, стр. 4.

70. Вл. С Соловьев. Ответ А. С. Павлову – «Русские Ведомости», 1892, № 4,4 января, стр. 4.

71. А. Павлов. Quosquetandem? (Ответ Вл. С. Соловьеву). – «Московские Ведомости», 1892, № 8, 8 января, стр. 2.

72. Без подписи. Неожиданный результат недавнего спора. – «Вестник Европы», 1892, № 1, январь, стр. 452–454.

73. И.У. Палимпсестов. Иеросхимонах Амвросий и доктор философии Вл. Соловьев. (Письмо в редакцию). – «Странник», 1892, № 1, январь, стр. 161–167.

74. Без подписи. (Редакционная статья). Ответ князю Д. Н. Цертелеву; (редактору журнала «Русское Обозрение»). – «Московские Ведомости», 1892, № 9, 9 января, стр.2.

75. Без подписи. (Передовая статья). Психологическое Общество и Н. Я. Грот. – «Московские Ведомости», 1892, № 11,11 января, стр. 2. По поводу сообщения о заседании Общества 13 ноября в журнал1 «Вопросы философии и психологии», кн. 11 (см. № 68).

76. Без подписи. Современная летопись. «Московские Ведомости» и православие. – «Русское Обозрение», 1892, № 1, январь, стр. 437–443.

77. Без подписи. (Передовая статья). Последний ответ редактору «Русского Обозрения». – «Московские Ведомости», 1892, № 29, 29 января, стр. 3.

78. Н. И. Барсов. Существовала ли в России инквизиция? – «Исторический Вестник», 1892, № 2, февраль, стр. 481–498.

79. Без подписи. Современная летопись. Окончание спора с «Московскими Ведомостями». – «Русское Обозрение», 1892, № 2, февраль, стр. 914–915.

80. Архим. Антоний (Храповицкий). Как относится служение общественному благу к заботе о спасении своей собственной души? – «Вопросы философии и психологии», 1892, кн. 12, март, стр. 64–90.

81. Без подписи. (Передовая статья). Лжехристианский «либерализм». – «Московские Ведомости», 1892, № 60,1 марта, стр. 4.

82. А. П. Саломон. Личное совершенство и гражданская жизнь. «Вестник Европы», 1892, № 6, июль, стр. 571–586. По поводу статьи архим. Антония в журн. «Вопросы философии из психологии».

83. А. Д. Беляев. Истинное христианство и гуманизм. По поводу реферата Вл. Соловьева «О причинах упадка средневекового миросозерцания». – «Богословский Вестник», 1892, июнь, стр. 439–459; июль, стр. 39–57; сентябрь, стр. 361–380; октябрь, стр. 1-22.

84. Ю. Н. (Ю. Н. Говоруха-Отрок). «Богословский Вестник» о реферате г. Вл. Соловьева. – «Московские Ведомости», 1892, № 180,1 июля, стр. 3–4.

85. Н. Ф. Федоров. (По поводу реферата Вл. С. Соловьева). – В кн.: Философия общего дела. Статьи, мысли и письма Николая Федоровича Федорова. Верный, 1906, стр.

86. Н. Я. Грот. Письма к отцу. – В кн.: Николай Яковлевич Грот в очерках, воспоминаниях и письмах товарищей и учеников, друзей и почитателей. СПб., 1911, стр. 334–335.

87. Я. Н. Колубовский. Из литературных воспоминаний. – «Исторический Вестник», 1914, апрель, стр. 134–149.

88. Письма К. Н. Леонтьева к Анатолию Александрову. Сергиев Посад 1915.

89. Н. Я. Грот. (Два письма к К. П. Победоносцеву). – В кн.: К. П. Победоносцев и его корреспонденты.! 1, полутом 2-ой, М.-Пг., 1923, стр. 956–958.

90. Вл. С. Соловьев. Письмо к К. П. Победоносцеву. – В кн.: К. П. Победоносцев и его корреспонденты.! 1, полутом 2-ой, М.-Пг., 1923, стр. 969–970. / Собрание сочинений Вл. С. Соловьева.!XI, стр. 287–288.

91. Письма Победоносцева Александру III.! 11, М., 1926, стр. 251–254.

92. К. Мочульский. Владимир Соловьев. Жизнь и учение. Париж Ymca-Press, 1951, стр. 193–196.

93. В. О. Ключевский. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., «Наука», 1968, стр. 258–259,464-Дневниковая запись.

Для полноты библиографии следует упомянуть также заметки, которые мне не удалось описать de visu. 1891 год: П. Е. Астафьев. Религиозное «обновление» наших дней («Московский Листок», № № 311, 313 315, 318); П. Скриба. Воскресные очерки. («Новости», № 318); Без подписи: «Казанские Вести», № № 315, 319; «Новости», № 316; «Русская Жизнь», № 289; «C-Петербургские Ведомости», № 288; «Сын Отечества» № 286.1892 год: А. Бороздин. Журнальное Обозрение. («Кавказ», № 90).

Вестник русского христианского движения. 1976,

№ 118, с. 117–165.