Текст книги "Сумма теологии"

1. Кажется, что Святой Дух не исходит от Отца через Сына. Ведь то, что исходит от кого-либо через другого, не исходит непосредственно от него. Таким образом, если Святой Дух исходит от Отца через Сына, то Он не исходит непосредственно от Отца. А это кажется нелепым.

2. Кроме того, если Святой Дух исходит от Отца через Сына, то Он исходит не иначе, как благодаря Отцу. Но то, благодаря чему что-то происходит, само обладает этим в большей степени. Следовательно, Он исходит в большей степени от Отца, чем от Сына.

3. Кроме того, Сын обладает бытием через рождение. Таким образом, если Святой Дух – от Отца через Сына, то следует, что прежде порожден Сын, а после исходит Святой Дух. Следовательно, исхождение Святого Духа не вечно. А это еретическое мнение.

4. Кроме того, когда говорится, что кто-либо действует через другого, то может быть сказано и наоборот; так мы говорим, что царь действует через судью, но можно сказать, что и судья действует через царя. Но мы никоим образом не скажем, что Сын излияет Святого Духа через Отца. Следовательно, никак нельзя сказать, что Отец излияет Святого Духа через Сына.

Но против этого – то, что говорит Иларий в книге «О Троице» (12, 57): «Сохрани, молю, исповедание веры моей, чтоб всегда обретал Отца, Тебя, и почитал Сына Твоего с Тобой, и стяжал Духа Святого Твоего, Который через Единородного Твоего».

Отвечаю: следует сказать, что во всех высказываниях, где говорится, что кто-то действует через другого, такой предлог, «через», означает в причинном смысле некоторую причину или начало этого действия. Но, поскольку действие является средним по отношению к действующему и содеянному, иногда та причина, к которой относится предлог «через», является причиной действия, поскольку исходит от действующего. И тогда она является причиной для того, чтобы действующее действовало, будь ли то причиной целевой, или формальной, или действующей (т. е. движущей): целевая – как когда мы говорим, что мастер трудится ради выгоды, формальная – как когда мы говорим, что он трудится благодаря своему умению, а движущая – когда мы говорим, что он трудится из-за повеления другого. Иногда же причинное высказывание, в котором употребляется «через», обозначает причину действия, согласно тому, что определяет к действию, как когда мы говорим, что мастер трудится посредством молотка. Но здесь обозначается не то, что молоток является причиной, заставляющей мастера действовать, а что он причина совершенного мастером как того, что исходит от мастера, и того, чтобы из рук мастера выходило именно это. И таким образом некоторые и говорят, что этот предлог «через» иногда обозначает власть прямо, когда говорится, что царь действует через судью, а иногда косвенно, когда говорится, что судья действует через царя.

Здесь Фома Аквинский использует учение Аристотеля о четырех причинах (упоминая только три): чтобы произошло некоторое действие, необходимо сочетание четырех причин (или некоторых их них): материальной – наличия материи, из которой что-либо производится (строительный материал при постройке дома), инструментальной (действия рабочих под руководством архитектора), формальной (план дома и работ, созданный архитектором) и целевой (предназначение дома).

Таким образом, поскольку Сын имеет от Отца то, что от Него исходит Святой Дух, то можно сказать, что Отец излияет Святого Духа через Сына; или что Святой Дух исходит от Отца через Сына, что является одним и тем же.

1. Относительно первого следует сказать, что в любом действии следует рассматривать две стороны, а именно действующий субъект и силу, которой он действует; как огонь нагревает посредством тепла. Таким образом, если в Отце и Сыне рассматривать ту силу, которой Они излияют Святого Духа, то здесь не будет ничего опосредующего, поскольку эта сила является одной и той же. Если же рассматривать сами излияющие Лица, когда Святой Дух исходит сообща от Отца и Сына, то обнаруживается, что Святой Дух исходит непосредственно от Отца, коль скоро Он от Отца, и опосредованно, коль скоро Он от Сына. И в этом смысле говорится, что Он исходит от Отца через Сына. Подобно этому Авель произошел непосредственно от Адама, поскольку Адам был ему отцом, и опосредованно, поскольку матерью ему была Ева, которая произошла от Адама; хотя представляется, что пример материального происхождения не годится для обозначения нематериального исхождения божественных Лиц.

2. Относительно второго следует сказать: если бы Сын принимал от Отца нумерически другую силу для излияния Духа Святого, то следовало бы, что Сын был бы как будто вторичная и инструментальная причина, и, таким образом, Дух исходил бы в большей степени от Отца, чем от Сына. Но в Отце и Сыне – нумерически одна и та же сила, которой Они излияют, и потому Дух исходит равным образом от того и другого. Хотя иногда говорится об исхождении от Отца первично и в собственном смысле, по причине того, что Сын имеет эту силу от Отца.

3. Относительно третьего следует сказать: как порождение Сына совечно Родителю, поскольку Отец не был прежде, чем родил Сына, так исхождение Святого Духа совечно своему началу. Поэтому Сын не был рожден прежде, чем исшел Святой Дух, но и тот, и другой – вечны.

4. Относительно четвертого следует сказать: когда говорится, что кто-либо действует через другое, обратное верно не всегда, так, мы не говорим, что молоток действует через мастера. В свою очередь, мы говорим, что судья действует через царя, поскольку судье свойственно действовать, так как он господин своему действию. Молотку же свойственно не действовать, а использоваться в действии, потому он именуется орудием. Говорится же, что судья действует через царя, хотя предлог «через» обозначает среднее, потому что, насколько субъект первичнее в действии, насколько его сила более непосредственна по отношенению к совершенному, потому что вторую причину подвигает к совершению действия первая причина, поэтому и в науках, использующих доказательства, первые начала называются непосредственными. Таким образом, поскольку судья, согласно порядку действующих субъектов, является средним, то говорится, что царь действует через судью, согласно же порядку сил говорится, что судья действует через царя, поскольку тому, что сила царя делает так, что действие судьи приводится к совершению. Но в том, что касается сил, не существует порядка между Отцом и Сыном, он существует только в том, что касается субъектов. В этом смысле и говорится, что Отец излияет через Сына, а не наоборот.

1. Кажется, что Отец и Сын не являются единым началом Святого Духа. Ведь Святой Дух, как кажется, не исходит от Отца и Сына на основании того, что Они единое: ни по природе, потому что Святой Дух таким образом исходил бы также от Себя Самого, будучи по природе единым с Ними, ни в силу того, что Они единое по какому-либо свойству, потому что, как представляется, одно свойство не может принадлежать двум субъектам. Следовательно, Святой Дух исходит от Отца и Сына, поскольку Они многие. Следовательно, Отец и Сын не являются единым началом Святого Духа.

2. Кроме того, когда говорится, что Отец и Сын единое начало Святого Духа, то здесь не может иметься в виду единство согласно Лицам, потому что таким образом Отец и Сын были бы одним Лицом. Также, это не единство свойств, потому что, если Отец и Сын единое начало Святого Духа в силу единого свойства, то, на том же основании, представляется, что в силу двух свойств Отец является двумя началами Сына и Святого Духа, что является нелепым. Следовательно, Отец и Сын не являются единым началом Святого Духа.

3. Кроме того, Сын схож с Отцом не более, чем Святой Дух. Но Святой Дух и Отец не являются единым началом по отношению к какому-либо из божественных Лиц. Следовательно, и Отец и Сын таким не являются началом.

4. Кроме того, если Отец и Сын являются единым началом Святого Духа, то или они то единое, которое есть Отец, или единое, которое не есть Отец. Но ни одно из этих положений не допустимо, потому что если бы это был Отец, следовало бы, что Сын есть Отец, а если это не Отец, следовало бы, что Отец не есть Отец. Следовательно, не должно говорить, что Отец и Сын являются единым началом Святого Духа.

5. Кроме того, если Отец и Сын являются единым началом Святого Духа, то можно сказать и обратное, что единым началом Святого Духа являются Отец и Сын. Но это представляется ложным, поскольку то, что называется началом, надлежит подстанавливать или на место Лица Отца, или на место Лица Сына, и в обоих случаях это ложно. Следовательно, также ложно и то, что Отец и Сын являются единым началом Святого Духа.

6. Кроме того, единство по сущности дает тождество. Поэтому если Отец и Сын являются единым началом Святого Духа, то следует, что Они являются одним и тем же началом. Но многие это отрицают. Следовательно, нельзя говорить, что Отец и Сын являются единым началом Святого Духа.

7. Кроме того, Отец и Сын и Святой Дух именуются единым Творцом, потому что Они единое начало творения. Но Отец и Сын являются не единым излияющим, а двумя, как полагают многие. И это согласно словам Илария, который говорит во второй книге «О Троице» (II, 29), что Святой Дух должно исповедать исходящим от Отца и Сына как от Его начал. Следовательно, Отец и Сын не являются единым началом Святого Духа.

Но против этого то, что говорит в пятой книге «О Троице» Августин (V, 14), что Отец и Сын не два, но – одно начало Святого Духа.

Отвечаю: следует сказать, что Отец и Сын являются едиными во всем, в чем между Ними нет различия в противоположных отношениях. Поэтому, раз в том, что они есть начало Святого Духа, Они не не находятся в противоположных отношениях, следует, что Отец и Сын являются единым началом Святого Духа.

Однако некоторые говорят, что выражение «Отец и Сын являются единым началом Святого Духа» употребляется в несобственном смысле. Потому что, если это имя, «начало», в единственном числе обозначает не Лицо, а свойство, то, как они говорят, что оно должно пониматься как прилагательное, и поскольку прилагательное не определяется через прилагательное, то выражение «Отец и Сын являются единым начальным Святого Духа» нелепо, если только «единое» не принимать как наречие, тогда был бы смысл: «являются единоначальным», то есть по единому образу действия. Но подобным образом может быть сказано, что Отец – два начала Сына и Святого Духа, то есть двояким образом. Следовательно, должно сказать, что, если это имя, «начало», обозначает свойство, тем не менее оно обозначает его как существительное, как и имена отец или сын, даже в сотворенных вещах. Поэтому число оно получает от обозначенной формы, как и другие существительные. В таком случае: как Отец и Сын суть Единый Бог, ввиду единства формы, обозначенной словом «Бог», так Они суть единое начало Святого Духа вследствие единства свойства, означаемого именем «начало».

1. Относительно первого следует сказать: если говорится о излияющей силе, то Святой Дух исходит от Отца и Сына, поскольку Они едины в отношении этой силы, которая некоторым образом обозначает природу, обладающую свойством, о чем будет сказано ниже (q. 41, a. 5). То же, что единым свойством обладают два субъекта, у которых одна природа, не является неподобающим. Если же рассматриваются субъекты излияния, то Святой Дух исходит от Отца и Сына как от многих, потому что Он исходит от Них как любовь, которая объединяет двух.

2. Относительно второго следует сказать: когда говорится, что Отец и Сын являются единым началом Святого Духа, то имеется в виду единое свойство, которым является форма, означенная в имени. Тем не менее не следует, что ввиду многих свойств можно называть Отца многими началами, поскольку это подразумевало бы множественность субъектов.

3. Относительно третьего следует сказать: подобие или неподобие приписывается божественности не согласно соотносительным свойствам, а согласно существу. Поэтому как Отец не более подобен Себе, чем Сыну, так и Сын не более подобен Отцу, чем Святой Дух.

4. Относительно четвертого следует сказать: эти два высказывания, а именно «Отец и Сын являются единым началом, которое есть Отец» и «Отец и Сын являются единым началом, которое не есть Отец» не являются контрадикторными. Поэтому не является необходимым, что истинно только одно из них. Поэтому, когда мы говорим, что «Отец и Сын являются единым началом», то, что именуется началом, обозначает не определенный единичный субъект, а скорее общий для двух Лиц совместно. Поэтому в выводе имеется ошибка фигуры высказывания, когда смешивается общее и единичное употребление.

Контрадикторные (противоречащие) понятия или высказывания – отрицающие друг друга и не могущие быть истинными одновременно, они также не допускают среднего (третьего) понятия (белое и не-белое), в отличие от контрарных (противоположных), которые не исключают друг друга и допускают нечто среднее (белое, черное и серое).

5. Относительно пятого следует сказать, что высказывание «Одно начало Святого Духа является Отец и Сын» также истинно. Ведь то, что именуется началом, является субъектом, обозначающим не одно Лицо, а, как сказано, общим для двух.

6. Относительно шестого следует сказать: вполне подобающе может быть сказано, что «Отец и Сын являются одним началом», поскольку имя «начало» – общий субъект для двух Лиц вместе.

7. Относительно седьмого следует сказать: некоторые говорят, что, хотя Отец и Сын являются единым началом Святого Духа, тем не менее Они два «излиятеля» из-за различия субъектов, как и два излияющих, поскольку эти действия относятся к субъектам. Но это основание не применимо к имени Творец, поскольку: Святой Дух исходит от Отца и Сына как от двух различных Лиц, как сказано, тогда как творение исходит от Трех Лиц не так, что Они различные Лица, а поскольку Они едины по сущности. Но, представляется, лучше будет сказать, что поскольку «излияющие» – прилагательное, а «излиятель» – существительное, то мы можем сказать, что Отец и Сын суть два излияющих из-за различия субъектов, но не два излиятеля в силу единства излияния. Ведь имена прилагательные получают число от субъектов, а существительные от самих себя, согласно обозначаемой форме. А то, что Иларий говорит, что Святой Дух от Отца и Сына как от начал, следует объяснить, что он существительное поставил вместо прилагательного.

Сотворение мира

Вопросы 44-49 относятся к «Трактату о сотворении мира». Из тем этого трактата мы выделили ключевые и наиболее сложные. Одна из них, обсуждаемая в вопросе 45, – творение мира из ничего, один из важных постулатов, на которых базируется и который стремится обосновать христианская мысль в отличие от античной. Последняя основана на принципе «из ничего ничего не возникает», исходя из него Платон и Аристотель считали, что материя или материальный мир должны существовать вечно. Другим сложным вопросом является вопрос о разнообразии и неравенстве вещей, существующих в мире (вопрос 47). Как единый и благой Бог мог сотворить множество различных вещей, из которых одна менее совершенна, чем другая? На этот вопрос многие предшественники Фомы Аквинского давали различные ответы: источником разнообразия считалась материя, а не замысел Бога, или же творение мира приписывалось множеству второстепенных божеств.

Вопрос 45
О способе эманации вещей из первого начала

Далее обсуждается способ эманации вещей от первого начала, который называется «творение». Об этом задается восемь вопросов:

(1) Что такое творение?

(2) Может ли Бог творить нечто?

(3) Есть ли творение – нечто, существующее в природе вещей?

(4) Чему подобает быть сотворенным?

(5) Только ли Богу подобает творить?

(6) Есть ли оно общее для всей Троицы или собственное действие какой-либо Персоны?

(7) Есть ли в сотворенных вещах какой-либо отпечаток Троицы?

(8) Присутствует ли творение в делах природы и искусства?

(Вопросы 6–7, относящиеся к тринитарной проблематике, опущены. – Прим. пер.).

1. Кажется, что слово «творить» не значит «делать нечто из ничто». Ведь Августин говорит в «Против противников закона и пророков» (1, 23): «Делать (facere) – значит создавать то, чего не было совсем, творить же (creare) – значит из того, что уже было, составлять нечто путем извлечения (educendo)».

2. Кроме того, достоинство действия и движения усматривается из их целей. Следовательно, действие, ведущее от благого к благому и от сущего к сущему, более достойно, чем то, которое от ничего к чему-то. Но кажется, что творение – действие наиболее достойное и первое среди всех действий. Следовательно, оно осуществляется не от ничто к чему-то, а скорее от сущего к сущему.

3. Кроме того, этот предлог «из» подразумевает наличие некоторой причины, и скорее – материальной, как когда мы говорим, что статуя изготовляется из меди. Но ничто не может быть материей сущего и никоим образом – его причиной. Следовательно, творить не значит «делать из ничто нечто».

Но против: глосса на следующее в Книге Бытия (1, 1): «В начале сотворил Бог небо» и далее гласит: «Творить – значит делать из ничто нечто».

Отвечаю: следует сказать, что, как было сказано выше (q. 44, a. 2), надлежит рассмотреть не только эманацию какого-либо частного сущего от некоторого частного деятеля, но также эманацию всего сущего от универсальной причины, то есть – Бога, и эту эманацию мы обозначаем словом «творение». То же, что происходит в случае частной эманации, не полагается прежде этой эманации, как если бы порождался человек, но раньше не было человека, а человек возник из не-человека, и белое из не-белого. Поэтому, если рассматривать универсальную эманацию всего сущего от первого начала, то невозможно, чтобы некое сущее полагалось прежде этой эманации. Но «ничто» есть то же самое, что «никакое сущее». Следовательно, как порождение человека осуществляется из не-сущего, то есть «не-человека», так и творение, то есть эманация всего бытия, осуществляется из не-сущего, то есть из ничего.

В q. 44, a. 2 «Сотворена ли первая материя Богом» говорится о том, что возникновение вещи может определяться акцидентальной (вещь как «такая-то» (напр. белая)) или субстанциальной формой (вещь как «это» (напр. человек)). Для объяснения такого возникновения достаточно привлечения частных причин. Однако рассмотрение вещи как сущей, ее произведение в бытие вообще (а не в некоторое частное сущее), требует наличия универсальной причины.

1. Итак, относительно первого следует сказать: Августин использует имя «творение» эквивокально, согласно тому, что «быть сотворенным» говорится о тех, кто преображается в лучших, как когда говорят, что «кого-то сотворили епископом». Но мы говорим о творении не таким образом, а так, как было сказано.

2. Относительно второго следует сказать: изменения принимают вид и достоинство не от предела, от которого они исходят, а от предела, к которому они стремятся. Следовательно, какое-либо изменение тем более совершенно и первично, чем более совершенен и первичен предел, к которому стремится это изменение, даже если предел, от которого оно исходит, противоположенный пределу, к которому оно стремится, более несовершенный. Так, простое порождение более достойно и первично, чем изменение, из-за того что субстанциальная форма более достойна, чем привходящая форма; однако предел, от которого исходит порождение (который есть лишенность субстанциальной формы), более несовершенен, чем противоположное, то есть предел, от которого исходит изменение. И, схожим образом, творение более совершенно и первично, чем порождение и изменение, поскольку предел, к которому стремится творение, – вся субстанция вещи. То же, что понимается как предел, от которого творение исходит, есть просто не-сущее.

3. Относительно третьего следует сказать: когда говорится, что «нечто возникло из ничего», то предлог «из» обозначает не материальную причину, а только порядок, как когда говорится, что «из утра стал полдень», то есть «после утра стал полдень». Но следует знать, что этот предлог «из» может включать отрицание, подразумеваемое в том, что я называю «ничто», или быть включенным в него (т. е. из ничего = не из чего. – Прим. пер.). Если говорится первым способом, то утверждается порядок тем, что показывается отношение того, что есть, к предшествующему небытию. Если же отрицание включает предлог, то порядок отвергается и смысл таков: «становится из ничего» значит «не становится из чего-либо», как когда говорится «он говорит ни о чем», поскольку он не говорит о чем-либо. Однако когда говорится «из ничего стало нечто», верен и тот и другой способ понимания. Но первым способом этот предлог «из» подразумевает порядок, как было сказано, а вторым способом он подразумевает материальную причину, существование которой отрицается.