Текст книги "Уголовная ответственность за геноцид (статья 357 УК РФ)"

Глава 2
Юридический анализ состава геноцида по уголовному кодексу Российской Федерации

2.1. Объект геноцида

Несмотря на международно-правовые корни нормы об ответственности за геноцид в отечественном уголовном законе, а также на традиции межгосударственного решения вопросов, связанных с этим преступлением, в современном мире именно государства, а не международные институты, с нашей точки зрения, все еще являются ключевыми фигурами в вопросах предупреждения геноцида и наказания за него. Данной позиции придерживаются и за рубежом126126
  См.: Bartoli A., Tetsushi O., Stanton G. Emerging paradigms in Genocide Prevention // Politirbis. 2009. № 47. P. 21.


[Закрыть]. Такая особая роль стран в борьбе с геноцидом обусловливает закрепленную в ст. VIII Конвенции 1948 года обязанность государств по его предупреждению. Особое внимание исследователей127127
  См.: Schabas W. A. Genocide and the International Court of Justice: Finally, a Duty to Prevent the Crime of Crimes // Genocide Studies and Prevention. 2007. Vol. 2. P.116


[Закрыть] привлекают примеры, когда неисполнение этой обязанности становится предметом рассмотрения Международного суда ООН и влечет ответственность для государств128128
  Case concerning Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Yugoslavia) Preliminary Objections of 11.07.1996 // ICJ-CIJ.ORG: официальный сайт Международного суда Организации Объединенных Наций. – URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/91/7349.pdf (дата обращения: 20.08.2013).


[Закрыть].

Средством, напрямую направленным на предупреждение геноцида и наказание за него, служит установление нормы об ответственности за это преступление в национальном уголовном законе. Однако вплоть до появления действующего УК РФ ответственность за геноцид в отечественном уголовном праве не была предусмотрена. Хотя уже в Конвенции 1948 года в ст. V закреплялась обязанность государств по проведению необходимого законодательства для эффективного наказания лиц, виновных в геноциде. Последовавшие за принятием этого международного акта исследования в советской науке наиболее общих вопросов, связанных с ответственностью за геноцид как международное преступление129129
  См.: Андрюхин М.Н. Геноцид – тягчайшее преступление против человечества. М.: Госюриздат, 1961. 128 с.; Трайнин А.Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества / отв. ред. Б.С. Никифоров. М.: Изд-во АН СССР, 1956. 299 с.


[Закрыть], не сумели приблизить включения нормы об этом преступлении в отечественное законодательство, которое состоялось лишь в 1996 году. В УК РФ (вступил в силу 01.01.1997) под геноцидом (ст. 357) понимаются действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов группы.

Геноцид как преступление по УК РФ в современной науке уголовного права исследован недостаточно. В доктрине на данный момент не сложилось общепризнанных позиций о большинстве признаков состава этого преступления. Стоит, однако, заметить, что сказанное относится и к геноциду как преступлению по международному уголовному праву130130
  См.: Bauer Y. Genocide Preventionin Historical Perspective. Р. 26.


[Закрыть]. С наших позиций, исследуя норму о геноциде в российском национальном законодательстве с учетом возможностей потенциального применения ст. 357 УК РФ, а также наивысшей общественной опасности данного преступления представляется недопустимой ситуация с разночтением содержания признаков данного преступления.

Потенциальную возможность наступления негативных последствий в результате недостаточной разработанности нормы о геноциде в национальном праве может проиллюстрировать следующая ситуация. Судебными органами Швейцарии, законодательство которой предусматривает возможность распространения универсальной юрисдикции, к ответственности был привлечен гражданин Руанды Ф. Ньонтезе, обвиненный в совершении тяжких преступлений в Руанде. Первоначально данному гражданину было предъявлено обвинение в геноциде. Однако учитывая, что национальное законодательство не предусматривало такого преступления, суд не смог квалифицировать содеянное как геноцид131131
  См.: Сафаров Н.А. Материально-правовая имплементация Римского статута Международного уголовного суда: сравнительный анализ опыта Германии и Нидерландов. С. 86.


[Закрыть]. Таким образом, действия гражданина Ньонтезе, содержащие признаки геноцида, не получили надлежащую правовую оценку и остались безнаказанными.

В связи с изложенным, необходимость своевременного и всестороннего изучения признаков геноцида в российском законодательстве становится очевидной. Их исследование предлагается провести в рамках традиционного структурирования признаков по четырем элементам состава преступления.

Каждое преступление, обладая свойством общественной опасности, причиняет или создает угрозу причинения вреда общественным отношениям. Вводя под охрану уголовного закона определенный объект, законодатель желает защитить его от посягательств, что и лежит в основе криминализации деяния132132
  См.: Питецкий В.В. Уголовное право России. Часть общая: учебник / А. Ф. Мицкевич [и др.]; под ред. А. Н. Тарбагаева. С. 97–98.


[Закрыть]. Геноцид также посягает на свой объект. Однако многие, в том числе и важнейшие содержательные, проблемы объекта преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ, до сих пор не имеют однозначного решения или вообще не рассматривались в отечественной науке уголовного права.

Объект преступления определяют как «то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние, и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления»133133
  Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЮрИнфоР, 2001. С. 62; Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. Т. 1. Общая часть. М.: Юрид. лит., 2004. С. 178.


[Закрыть]. В современной уголовно-правовой доктрине наибольшее распространение по вопросу определения объекта преступления получила точка зрения, согласно которой объектом преступления являются общественные отношения134134
  См.: Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. С. 28; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. С. 132; Трайнин А.Н. Избранные труды. С. 72; Питецкий В.В. Уголовное право России. Часть общая: учебник / А. Ф. Мицкевич [и др.]; под ред. А. Н. Тарбагаева. С. 97.


[Закрыть]. В данной работе мы также будем придерживаться этой позиции.

С целью раскрытия содержания объекта геноцида в первую очередь используем принятую в науке уголовного права классификацию объектов по степени общности охраняемых уголовным законом общественных отношений, именуемую иначе классификацией по вертикали. Суть вертикального деления состоит в том, что объекты делятся на общие, родовые, видовые и непосредственные. При этом каждый последующий входит в вышестоящий и является его частью. Классификация объектов по вертикали обусловливает структуру уголовного кодекса и его деление на разделы, главы и статьи.

Общим объектом преступлений является вся совокупность (система) общественных отношений, охраняемых уголовным законом в целом. Все элементы этой совокупности законодательно определены в ч. 1 ст. 2 УК РФ. К ним относятся: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества.

Родовой объект – это часть общего объекта. Он представляет собой группу однотипных (однородных или близких по содержанию) общественных отношений, которые в силу их сходства охраняются единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм135135
  См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М.П. Журавлев [и др.]; под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2008. С. 63.


[Закрыть]. Выделение родового объекта позволяет провести классификацию уголовно-правовых норм, которая положена в основу деления Особенной части уголовного кодекса на разделы.

Видовой объект, будучи частью родового объекта, объединяет более узкие группы отношений и лежит в основе группировки преступлений Особенной части УК РФ по главам. Видовой и родовой объект соотносятся как часть с целым, или как вид с родом136136
  См.: Там же.


[Закрыть].

Наиболее распространенной позицией в литературе является определение родового объекта геноцида как мира и безопасности человечества137137
  См.: Иногамова-Хегай Л.В. Полный курс уголовного права:в 5 т. Т. V: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право / Т.Б. Басова [и др.]; под ред. А.И. Коробеева. СПб.:, 2008. С.622; Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Уголовная ответственность за геноцид // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 36, 37.


[Закрыть]. Родовой объект лежит в основе деления УК РФ на разделы. Раздел 12, в котором находится ст. 357, назван «Преступления против мира и безопасности человечества», что также подтверждает указанную позицию.

Проблему представляет определение видового объекта геноцида. Разделение УК РФ по главам, как было отмечено, имеет в основе видовые объекты. Однако раздел 12 содержит только одну главу, которая повторяет его название. Такая ситуация заставила в одних случаях обходить тему определения видового объекта138138
  См.: Панкратова Е.Д. К вопросу об определении объекта геноцида // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 2. С. 214.


[Закрыть], в других же привела исследователей к выводу о том, что родовой и видовой объекты геноцида совпадают139139
  См.: Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Уголовная ответственность за геноцид. С. 36; Бриллиантов А.В., Косевич Н.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов [и др.]; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»; Панкратова Е.Д. Уголовно-правовая характеристика геноцида: дис. … канд. юрид. наук. С. 92; Аванесян В.В. Геноцид: криминологическое исследование: дис. … канд. юрид. наук. С. 90; Бурячкова, Е.Г. Уголовно-правовая характеристика геноцида // Образование и наука в современных условиях. 2016. № 1. С. 403; и др.


[Закрыть]. Но родовой и видовой объект соотносятся как целое и часть, а значит, не могут совпадать в принципе. Видовой объект по определению ýже родового. Более того, видовой объект лежит в основе классификации норм и деления уголовного кодекса на главы, а не наоборот. Следовательно, нельзя отсутствием нескольких глав в разделе объяснить отсутствие многообразия видовых объектов, входящих в раздел норм.

Современные исследования показывают, что в рамках раздела 12 УК РФ различные группы преступлений причиняют вред или создают угрозу причинения вреда разным общественным отношениям. На этом основании предлагаются классификации преступлений, входящих в данный раздел УК. Например, А.Г. Кибальник предлагает подразделить преступления против мира и безопасности человечества на преступления против мира (ст. 353–355, 360 УК РФ); преступления против правил и обычаев ведения войны (ст. 356, 359 УК РФ); преступления против безопасности человечества (ст. 357, 358 УК РФ)140140
  Уголовное право России: практический курс / Р. А. Адельхаян [и др.]; под общ. ред. Р. А. Адельханяна; под науч. ред. А.В. Наумова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 698–699.


[Закрыть]. Аналогичной позиции придерживается А.Б. Мельниченко141141
  Уголовное право. Особенная часть: учеб. пособие для студентов юридических факультетов и специальностей вузов / А.Б. Мельниченко, С.Н. Радачинский. Ростов-н/Д.: МарТ, 2002. С. 434–435.


[Закрыть]. Э.С. Тенчов предлагает классифицировать преступления данного раздела на преступления против мира (ст. 353, 354, 360 УК), военные преступления (ст. 355, 356, 359 УК); преступления против безопасности человечества (ст.357, 358 УК)142142
  Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для вузов / Б.В. Волженкин [и др.]; отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 805


[Закрыть].Поддерживает данную классификацию Н.Ф. Кузнецова143143
  Курс уголовного права: в 5 т. Т. 3. Особенная часть: учебник для вузов / Г.Н. Бор-зенков [и др.]; под ред. Г.Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М.: Зерцало, 2002. С. 353–389.


[Закрыть]. Как мы видим, во всех рассмотренных случаях преступление, закрепленное в ст. 357 УК РФ, относится к группе деяний, посягающих на безопасность человечества.

Наиболее широкой и логически очевидной дифференциацией преступлений рассматриваемого раздела является предлагаемое в специальных исследованиях деление деяний на посягающие на мир и посягающие на безопасность человечества144144
  См.: Грубова Е.И., Маршакова Н.Н. Классификация преступлений против мира и безопасности человечества: критический анализ доктринальных воззрений // Российский следователь. 2012. № 6. С. 14–17. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. Геноцид, согласно законодательному определению в ст. 357 УК РФ, не связан с обстановкой войны или вооруженного конфликта. Их возникновение также не является последствием совершения геноцида. Следовательно, мир как охраняемое уголовным законом общественное отношение, характеризующееся отсутствием вооруженного конфликта между государствами, не затрагивается геноцидом.

С другой стороны, геноцид создает угрозу безопасности человечества. Под последней мы понимаем объективное состояние общественных отношений, при котором отсутствуют угрозы существования неопределенного круга лиц, всей совокупности людей как единого целого145145
  См.: Трикоз Е.Н. Преступления против мира и безопасности человечества: сравнительный и международно-правовой аспекты. С. 59.


[Закрыть]. Стоит отметить, что безопасность человечества не есть безопасность каждого человека в отдельности. Геноцид, причиняя ущерб отдельным человеческим группам, посягает на безопасность всей совокупности людей как таковой146146
  Такой точки зрения придерживаются и некоторые зарубежные авторы при характеристике геноцида как преступления по международному праву. См.: Macleod C. An Alternative Approach to the Harm of Genocide // Politics. 2012. № 3. P. 197.


[Закрыть]. Механизм такого посягательства, на наш взгляд, кроется в биосоциальной сущности людей. Опыт, накопленный человечеством за весь период его существования, содержится в двух независимых формах: в генетическом коде человека и в человеческой культуре.

Не секрет, что различные расовые группы обладают отличиями в генетическом коде. В последнем содержатся признаки, характеризующие человека в биологическом смысле как представителя того или иного этноса, нации, расы. Ряд генов отвечает за сопротивление организма к некоторым заболеваниям, иным возбудителям внешней среды. Уничтожение указанных групп приводит к сокращению разнообразия в генетическом коде человечества. В этом и проявляется влияние геноцида на безопасность человечества как такового.

Понимая под культурой накопленную человечеством за весь период его существования совокупность знаний и умений, направленных на его самосохранение, воспроизводство, самосовершенствование (и воплощенную в нормах жизни, в предметах материальной и духовной культуры)147147
  См.: Балашов Л.Е. Философия: учебник [Электронная версия]. М., 2005. С. 456.


[Закрыть], можно сказать, что культура есть социальная сторона опыта человечества. При этом культура различных этносов, наций, религиозных групп, являясь частью общечеловеческой культуры, содержит достижения, характерные только или преимущественно для конкретного этноса, нации, религии.

Очевидно, что частичная потеря как культурной, так и генетической составляющей опыта человечества представляет угрозу безопасности всего человеческого рода. Поэтому среди потерпевших в ст. 357 УК РФ указана религиозная группа, не обладающая своей генетической идентификацией, и раса, которая за счет большого количества своих представителей не может обладать единой культурой. И поэтому геноцид несет в себе угрозу безопасности человечества в целом, а не каждого отдельно взятого человека.

Приведенная аргументация доказывает, что геноцид создает угрозу безопасности человечества. Категория «безопасность человечества» является более узкой по объему, нежели категория «мир и безопасность человечества» за счет отсутствия «мира» в ее содержании. С учетом того, что некоторые преступления (ст. 355–360), предусмотренные гл. 34 УК РФ, в том числе и геноцид, не затрагивают «мир», следует признать безопасность человечества видовым объектом для преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ.

Показанный механизм воздействия геноцида на безопасность человечества согласуется с изложенной в гл. 1 концепцией данного преступления, выдвинутой Р. Лемкиным. И хотя идея культурного геноцида не была воспринята Конвенцией 1948 года и большинством национальных уголовных законов, предложенное понимание сокращения культурного разнообразия и негативного влияния этого процесса на безопасность человечества как результата геноцида позволяет проследить концептуальную связь существующей нормы об ответственности за это преступление с доктринальными разработками автора.

Специфические особенности конкретного преступления определяются, в первую очередь, характером непосредственного объекта. Непосредственный объект определяют как часть видового объекта, как конкретное общественное отношение, которому всегда причиняется ущерб при совершении преступления, предусмотренного отдельной нормой уголовного закона148148
  См.: Питецкий В.В. Уголовное право. Общая часть: учебник / А.Ф. Мицкевич [и др.]; под ред. А.Н. Тарбагаева. С. 103.


[Закрыть].

Существует мнение, что непосредственным объектом геноцида являются мир и безопасность человечества149149
  См.: Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / Н.И. Ветров [и др.]; под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Городец, 2006.– Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»; Борисов С. В. Преступления экстремистской направленности: проблемы законодательства, теории и практики: монография. М.: Международный юридический институт, 2010. С. 230.


[Закрыть]. Однако в связи с тем, что непосредственный объект, будучи частью видового, одновременно является и частью родового, а также потому, что геноцид создает угрозу безопасности человечества, большее распространение в литературе получила позиция, согласно которой данный объект нужно признать для геноцида непосредственным150150
  Такой позиции придерживаются: Вартанян В.М. Уголовная ответственность за геноцид: дис. … канд. юрид. наук. С. 83; Бриллиантов А.В., Косевич Н.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Бриллиантов [и др.]; под ред. А.В. Бриллиантова; Петухов Н.А., Толкаченко А.А. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / В.П. Верин [и др.]; под ред. В.М. Лебедева; Балеев А.С. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / А. С. Балеев [и др.]; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. С. 940; Батырь В.А. Международно-правовые проблемы квалификации преступления геноцида и «Катынское» дело// Российский военно-правовой сборник. 2006. № 8.– URL: http://www.voenprav.ru/doc-4298-5.htm (дата обращения: 10.11.2013); и др.


[Закрыть]. При таком понимании непосредственный объект совпадает по объему с видовым, что не характерно для их соотношения как части и целого. Более того, мы отмечали, что безопасность человечества претерпевает воздействие от геноцида не непосредственно, что также противоречит критикуемой позиции. Геноцид посягает на безопасность человечества опосредованно, через воздействие на безопасность указанных в норме групп. Под последней понимаются общественные отношения, обеспечивающие объективное отсутствие угрозы социального характера существованию национальной, расовой, этнической или религиозной группы.

Общественная опасность геноцида состоит в том, что в результате совершения действий, входящих в содержание его объективной стороны, полностью может исчезнуть, прекратить свое существование определенная группа людей, отличающаяся от других групп своей культурой (языком, обычаями, традициями, религией) или физиологическими признаками, обусловливающими ее самобытность151151
  Данной позиции придерживаются: Батырь В.А. Международно-правовые проблемы квалификации преступления геноцида и «Катынское» дело; Толкаченко А.А. Уголовно-правовой аспект геноцида // Российский военно-правовой сборник. 2006. № 8. – URL: http://www.voenprav.ru/doc-4308-5.htm (дата обращения: 10.11.2013).


[Закрыть]. Согласно ст. 357 УК РФ, таковыми являются национальная, этническая, расовая и религиозная группы, поскольку именно на их уничтожение непосредственно направлен геноцид. Данные группы в результате совершения геноцида могут быть уничтожены и частично, но и в этом случае причиненный вред носит трудновосполнимый или вообще невосполнимый характер. Таким образом, геноцид создает реальную опасность для существования групп, указанных в диспозиции ст. 357 УК РФ. В связи с тем, что безопасность человечества и безопасность национальных, этнических, расовых и религиозных групп соотносятся как часть и целое, что характерно для взаимосвязи видового и непосредственного объектов, именно безопасность этих групп необходимо признать непосредственным объектом геноцида. То есть норма о геноциде охраняет безопасность национальных, этнических, расовых и религиозных групп152152
  Такую позицию разделяют: Колчевский И.Б. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В. П. Верин [и др.]; отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А. С. Михлин, В. А. Казакова. М.: Проспект, 2008. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»; Малков В.П. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов [и др.]; отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть], как составляющую безопасности человечества.

Для полного понимания содержания объекта преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ, необходимо дать определение каждой группе, против которой может быть направлен геноцид. Нетрудно заметить, что группы в статье указаны альтернативно, а значит, геноцид будет иметь место при совершении действий, входящих в объективную сторону этого преступления, в отношении любой из указанных групп.

Религиозная группа – добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры153153
  См.: Большой юридический словарь / В.Н. Додонов, В.Д. Ермаков, М.А. Крылова; под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М.: Инфра-М, 2003. С. 471.


[Закрыть] вне зависимости от ее распространенности.

Этнос – межпоколенная группа людей, объединенная длительным совместным проживанием на определенной территории, общими языком, культурой и самосознанием154154
  См.: Социология: энциклопедия / сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. Минск: Книжный Дом, 2003 [Электронный ресурс]. – URL: http://slovari.yandex.ru/ (дата обращения: 11.12.2013).


[Закрыть]. Как мы видим, этническая группа характеризуется устойчивостью и имеет в основе социальные признаки. Первоначально это общие язык и территория проживания, но «в процессе эволюции внутри этноса складывается общая материальная и духовная культура, групповые психологические черты и общее самосознание (“этнический менталитет”)»155155
  Вартанян В.М. Уголовная ответственность за геноцид: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Вартанян Вартан Мартиросович. Ставрополь, 2000. С. 13.


[Закрыть].

Нация – историческая общность людей, складывающаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, языка, особенностей культуры и характера156156
  См.: Социология: энциклопедия. Указ. соч.


[Закрыть]. Являясь разновидностью этноса (или их совокупности), национальная группа сохраняет его признаки. Однако основными отличительными характеристиками национальной группы служат общность экономики, государственного устройства и т. п.157157
  См.: Вартанян В.М. Уголовная ответственность за геноцид: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 15.


[Закрыть] Отмечается также, что национальная группа определяется независимо от территории проживания, носит скорее официальный характер158158
  См.: Трикоз Е.Н. Преступления против мира и безопасности человечества: сравнительный и международно-правовой аспекты. С. 153.


[Закрыть], так как отражает связь человека с государством.

Раса – одна из групп, на которые условно делят человечество в зависимости от наличия той или иной совокупности исторически сложившихся физиологических признаков (цвета кожи, особенностей волосяного покрова, формы головы, пропорции тела и т. п.), не обладающих неизменностью и чистотой вследствие смешения племен и народов в процессе их экономического и культурного развития159159
  См.: Социология: энциклопедия. Указ. соч.


[Закрыть].

Таким образом, геноцид непосредственно посягает на безопасность указанных в диспозиции ст. 357 УК РФ групп, то есть на общественные отношения, обеспечивающие объективное отсутствие угрозы социального характера для существования данных общностей. Поэтому безопасность национальных, этнических, расовых и религиозных групп, будучи самостоятельным охраняемым уголовным законом общественным отношением, следует признать непосредственным объектом геноцида.

Другой принятой в уголовном праве классификацией объектов преступления является разделение непосредственного объекта преступления по горизонтали по признаку первоочередности охраны объектов на основной и дополнительный, который в свою очередь может быть обязательным и факультативным. Необходимость такого деления возникает тогда, когда одним преступным посягательством причиняется вред не одному, а сразу нескольким общественным отношениям160160
  См.: Таций В.Я.Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Xарьков: Выща школа, Изд-во при Харьковском государственном университете, 1988. С. 99.


[Закрыть].

Как было показано выше, геноцид в первую очередь направлен против безопасности национальных, этнических, расовых и религиозных групп. Значит, безопасность этих групп следует признать основным объектом преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ.

Однако в вопросе определения основного непосредственного объекта геноцида по первоочередности охраны объектов все же существует проблема. Практически для всех действий, образующих геноцид, законодатель предусмотрел направленность деяния на уничтожение национальной, расовой, этнической или религиозной группы, что позволяет назвать их безопасность основным объектом геноцида. Вводя уголовную ответственность за эти действия, законодатель ставит под первоочередную охрану их безопасность. При этом направленность одного из таких действий (создания жизненных условий) определена в ст. 357 УК как физическое уничтожение членов этих групп. Данная формулировка при буквальной ее интерпретации означает, что деятельность лица, совершающего геноцид путем создания жизненных условий, направлена на причинение смерти членам групп. В таком случае создание угрозы безопасности самой социальной группы находится за рамками цели субъекта: его интересует жизнь отдельных представителей этих групп. При таком понимании создания жизненных условий может возникнуть впечатление, что под первоочередную охрану нормы о геноциде законодатель поставил жизнь представителя человеческой группы как составляющую личности человека. Действительно, в литературе предлагается характеристика основного объекта геноцида через различные характеристики личности человека161161
  См.: Аванесян В.В. Геноцид: криминологическое исследование: дис. … канд. юрид. наук. С. 95; Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков [и др.]; отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2007. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Установив ответственность за преступления гл. 34 УК РФ, законодатель тем самым поставил под охрану уголовного права в том числе и безопасность человечества. Норма о геноциде призвана охранять ее часть, являющуюся для нее непосредственным объектом, – безопасность национальных, этнических, расовых и религиозных групп. Исходя из указанных целей законодателя по уголовно-правовой охране безопасности национальных, этнических, расовых и религиозных групп, подтверждаемых расположением ст. 357 в гл. 34 УК РФ, охраняющей в том числе безопасность человечества, мы предлагаем понимать направленность совершения геноцида путем создания жизненных условий на физическое уничтожение указанных групп. Только такое понимание исключает смещение акцента с охраны указанных в диспозиции ст. 357 УК РФ групп на охрану жизни как составляющей личности и в полной мере отвечает задачам, поставленным законодателем перед гл. 34 УК РФ. Следовательно, руководствуясь предложенной интерпретацией законодательной формулировки направленности создания жизненных условий как действия, образующего геноцид, основным непосредственным объектом этого преступления нужно признать только безопасность национальных, этнических, расовых или религиозных групп.

Специфику имеет основной непосредственный объект геноцида, совершаемого путем принудительной передачи детей из одной группы, указанной в диспозиции ст. 357 УК РФ, в другую группу. В отечественной уголовно-правовой доктрине одними авторами утверждалась возможность совершения геноцида в отношении представителей расовой группы путем принудительной передачи детей 162162
  См.: Панкратова Е.Д. Уголовно-правовая характеристика геноцида: дис. … канд. юрид. наук. С. 113; Лошенкова Е.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин [и др.]; под ред. А. И. Чучаева. М.: Контракт, 2010. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. Другие высказывали осторожные суждения о том, что при совершении геноцида такими действиями «речь, скорее всего, должна идти об утрате тех свойств, которые не передаются по наследству»163163
  Вартанян В.М. Уголовная ответственность за геноцид: дис. … канд. юрид. наук. С. 104.


[Закрыть].

С нашей точки зрения, при передаче ребенка из одной человеческой группы в другую возникает препятствие для усвоения или утраты тех качеств, которые определяют его личность как члена той или иной группы. В результате численность таких групп уменьшается (вплоть до полного исчезновения). Говорить здесь можно только о качествах, характеризующих члена человеческой группы, которые не передаются по наследству. Иное понимание делает невозможным уничтожение группы, так как потеря физиологических признаков принадлежности ребенка к той или иной группе, например цвета глаз, волос и т. д., невозможна в принципе, в том числе и в случае передачи его в другую группу. Из всех групп, указанных в диспозиции ст. 357 УК РФ, расовая группа определяется исключительно по внешним признакам, передаваемым по наследству164164
  См.: Прохоров Б.Б. Экология человека. Понятийно-терминологический словарь [Электронный ресурс]. – URL:http://www.human_ecology.academic.ru/ (дата обращения: 11.12.2013).


[Закрыть]. Таким образом, угроза безопасности расовой группы объективно не может быть создана при совершении геноцида путем принудительной передачи детей из одной расовой группы в другую. Значит, основной непосредственный объект геноцида при принудительной передаче детей включает безопасность только национальной, этнической или религиозной группы. Приведенная нами аргументация должна способствовать устранению существующих в отечественной доктрине сомнений в правильности этой позиции.

Проблемным является определение дополнительного обязательного и дополнительного факультативного объектов геноцида. Дополнительный объект – это общественное отношение, которому причиняется вред или создается угроза причинения вреда лишь наряду с основным непосредственным объектом165165
  См.: Таций В.Я.Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. С. 100.


[Закрыть]. Его уголовно-правовая защита осуществляется не самостоятельно, а в неразрывной связи с основным объектом166166
  См.: Новоселов Г.П. Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. I / Ю.В. Голик [и др.]; под ред. А.И. Коробеева. С. 351.


[Закрыть]. Таким образом, дополнительный объект охраняется соответствующей нормой уголовного права попутно, тогда как при других обстоятельствах он заслуживает самостоятельной уголовно-правовой охраны167167
  См.: Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов / Р.Р. Галиакбаров [и др.]; под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 56.


[Закрыть].

Различают две разновидности дополнительного объекта. Дополнительный обязательный объект составляют те общественные отношения, которые всегда затрагиваются преступлением. Дополнительный факультативный объект характеризуется тем, что причинение ему вреда при совершении конкретного преступления не обязательно происходит168168
  См.: Новоселов Г.П. Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. I / Ю. В. Голик [и др.]; под ред. А.И. Коробеева. С. 351.


[Закрыть]. Посягательство на дополнительный факультативный объект в ходе совершения преступления свидетельствует о большей общественной опасности такого деяния.

Зачастую характеристика дополнительного объекта геноцида в литературе ограничивается указанием на жизнь и здоровье человека169169
  См.: Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. V/ Т. Б. Басова [и др.]; под ред. А.И. Коробеева. С. 643.


[Закрыть]. Данный перечень не только неполный, но он не учитывает возможность причинения вреда данному объекту различными действиями, образующими геноцид. Авторы указывают, что жизнь и здоровье являются дополнительными обязательными объектами геноцида170170
  См.: Вартанян В.М. Уголовная ответственность за геноцид: дис. … канд. юрид. наук. С. 83.


[Закрыть], однако это не соответствует действительности. Жизни представителей национальных, расовых, этнических или религиозных групп обязательно причиняется вред при совершении геноцида путем убийства. При создании жизненных условий, рассчитанных на уничтожение этих лиц, имеет место реальная угроза причинения вреда их жизни. Только названные действия при совершении геноцида связаны с физическим уничтожением, указанным в ст. 357 УК групп, и только они обязательно затрагивают жизнь человека в качестве объекта. Все остальные действия, образующие геноцид (причинение тяжкого вреда здоровью членам группы, насильственное воспрепятствование деторождению и принудительная передача детей) связаны не с физическим, а с фактическим уничтожением групп и жизнь человека в обязательном порядке не затрагивают171171
  Такой позиции придерживаются и некоторые зарубежные авторы при характеристике геноцида как преступления по международному праву. См..: Macleod C. An Alternative Approach to the Harm of Genocide // Politics. 2012. № 3. P. 204.


[Закрыть]. Следовательно, в целом для преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ, жизнь человека является дополнительным факультативным объектом.

Мы видим, что вопрос о дополнительном обязательном и дополнительном факультативном объектах геноцида решается путем поиска общественных отношений, которым это преступление причиняет вред, при его совершении разными действиями, предусмотренными ст. 357 УК РФ. Так, при совершении геноцида путем причинения тяжкого вреда здоровью членам социальных групп, безусловно, будет претерпевать негативное воздействие такой объект, как здоровье человека. И если в данном случае вред этому объекту причиняется обязательно, то для геноцида в форме принудительной передачи детей и создания жизненных условий причинение ему вреда является лишь возможным. Следовательно, здоровье человека в целом для преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ, также будет дополнительным факультативным объектом.

Геноцид в форме принудительной передачи детей обязательно ограничивает личную свободу ребенка. Согласно ст. 27 Конституции РФ, личная свобода означает право каждого свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства172172
  Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 января 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.


[Закрыть]. Этим правом обладает каждый, в том числе и малолетний, человек. В таком случае реализация права осуществляется не самим малолетним, а его родителями или лицами, их заменяющими. Принудительная передача ребенка, связанная с его захватом и перемещением, безусловно, делает невозможным реализацию этого права. Личная свобода может быть ограничена и в результате совершения геноцида путем создания жизненных условий, рассчитанных на уничтожение членов группы, когда оно заключается в насильственном переселении. Другие действия при совершении геноцида не затрагивают личную свободу. Таким образом, общественные отношения по реализации личной свободы человека для геноцида также являются дополнительным факультативным объектом.

Проблемным представляется вопрос определения объектов, которые могут претерпевать негативное воздействие при совершении геноцида путем создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов национальной, расовой, этнической или религиозной группы. Такие условия могут быть созданы различными способами, перечень которых законодателем не ограничен. Эти способы, в свою очередь, могут затрагивать помимо основного непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ, и иные общественные отношения. К ним относятся жизнь и здоровье человека, его личная свобода, отношения собственности и др. Эти общественные отношения также следует отнести к дополнительным факультативным объектам преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ.

Иногда на наличие дополнительного факультативного объекта указывает субъективный признак состава преступления – мотив. Например, преступления с экстремистскими мотивами всегда затрагивают такой объект, как равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от их национальной, расовой или религиозной принадлежности. Анализ диспозиции ст. 357 УК позволяет говорить о возможности совершения геноцида с любыми мотивами, в том числе и по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, который, на наш взгляд, является наиболее характерным для геноцида. Следовательно, геноцид, будучи совершенным с таким мотивом, будет затрагивать равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от их национальной, расовой или религиозной принадлежности, которое для преступления, предусмотренного ст. 357 УК следует признать дополнительным факультативным объектом.

Некоторые авторы утверждают, что геноцид в большинстве своем имеет политический характер, так как ущемляет (или подавляет) основные политические права и свободы человека и гражданина173173
  См.: Кабанов П.А. Международная политическая преступность как вид государственного криминального политического экстремизма: понятие, сущность, виды // Безопасность бизнеса. 2006. № 3. С. 12–15.


[Закрыть]. Понимая под объектом преступления то, чему причиняется вред в результате совершения противоправного деяния, можно предположить, что в данном случае авторы ведут речь именно об объекте геноцида. На наш взгляд, следует критически отнестись к акценту на политический характер геноцида. Геноцид ставит своей целью уничтожить группу, а не ограничить ее в политических правах. Дискриминация свойственна другому преступлению – апартеиду.

Критически также следует отнестись к предложениям по включению в число дополнительных объектов геноцида отношений, охраняющих половую свободу и половую неприкосновенность174174
  См.: Панкратова Е.Д. Уголовно-правовая характеристика геноцида: дис. … канд. юрид. наук. С. 99.


[Закрыть]. В объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ, законодатель не включил ни одного деяния, способного затронуть названные объекты. Подробнее это будет проиллюстрировано при характеристике объективной стороны исследуемого преступления. Половая свобода и неприкосновенность не охраняются нормой о геноциде, а посягательства на них должны получать самостоятельную правовую оценку по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 357 УК РФ.

В юридической литературе, посвященной геноциду как преступлению по международному праву, его непосредственный объект зачастую характеризуют как национальную, этническую, расовую или религиозную группы175175
  См.: Кочои, С.М. Геноцид: понятие, ответственность, практика // Уголовное право. 2001. № 2. С. 95–97; Барсегов, Ю.Г. Геноцид армян – преступление по международному праву. М.: XXI век – Согласие, 2000; Видус Д.Э. Вопрос о группах, охраняемых Конвенцией «О предупреждении преступления геноцида и наказании за него» и идентификации жертв геноцида // Международное право и международные организации. 2012. № 3. С. 16–27. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. Но группа – совокупность людей, не подпадает под определение объекта преступления. Общественным отношением, охраняемым уголовным законом, является безопасность этих групп. Понимая под потерпевшими лиц, которым причинен вред176176
  См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. Т. 1. Общая часть. С. 184.


[Закрыть], а под объектом преступления – общественные отношения, на которые посягает виновный, указанная характеристика непосредственного объекта геноцида видится ошибочной, поскольку определяет объект преступления как группу потерпевших. Действительно, при совершении геноцида вред безопасности национальной, расовой, религиозной или этнической группе причиняется путем воздействия на их членов, которые выступают потерпевшими от рассматриваемого преступления177177
  Данную позицию разделяют также: Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против мира и безопасности человечества / под науч. ред. А.В. Наумова. С. 89; Наумов А.В. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / В.П. Верин [и др.]; под ред. В.М. Лебедева; Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / Н. И. Ветров [и др.]; под ред. Н. Г. Кадникова.


[Закрыть].