Текст книги "Москва в свете новой хронологии"

Закончив с Соборной площадью Кремля, Библия переходит к местности «далее ворот КОНСКИХ» (Неемия 3:28). Острожская Библия уточняет: «В ВЫШНЯЯ же к вратом КОНЕВЫМ». См. рис. 4.95.

И действительно, угол Кремля, находящийся за Соборной Площадью, за Царским дворцом, и примыкающий к Боровицким воротам – там, где сегодня находится Оружейная Палата, – ранее был отгорожен от Царского дворца стеной. В этом углу располагались ГОСУДАРЕВЫ АРГАМАЧЬИ КОНЮШНИ.

И. Е. Забелин пишет: «Свой новый двор… великий князь… отгородил стеною с воротами к Боровицкому углу, где был устроен особый ДВОР КОНЮШЕННЫЙ, АРГАМАЧЬИ КОНЮШНИ. В XVII столетии эти ворота перестроены в виде красивой башни, отчего и прозывались Красными, а также и КОЛЫМАЖНЫМИ» [58], с. 594. Ворота вели из Царского дворца в ГОСУДАРЕВЫ КОНЮШНИ [58], с. 600. На рис. 4.19, 4.20 они хорошо видны. В то время башни тут еще не было. Ворота были сделаны просто в стене. Колымажная Красная башня возникла тут в XVII веке, рис. 4.105. На рис. 4.63 она обозначена номером 8.

Рис. 4.105. Красные или Колымажные, Гербовые ворота, ведущие в Государевы аргамачьи конюшни Кремля. Взято из [58], с. 594, вклейка 17.2.

Боровицкий угол Кремля расположен на Боровицком Холме. Поэтому совершенно правильно Острожская Библия подчеркнула здесь, что «врата Коневы» расположены на очень ВЫСОКОМ МЕСТЕ, или рядом с ним: «В ВЫШНЯЯ же к вратом Коневым». И в самом деле, Государев конюшенный двор в старом Кремле находился на самом высоком Боровицком холме Кремля, сегодня уже в значительной степени срытом. И. Е. Забелин пишет: «Входя в Боровицкие ворота, мы вступаем в местность первоначального городка Москвы. Эта местность в настоящее время совсем изменила свой первобытный вид. Вначале это была ВЫСОКАЯ БЕРЕГОВАЯ ГОРА, выдававшаяся к устыо реки Неглинной крутым мысом, на который даже и в начале XIX столетия от Боровицких ворот ТРУДНО БЫЛО НЕ ТОЛЬКО ВЪЕХАТЬ, НО И ВЗОЙТИ. Более отлогий въезд направлялся влево от ворот по линии здания теперешней Оружейной палаты, где прежде находился ГОСУДАРЕВ КОНЮШЕННЫЙ ДВОР или АРГАМАЧЬИ КОНЮШНИ. КРУТАЯ ГОРА получила теперешнюю довольно отлогую площадь во время постройки Нового Императорского дворца в 1847 году» [58], с. 590. Считается, что тут же, НА ВЕРШИНЕ ГОРЫ, первоначально располагался двор МИТРОПОЛИТА. [58], с. 591. Вероятно, именно поэтому Библия тут СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНО отмечает, что «далее ворот Конских ЧИНИЛИ СВЯЩЕННИКИ, каждый против своего дома» (Неемия 3:28). А по Острожской Библии: «созидаша СВЯЩЕННИЦЫ, един кождо же противу дому своего». См. рис. 4.95.

Описав строительство в Боровицком углу, библейский автор, как мы видим, совершил ПОЛНЫЙ КРУГ внутри Московского Кремля, назвав его Иерусалимом, рис. 4.106. Мы изобразили на рисунке путь, по которому только что прошли, следуя всем привязкам к местности, всем указаниям библейской книги Неемии. При этом мы не пропустили НИ ОДНОГО ИЗ НИХ. Весь остальной текст 3-й главы книги Неемии занимают имена строителей Иерусалимской крепости.

Рис. 4.106. Траектория движения по Московскому Кремлю библейского автора, описывавшего сооружения внутри Иерусалимской крепости. Мы отметили все упомянутые Библией постройки на плане Кремля, восходящего к эпохе Бориса Годунова.

Рис. 4.107. Краткая схема движения библейского автора, описывающего внутренние постройки Иерусалимской крепости, по Московскому Кремлю. Наша реконструкция.

Стоит отметить, что получился – как и следовало ожидать – ЗАМКНУТЫЙ ПУТЬ. Мы вернулись в ту же точку, откуда вышли, рис. 4.107. Так и должно быть при аккуратном и достаточно полном описании строительства.

Любопытно, что получившееся направление обхода здесь, как и при описании строительства Иерусалимских крепостных башен и ворот – ОДНО И ТО ЖЕ, то есть против часовой стрелки. Библейский автор ДВА РАЗА повторил один и тот же путь. Первый раз, описывая строительство крепостных ворот, стен и башен Иерусалима. Второй раз – при описании построек внутри Иерусалимской крепости.

При этом в Библии поименно описаны ВСЕ ОСНОВНЫЕ ПОСТРОЙКИ внутри Московского Кремля. Поименно не перечислены лишь дворы бояр и другие не столь значительные постройки, которые названы просто участками. Или – в Острожской Библии – «стогнами» = площадями, то есть тоже участками.

В заключение 3-й главы книги Неемии библейский автор поворачивает назад и еще раз, но очень вкратце, проходит уже проделанный им путь в обратном направлении. При этом Библия снова упоминает здесь Троицкие ворота, Угловую = Собакину башню и Спасскую башню. Вот этот текст: «До дома нефинеев и торговцев, против ворот Гаммифкад и до уго́льного жилья. А между уго́льным жильем до ворот Овечьих…» (Неемия 3:31). См. рис. 4.108.

Рис. 4.108. Фрагмент 3-й главы книги Неемии из Острожской Библии с упоминанием «врат судных» Иерусалима = Троицкой башни Московского Кремля [111].

Рис. 4.109. Судные ворота Иерусалима, они же Троицкие ворота Московского Кремля. Раньше здесь находился СУДНЫЙ дворцовый приказ» [58], с. 600. Фотография 2003 года.

Понять, что такое загадочные ворота Гаммифкад помогает Библейская Энциклопедия и Острожская Библия. В Библейской энциклопедии читаем: «Гаммифкад… одни из ворот Иерусалима, иначе называемые Судные» [29], с. 153. А Острожская Библия прямо называет ворота Гаммифкад – Вратами СУДНЫМИ.

Но в Московском Кремле в самом деле были Судные ворота. Это – Троицкие ворота Кремля, рис. 4.109. Они же Навозные или Грязные, по Библии. И. Е. Забелин сообщает, что в начале XVII века «у самых Троицких ворот находился СУДНЫЙ дворцовый приказ» [58], с. 600. Он находился в XVII веке с левой стороны Троицких ворот, внутри Кремля [58], с. 420.

На этом библейское описание Иерусалимской крепости заканчивается.

Глава 5. Когда Москва строилась?

Сегодня считается, что Москва была основана князем Юрием Долгоруким около 1147 года или 1156 года [74], с. 27, 29. Сегодня об этом «знают» буквально все. О недавно прошедшем, якобы 850-летнем, юбилее Москвы рассказывали – и до сих пор иногда рассказывают – многочисленные красочные плакаты на улицах города, телевизионные передачи, книги, газеты. Не хватало разве что очевидцев. Но зато вместо них выступают солидные, «очень-очень древние» летописи.

Нам придется разочаровать читателя. Москва как столица и как крупный город основана, по-видимому, гораздо позже. Нам это стало ясно уже давно, когда обнаружилось, что именно на территории будущей Москвы происходила знаменитая Куликовская битва 1380 года. В то время на месте Москвы было, скорее всего, еще чистое поле. Кроме того, наши исследования показали, что столица Руси-Орды была перенесена в Москву лишь при царе-хане Иване IV в XVI веке, [1], [2], [9].

Оказалось далее, что основатель Москвы – великий князь Юрий Долгорукий, – при обнаруженном нами в русской истории 400-летнем хронологическом сдвиге поднимается как раз в эпоху Ивана IV Грозного. А именно, исправленные годы правления Юрия Долгорукого получаются следующими: 1563–1572. Вместо ошибочных 1148–1157 годов, которые были «вычислены» хронистами XVII–XVIII веков. Но исправленные годы 1563–1572 – это В ТОЧНОСТИ ЗНАМЕНИТАЯ ЭПОХА ОПРИЧНИНЫ. Мы обнаруживаем идеальное согласование с нашей реконструкцией, согласно которой строительство Московского Кремля было осуществлено в XVI веке, в эпоху опричнины. То есть в эпоху библейской Есфири, [1], [2], [9]. Поэтому оно и описано в Библии как «восстановление» Иерусалима после Вавилонского пленения. Причем для тех людей, которые вписали это в Библию, Иерусалимом была, по-видимому, Казань. Взятая Иваном IV Грозным, то есть Ассиро-Вавилонским царем Навуходоносором, в 1552 году.

Что же получается? Выходит, что русские летописи в общем-то правы. Они ВЕРНО говорят, ЧТО КНЯЗЬ ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ ОСНОВАЛ МОСКВУ. Только надо правильно понять их слова. Для этого надо прежде всего исправить НЕВЕРНУЮ ХРОНОЛОГИЮ. Согласно нашей реконструкции строитель Москвы русский князь Юрий ДОЛГОРУКИЙ описан в Библии в книге Есфирь как Ассиро-Вавилонский царь Арта-Ксеркс ДОЛГОРУКИЙ (Лонгиман). См. [1], [2], [9].

После краткого напоминания необходимых моментов нашей реконструкции истории (за подробностями отсылаем читателя к нашим книгам [1], [2], [9]) обратимся к русской истории XVI века. Посмотрим, что она говорит о строительстве Москвы. И вообще – новой столицы.

Историки уверены, что Московский Кремль со всеми соборами, мощными крепостными стенами, воротами и башнями возведен еще в XV веке. Поэтому им приходится писать следующее: «ПРЕКРАСНО ОТСТРОЕННЫЙ ГОРОД И ДВОРЕЦ ПОЛУЧИЛ В НАСЛЕДСТВО ИВАН ГРОЗНЫЙ, НО НИ ЕМУ, НИ МОСКВИЧАМ НЕ УДАЛОСЬ СПОКОЙНО ИМ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ» [74], с. 57. Мы уже догадываемся, о чем далее пойдет речь. Сейчас нам расскажут, что Ивану Грозному «пришлось ЗАНОВО отстраивать Кремль». Правда, придется «объяснить» – куда же делся ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ, сравнительно недавно отстроенный, грандиозный каменный Кремль. Особых трудностей тут у комментаторов, конечно, не будет. Сейчас им на помощь придут ужасные московские пожары. Очень-очень свирепые и страшные. Они-то и «расчистят» сейчас то самое место, на котором Ивану Грозному придется ЗАНОВО ВОЗВОДИТЬ КРЕМЛЬ.

Продолжим цитату. «ТРИ ЖЕСТОКИХ ПОЖАРА 1547 ГОДА БУКВАЛЬНО ИСПЕПЕЛИЛИ МОСКВУ» [74], с. 57. Как удачно все вышло! Ведь ИМЕННО 1547 год – НАЧАЛО ЦАРСТВОВАНИЯ ИВАНА ГРОЗНОГО. Он воцарился, а Москвы-то, оказывается, и нет. Куда-то пропала. Сгорела, якобы. Надо «строить заново».

Цитируем дальше. «Грозный был вынужден развернуть широкую строительную деятельность по восстановлению (якобы – Авт.) сгоревших КРЕМЛЕВСКИХ дворцов и других столичных сооружений… В XVI веке были отремонтированы (читайте: построены – Авт.) храмы, заново отстроены (читайте: впервые построены – Авт.) дворцовые здания… Сгоревшая (якобы – Авт.) в 1547 году Золотая палата восстанавливается (на самом деле, по-видимому, только строится – Авт.). Ее украшают золотой кровлей с флюгерами в виде золотых коней» [74], с. 57.

На то, что Московский Кремль ВПЕРВЫЕ построили лишь во второй половине XVI века, косвенно указывает еще одно обстоятельство. А именно, завершающие шаги в постройке Кремля были сделаны ТОЛЬКО в 1599–1600 годах. «В 1599–1600 годах… построен ВТОРОЙ РЯД более низких крепостных стен вдоль реки Москвы» [123], с. 86. Задержимся тут на минуту. Нас хотят уверить, будто бы СТО ЛЕТ Московский Кремль стоял с ОДНИМ поясом каменных стен, а второй пояс построить в XV веке поленились. Над страной проносились войны, нашествия, Москву приступом брал крымский хан… А защитники Москвы все как-то не удосуживались возвести еще два защитных пояса стен. Но вот прошли тяжелые десятилетия. И только ЧЕРЕЗ СТО ЛЕТ москвичи спохватились и решили ни с того ни с сего ВЫСТРОИТЬ ЕЩЕ ДВА ПОЯСА СТЕН. В XVII веке их уже было ТРИ, рис. 4.35 и рис. 5.1. Как, кстати, и в Константинополе. Там ТРОЙНОЙ ПОЯС стен почему-то возвели СРАЗУ. Что вполне естественно. Надо думать, что в Москве было так же. Одна Империя, единая культура, похожие военно-технические решения.

Рис. 5.1 Гравюра И. Р. Сторла, середина XVII века. «Вид Кремля со стороны Красной Площади. 1661–1662». Отчетливо виден тройной пояс стен, как и в Константинополе. Правая часть гравюры: от Спасских ворот до Неглинной = Собакиной башни. Из издания: «Альбом Мейерберга. Виды и бытовые картины России XVII века». СПб., 1903. Взято из [136], с. 20. См. также [58], вклейка 111.

По нашему мнению, тройной пояс крепостных стен Кремля должны были выстроить без значительных перерывов. Поэтому строительство второго пояса стен в 1600 году означает, по-видимому, что и первый пояс возвели НЕЗАДОЛГО до этого. То есть во второй половине XVI века.

«В те же годы окончательно устанавливается архитектурный облик самого высокого сооружения древней Москвы – колокольни ИВАНА ВЕЛИКОГО. Был надстроен третий ярус… Интересно в этом огромном сооружении (естественно и справедливо удивляются специалисты по архитектуре – Авт.) прежде всего то, что оно СОВЕРШЕННО ЕДИНО ПО СВОИМ ФОРМАМ, не производит впечатления постройки, ПЕРЕСТРАИВАВШЕЙСЯ И ДОПОЛНЯВШЕЙСЯ в течение почти СТА ЛЕТ – и не просто разными зодчими, но и представителями разных национальных культур» [74], с. 60.

По нашему мнению, все это показывает, что никаких длительных «восстановлений» якобы «разными школами зодчих» попросту НЕ БЫЛО. Строили сразу в XVI веке, причем ВПЕРВЫЕ. В рамках единой архитектурной школы, у которой был собственный стиль. И строили ВЕСЬМА ПРОЧНО. Настолько прочно, что Наполеон в XIX веке НЕ СМОГ ВЗОРВАТЬ КОЛОКОЛЬНЮ ИВАНА ВЕЛИКОГО (хотя и попытался это сделать). Удались взорвать только пристройку, рис. 5.2, 5.3. Да и то – с трудом [123], с. 86.

Рис. 5.2. Вид колокольни Ивана Великого и разрушенной французами в 1812 году пристройки к ней. «Колокольня Ивана Великого оставалась невредимой (она лишь дала трещину). Звонница Петрока Малого и Филаретова пристройка превратились в руины» [35], илл. 89. Рисунок архитектора А. Бакарева. Взято из [35], илл. 89. См. также [58].

Рис. 5.3. Колокольня Ивана Великого после взрыва 7 октября 1812 года, устроенного французами при отступлении из Москвы. Все вокруг рухнуло, но колокольня в общем-то не пострадала. Д. Т. Джеймс, первая треть XIX века. «Вид в Кремле на колокольню „Иван Великий“». Взято из [136], с. 170.

«Отступая из Москвы, Наполеон … отдал приказ о разрушении главных зданий Кремля. Под башни, стены и здания Кремля были заложены мины … разрушения были значительны: взорваны Водовзводная, частично Никольская и другие башни, разрушены верх Боровицкой башни и в пяти местах – стена. Пострадал Арсенал, взорвана пристроенная звонница „Ивана Великого“: сама башня (т. е. колокольня Ивана Великого – Авт.) дала трещину, НО УСТОЯЛА» [32], т. 23, с. 323.

Память о том, что колокольня, или СТОЛП Ивана Великого, начала сооружаться ЛИШЬ В КОНЦЕ XVI ВЕКА, а отнюдь не в XV веке, сохранялась в Москве ОЧЕНЬ ДОЛГО. Вот что пишет известный знаток старой Москвы, писатель и краевед Иван Кузьмич Кондратьев (1870–1904). «Построение колокольни начато В КОНЦЕ ЦАРСТВОВАНИЯ ФЕДОРА ИВАНОВИЧА, но окончено при Борисе Годунове в 1600 году» [84], с. 110. Но ведь конец царствования Федора Ивановича (1584–1598) это САМЫЙ КОНЕЦ XVI ВЕКА. Именно то, что мы и указываем по нашей реконструкции.

Когда Романовы начали искажать русскую историю, им потребовалось отодвинуть в прошлое и постройку Иванова Столпа. Но у всех на виду, на высоте 80 метров под куполом столпа красовалась огромная надпись «из колоссальных золоченых медных букв», в которой прямо назван царь Борис и дата «совершения и позлащения храма» – 1600 год. Что делать с датой? Совершенно ясно. «По смерти Годунова НАДПИСЬ ЭТА БЫЛА ЗАЛЕПЛЕНА, но опять открыта по повелению Петра Великого» [84], с. 110.

Итак, мы получаем серьезные основания полагать, что Московский Кремль был ВПЕРВЫЕ построен во второй половине XVI века. Дальше – еще интереснее. Сохранились ли в романовской истории сведения о связи Кремля с опричниной, с эпохой Есфири, с «восстановлением» Иерусалима? Да, сохранились, и очень яркие. Прежде чем перейти к этому, обратимся к современным АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ исследованиям Кремля. Что расскажут нам археологи о предыстории Москвы? Что тут было в XV–XVI веках? Дело в том, что в XIX–XX веках в Кремле велось много строительных работ, а потому производились раскопки. В результате сложилась довольно подробная археологическая картина истории строительства Кремля [74], с. 24.

Вот она. «Материалы археологических раскопок и наблюдений, исторические данные и исследования позволяют следующим образом представить НЕВЕДОМОЕ возникновение… и развитие первоначального поселения… на месте ядра города Москвы. Разместилось оно на ПОДОЛЕ, у подножия Боровицкого холма… Мыс самого Боровицкого холма был занят, вероятно, под огражденное капище… К середине IX века (якобы – Авт.) можно предположительно относить… возникновение КРЕПКОГО ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ. Следы ранней, «новгородской» системы… административного и войскового устройства сохранялись в Москве до XIV–XV веков… Новый период развития ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ… ГРАД НА НЕГЛИННОЙ, как ЦЕНТР БОЯРСКОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВЬЮ, вероятно, еще в новгородский период получил огражденное предградье… Внешний облик древнейшего ГРАДА НА НЕГЛИННОЙ помогают раскрыть «Боровицкие» наименования объектов Кремля. Если нанести их на план, то можно указать зоны БЫЛОГО ЛЕСА» [74], с. 26. Все это археологи относят сегодня к эпохе IX века. То есть задолго до Юрия Долгорукого.

Но вот наступает XII век, когда Юрий Долгорукий начинает «заново» основывать Москву. Где он закладывает город? Оказывается, СНОВА НА ТОМ ЖЕ САМОМ МЕСТЕ, В УСТЬЕ РЕЧКИ НЕГЛИННОЙ [74], с. 29. Как будто бы тут ничего ранее не было. Современные исследователи, наталкиваясь на такой странный факт, решают даже, что Юрий Долгорукий, вероятно, «НЕ ОСНОВЫВАЛ столицы, а лишь обновил, «РЕКОНСТРУИРОВАЛ» ее» [74], с. 29. Так же, как – по их мнению – Иван Грозный «реконструировал» Москву на «ужаснейшем пепелище».

Пойдем дальше. Что же делает Иван Грозный во время опричнины XVI века со своей столицей и своими дворцами? Якобы «уже давно здесь стоящими». Известно, что после начала опричнины Иван Грозный решает перенести столицу НА НОВОЕ МЕСТО. «Сначала царь Иван задумал выстроить «особный» опричный дворец внутри Кремля, но затем счел благоразумным перенести свою резиденцию… «ЗА ГОРОД» КАК ТОГДА ГОВОРИЛИ… За НЕГЛИННОЙ, в течение полугода ВЫРОС МОЩНЫЙ ЗАМОК. Его окружали КАМЕННЫЕ СТЕНЫ… Ворота, окованные железом, украшала фигура льва, раскрытая пасть которого была обращена в сторону земщины (как бы в угрозу остальной стране – Авт.). Шпили замка венчали черные двуглавые орлы. Днем и ночью НЕСКОЛЬКО СОТ опричных стрелков несли караул на его стенах. Отъезд главы государства из Кремля вызвал нежелательные толки, ввиду чего Посольский приказ официально объявил, что царь выстроил себе резиденцию ЗА ГОРОДОМ для своего «государьского прохладу» [139], с. 63. Этот грандиозный каменный замок так и назывался ЗАМКОМ НА НЕГЛИННОЙ [139], с. 63.

Сразу скажем, что у современных историков здесь возникают существенные затруднения. Романовские «летописцы» заставили их считать, будто Иван Грозный, выйдя из ворот МОСКОВСКОГО Кремля, пересек неширокую речку Неглинную, тут же остановился, задумался и решил устроить прямо здесь себе роскошный ЗАГОРОДНЫЙ дворец «для прохладу». Именно тут, у кремлевских стен, на берегу Неглинной, напротив Троицких или Ризоположенских ворот, то есть Грязных, по Библии [137], с. 304. На «расстоянии ружейного выстрела» от Кремля, как вынуждены думать сегодня историки [139], с. 63. Наверное, на расстоянии метров ста?

Место было действительно «подходящее». Здесь, вдоль берега Неглинной, раскинулась обширная городская свалка. Потому выходящие сюда ворота Кремля и назывались – по Библии – Грязными, или Навозными. «Лучшее» место для загородной резиденции трудно подыскать: «С этой стороны подле Кремля протекала МУТНАЯ И ГРЯЗНАЯ Неглинная, берега которой были очень неблагообразны и всегда ЗАВАЛЕНЫ НЕЧИСТОТАМИ, так что место нынешнего кремлевского сада оставалось одним из самых НЕПРИГЛЯДНЫХ» [84], с. 45. И далее: «Это было самое болотистое место из всех по течению Неглинной» [146], вып. 1, с. 23. Странные вкусы были у царя Ивана, если верить романовским историкам. Так может быть лучше поверить здравому смыслу, а не им?

Согласно нашей реконструкции и всему, рассказанному выше, ни на какую мусорную свалку царь Иван не перебирался. Столицей его в то время был Великий Новгород = Ярославль. Жил он в своем дворце в Суздале = библейских Сузах. Во время опричного раскола и смуты он покинул Суздаль, «выехал за город». И отправился вдаль. Через какое-то время достиг Москвы, которая тогда была еще небольшим селением. Остановился здесь и решил основать тут столицу. Для начала выстроил первый ГРАД НА НЕГЛИННОЙ. Поэтому археологи совершенно справедливо говорят сегодня, что именно с «града на Неглинной» и НАЧАЛАСЬ МОСКВА. Но было это, конечно, не в туманном XII веке, и уж тем более не в темном IX веке. Первую крепость на месте будущего Кремля стали строить во второй половине XVI века. То есть в эпоху опричнины.

Место было выбрано удачно. Никакой мусорной свалки тут, конечно, не было. Строить начали рядом со знаменитым местом Куликовской битвы. Вокруг шумели леса. Кремль заложили на месте БОРА, то есть хорошего чистого леса. Отсюда и название БОРОВИЦКИЕ. Кроме того, первый «ГРАД НА НЕГЛИННОЙ оказался выстроенным на перекрестке трех больших и важных дорог того времени (якобы XII века – Авт.): Новгород – Рязань, Киев – Ростов, Смоленск – Суздаль» [74], с. 23. Недаром, кстати, одна из дорог вела из СУЗДАЛЯ. По ней и приехал царь Иван в будущую столичную Москву. Ехал он, надо полагать, по дороге, а не по нехоженным местам. С этого времени, со второй половины XVI века, тут стал расти Московский Кремль.

В искаженной романовской истории все-таки уцелели следы подлинных событий той далекой эпохи. Превращение Москвы в новую столицу и начало строительства мощного каменного Московского Кремля в XVI веке – по последнему слову тогдашней техники – дошло до нас в виде воспоминаний о строительстве «новой столицы царя Ивана в далекой, окруженной лесами Вологде». Вот что об этом пишут: «В его (царя – Авт.) голове родился план ОСНОВАНИЯ СОБСТВЕННОЙ ОПРИЧНОЙ СТОЛИЦЫ в Вологде. Там он задумал выстроить МОЩНУЮ КАМЕННУЮ КРЕПОСТЬ, НАПОДОБИЕ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ (это сходство историки не могут не отметить – Авт.). Опричные власти приступили к немедленному осуществлению этого плана. За несколько лет была возведена ГЛАВНАЯ ЮГО-ВОСТОЧНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ с десятью каменными башнями. Внутри крепости вырос ГРАНДИОЗНЫЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР. Около 300 пушек… доставлены были в Вологду и свалены там в кучу. Пятьсот опричных стрельцов круглосуточно стерегли стены опричной столицы… Сооружение ГРАНДИОЗНОЙ КРЕПОСТИ В ГЛУХОМ ВОЛОГОДСКОМ КРАЮ… Царь и опричники боялись внутренней смуты» [139], с. 63–64.

СЕГОДНЯ В ВОЛОГДЕ НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ. Никаких следов тоже нет. Из больших старых храмов стоит лишь Софийский Собор. В двух километрах от города есть монастырь [49], с. 87–89. Но нет ни мощного каменного Кремля, ни грандиозного Успенского Собора. А в Москве до сих пор есть и огромный Кремль, – кстати, действительно с десятью каменными башнями в юго-восточной части, – и величественный Успенский Собор в центре Кремля.

В цитированном выше описании «Вологодского строительства при Грозном» на самом деле рассказывается, по-видимому, о строительстве Грозным каменного Кремля в Москве. Романовские историки «сослали» строительство в далекую Вологду только потому, что на бумаге Москва у них «уже была построена». Как мы теперь понимаем, в XVI веке на месте будущей Москвы было лишь небольшое селение, окруженное лесами. А сегодняшние историки с удивлением обнаруживают сходство между мифическим «грандиозным Вологодским Кремлем» и реальным огромным Московским Кремлем по той простой причине, что это было в действительности, ОДНО И ТО ЖЕ.

А слово ВОЛОГДА в описании строительства могло возникнуть из-за неправильного прочтения какого-нибудь выражения типа ВЕЛИКИЙ ГРАД или ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, записанного в сокращенном виде, под титлами.

Наша реконструкция такова. Москва была основана на месте Куликовской битвы (1380) в конце XIV века. Старый центр города находился около Старо-Симонова монастыря. Возможно, это была столица одного из небольших удельных княжеств. Но до XVI века Москва была лишь небольшим селением. В конце XVI века, во время смуты и опричнины – эпохи библейской Есфири – царь уезжает из Суздаля = библейских Суз и основывает на месте будущего Московского Кремля свою новую столицу. Затем строит Московской Кремль. Для этого вызывает итальянских мастеров. Своих призвать не мог или не хотел. Поскольку страна расколота на две враждебные части: опричнину – во главе с царем, окружившим себя еретиками жидовствующими, и земщину – к которой как раз и относились старые столицы Владимиро-Суздальской Руси. Это строительство Москвы, и вообще всю обстановку, романовские историки отнесли на сто лет назад, в эпоху Ивана III. А также породили и другие дубликаты-отражения в русской истории. В частности, историю Юрия Долгорукого якобы XII века. В результате возникло ложное впечатление, будто Москву основывали несколько раз. Якобы в XII веке или даже еще раньше. Первый град на Неглинной якобы в IX веке.