Текст книги "Москва в свете новой хронологии"

Страбон писал позже Геродота. В частности, Страбон свысока выражался о Геродоте следующим образом: «Много нелепостей болтают Геродот и другие писатели…» [148], XVII: 1:52, с. 754.

Озеро Мерида Страбон описывает в своей «Географии» так: «Отдав излишек воды в реку через тот же самый КАНАЛ у каждого из двух устьев, САМО ОЗЕРО И КАНАЛ способны удержать остаток воды, полезный для орошения… У обоих устьев КАНАЛА расположены ШЛЮЗЫ, при помощи которых механики регулируют прибыль и убыль воды» [148], XVII: 1:37, с. 747. Вполне отвечает системе водных путей, шлюзов и каналов, созданных строителями Москвы, см. выше.

Далее, Страбон добавляет кое-что новое к рассказу Геродота о Лабиринте. В то же время, надо сказать, текст Страбона еще более туманен, чем геродотовский. Видно, что, описывая Лабиринт, Страбон в общем-то не понимает, о чем именно он рассказывает. Он дальше по времени от эпохи строительства Лабиринта, чем Геродот, поэтому многое уже покрылось туманом. Общий пафос удивления Страбона грандиозностью Лабиринта, конечно, присутствует в полном объеме, но вот детали устройства Лабиринта, и вообще, что это такое, Страбон представляет явно плохо. Приведем полностью довольно мутное страбоновское описание.

«Кроме того, в этом номе есть ЛАБИРИНТ – СООРУЖЕНИЕ, КОТОРОЕ МОЖНО СРАВНИТЬ С ПИРАМИДАМИ, – рядом с ним гробница царя, строителя лабиринта… Большой дворец, состоящий из многих дворцовых помещений, числом столько, сколько в прежние времена было номов; ибо там находится столько залов, которые окружены примыкающими друг к другу колоннадами; все эти колоннады расположены в один ряд и ВДОЛЬ ОДНОЙ СТЕНЫ (по-видимому, крепостная стена Московского Кремля – Авт.), которая подобна длинной стене с залами перед ней; пути, ведущие к ним, находятся прямо напротив стены. Перед входами в залы находится много каких-то ДЛИННЫХ КРЫТЫХ СВОДОВ с извилистыми путями между ними, так что без проводника ни одному чужеземцу не найти ни входа, ни выхода. Вызывает удивление, что КРЫША КАЖДОГО ПОКОЯ СОСТОИТ ИЗ ОДНОГО КАМНЯ, И ЧТО КРЫТЫЕ СВОДЫ В ШИРИНУ ТОЧНО ТАК ЖЕ ПОКРЫТЫ ПЛИТАМИ ИЗ ЦЕЛЬНОГО КАМНЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНО БОЛЬШОЙ ВЕЛИЧИНЫ, без всякой примеси дерева где-либо или какого-нибудь другого вещества. Поднявшись на крышу небольшой высоты, так как лабиринт одноэтажный, можно увидеть каменную равнину, состоящую из камней такой же большой величины (? – Авт.); отсюда, СПУСТИВШИСЬ снова в залы, можно заметить, что они расположены в ряд и покоятся на 27 колоннах; стены их сложены также из камней не меньшей величины. В конце этого здания, занимающего пространство больше стадии, помещается гробница – четырехугольная пирамида, каждая сторона которой имеет около плефра в ширину при равной высоте. Имя погребенного там – Имандес. Говорят, что такое количество залов построено в силу обычая собираться здесь всем номам соответственно значению каждого вместе со своими жрецами и жрицами для совершения жертвоприношений, принесения даров богам и для судопроизводства по важнейшим делам. Каждому ному был отведен предназначенный ему зал» [148], XVII: 1:37, с. 747–748.

Видно, что «египетский» Лабиринт был не просто каким-то непонятно для чего созданным запутанным нагромождением проходов и палат, а действующим государственным центром, где собирались представители земель, совершались важнейшие дела, судопроизводство и т. п. Полностью отвечает функциям Московского Кремля, центра столицы и центра «Монгольской» Империи XVI века. Большое количество номов-областей, упомянутое Страбоном, хорошо отвечает структуре Новгородской республики, состоявшей из многих городов, посылавших своих представителей на общие собрания, Новгородские вече.

По поводу замечания Страбона, что крыши покоев были изготовлены из цельных каменных плит, сразу вспоминается свидетельство дьяка Макарьева об устройстве некоторых палат и проходов подземного Кремля. Процитируем еще раз этот фрагмент: «Дьяка повергло в немалое изумление ПЛОСКОЕ ПЕРЕКРЫТИЕ ТОННЕЛЯ ИЗ БЕЛОКАМЕННЫХ ПЛИТ» [147], с. 182–183. Так что тут Страбон был прав.

Далее Страбон сообщает, что «на расстоянии сотни стадий встретим город АРСИНОЮ» [148], XVII: 1:30, с. 748. Название явно ассоциируется со словом РУСИНЫ, русские. Ничего удивительного, если Лабиринт – это Московский Кремль. Города́, расположенные вокруг Москвы, были РУССКИМИ, в них жили РУСИНЫ = РУССКИЕ люди.

Следующий сюжет не имеет прямого отношения к Лабиринту, однако любопытен сам по себе. Страбон, как и Геродот, упоминает о СВЯЩЕННЫХ КРОКОДИЛАХ. Мы уже объяснили – что́ такое «крокодилы» в этих текстах Геродота и Страбона. Однако здесь всплывает и нечто новое. Страбон сообщает, что в одном из номов Египта «весьма развито почитание крокодила; у них есть такое СВЯЩЕННОЕ ЖИВОТНОЕ, содержимое отдельно в озере и прирученное жрецами. Оно называется СУХОМ. Кормят животное хлебом, мясом и вином… Наш хозяин, один из должностных лиц… пришел вместе с нами к озеру, захватив от обеда какую-то лепешку, мяса и кувшин с вином, СМЕШАННЫМ С МЕДОМ. Мы застали крокодила, лежащим на берегу озера. Когда жрецы подошли к животному, то один из них открыл его пасть, а другой всунул туда лепешку, затем мясо, а потом влил МЕДОВУЮ СМЕСЬ. Тогда животное прыгнуло в озеро и переплыло на другой берег» [148], XVII: 1:38, с. 748. Надо полагать, что кормили священное животное его любимыми лакомствами.

Что же это за животное, который любит МЕД, умеет плавать в озере, лежит на берегу и греется на солнышке? Причем, судя по всему, большой зверь. По прозвищу СУХОМ. Мы не знаем, любят ли африканские крокодилы мед и где они его достают. Однако нам кажется, что вряд ли им удается бродить по тенистым лесам и обширным лугам, где буйно цветут медоносные травы и гудят рои пчел. Сомнительно, чтобы египетским крокодилам удавалось часто находить пчелиные рои и ульи, а также дупла в могучих деревьях, заполненные вкусными сотами. Куда крокодилы могли бы, встав на дыбы, запустить свои длинные когтистые лапы и вдоволь полакомиться золотистым медом. Ведь нет в Египте тенистых роскошных лесов и обширных влажных лугов, покрытых цветами и травами. Дожди выпадают здесь иногда раз в пять лет [32], т. 15, с. 447. Днем в тени обычно около сорока градусов. Подошвы обуви обугливаются на раскаленном песке.

Зато на Руси есть и луга, и пчелы, и ульи, и соты, и дупла, заполненные МЕДОМ. И МЕДВЕДИ, обожающие им полакомиться. Кстати, покрытые МЕХОМ. Так что какой-то заезжий путешественник, вполне мог назвать русского медведя словом СУХОМ, то есть «С МЕХОМ», иными словами, животное, покрытое мехом. Медведи умеют плавать. Кстати говоря, медведь всеяден – он ест и хлеб, и мясо, и рыбу, и мед, и многое другое. Может быть, кстати, в каком-то русском городе западно-европейский путешественник увидел не просто бурого медведя, типичного для русских лесов, а могучего белого медведя, который прекрасно плавает в воде. И которого могли держать как священное животное. Медведи на Руси всегда были популярны. Устраивались потешные игры с медведями, борьба с ними и т. п. Но скалигеровские редакторы, уже «точно зная, что Египетский Лабиринт был в Африке», увидев на страницах старинного путевого дневника описание русского медведя в Москве, в связи с Лабиринтом, тут же переправили слово «медведь» на «крокодил». Получился странноватый «меховой крокодил», по прозвищу СУХОМ, очень любящий мед. Вот с медом редакторы допустили промашку. Не до конца вычистили следы русского быта и обычаев. Кстати, кое-каких пчел в африканском Египте сегодня начали разводить, но с большим трудом, поскольку в Африке жарко, а пчелы не собирают мед в жару. Потому что в тени – сорок. Иногда пятьдесят. Да и, повторим, цветущих влажных лугов в раскаленном песчаном и каменистом пекле Египта маловато.

Между прочим, аналогичную картину тенденциозного редактирования старинных текстов мы уже наблюдали при анализе книги Марко Поло, см. [7]. Там были описаны якобы фантастические звери-змеи из царства Великого Хана. Мы показали, что на самом деле здесь имелись в виду русские медведи. Причем, западноевропейские редакторы книги Поло даже нарисовали цветную картинку, на которой со знанием дела изобразили ужасных змеев. Но при этом один из змеев поразительно смахивает на русского медведя, см. [7]. Стоит убрать у него крылья и фантастический хвост, получится обычный медведь.

Уже потом, в XVII–XVIII веках, западно-европейские завоеватели и миссионеры эпохи Реформации, с книгами Геродота и Страбона в руках, появились в африканском Египте и могли внедрить здесь некоторые обычаи, вычитав их из книг. Часть содержания которых была ошибочно отнесена потом из Руси-Орды в Африку.

На вопрос, поставленный в заголовке настоящего пункта, наш ответ теперь будет очень простым. Потому, что подлинный Лабиринт, восхитивший Геродота, был возведен совсем в другом месте, вовсе не в Африке. А в Москве, в метрополии «Монгольской» Империи XVI века.

В самом деле, посмотрим – что же осталось сегодня в африканском Египте на том месте, где будто бы находился гигантский Лабиринт, описанный Геродотом и Страбоном.

Рис. 8.14. Фрагмент старинной карты 1765 года, приведенной в «наполеоновском» «Описании Египта». Здесь изображены окрестности Heracleopolis Magna, находящегося южнее современного Каира, вверх по Нилу. Взято из [173], с. 26, в самом начале Vol. 1.

Рис. 8.15. Увеличенный фрагмент карты Египта 1765 года, где отмечены два Лабиринта. Взято из [173], с. 26, в начале Vol. 1.

Рис. 8.16. Фрагмент современной карты Египта, на котором представлен район, где будто бы находились два «древне-египетских» Лабиринта. Взято из [93], с. 117.

Берем старинную карту африканского Египта из известного «Описания Египта» [173], изданного по приказу Наполеона. Карта составлена в 1765 году (Bourguignon dAnville). Приводим интересующий нас ее фрагмент на рис. 8.14 и рис. 8.15. Южнее Каира, вверх по течению Нила, около современного города Эль-Фаюм, мы видим озеро, названное на старинной карте: Moeris L.Straboni et Ptolemaeo. To есть, вероятно, «Море Страбона и Птолемея». Это – единственное заметное озеро Египта в нижнем течении Нила. См. современную карту на рис. 8.16. Скорее всего, именно его историки и отождествили с «озером Мерида», названным Геродотом и Страбоном. Действительно, именно здесь европейские картографы изобразили (на бумаге!) «древне»-египетский» Лабиринт. Причем не один, а даже два, см. рис. 8.15. Первый Лабиринт (Labyrinthus) отмечен выше надписи Heracleopolis Magna, а второй Лабиринт, названный «ГЛАВНЫМ» (Principum), помещен ниже надписи. Сразу возникает ощущение какой-то странности. Ведь Геродот и Страбон говорят об одном и только об одном Лабиринте в Египте. Ни о каком другом Лабиринте, а уж тем более РАСПОЛОЖЕННОМ сравнительно недалеко от первого, они не упоминают ни единым словом. Как же могли оба знаменитых «античных» автора пропустить второй Лабиринт? Не заметили?

Вновь обратимся к фундаментальному «Описанию Египта», составленному группой художников, историков и археологов, шедших по Египту вслед за войсками Наполеона и фиксировавших открываемые ими древности и достопримечательности. В этом издании перечислены все основные памятники «древнего» Египта. И Поле Пирамид, и Луксор, и Фивы и т. д. и т. п. Надо полагать, знаменитый «древне-египетский» Лабиринт (а тем более два Лабиринта!) будут описаны в «наполеоновском» «Описании Египта» достаточно тщательно. Уж во всяком случае, не менее подробно, чем другие известные достопримечательности. И что же! Последовательно перелистывая ВЕСЬ ТРУД «Описание Египта» от начала до конца, мы не находим ни одного слова о Лабиринте. Ни об одном, ни тем более о двух. Более того, в «наполеоновском» издании есть даже специальная глава, посвященная достаточно подробному описанию как самого Heracleopolis Magna, так и его окрестностей. А о Лабиринте, тем не менее, ни слова! Полное молчание. Что же получается? Наполеоновские археологи, историки и художники, вступившие на территорию Египта в самом конце XVIII века, не увидели тут никакого Лабиринта. А тем более двух Лабиринтов. Но не могли же они не знать, что Геродот считал Лабиринт самым величественным творением Древнего Египта. Ведь наполеоновские археологи и историки были уже убеждены (ошибочно), что Геродот описывает в этой своей главе именно африканский Египет. Значит, упорно искали Лабиринт. Но, как выясняется, НЕ НАШЛИ.

Отсюда неопровержимо следует, что в конце XVIII века в этих местах Африки, куда скалигеровские редакторы и картографы вписали (на бумаге) два названия «Лабиринт», никакого Лабиринта на самом деле не было. Во всяком случае, не было не только этого знаменитого сооружения «античности», но и каких-либо заметных его остатков. Ведь если бы наполеоновские археологи и художники увидели бы здесь руины грандиозного сооружения-лабиринта, уж наверное они отразили бы его в своих записях, рисунках и отчетах. Ведь все остальные основные реальные старинные памятники Египта нашли свое отражение в «Описании Египта».

Выходит, что оба названия «Лабиринт» появились на старинной карте Египта 1765 года (кстати, незадолго до вторжения войск Наполеона в Египет) как результат теоретических размышлений европейских скалигеровских картографов и историков. Перед ними лежали книги Геродота и Страбона, уже ошибочно отнесенные в «глубокую древность», и некоторые описания которых были ошибочно перенесены из Руси-Орды в африканский Египет. Прочитав, что «в Египте был Лабиринт», скалигеровцы, недолго поразмыслив, взяли перо и написали на карте Египта слово «Лабиринт». Выбрали место недалеко от Каира, вверх по течению Нила. Немного подумав, вновь взяли перо и, поколебавшись, написали еще раз то же самое слово «Лабиринт». Недалеко от первого. Наверное, спорили между собой – куда лучше «поместить известный памятник». Вероятно, столкнулись две «научные точки зрения». Чтобы удовлетворить обе, решили в итоге обозначить на карте «оба Лабиринта». Так даже интереснее. Пусть, мол, дальнейшие археологи ищут их. И туристов будет куда водить.

Надо полагать, действительно, через некоторое время археологи приступили к поискам «древне-египетского» Лабиринта в районе Эль-Фаюма. Ясное дело, ничего хоть сколь-нибудь похожего на грандиозное сооружение, описанное Геродотом и Страбоном, не нашли. Задумавшись, поступили, вероятно, по-простому. Скорее всего, подобрали какие-нибудь развалины или даже фундаменты и заявили: вот тут и был легендарный Лабиринт «Древнего Египта». Именно здесь, дорогие туристы, были сложнейшие наземные и подземные сооружения, каналы, шлюзы, огромные здания и прочее. Именно тут, или совсем недалеко, вон у того залива, лежал на берегу священный крокодил. Который так любил мед. И был слегка «с мехом». Грелся на испепеляющем африканском солнце.

Мы не утверждаем, конечно, что именно такие слова и произносят сегодня местные гиды-египтяне, обученные европейскими историками и археологами. Побывав несколько раз в Египте в 1999–2002 годах, нам не удалось задержаться в этих местах на длительный срок, чтобы детально осмотреть все местные памятники. Может быть, на самом деле гиды и не говорят ничего об «остатках Лабиринта». В доступных нам альбомах по Египту, в современных книгах, путеводителях, мы не нашли ни слова о «древне-египетском» Лабиринте, а тем более о двух Лабиринтах. Или же об их руинах. Поэтому мы и пришли к выводу, что подобные «древне-египетские» названия, вычитанные комментаторами из Геродота, Страбона и т. д., были искусственно вписаны на географические карты Египта уже в XVIII–XIX веках для утверждения в умах фальшивой скалигеровской версии истории и географии.

По-видимому, после создания в XVI веке в Москве = Новом Иерусалиме огромного подземного города, прозванного Лабиринтом, в некоторых отдаленных областях Великой = «Монгольской» Империи стали, подражая метрополии, возводить свои, местные, «маленькие лабиринты». Ордынские имперские наместники вполне могли требовать от своих провинциальных архитекторов и строителей построить что-либо подобное Главному Лабиринту Империи. Именно поэтому, скорее всего, и возникли подражания Главному Лабиринту, разбросанные по разным провинциям Империи. Об одном таком подражании, а именно, в африканском Египте, мы уже говорили выше. В конце концов, не исключено, что здесь в XVII–XVIII веках действительно возвели нечто «похожее на Главный Лабиринт». Небольшое. И следы такого подражания вполне могли остаться на старинной карте 1765 года, см. предыдущий раздел.

Другое подражание, достаточно известное, было создано на острове Крит. Сегодня считается, что старинный дворец в городе Кноссе (Кносский дворец) был построен «по подобию Лабиринта». Историки пишут: «Замечательным памятником критской архитектуры является дворец в Кноссе, который греки называли "Лабиринтом"» [55], с. 24. Дату его постройки историки, ясное дело, относят в чудовищную древность – в XXI век ДО н. э. [55], с. 24. Однако средневековый картограф Ортелий, якобы XVI века, изобразил на своей карте критский Лабиринт вполне целым, как действующий центр, вовсе не разрушенный, рис. 8.17, 8.18. Следовательно, разрушен он был уже позже, в эпоху Реформации XVII–XVIII веков. Тут комментаторы ошиблись в датировке ни много ни мало примерно на тридцать шесть столетий. Более чем на три с половиной тысячи лет.

Рис. 8.17. Карта Ортелия из его «Атласа» якобы 1590 года. В центре, в виде двух половинок круга, изрезанных проходами, указан известный «античный» критский Лабиринт (Labyrinthus) на острове Крит = Кандий, построенный по образцу известного «древне-египетского» Лабиринта [95], с. 308. При этом, критский Лабиринт считается разрушенным еще «в глубочайшей древности». Историки говорят о «развалинах Кносского дворца, который отождествлялся с Л. (с Лабиринтом – Авт.) УЖЕ В АНТИЧНОСТИ» [95], с. 308. Однако на карте Ортелия критский Лабиринт показан целым, никаких следов разрушения здесь не изображено. Скорее всего, критский «античный» Лабиринт был создан в эпоху XVI века и исправно функционировал еще при Ортелии, в XVI–XVII веках. Разрушили его уже потом, в эпоху Реформации. Один из экземпляров данного «Атласа» Ортелия хранится в Государственном Историческом Музее города Москвы.

Рис. 8.18. Увеличенный фрагмент карты Ортелия якобы XVI века с изображением критского Лабиринта. Он показан целым, еще не разрушенным.

Рис. 8.19. Фрагмент известного Кносского дворца на острове Крит. Кладовые и западный двор. Взято из [55], с. 25. Довольно бледное подражание Главному Лабиринту Империи. Несколько неглубоких канав, заставленных большими кувшинами, амфорами.

На рис. 8.19 мы приводим фотографию остатков Кносского дворца, то есть критского подражания Главному Лабиринту. Прямо скажем, выглядит оно довольно бледно. Несмотря на большую площадь дворца, построенного, скорее всего, в эпоху XV–XVII веков, а вовсе не в XXI веке ДО Н.Э., как нас уверяют, планировка его вполне регулярная, правильная. Ничего подобного огромным подземным сооружениям Москвы тут нет и в помине. Ясное дело, в провинциях «Монгольской» Империи денег было меньше, чем в метрополии, да и вообще, негоже возводить на периферии что-либо более впечатляющее, чем в столице Империи. Это был бы вызов центральному ордынско-ханскому правительству. Хан мог бы «выразить легкое удивление» такой напыщенной провинциальной гордостью. Так что «монгольские» наместники были осторожны и правильно все понимали.

Мы не видели сами других подражаний-лабиринтов, созданных в средние века в других провинциях «Монгольской» Империи. Некоторые из них мы уже перечислили выше [33]. Это, повторим, следующие сооружения-«лабиринты»:

критский (отождествляемый с Кносским дворцом),

египетский (около Фаюма, в северном Египте),

самосский,

италийский в городе Клузий, современный Кьюси [33].

Кроме того, Страбон упоминает также о других лабиринтах: «Непосредственно после Навплия идут пещеры с устроенными в них ЛАБИРИНТАМИ, которые называются киклопическими» [148], VIII:6:2, с. 351.

Но, надо полагать, все они были изготовлены лишь как бледные подражания, не идущие ни в какое сравнение со столичным, Главным Лабиринтом Империи.