Текст книги "Патология репродуктивной системы как индикатор социальной напряженности и экологического неблагополучия"

А, что пишут классики русской литературы о работе судов, в частности, Н. В. Гоголь в «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»?

– Тогда процесс пошел с необыкновенною быстротою, которою обыкновенно так славятся судилища. Бумагу пометили, записали, выставили нумер, вшили, расписались – всё в один и тот же день, и положили дело в шкаф, где оно лежало, лежало, лежало – год, другой, третий. Множество невест успело выйти замуж; в Миргороде пробили новую улицу; у судьи выпал один коренной зуб и два боковых; у Ивана Ивановича бегало по двору больше ребятишек, нежели прежде: откуда они взялись, бог один знает! Иван Никифорович, в упрек Ивану Ивановичу, выстроил новый гусиный хлев, хотя немного подальше прежнего, и совершенно застроился от Ивана Ивановича, так что сии достойные люди никогда почти не видали в лицо друг друга, – и дело все лежало, в самом лучшем порядке, в шкафу, который сделался мраморным от чернильных пятен.

Но правда бывают исключения по принципу «и незаряженное ружье стреляет». Хочется привести одно из решений суда по иску Гладилина О. А. к министерству финансов для возмещения морального вреда за так называемую «работу правоохранительных органов».

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи: Авериновой А. Д., при секретаре: Евглевской Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладилина Олега Александровича к Министерству Финансов РФ, УМВД РФ по г. Курску, МВД РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гладилин О. А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Министерству финансов РФ, УМВД РФ по г. Курску о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ноября 2010 г. его заявление о преступлении в отношении Матвеева В. В. по ст. 327 УК РФ находится в производстве ОП №1 УМВД РФ по г. Курску, несмотря на то, что срок проведения проверки по заявлению о преступлении составляет в силу ст. 144 УПК РФ – 3 суток (в исключительных случаях. – 10 суток) в связи со злостными нарушениями, выразившимися в неисполнении указаний прокуратуры, волокитой допущены нарушения его конституционного права, предусмотренного ст. 45 Конституции РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Определением от 08.08.2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД РФ.

В ходе рассмотрения дела Гладилин О. А. уточнил заявленные требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. с Министерства финансов РФ в соответствии со ст. 1069 ГК РФ в связи с волокитой по материалу проверки по его заявлению о преступлении от 03.11.2010 г. (отказной материал №2589/10747) в нарушение ст. 144 УК РФ, злостным неисполнением сотрудниками полиции ОП №1 УМВД по г. Курску указаний прокуратуры ЦАО г. Курска по материалу №2589/10747 в течение 3-х лет, нарушениями ОП №1 УМВД по г. Курску порядка выдачи постановлений заявителю по материалу №2589/10747.

В судебном заседании Гладилин О. А. поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в нарушение ст. 144 УПК РФ, несмотря на то, что заявление о преступлении им подано 03.11.2013 г., до настоящего времени не решен вопрос по нему. Показал, что сотрудники ОП №1 на протяжении длительного времени не выполняют требования прокуратуры по устранению недостатков при проверке, а также допускают нарушение сроков направления копий постановлений, что подтверждено постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30.03.2012 г., постановлениями прокуратуры. Также пояснил, что указанными незаконными бездействиями ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в умалении авторитета правоохранительных органов, нарушении психологического благополучия, затрат личного времени на защиту своих прав. Кроме того, указал, что был лишен доступа к правосудию.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Лыков П. Н. исковые требования не признал пояснил, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, противоправности действий должностного лица. Как следует из представленных материалов, для истца не наступило каких-либо негативных последствий. Представитель УВД РФ по г. Курску по доверенности Сошина Н. П. просила в удовлетворении. требований отказать, так как Гладилиным О. А. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между такими нарушениями и причиненным вредом. Пояснила, что действительно сотрудниками полиции допущены нарушения сроков направления в адрес. Гладилина О. А. постановлений, но это не является, по её мнению, обстоятельством, позволяющим удовлетворить заявленных требований истца.

В судебном заседании. представитель МВД России по доверенности Гурова Е. В. заявленные требования, не признала, пояснила, что факт нарушения личных неимущественных: прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у истца физических или нравственных, страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом не доказан истцом, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседание не явились УУП ОУУП и ПДН ОП № l УМВД России по г. Курску Янченко Д. В. заместитель начальника ОП №1 Черкасов В. М., будучи надлежащим образом извещенные, о слушании дела 22.07.2013 г. заявили ходатайство о рассмотрении. дела в их отсутствие.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы суд приходит, следующему:

В соответствии. со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 ГК РФ закрепляет способы защиты. гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. При этом использование иных способов защиты права, не перечисленных в норме указанной статьи, допускается только при наличии, прямого указания закона.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного. органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных правовых норм возможность возмещения вреда может иметь место в случае установления вины государственного органа либо должностного лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину. другие нематериальные. блага, а также в других. случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или» физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,.достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и. семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований, о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения морального вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) и причиненным вредом, а также его размера лежит на истце.

Судом установлено, что 03.11.2010 г. Гладилин О. А. обратился в ОП № l с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Матвеева В. В. по ст. 327 УК РФ, поскольку последний, являясь подсудимым по уголовному делу, предоставил в судебное заседание справку из БСМП о нахождении его на стационарном лечении в травмпункте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участковые уполномоченные ОП №1 неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Матвеева В. В., которые неоднократно отменялись прокуратурой округа.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2010 г. УУМ ОМ №1 УВД по г. Курску Янченко Д. В., направлено было Гладилину О. А 09.11.2010 г., и постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска от 29.11.2010 г. отменено и материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков.

06.12.2010 г. УУМ ОМ №1 УВД по г. Курску Янченко Д. В. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, которое было направлено Гладилину О. А. за №2 исх. 15924 без указания даты, и постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска от 22.12.2010 г. отменено и материал направлен для, дополнительной проверки и устранения недостатков.

20.01.2011 г. УУМ ОМ №1 УВД по г. Курску Янченко Д. В. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, которое было направлено Гладилину О. А. 21.01.2011 г., и постановлением заместителя прокурора ЦАО г.

Курска от 13.04.2011 г. отменено и материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков.

17.05.2011 г. УУМ ОП №1 УВД по. г. Курску Янченко Д. В. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, которое было направлена Гладилину О. А. 17.05.2011 г., и постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска от 15.06.2011 г. отменено. и материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков.

27.06.2011 г. УУМ ОП №1 УВД по г. Курску Янченко Д. В. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного. дела, которое было. направлена Гладилину О. А. 29.06.2011 г., и постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска от 21.07.2011 г. отменено и материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков.

13.09.2011 г. старшим УУМ ОП №1 УВД по г. Курску Жильцовым Ю. А. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, которое было направлено Гладилину O. A. 14.09.2011 г., и постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска от 19.09.2011 г. отменено и материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков.

05.10.2011 г. УУМ ОП №1 УВД по г. Курску Янченко Д. В. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного. дела, которое было направлено. Гладилину О. А. 06.11.2011 г., и постановлением заместителя прокурора ЦАО Г. Курска от 20.10.2011 г. отменено и материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков.

11.11.2011 г. УУМ ОП №1 УВД по г. Курску Янченко Д. В. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного. дела, которое было направлена Гладилину О. А. 11.11.2011 г., и постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска от 29.02.2012 г. отменено, и материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков.

22.03.2012 г. УУМ ОП №1 УВД по г. Курску Янченко Д. В. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного. дела, которое было направлена Гладилину О. А. 27.03.2012 г., и постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска от 10.04.2012 г. отменено и материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков.

27.04.2012 г. УУМ ОП №1 УВД по г. Курску Янченко Д. В. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного. дела, которое было направлено. Гладилину О. А. 28.04.2012 г., и постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска от 21.05.2012 г. отменено и материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков.

29.06.2012 г. УУМ ОП №1 УВД по г. Курску Янченко Д. В. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного. дела, которое было направлена Гладилину О. А. 29.06.2012 г., и постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска от 19.07.2012 г. отменено и материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков.

04.08.2012 г. УУМ ОП №1 УВД по г. Курску, Жильцовым Ю. А. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного. дела, которое было направлена Гладилину О. А. 21.08.2012 г., и постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска от 18.10.2012 г. отменено и материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков. 13.12.2012 г. УУМ ОП №1 УВД по г. Курску Жильцовым Ю. А. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, которое было направлено Гладилину О. А. 15.01.2013 г., и постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска от 22.05.2013 г. отменено и материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков.

03.06.2013. г УУМ ОП №1 УВД по г. Курску Янченко Д. В. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, которое было направлено Гладилину О. А. 06.6.2013 г., и постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска от 24.06.2013 г. отменено и материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков. 10.07.2013 г. УУМ ОП №1 УВД по г. Курску Янченко Д. В. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, которое было направлено Гладилину О. А. без указания даты отправки, и постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска, от 21.08.2013 г. отменено и материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков. 06.09.2013. г. УУМ ОП №1 УВД по г. Курску Янченко Д. В. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, которое было направлено Гладилину О. А. 9.09.2013 г., и постановлением, заместителя прокурора ЦАО г. Курска от 20.09.2013 г. отменено и материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков. 14.10.2013 г. УУМ ОП №1 УВД по г. Курску Янченко Д. В. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, которое было направлено Гладилину О. А. 21.10.2013 г., на которое Гладилиным O. А. подана жалоба. Указанные действия являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. В связи с чем, отмена прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как вынесенное преждевременно, не свидетельствует о том, что указанные постановления нарушают права истца, и не являются сами по себе основанием для компенсации морального вреда. В тоже время, судом установлено, что действия (бездействия) должностных лиц о были обжалованы истцом в порядке ст. 125 УПК РФ и их действия, (бездействия) были признаны незаконными. Так, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30.03.2012 г. жалоба Гладилина О. А. о признание незаконным бездействий начальника ОП №1 УМВД России по г. Курску удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия начальника в части несвоевременного направления Гладилину О. А. уведомлений о результатах дополнительных проверок, в частности по материалу №2589/10747 в отношении Матвеева В. В. 27.03.2012 г. Кроме того, установлено, что по факту выявленных нарушений в адрес начальника ОП №1 прокуратурой ЦАО г. о Курска неоднократно. направлялось требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Также, постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска от 01.11.2013 г. также установлен факт нарушений процессуальных сроков при направлении постановления.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий незаконными действиями либо бездействиями должностных лиц, нарушающих его конституционные права, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении: размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что длительное время Гладилину О. А. приходится отстаивать свою правоту в различных инстанциях, в том числе в судах. С учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает возможным удовлетворить. заявленные требования к Министерству финансов РФ частично в разумных пределах и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Случилось неожиданное! Независимая судья решила, что переписывать незаконные постановления в течении 4-х лет – это плохо и с этим надо бороться. Как результат, судья Аверинова А. Д. удовлетворяет заявление Гладилина О. А. По своей молодости и честности она вышла за пределы системы, нарушив правило бихевиоризма. Но! Ее быстро «поставили на место», поправили, отменив данное решение.

Никто не слышал скрипа и скрежета зубчатых колес, когда механизм судебной системы повернул обратно на прежний ход. Починили пружину, наладили передачу – лента двинулась, и колеса снова завертелись по-старому [113]. Можно с уверенностью сказать, что больше «независимая судья», которая работает на основании закона в строгом соответствии с Конституцией РФ сто раз подумает прежде чем работать независимо на основании здравого смысла. А есть лазейка работать судам на криминал, используя законодательную базу? Есть – «мутная» фраза» отменять решение нижестоящего суда только в случаях «существенных нарушений закона», которые расценивает один единственный «человечек в мантии» по своему усмотрению, что фактически является проявлением коррупции на законодательном уровне в форме дискретных полномочий.

В рамках исследования был проведен социологический опрос 297-ми респондентов в форме анкетирования, направленный на выяснения отношения населения к возможности принятия законного решения в суде, когда дело касается обжалования действий власти и правоохранительных органов. Результаты представлены в таблице 19.

Таблица 19 Оценка возможности справедливого (законного) решения в суде при обжаловании действий правоохранительных органов и исполнительной власти в процентах

.

Как видно из представленных данных, негативное отношение к возможности получить законное, справедливое решения в суде при обжаловании действий власти и правоохранительных органов, в зависимости от статуса респондентов, варьирует от 91 до 98,8%. Как говориться manus manum lavat «рука руку моет».

Следующих шагом в опросе респондентов, которые дали негативную оценку возможности получить законное решения в суде при обжаловании действий власти и правоохранительных органов, была оценка образного взаимоотношения с судебной системой в данной ситуации. Результаты представлены в таблице 20 и рис 29.

Таблица 20 Образная оценка попытки обжалования в суде деятельности сотрудников правоохранительных органов и исполнительной власти

Рисунок 26 диаграмма образной оценки населением попытки обжалования действий органов власти и правоохранительных органов в суде

Как видно из таблицы №20 и рисунка 26, наибольшее число респондентов при возможной попытке сутяжничества с «правоохранителями» и властью на первое место ставят попытку «переплытия трясины» – 23%, на втором месте «обыграть карточного шулера в карты» – 18%, на третьем месте «носить воду в решете» – 15%, на четвертом месте «укусить себя за локоть» – 14%, на пятом месте «заниматься сизифовым трудом» – 11%, на шестом месте «догнать уходящий автобус» —10%, на седьмом «обыграть в шахматы чемпиона мира по шахматам» – 9%.

П. М. Котова в своей статье «Подходы к повышению устойчивости к стрессовым ситуациям учащихся» (2006) постулируя, важность наличия готовности к преодолению стресса, привела оригинальный пример из экспериментальной физиологии. Двух крыс помещали в одинаковые рядом расположенные камеры и одновременно подвергали ударами тока. При этом, одна из крыс могла нажимать на рычаг и прекращать действие тока одновременно у себя и своей соседки, которая такой возможности не имела. Таким образом, обе крысы подвергались абсолютно одинаковым воздействием тока. Разница была в том, что одна была бессильна что-либо изменить, а другая же могла влиять на ситуацию. В дальнейшем оказалось, что у пассивно страдающей крысы появились обширные кровоизлияния и язвы слизистой желудка и кишечника, тогда как у крысы активной, контролирующей ситуацию, были лишь отдельные точечные кровоизлияния.

Депутат Курской областной думы, главный редактор журнала «Народный журналист» Ольга Ли решила быть личностью, которая имеет готовность к преодолению стрессовых ситуаций, по своей молодости и принципиальности решила, что суд с прокуратурой, которые являются репрессивным аппаратом в любом государстве, должны защищать интересы людей, а не выполнять волю правящего класса, который в постсоветской России является, как показано выше, эксплуататорско-паразитирующим классом с криминальным генезисом в подавляющем большинстве случаев, обвинила прокуратуру и суд в их бездействии по защите населения. Как результат, уголовное дело по ч. 1 ст. 298.1 УК России Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, ст.282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), риснок 27.

Рисунок 27

Вот подумает обыватель – пытаться «находить справедливость» или «плыть по течению» и все-таки быть «крысой», которая бессильна что-то изменить; со всеми вытекающими из данного «статуса» негативными последствиями в эпохе глобализации, в которой по меткому выражению А. С. Панарина, произошел «глобальный социальный раскол мира по вертикали: между интернационалом элит, снявших ответственность перед собственными народами, и народным интернационалом отверженного большинства». Другими словами: «Принцип удовольствия» для одних должен окупаться бесчеловечно жёстким «принципом реальности» для других, не причисленных к избранным «баловням прогресса». Безграничная свобода либерального меньшинства должна быть обеспечена безграничным закабалением «нелиберального» большинства» [А. С. Панарин. Стратегическая нестабильность в ХХI веке. М., 2003. – C 171.]

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что в общественном сознании коррупция ассоциируется с негативными явлениями, связанными с функционированием органов власти, судебной системы и правоохранительных органов и гнать их надо, фигурально выражаясь, «поганой метлой», сократив в разы непомерно раздутые данные структуры по аналогии с агитплакатом, экстраполируя на современную действительность, риснок 28.

Рисунок 28

Куда? В народное хозяйство, чтобы в поте лица своего добывали свой хлеб, по аналогии с библейским мифом изгнания Адама из рая, а «не протирали штаны», сидя в теплых креслах, «работая на унитаз» и мусорную корзину, потребляя и переваривая продукты общественного производства на свои высокие зарплаты, но априори не имея никакого отношении к созидательной деятельности, занимаясь отписками, волокитой и часто защищая воров от людей, а не наоборот – людей от воров.

Подытоживая вышеизложенное, можно для эффективной борьбы с коррупцией предложить следующие рекомендации:

1. Суды задачей которых является ограждение президентской и исполнительной власти от социальных и политических протестов (Ю. А. Нисненвич, 2014) в таком раздутом состоянии убрать и не раздражать людей своей «независимостью». Не пытаясь фигурально выражаясь «лепить из дерьма пулю», сократить также численность псевдоправоохранительных органов хотя бы до уровня Советского Союза, по следующему основанию:

1) Если власть воровская, то они как структуры в любом государстве ответственные за сохранение государственного устройства обязаны обслуживать данную власть и «пугать» людей отписками и волокитой прикрываясь своей псевдонезависимостью. Как говорится – «Кто девочку платит, тот ее и танцует». В частности, на криминальный характер постсоветской России указывал в 2011 г. президент Дмитрий Медведев констатировав, что в ходе госзакупок расхищается не менее 1 трлн рублей, или около 10% выделенных средств (при этом эксперты утверждают, что воруют еще больше – на самом деле до 70% уходит в виде откатов в карманы чиновников); лидер партии Справедливая Россия Миронов С М., опираясь на информацию АСВ (Агентство страхования вкладов), а именно: в 2015 году банкиры украли 550 млрд рублей из рухнувших банков, в которые вкладывает правительство бюджетные деньги, а они вывозятся за рубеж; а также невозможностью вести борьбу с коррупцией в глобальном масштабе т. к. это приведет к развалу всей системы государственной власти, по мнению главы антикоррупционного комитета Государственной Думы VI созыва Яровой И. А. (2016),

Как показано выше, на основании доклада Счетной палаты, который представила депутатам Государственной думы Татьяна Голикова, в 2016 году казна потеряла по вине чиновников 966 млрд рублей. Это 6% от всего государственного бюджета. Из бюджетов всех уровней разными способами исчезло в 2 раза больше денег, чем за два предыдущих года. Вот где настоящий «объективный» рост одного из главных индикаторов происходящего. Расхищению бюджетных денег неведомы ни санкции, ни меры по борьбе с коррупцией:

– Украли триллион прилюдно, цинично; теперь обсуждают патриотично, как это случилось и кто виноват. До боли знакомый, привычный обряд! И слышится шёпот: «Друзья извините, Но коли вы сперли – обратно верните, В России проблем человечьих не счесть, И вспомните братцы, про совесть и честь!«Но лыбятся хитро надменные лица, Понятно их Родина-мать – заграница! Упали народные деньги в офшоры, Под «крышей» надежной находятся воры. И гражданам ясно и Счётной Палате, Что эти подонки ещё при зарплате. Но только не может народ вразуметь: Доколе все это он будет терпеть? Вот в том же Китае нормальный подход: Стащил у отчизны – и сразу в расход. Мораль, как кобыла узду закусила… Россия, ну где твоя правда и сила? [В. Слепак 2017 г.

URL:http://www.mk.ru/blogs/posts/ukrali-trillion.htm (дата бращения 5.09.2017)].

2) Если власть не воровская, работает, а вывозит «бабло за бугор» (Н. В. Коломейцев, 2017; Н. В. Арефьев, 2016; Ю. А. Нисневич, 2014; М. Олсон, 2012; Г. Х. Попов, 2010), то они в таком количестве не нужны т. к. власть сама решает все вопросы. В СССР все вопросы, за исключением квартирного, решались за 5 минут. Более того, используя интернет как инновационное средство глобализации, который позволят информировать населения о законах, данные структуры можно сократить еще в разы, защищая свои права посредством интернета как, например, предлагает информировать о законах и защищать свои права «онлайнинспекция. рф».

2. Кроме взяточничества фаворитизм, непотизм (кумовство), кронизм (протекционизм), лоббизм и «блат» (связи) расценивать как проявлении коррупции.

Рисунок 29

3. Убрать «мутную» фразу – отменять решение нижестоящего суда только в случаях «существенных нарушений закона», которые расценивает один единственный «человечек в мантии» по своему усмотрению, что фактически является проявлением коррупции на законодательном уровне в форме дискретных полномочий. Закон – свод обязательных норм и правил, регулирующих общественные коррупции на законодательном уровне в форме дискретных полномочий. Закон – свод обязательных норм и правил, регулирующих общественные отношения, и не бывает законов существенных, которые учитываются и несущественных, которые не учитываются. Закон или есть,

или его нет, рисунок 29.

4. Отписку и волокиту трактовать как проявление коррупции и отразить это в ФЗ «О противодействии коррупции» используя опыт стран, успешно противодействующих данному явлению.

5. На базе ФСБ (КГБ, НКВД, Опричнины) или аналогичной организации организовать специальный кабинет «без окон и дверей».

Посетитель, который считает, что с ним занимаются волокитой, отписками для сокрытия возможной коррупции (рис. 30, 33), опускает в специальный ящик заявительный материал. С ним никто не контактируется. И его никто и он никого не видит. Этот материал регистрируется и передается под специальным номером к сотрудникам, которые дают оценку отпискам и волоките и при этом материально заинтересованы в выявлении вышеуказанных фактов.

Никакого человеческого контакта и возможного психологического воздействия по принципу «Вась-Вась» не происходит, риснок 30.

Рисунок 30

При выявлении фактов волокиты и отписок вышеуказанные сотрудники направляет материал в суд посредством компьютерной сети. При положительном решении суда сотрудники получают очень большие вознаграждения за выявленный факт отписок и волокиты. Параллельно, человек, допустивший данный проступок, отстраняется от работы, его руководитель получает административное взыскание. При повторном взыскании руководитель снимается с работы. При отрицательном решении суда данные люди не получают никакого материального вознаграждения. Таким образом, есть материальный носитель заинтересованности в борьбе с отписками и волокитой, и раздутые штаты чиновников, прокуратуры и полиции будут ни к чему. Все вопросы будут решаться в течении месяца, а не годами. Автоматически будет снижаться уровень отписок и волокиты, как экономически нецелесообразный. В перспективе потерять высокооплачиваемую работу, в том числе руководителю государственных структур за какие-то услуги будет невыгодно. Проблема решена без бесконечных обжалований, написания бесчисленного количества бумаг и т. д. Автоматически вера в силу государственного аппарата в дееспособность Российских судов без пропагандисткой машины, работающей по принципу «не ходите дети в Африку гулять, а идите в наши Российские суды с 98% коррупцией» в разы усилиться незамедлительно т. к. будут сотрудники, которые материально заинтересованные в выявлении отписок и волокиты.