Текст книги "Пенитенциарная политика России в XVIII–XX вв."

Согласно Указу 1703 г. «разбойников смертной казнью не казнить, а учинить им наказание, бить кнутом и, запятнав в щеку, ссылать в Азов на каторгу, на вечное житье»[277]277
  ПСЗ. Собр. первое. № 1924.


[Закрыть]. В том же году был издан еще схожий указ, где делалась ссылка на прежний указ: «И тех (преступников. – И. У.) по-прежнему своего великого государя указы, за их вины ссылать в Азов на каторгу»[278]278
  ПСЗ. Собр. первое. № 1951.


[Закрыть]. В Указе 1704 г. Петр I предписывал: «Тех, которые кроме вышеописанных вин, по законам достойны смерти (за убийство, воровство, измену и бунт. – И. У.), бить кнутом и, запятнав новыми пятнами, послать в вечную каторгу; а которые довелись наказанья в дальней ссылке, тех без наказанья ссылать на каторгу же на десять лет»[279]279
  ПСЗ. Собр. первое. № 1957.


[Закрыть]. Соответственно Указом 1714 г. предусматривалось «разбойников за второй раз вместо смерти послать на вечную каторгу»[280]280
  Латкин В. И. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX столетия). С. 423.


[Закрыть]. Указом того же года на галеры предписывалось посылать тех, кто, выходя из слободских посадских людей, оставлял за собой долги, за которые нечем было платить[281]281
  ПСЗ. Собр. первое. № 2812.


[Закрыть]. В 1721 г. на каторгу отправлялись «смертоубийцы», которые добровольно признавались в преступлении[282]282
  ПСЗ. Собр. первое. № 3755.


[Закрыть].

В 1715 г. Петр I, очевидно, недовольный практикой исполнения ссылки на каторгу, требовал: «Каторжных не употреблять в мелкие и разные работы, но на те, кои на одном месте, а именно сваи бить и прочие тому подобные»[283]283
  Филиппов А. О наказании по законодательству Петра Великого… С. 322–323.


[Закрыть]. По Указу 1717 г. Петр I повелел: «Если рекрут прежде года своей службы в полку побежит, то его за сей побег бить шпицрутенами через полк по разу на три дня, а когда в другой раз убежит или более года кто в службе, тех вместо смерти бить кнутом, и, вырезав ноздри перед полками, сослать в вечную каторгу на галеры»[284]284
  Викторский С. Н. История смертной казни в России. С. 116–117.


[Закрыть]. Указом 1720 г. император, в частности, предписал: «Послать преступников туда, где делают новую гавань»[285]285
  Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX столетия). С. 417.


[Закрыть]. Следует добавить, что на «галеры» могли послать и тех, «кто штрафован будет денежным штрафом, а платить ему будет нечем… зачитая по десяти рублев на год»[286]286
  Законодательство Петра I. М., 1997. С. 123.


[Закрыть].

Частные вопросы порядка отбывания ссылки на каторгу регулировались целым рядом документов. Так, в Указе 1720 г. речь шла о свиданиях осужденных с родственниками и о «свободе» жен осужденных на вечную ссылку: «К каторжным невольникам, которые посланы на урочные годы, женам и детям ходить не возбранно, а которые сосланы в вечную каторжную работу, тех женам, которые похотят идти замуж, или постричься, и в своих приданных деревнях жить, и в том дать им свободу, понеже мужья отлучены вечно, подобно якобы умрет»[287]287
  Филиппов А. О наказании по законодательству Петра Великого… С. 191.


[Закрыть].

Таким образом, как подчеркивает И. Я. Фойницкий[288]288
  Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. С. 269.


[Закрыть], в первой половине XVIII в. каторга была у нас не только и даже не столько уголовным наказанием, сколько местом нужного правительству принудительного труда. Сюда стекались, кроме осужденных преступников, несостоятельные к уплате государственных повинностей и частных долгов для отработки их, тут же находились и люди, приписанные к данным работам, каковы адмиралтейские и артиллерийские служители и заводские рабочие.

Добавим к этому, что такое положение сложилось не вдруг, неожиданно – оно было продолжением той политики, которая велась Московским правительством и до Петра I. Так, еще в 1668 г. известный деятель Андрей Виниус предлагал построить на Каспийском море особые гребные суда или «каторги», обосновывая это тем, чтобы «всяких воров и бусурманских полоняников на каторги сажать для гребли в цепях, чтоб не разбежались и зла не учинили… и чем таким ворам и полоняникам, которых по тюрьмам бывает много, хлеб туне давать, и они б на каторгах хлеб зарабатывали»[289]289
  Филиппов А. О наказаниях по законодательству Петра Великого… С. 189.


[Закрыть].

Однако Петр придал этому процессу сильное ускорение. Его проекты преобразований в России предполагали строительство множества объектов различного характера: жилых зданий, крепостей, портов, заводов, разработки минеральных ископаемых, проведения других крупных, в государственном масштабе работ. Для их осуществления требовалось огромное количество рабочих рук, острая нехватка в которых подталкивала государство ко все более широкой эксплуатации труда осужденных преступников.

В начале XVIII в. в сфере исполнения наказаний проблема труда преступников вообще выдвинулась на передний план. Уничтожая одних посредством смертной казни и в большом количестве в целях устрашения, государство, вместе с тем, стремилось получить максимальную выгоду от тех преступников, кого оставляли в живых и лишали свободы (к этому государство подталкивала узость рынка наемной рабочей силы, что, в свою очередь, обусловливалось, существованием крепостного права[290]290
  Милое Л. В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. 1992. № 4–5. С. 52.


[Закрыть]). При этом речь идет не только о ссылке на каторгу.

Так, согласно Регламенту главному магистрату (гл. XX) предусматривалось устройство особых смирительных домов («цухтгаузы») для мужчин и прядильных домов для женщин, куда должны были направляться лица «непотребного и невоздержанного жития…, которых никто в службу не приемлет… люди ленивые, здоровые, нищие и гуляки, которые, не хотят трудиться о своем пропитании, ядят хлеб вотще, и прочие им подобные… таковых надлежит сажать в смирительные домы, кто на какое время по злым его поступкам будет достоин, и посылать их на работу, чем бы они могли пропитание свое заработать, чтоб никогда праздные не были»[291]291
  Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986. Т. 5. С. 256.


[Закрыть].

В «Инструкции или наказе воеводам» 1719 г.[292]292
  Инструкция или наказа воеводам 1719 г.// Законодательство Петра I. М., 1997. С. 428–437.


[Закрыть] Петр I также обращается к теме привлечения для государственных нужд труда лиц, которые нигде не определены. В частности, он требует «смотреть, чтобы в его провинции никакие гулящие люди не обретались, а увечных высылать в те города и селы, кто откуда скажется, а неувечных в службу или в работу, куда будет требоватися, отсылать»[293]293
  Инструкция или наказа воеводам 1719 г.// Законодательство Петра I. М., 1997. С. 431.


[Закрыть]. Если же «гулящие и слоняющиеся люди» попадали в полицию, которая обязана была их «хватать и допрашивать», второй или третий раз, то полагалось мужчин бить батогами и ссылать на каторгу, женщин – в шпингаузы (прядильные дома), малолетних – бить батогами и посылать на суконный двор или другие мануфактуры[294]294
  ПСЗ. Собр. первое. № 3210, 3212, 3253, 3369.


[Закрыть].

В Пунктах, данных Санкт-Петербургскому генерал-полицмейстеру, которые были изданы в 1718 г.[295]295
  ПСЗ. Собр. первое. № 3203.


[Закрыть], эта тема находит свое развитие – полагалось для государственных нужд определять не только «гулящих и слоняющихся» людей, но и виновных в сокрытии информации о «проезжих людях». В частности, в соответствии с этим документом требовалось «накрепко смотреть приезжих, какие люди, и чтоб всякий хозяин тотчас объявил, кто к нему станет и какой человек, а буде утаит или непрямым именем скажет – таких хозяев с наказаньем ссылать на галеру»[296]296
  Филиппов А. О наказании по законодательству Петра Великого… С. 355-Филиппов А. О наказании по законодательству Петра Великого… С. 189.


[Закрыть].

Как замечает А. Филиппов, «de facto» были созданы лишь прядильные дома, устройство же «цухтгаузов» для мужчин особого успеха не имело; в равной степени не получило большего распространения и наказание в виде тюремного заключения[297]297
  Филиппов А. О наказании по законодательству Петра Великого… С. 355–358.


[Закрыть]. Это явление объясняется, по нашему мнению, тем, что государству было невыгодно тратить средства на строительство и содержание тюрем; ведь организовать труд специально для заключенных в тюрьмах было делом нелегким (оно остается таковым и сегодня), это же касалось и смирительных домов для мужчин, которые должны были работать в основном на строительстве, а не в закрытых помещениях. В этом смысле прядильные дома для женщин оказались более реальными, поскольку для них требовались сравнительно небольшие производственные площади. (Здесь же заметим, в дальнейшем в России неоднократно предпринимались попытки устройства смирительных домов (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., УК РСФСР 1922 и 1926 гг.), однако они так и не увенчались какими-либо весомыми результатами, и лишь в 70-80-е гг. в СССР удалось образовать институт лечебно-трудовых профилакториев (ЛТП) и воспитательно-трудовых профилакториев (ВТП), прообразом которых как раз и были так и не ставшие реальностью петровские смирительные дома.)

Государство Петра I не намеревалось даром кормить не только уже осужденных преступников, но и находившихся в предварительном заключении. Так, согласно Указу 1722 г. «для тех колодников, которые в Москве в коллегиях и канцеляриях и в наддворном суде до вершения дела содержатся… и которые из оных, за караулом сидя, прокормить себя не могут… таких колодников мужского пола отсылать для казенных работ, а баб и девок – для работы на мануфактурные дворы»[298]298
  Филиппов А. О наказании по законодательству Петра Великого… С. 189.


[Закрыть]. Последнее требование представляется в известной степени вынужденным в связи с последовавшем в 1722 г. петровским запретом на сбор заключенными милостыни.

Труд осужденных преступников при Петре I стал определяющим фактором в выборе мест отбывания лишения свободы (в виде ссылки на каторгу). После кратковременного «расцвета» Азова, первоначальным сосредоточением значительного количества каторжников стал Рогервик (Балтийский порт), куда ежегодно, вплоть до окончания строительства (1767 г.) направлялось до 600 человек[299]299
  Филиппов А. О наказании по законодательству Петра Великого… С. 195.


[Закрыть]. Каторжане активно использовались на строительстве разных объектов новой столицы – Петербурга, а также Оренбурга, Риги, Ревеля, Таганрога, Екатеринбурга и др. Как отмечал Н. Г. Фельдштейн, «ссылка и каторжные работы, как наиболее необходимые для удовлетворения нужд правительства, играют роль самых употребительных наказаний. Большинство преступлений караются ими… Каторжные работы почти полностью совершенно сливаются с ссылкой и могут поэтому рассматриваться как самостоятельный вид ее. Рядом с ними получают дальнейшее развитие ссылка на поселение и ссылка на житье»[300]300
  Фельдштейн Н. Г. Ссылка во Франции и России. М., 1883. С. 135.


[Закрыть].

Одновременно применялась и ссылка на поселение (житье), хотя о ней и не упоминается в Артикуле воинском. По утверждению И. Я. Фойницкого, вследствие иноземного влияния предпринимались попытки ее отмены в 1703 и 1773 гг. (а в дальнейшем в 1840 и 1879 гг.), однако «ссылка не только не прекращается, но даже получает большее развитие, поскольку практические потребности, вызванные, с одной стороны, недостатком мест заключения, а с другой, необходимостью заселения отдаленных окраин, оказываются могущественнее иноземных влияний», и, в частности, в 1719 г. появляется кавказская ссылка[301]301
  Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. С. 267.


[Закрыть].

Здесь мы считаем необходимым выделить следующее чрезвычайно важное обстоятельство в развитии института наказания в виде лишения свободы в России. В период правления Петра I, т. е. в первой четверти XVIII в., происходит соединение ссылки и принудительных работ. Ранее, в XVII в., как мы отмечали, ссыльные сами выбирали себе род занятий. Реформы Петра I породили принудительный труд осужденных преступников – «каторжные работы», где ссыльные уже не имели права выбора рода занятий, они работали исключительно по назначению управляющих. Одновременно продолжает существовать и простая ссылка – для раскольников и иных нарушителей, хотя она в тот период приходит едва ли не к упадку в связи с тем, что «правительство, занятое коренными вопросами центра, меньше и меньше уделяет внимания окраинам»[302]302
  Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. С. 268.


[Закрыть] (в дальнейшем значение ссылки на поселение и житье вновь возрастет).

Особые условия содержания для ссыльных применялись для тех, кто ссылался по политическим мотивам. Так, когда князь Меньшиков попал в немилость, то во время его следования к месту отбывания ссылки, воглавлявший сопровождающую его команду получил инструкцию, где говорилось о том, чтобы «ни единое письмо к ним, ни от них мимо твоих рук не миновало»[303]303
  РГАДА. Разряд VI, Оп.1. Д. 160. Ч. 1. Л. 117.


[Закрыть]. В ссылку направлялось немалое число различных чинов поменьше. Например, капитан Кзензиан попал туда за «поношения царя непристойными словами»[304]304
  Калашников И. А. Кто и как судил при Петре I // Военно-исторический журнал. 1999. № 1. С. 78.


[Закрыть], причем в отношении него такого рода решения принимались (и затем исполнялись с санкции монарха) на основе указа 1717 г. «О бытии у розыскных дел гвардии штаб– и обер-офицеров»[305]305
  ПСЗ. Собр. первое. № 3138.


[Закрыть], что, в свою очередь, свидетельствует о некотором упорядочении органов, занимающихся реализацией уголовных репрессий.

Конечно, представители привилегированных сословий избегали принудительного труда, однако и их участь была не из легких. Условия содержания в ссылке зачастую отличались большой суровостью. И при Петре I, и в последующую эпоху дворцовых переворотов их испытали многие видные сановники и даже члены императорской фамилии. Так, стороживший с командой из 8 солдат сосланного Меньшиковым в 1727 г. в Сибирь Де Санти прапорщик доносил по инстанции: «Еле-еле остаемся живы».[306]306
  Ссылка и каторга в Сибири (XVIII – начало XX вв.). Новосибирск, 1975. С. 25.


[Закрыть] В данном случае конвойная команда явно превратилась в заложницу обстоятельств и в полной мере разделила лишения ссыльного. Если продолжать пример с Меньшиковым, то фактически в ссылке были и слуги его[307]307
  Вильбуа. Рассказы о российском дворе // Вопросы истории. 1992. № 4–5. С. 140.


[Закрыть], оказавшиеся наказанными без вины.

Однако подобные свидетельства не должны вести к односторонним выводам. Поэтому, в частности, отметим и то любопытное обстоятельство, что с петровской эпохи берут начало также и систематические амнистии в честь больших событий (военные победы, рождение наследника и т. д.), касающиеся многих находившихся в местах лишения свободы. Так, согласно Указу 1721 г., предусматривалось «прощение вин каторжным и колодникам, кроме смертоубийц и разбойников»[308]308
  ПСЗ. Собр. первое. № 3842.


[Закрыть]. Подобные указы издавались в 1722 и 1725 гг. «для многолетнего здравия» Петра I[309]309
  ПСЗ. Собр. первое. № 3932; 4638; 4641; 4642.


[Закрыть].

В целом мы можем, таким образом, констатировать, что в первой четверти XVIII в. тюремное заключение как вид лишения свободы еще не находит широкого распространения, что обусловлено общей тенденцией уголовной политики государства к усилению устрашающей роли наказания и соответственно увеличению доли смертной казни. Вместе с тем заметно расширяется институт лишения свободы в виде «сослания на каторгу». Порядок и условия его отбывания определяются исключительно фискальными государственными целями, когда каторжники направляются на сооружение множества объектов, что, в свою очередь, обусловливается значительными преобразованиями в жизни России в соответствии с реформами Петра I. Подобное положение окажется весьма характерным для пенитенциарной политики нашего государства и вообще представляет собой закономерное следствие коренных (революционных) общественно-экономических изменений общества с авторитарным (тоталитарным) режимом.

Обращаясь к анализу фактического состояния дел в тюремной сфере, приходится констатировать значительное отличие повседневной практики от требований, предусмотренных в основных действовавших тогда правовых актах (Артикуле воинском 1715 г. и Соборном уложении 1649 г.). Так, в одном из донесений в Военную коллегию в 1716 г. говорилось: «При Московской военной коллегии под арестом содержатся колодники, которые с немалою нуждою и от тесноты, духоты и голоду помирают»[310]310
  Толкаченко Анат., Толкаченко Андр. Из истории военных тюрем в России // Уголовное право. 1999. № 3. С. 93.


[Закрыть].

Но особенно это касалось ссылки – большинство вопросов, связанных с ее реализацией, регулировались указным правом. Соединение ссылки с принудительными (как правило, физически тяжелыми) работами представляло собой очередной и характерный этап дальнейшего развития института ссылки в каторжные работы. В рассматриваемый период еще не предусматривалось обязательное содержание каторжников в специальных каторжных тюрьмах, и они работали и жили практически наравне с вольными рабочими[311]311
  Филиппов А. О наказании по законодательству Петра Великого… С. 366; Фойницкий И. Я. Учение о наказаниях в связи с тюрьмоведением. С. 269.


[Закрыть]. Происходило также отделение ссылки на каторгу от ссылки на поселение (житье), которая не будет нами исследоваться подробно, поскольку не составляет лишения свободы в нынешнем понимании содержания этого наказания, хотя, разумеется, определенным образом ограничивает свободу.

С 1721 г. каторга распадается на вечную и временную (урочные годы стали назначаться по указам), при этом тяжесть работ еще не имела карательного значения[312]312
  Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. С. 269.


[Закрыть]. Однако четкого законодательного закрепления этих процессов еще не существовало, о чем свидетельствует, в частности, манифест о помиловании Екатерины I 1725 г., в соответствии с которым ссыльные «на многие годы» и «выжившие» там 5 лет подлежали «отпущению на свободу»[313]313
  Филиппов А. О наказании по законодательству Петра Великого… М., 1891. С. 325.


[Закрыть]. К этому времени местными тюрьмами ведали губернаторы и воеводы[314]314
  Ерошкин А. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968. С. 109.


[Закрыть].

Ссылка в каторжные работы продолжала активно развиваться и после Петра I. Уже Указ от 15 июля 1729 г. значительно увеличил приток ссыльных в Сибирь[315]315
  ПСЗ. Собр. первое. № 5451.


[Закрыть]. Государство также по-прежнему эксплуатировало труд осужденных преступников, хотя и в несколько меньших масштабах. В указах 1736, 1737, 1743 годов оно даже предприняло попытки перевода осужденных на казенное содержание. Однако в связи с отсутствием необходимых средств и необходимых механизмов реализации принятых решений они закончились неудачно[316]316
  Никитин В. Н. Тюрьма и ссылка. СПб., 1880. С. 7.


[Закрыть]. Некоторым образом совершенствовалась лишь реализация этого вида лишения свободы. Так, после ряда указов императрицы Елизаветы (1744–1753 гг.)[317]317
  ПСЗ. Собр. первое. № 8944, № 9312, № 10086, № 10305.


[Закрыть] резко снизилось применение смертной казни, заменявшейся вечной ссылкой в каторжные работы. Следует заметить, что в дальнейшем эта тенденция на определенное смягчение участи осуждаемых за уголовные преступления будет сохраняться. Например, Указом 1757 г. было запрещено клеймить и рвать ноздри у осужденных женщин[318]318
  ПСЗ. Собр. первое. № 10686.


[Закрыть].

Ссылка в каторжные работы, как мы отмечали, использовалась государством для решения экономических проблем. Середина XVIII в. в этом плане характеризуется дальнейшим развитием промышленности в Сибири. Соответственно расширялось число привлекаемых на этих заводах лишенных свободы. Для их сопровождения при Канцелярии правления уральских заводов в декабре 1750 г. была учреждена третья заводская рота, о чем в январе 1750 г. было представлено в Берг-коллегию[319]319
  ГАСО. Ф. 24. Оп. 12. Д. 408. Л. 123.


[Закрыть]. Кроме того, это предполагало совершенствование соответствующих управленческих структур. Так, в 1759 г. Нерчинские сереброплавильные заводы были выделены из Канцелярии правления уральских заводов и переданы в Особую Нерчинскую экспедицию[320]320
  ГАСО. Ф. 24. Оп. 12. Д. 493. Л. 50.


[Закрыть], где сформируется основное место отбывания ссылки в каторжные работы на многие десятилетия.

В целом за сто пятьдесят лет (середина XVII – конец XVIII вв.) наказание в виде лишения свободы от одной, к тому же законодательно неопределенной формы («тюрмы»), претерпело процесс усложнения его видов, приобретя к завершению XVIII столетия следующие разновидности: тюремное заключение (в том числе в долговых тюрьмах, «домах об исправлении злонравных»[321]321
  РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 195. Л. 1.


[Закрыть]), ссылка в каторжные работы, содержание в смирительных и рабочих домах; определенным образом свобода ограничивалась также ссылкой на поселение (житье). Кроме того, преступники заключались в монастырские тюрьмы (в дальнейшем, в силу специфики этих тюрем, связанной зачастую с внесудебным порядком назначения наказания, специальными субъектами преступлений, особыми условиями отбывания наказания, мы не рассматриваем вопросы, связанные с их эволюцией; в равной степени это касается исполнения тюремного заключения в отношении так называемых политических преступников). В практике имела место также изоляция лиц, ведущих развратный образ жизни, которые заключались в так называемый «Калинкин дом»[322]322
  РГАДА. Ф. 8. Оп. 1. Д. 1, 2.


[Закрыть] – туда полагалось посылать «непотребных жен и девок, как иноземок, так и русских»[323]323
  ПСЗ. Собр. первое. № 9789.


[Закрыть]. В некоторых (редких) случаях оборудовались специальные «именные» тюрьмы. Это касалось, в частности. известной помещицы Д. Н. Салтыковой, обвиненной в 1768 г. в убийстве нескольких десятков крепостных крестьян. Первоначально Юстиц-коллегия присудила ее к смертной казни в виде отсечения головы, однако Сенат на основании указа Елизаветы о неприменении этого вида наказания и замене смертной казни телесным наказанием и ссылкой в каторжные работы предложил, наказав преступницу кнутом, сослать ее в каторжную работу в Нерчинск. В конечном итоге императрица изменила приговор и решила: «…лишить Салтыкову дворянского звания и называть просто Дарьей Николаевной, выставить в Москве на эшафоте к столбу с надписью “Мучительница и душегубица”, продержать ее таким образом целый час, затем, надев на нее оковы, отвезти в один из женских монастырей в Москве, подле какой-нибудь церкви, и посадить в нарочно сделанную подземную тюрьму и содержать ее там до смерти»[324]324
  Семевский В. И. Крестьяне в царствование Екатерины II. В 2 т. Т. 1. СПб., 1881. С. 154–167.


[Закрыть].

Как видно, единообразного для всей России порядка исполнения лишения свободы в рассматриваемый период еще не было (это произойдет лишь в первой половине XIX в.). И такое многообразие учреждений для лишения свободы, впоследствии закрепленное в законодательстве, будет с этих пор характерным для России. Однако вопросы назначения и исполнения лишения свободы в систематизированном виде еще около ста лет не найдут своей правовой регламентации, что неизбежно порождало «большой произвол во всем тюремном деле»[325]325
  Филиппов А. О наказании по законодательству Петра Великого… С. 118.


[Закрыть]. Начало процессу системного регулирования института лишения свободы будет положено уже значительно позднее, лишь с принятием в 1822 г. Устава о ссыльных.

Как отмечалось ранее, наибольшее внимание в XVIII в. вопросам пенитенциарной политики уделяла Екатерина II. Непосредственным поводом для того, чтобы обратить внимание на тюрьмы, послужило, очевидно, посещение России самим Д. Говардом[326]326
  Классик пенитенциарии Д. Говард скончался в России в 1790 г. в г. Херсоне, где ныне есть улица, названного в его честь.


[Закрыть]. В результате, желая привнести передовой тюремный опыт в Россию, Екатерина II пришла к мысли о необходимости реорганизации тюремного дела. Итогом данной затеи стало создание соответствующего нормативного документа – Устава о тюрьмах[327]327
  РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Л.210.


[Закрыть] (в литературе его называют также Положением о тюрьмах[328]328
  Романовская В. Б. Репрессивные органы и общественное правосознание в России ХХ века (опыт философско-правового исследования). Дис. … докт. юрид. наук. СПб., 1997. С. 23.


[Закрыть]), проект которого был составлен в 1787 г. И. Я. Фойницкий указывает, что он был написан императрицей под влиянием передовых пенитенциарных идей собственноручно[329]329
  Фойницкий И. Я. Учение о наказаниях в связи с тюрьмоведением. С. 313.


[Закрыть]; также считали В. Н. Латкин[330]330
  Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX столетия). СПб., 1895. С. 438.


[Закрыть] и М. А. Филиппов[331]331
  Филиппов М. Тюрьмы в России. Собственноручный проект Екатерины II // Русская старина. 1873. Июль. С. 60–86. См. также: Гернет М. Н. История царской тюрьмы. Т.1. С. 69.


[Закрыть]. В литературе встречается мнение о том, что проект Устава о тюрьмах был подготовлен лишь при ее участии[332]332
  Детков М. Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. М., 1994. С. 25.


[Закрыть]. Но главное, конечно, не в этом, а в содержании документа.

В проекте Устава нашел отражение опыт организации тюрем в европейских странах. Предусматривалось, в частности, раздельное содержание преступников в зависимости от характера совершенного общественно опасного деяния, а также по признакам пола, вида наказания. Устанавливались основные требования к устройству тюремных зданий и помещений, определялись режимные правила, а также вопросы управления тюремными заведениями. Тюрьмы должны были подчиняться государственному надзирателю правосудия. Кроме того, предусматривались обязательные работы – частично по системе келейного и одиночного заключения, частично – с сохранением общего размещения. В проекте много внимания уделялось архитектуре, санитарии и гигиене тюремных зданий.

Тюрьма в губернском городе должна была состоять из трех специальных подразделений: 1) для приговоренных к смерти; 2) для приговоренных к вечному заключению; 3) для приговоренных к каторге. Место для тюрем предписывалось выбирать «близ проточной воды» и «на вольном воздухе». Вопросы привлечения лишенных свободы к труду и дисциплинарной практики обходились молчанием; указывалось лишь право помещика переводить арестанта в «темную тюрьму замка». О телесных наказаниях даже не упоминалось, хотя в практике в тот период они были достаточно распространены (данные и ряд других положений дают основание согласиться с М. Н. Гернетом в том, что этот документ составлялся в значительной мере для демонстрации его Западной Европе). Проект требовал, чтобы арестантам «в горницы пища в определенное время приносима была», чтобы «в студное время тюремные не претерпевали от стужи или в жары от духоты», чтобы «по времени и по состоянию пристойную одежду имели». Питание должно было подаваться в зависимости от сословного положения арестанта. Бесплатно пища полагалась лишь для неимущих; имущие же обязаны были содержать себя сами[333]333
  См.: Филиппов М. А. История и современное состояние карательных учреждений в России и за границей. СПб., 1873. С. 41; Фойницкий И. Я. Учение о наказаниях в связи с тюрьмоведением. С. 317; Латкин В. Н. Учебник истории русского права. С. 438; Детков М. Г. Указ. соч. С. 25; Гернет М. Н. История царской тюрьмы. С. 69–70.


[Закрыть]. Как будет показано дальше, многие идеи проекта найдут воплощение в последующих уголовно-исполнительных актах России.

Как известно, этот проект так и не стал законом – императрица не решилась на его утверждение[334]334
  Тюремный вестник. 1896. № 9. С. 598.


[Закрыть]. На наш взгляд, в прикладном плане большее значение имели проекты князя А. А. Безбородко («Две главы о том увещевателю обращаться с содержащимися под стражею», «Вопросы с объяснениями о тюрьмах и положение об оных со штатом»)[335]335
  РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. д. 203; д. 205.


[Закрыть]. Однако именно эти документы дают основание не согласиться с мнением, что Устав о тюрьмах был лишь «плодом воображения и фантазии императрицы, не сделавшей ничего практического для реализации своих идей»[336]336
  Детков М. Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. С. 25; Гернет М. Н. История царской тюрьмы. Т. 1. С. 70.


[Закрыть]. Как отмечалось выше, в нем нашли отражение передовые пенитенциарные идеи того времени. Кроме того, уже сам факт обсуждения вопроса о тюрьмах на высшем правительственном уровне свидетельствовал о шаге вперед, поскольку в России положению мест лишения свободы до этого длительное время должного внимания со стороны государства не уделялось. Деятельность Екатерины II как в целом, так и в правовой сфере оценивается скорее положительно, чем отрицательно[337]337
  Российское законодательство Х – ХХ веков. М., 1987. Т. 5. С. 165–166; Освободительное движение в России XIX века. М., 1991. С. 28.


[Закрыть].

Не нужно забывать и того обстоятельства, что именно при Екатерине II в России появилась научная, теоретическая основа решения проблем, связанных с назначением и исполнением наказания в виде лишения свободы. До этого законодатель шел едва ли не вслепую, ориентируясь исключительно на практику, которая не исследовалась, не обобщалась, и решения, таким образом, принимались без учета существующих закономерностей развития общественных отношений в рассматриваемой области. Можно даже утверждать, что при Екатерине II наметилась та государственная пенитенциарная политика, соответствующая современным взглядам, которая в дальнейшем найдет отражение в законодательных актах и частично в практике. Помимо указанного выше Безбородко свои мысли, вполне созвучные передовым пенитенциарным идеям того времени, высказывал известный государственный деятель, современник императрицы И. В. Лопухин, который, в частности, отмечал, что «предмет наказаний должен быть исправление наказуемых и удержание от преступлений. Жестокость в наказаниях есть только плод злобного презрения человечества и одно, всегда бесполезное, тиранство»[338]338
  Лопухин И. В. Записки сенатора И. В. Лопухина. Лондон, 1860. С. 5.


[Закрыть]. В другом месте, говоря о политических преступниках, он писал: «Тесным и тягостным в темницах содержанием угнетать таких людей, которые иногда и по основательным причинам осуждаются на заключение под стражу тайную, было бы единственно презрение человечества, или месть, не терпимая не только правилами христианства, но и самого великодушия»[339]339
  Лопухин И. В. Записки сенатора И. В. Лопухина. Лондон, 1860. С. 76–77.


[Закрыть].

Проект Устава о тюрьмах следует рассматривать, на наш взгляд, прежде всего не как попытку создания нового закона, а в качестве своеобразного научного трактата по аналогии с «Наказом»[340]340
  ПСЗ. Собр. первое. № 12949.


[Закрыть] и в развитие соответствующих положений этого документа. Более того, мы полагаем, что если бы проект Устава о тюрьмах стал законом, то реализация его была бы неосуществимой. Видимо, это понимала Екатерина II, и надо отдать ей должное в том, что она не издала очередной правовой акт, который так и остался бы на бумаге.

Дело в том, что положение в российских местах лишения свободы в тот период (так же как в предшествовавшее и последующее время), было чрезвычайно плохим. Известно, что в отношении государственных преступников порой предпринимались такие меры (строгая изоляция, запрет любых разговоров, крайне скудное питание), что они «предпочитали уморить себя голодом»[341]341
  Пругавин А. С. В казематах. Очерки и материалы по истории русских тюрем. СПб., 1909. С. 27.


[Закрыть]. Однако и в обычных тюрьмах фиксировалось крайне тяжелое положение заключенных. Так, проведя ревизию помещений для колодников, московский генерал-прокурор Вяземский в отчете писал, что «казармы ветхи и на них крыша так худа, дабы людей не придавило; в некоторых казармах превеликая теснота». Он отмечал также, что колодники претерпевают «крайний недостаток в пище»[342]342
  Гернет М. Н. История царской тюрьмы. Т. 1. С. 259–260.


[Закрыть]. Схожие оценки давал российским тюрьмам и Д. Говард[343]343
  Гернет М. Н. История царской тюрьмы. Т. 1. С. 251–255.


[Закрыть]. В начале XIX в. тульский губернатор сообщал в столицу о том, что ввиду крайнего запущения тюремного хозяйства арестанты испытывают постоянные лишения, а тюремные здания «годны лишь на дрова» и что их «надо строить заново»[344]344
  Гернет М. Н. История царской тюрьмы. Т. 1. С. 272.


[Закрыть].

Добавим еще, что и Екатерине II, как и Елизавете, приходилось издавать специальные указы, запрещающие выводить «тюремных сидельцев» из тюрем и просить подаяние; такая практика существовала в связи именно с тем, что состояние тюрем было «до невозможности плохим», и тюремным работникам ничего не оставалось, как использовать пожертвования населения для пропитания арестантов. И это несмотря на то, что еще в 1662 г. государство официально признало за собой обязанность продовольственного снабжения содержащихся в тюрьмах[345]345
  Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. С. 420.


[Закрыть].

При таких обстоятельствах положения проекта Устава о тюрьмах были заведомо невыполнимы, поскольку предполагали строительство большого числа тюрем и соответствующего их оборудования, а также расходы на содержание персонала. На все это требовались огромные финансовые затраты, между тем как в России конца XVIII в. экономическое положение было довольно сложным[346]346
  Экономическая история России / Под ред. Ю. С. Бадальянца и В. И. Терехина. Рязань, 1997. С. 27–28.


[Закрыть]. Кроме того, отсутствовал и необходимый государственный аппарат, который стал бы реализовывать тюремные преобразования. О неготовности государства к тюремной реформе свидетельствовал и негативный опыт недавнего прошлого, когда так и не было выполнено решение о создании в каждом губернском городе домов «для преступников обоего пола» (так называемых смирительных домов), которые предусматривались Учреждениями для управления губерниями, принятыми в 1775 г.[347]347
  ПСЗ. Собр. первое. № 14392.


[Закрыть] Наконец, надо помнить о том, что, несмотря на все предпринимаемые усилия, Екатерине II, как и ее предшественникам на императорском троне, так и не удалось создать нового Уложения, которое по логике вещей должно было приниматься раньше Устава о тюрьмах.

Таким образом, в России второй половины XVIII в. сложилось положение, когда, с одной стороны, появились первые научно обоснованные идеи о целях наказания в виде лишения свободы, его содержании, порядке и условиях исполнения, которые соответствовали передовым взглядам того времени в этой сфере; а с другой стороны, на практике, фактически, система мест лишения свободы развивалась сама по себе, без учета новых идей, исходя из сугубо прагматических целей – обеспечить изоляцию преступников и их содержание (пропитание) в тюрьмах. Как не без оснований считает В. Б. Романовская, «нормативные акты, касающиеся исполнения наказания, носили случайный характер и не были общеобязательными, что приводило… к бесконтрольности тюремной администрации»[348]348
  Романовская В. Б. Репрессивные органы и общественное правосознание в России ХХ века (опыт философско-правового исследования). Дис. … докт. юрид. наук. СПб., 1997. С. 25.


[Закрыть].

Задача исправления арестантов еще не обрела какой-либо социальной и материальной опоры. Правовое регулирование назначения и исполнения лишения свободы осуществлялось бессистемно, преимущественно на основе указов, издаваемых по отдельным вопросам уголовной политики и тюремной деятельности. Пенитенциарные функции выполнялись различными государственными органами. Какой-либо программы тюремного устройства в России не существовало. Формально не отмененные Соборное уложение 1649 г. и Артикул воинский 1715 г. в отношении наказания в виде тюремного заключения, и особенно в части его исполнения, содержали нормы слишком общего характера, к тому же давно переставшие соответствовать сложившемуся положению в государственном развитии России. Продолжала действовать ссылка на каторжные работы, которая, более того, применялась еще интенсивнее; однако даже в «Наказе» и проекте Устава о тюрьмах этот вид лишения свободы вниманием обойден, что объясняется, на наш взгляд, большим увлечением Екатерины II западноевропейскими пенитенциарными идеями, которые касались в основном лишь тюремного заключения.