Текст книги "Сделки акционерного общества"

5) занимает перекрестные позиции или тесно связан с другими директорами посредством участия в других компаниях или организациях; представляет крупного акционера;

6) занимал должность в совете директоров более десяти лет[85]85
  См.: Приходина Ю.А. От качества корпоративного управления к инвестиционной привлекательности компании // Право и экономика. 2003. № 5.


[Закрыть].

30 июля 2002 г. в США был подписан закон Sarbanes – Oxley Act, цель которого – предотвратить возможные злоупотребления со стороны руководства открытых компаний путем ужесточения требований к высшим менеджерам и их действиям[86]86
  См.: Докучаев М.В. Российский корпоративный бизнес: проблемы управления, стратегия развития. М., 2003. С. 330.


[Закрыть].

Все эти процессы затронули и российский фондовый рынок, на котором также стали ужесточаться требования, соблюдение которых является условием включения ценных бумаг в котировальные списки фондовой биржи. Так, в соответствии с п. 1.2 Приложения 1, п. 1.2 Приложения 2 Положения «О деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг»[87]87
  См.: Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 22 июня 2006 г. № 06-68/пз-н «Об утверждении Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 44.


[Закрыть] в совете директоров эмитента должно быть определенное число независимых директоров. Необходимо обратить внимание на то, что данное Положение понятие независимого директора, как и Кодекс корпоративного поведения, толкует более широко по сравнению с ФЗоАО. Кроме того, согласно п. 1.5 указанного Положения сама фондовая биржа, являющаяся акционерным обществом, должна иметь совет директоров, состоящий не менее чем из одной трети независимых директоров.

При сравнении положений о заинтересованных членах совета директоров и независимых директорах (п. 1 ст. 81 и п. 3 ст. 83 ФЗоАО) можно сделать вывод о том, что законодатель пошел по пути ужесточения правил одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Например, круг лиц, признаваемых независимыми директорами, уже, чем круг лиц, признаваемых ФЗоАО незаинтересованными директорами. Например, отсутствует управляющая организация, что вполне оправданно в связи с закреплением в ФЗоАО положения о том, что членом совета директоров может быть только физическое лицо. Далее, если применительно к заинтересованным директорам ФЗоАО говорит о лице, имеющем право давать обязательные для общества указания, то в отношении независимых директоров можно рассматривать схожее положение об аффилированных лицах. Установленные в ч. 2 п. 1 ст. 81 ФЗоАО семейные отношения, имеющие значение при определении заинтересованности в совершении сделки, распространяются на более широкий круг обстоятельств, в отличие от подобных отношений применительно к независимым директорам. В последнем случае речь идет о супруге, родителях, детях, полнородных и неполнородных братьях и сестрах, усыновителях и усыновленных, только если они занимают должности в органах управления общества, управляющей организации общества либо являются управляющими общества. Кроме того, ФЗоАО устанавливает невозможность закрепления отношений независимости в уставе, в отличие от возможности указания в уставе иных условий заинтересованности (п. 1 ст. 81 ФЗоАО). Таким образом, можно говорить о том, что понятия «заинтересованный член совета директоров» и «независимый директор» не противопоставляются, поэтому принятие решения независимыми и незаинтересованными членами совета директоров на практике довольно затруднительно.

Следует отметить, что тенденция к ужесточению требований при совершении сделок с участием заинтересованных лиц проявляется и в банковском законодательстве. Если при совершении сделок, несущих кредитный риск, лицами, связанными с банком, возникла заинтересованность в совершении данных сделок, вопрос об их заключении рекомендуется рассматривать на заседании совета директоров или общего собрания банка (п. 1 Указания оперативного характера ЦБР от 17 января 2005 г. № 2-Т «О совершении сделок со связанными с банком лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении»).

По корпоративному же праву США заинтересованный член совета директоров может присутствовать при обсуждении вопроса об утверждении сделки, и, более того, его присутствие учитывается при установлении кворума на собрании[88]88
  См.: Колотушкина О.Е. Основы корпоративного права США. Н. Новгород, 2000. С. 76.


[Закрыть].

Английское право исходит из того, что общее собрание не является органом, способным оперативно реагировать на определенные ситуации, а информация о наличии конфликта интересов часто имеет конфиденциальный характер и ее разглашение может причинить ущерб интересам компании или иных лиц, поэтому уставами компаний обычно предусматривается передача полномочий на решение вопроса о целесообразности заключения сделки при наличии конфликта интересов совету директоров. Английское право признает возможность самораскрытия информации о конфликте интересов (self – disclosure). Так, компания может иметь лишь одного директора, а раскрытия информации о конфликте интересов самому себе (как органу) достаточно, чтобы информация считалась раскрытой надлежащим образом. Кроме того, все члены совета директоров могут быть заинтересованными лицами в сделке, и в таком случае раскрытие данной информации на совете директоров тоже будет рассматриваться как самораскрытие. Подобный факт должен отражаться в протоколе совета директоров. Директор, раскрывающий информацию о своей заинтересованности, обязан не просто указать на наличие интереса, но и раскрыть данный интерес, т.е. указать все существенные обстоятельства, основания своей заинтересованности и их последствия для компании[89]89
  См.: Кибенко Е.Р. Корпоративное право Великобритании. Законодательство. Прецеденты. Комментарии. Киев: Юстиниан, 2003. С. 227.


[Закрыть].

При совершении сделок с участием заинтересованных лиц, как и при заключении крупных сделок, законодатель устанавливает общее правило, согласно которому любая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть одобрена общим собранием, за некоторым исключением, когда речь идет о наличии определенных обстоятельств, например, об отсутствии необходимого кворума незаинтересованных директоров.

Таким образом, для принятия решения советом директоров имеет значение наличие или отсутствие заинтересованных (и/или независимых) директоров, т.е. можно сказать, что решение принимает не весь орган, а только его часть. Однако в данном случае возникает вопрос: кто будет определять заинтересованность и/или независимость члена совета директоров? Представляется, что данные функции должен выполнять корпоративный секретарь общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций, если:

предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок становится имущество, стоимость которого, по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества, составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества, по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;

сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более двух процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более двух процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

Таким образом, ФЗоАО относит к компетенции общего собрания одобрение такой сделки по размещению эмиссионных ценных бумаг с участием заинтересованных лиц, которая отвечает следующим условиям:

1) это должна быть сделка с обыкновенными акциями общества или с эмиссионными ценными бумагами, конвертируемыми в обыкновенные акции общества;

2) размещение указанных обыкновенных акций или эмиссионных ценных бумаг должно осуществляться посредством подписки. ФЗоАО не устанавливает, посредством какой подписки – открытой или закрытой, т.е. вид подписки в данном случае не имеет значения. При размещении акций общества иными способами – размещение при учреждении общества, распределение среди акционеров и т.д. – положения п. 4 ст. 83 ФЗоАО на соответствующие сделки не распространяются;

3) сделки с количеством акций более двух процентов от всей совокупности ранее размещенных обыкновенных акций и эмиссионных ценных бумаг, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в обыкновенные акции общества, или сделки с таким количеством эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, могущих быть конвертированными в обыкновенные акции, которое составляет более двух процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

Иные сделки общества по размещению указанных выше эмиссионных ценных бумаг, если в их совершении имеется заинтересованность, должны быть одобрены советом директоров общества.

Решение об одобрении указанных видов сделок принимается общим собранием большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций, т.е. число голосов определяется не по присутствующим на собрании акционерам, владельцам голосующих акций.

Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть указана предельная сумма, на которую может быть заключена такая сделка (сделки). Данное решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 83 ФЗоАО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения. В соответствии с п. 6.5.1 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 25 января 2007 г. № 07-4/пз-н «Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» решение об одобрении заключаемого в ходе размещения ценных бумаг договора, в совершении которого имеется заинтересованность, должно быть принято до его заключения. Согласно п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключается с согласия собрания кредиторов, т.е. законодатель не уточняет, до или после совершения сделки должно быть получено согласие. Закон об ООО также не говорит о времени одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 45 Закона об ООО). Положение Закона об унитарных предприятиях о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться без согласия собственника имущества (ст. 22), можно истолковать как необходимость получения такого согласия до заключения указанной сделки. Таким образом, на законодательном уровне нет единообразного подхода к данному вопросу.

В литературе же высказывается мнение о возможности принятия решения об одобрении данной сделки после ее заключения и о принятии судом данного факта, если все обстоятельства совершения и исполнения сделки свидетельствуют, что экономического ущерба обществу не было нанесено[90]90
  См.: Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» с изм. и доп. / Под ред. Г.С. Шапкиной. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2002. С. 333.


[Закрыть]. На практике в ряде случаев суды допускают последующее одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность[91]91
  См.: Постановление Президиума ФАС Московского округа от 23 марта 2000 г. № 3 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2001. № 2.


[Закрыть], в других – исходят из необходимости предварительного одобрения указанной сделки[92]92
  См.: Пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19.


[Закрыть]. Представляется, что если впоследствии получено согласие уполномоченного органа на заключение сделки, то необходимо считать, что сделка совершена с соблюдением положений ФЗоАО о порядке ее заключения. Поэтому в целях унификации норм, регулирующих порядок совершения сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, было бы целесообразно законодательно закрепить возможность последующего одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, уполномоченными органами акционерного общества.

Кроме того, в качестве подтверждения возможности закрепления в ФЗоАО указанного положения можно применить по аналогии нормы Гражданского кодекса о санации недействительной сделки. Например, лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). Аналогичную позицию занимают и судебные органы[93]93
  См.: Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС. 1998. № 7.


[Закрыть].

В рамках данного вопроса представляет интерес ситуация, когда лицо решило приобрести дополнительные акции в процессе размещения и стало заинтересованным (например, вступило в брак) непосредственно перед окончанием срока размещения. В данной ситуации есть вероятность оказаться в положении, когда будущей сделке невозможно пройти процедуру одобрения в связи с элементарной нехваткой времени (например, если соблюдение сроков по ст. 80 ФЗоАО нереально без нарушения сроков размещения, указанных в зарегистрированном решении). В этом случае в литературе указывается на столкновение двух интересов – индивидуального и корпоративного – и предлагается отдать предпочтение корпоративному (в силу того, что имущество и правоотношения по поводу него носят корпоративный характер, а также императивности норм гл. X и XI ФЗоАО в совокупности с принципом корпоративности)[94]94
  См.: Решетина Е. Правовая природа сделок при дополнительном выпуске акций и облигаций // Хозяйство и право. 2004. № 2. С. 74.


[Закрыть]. Поэтому представляется, что разрешением данной проблемы может стать последующее одобрение данной сделки как сделки с участием заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗоАО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований ФЗоАО, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно ст. 22 Закона об унитарных предприятиях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия и заключенная без согласия собственника имущества, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника его имущества. Сделка общества с ограниченной ответственностью, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением порядка ее совершения, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 3 ст. 45 Закона об ООО). Сделка некоммерческой организации, заключенная с нарушением порядка ее совершения, может быть признана судом недействительной (п. 4 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску внешнего (или конкурсного) управляющего, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Однако, согласно п. 1 ст. 206 Закона о банкротстве, сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

Таким образом, по общему правилу для признания сделки с участием заинтересованных лиц недействительной необходимо:

1) наличие заинтересованности в ее совершении;

2) нарушение установленного порядка ее совершения.

При возникновении спора о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной суд должен установить, имела ли место заинтересованность в момент совершения сделки[95]95
  См.: Пункт 33 Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».


[Закрыть].

Анализ судебной практики показывает, что арбитражные суды по-разному подходят к решению вопроса об определении даты начала срока исковой давности. В ряде случаев за основу берется момент заключения сделки[96]96
  См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2002 г. № А33-12001/01-С1-Ф02-1600/02-С2 // СПС «Гарант».


[Закрыть], в других случаях судебные органы различают дату совершения сделки и момент, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной[97]97
  См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2003 г. № Ф04/716-59/А70-2003 // СПС «Гарант».


[Закрыть]. Следует согласиться с позицией, согласно которой течение срока исковой давности для признания указанной сделки недействительной должно начинаться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она заключена заинтересованными лицами[98]98
  См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. № 5-П // Российская газета. 2003. 17 апреля.


[Закрыть].

На практике при сопоставлении законодательства о банкротстве и об акционерных обществах в связи с применением сроков исковой давности для признания сделок с участием заинтересованных лиц недействительными возникают определенные трудности. Например, согласно ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная с участием заинтересованного лица, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего. Возникает вопрос: как применять заявления внешнего управляющего о признании сделки недействительной, если другая сторона по сделке заявит о пропуске срока исковой давности? На практике есть прецедент, согласно которому срок давности в данном случае должен исчисляться с момента назначения внешнего управляющего[99]99
  См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2003 г. № 10208/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 5.


[Закрыть], т.е. судебные органы различают срок, установленный для оспаривания сделок с участием заинтересованных лиц акционерным законодательством, и срок для оспаривания подобных сделок по законодательству о банкротстве. Иными словами, если прошел срок, определенный в ФЗоАО, то признать данную сделку недействительной можно по заявлению внешнего управляющего, т.е. судебные органы рассматривают начало срока исковой давности с момента назначения внешнего управляющего. В литературе начало истечения срока применительно к рассматриваемой ситуации отодвигают на момент, когда внешний управляющий узнал или должен был узнать о сделке и характеризующей ее заинтересованности, т.е. об основаниях оспаривания сделки с заинтересованностью[100]100
  См.: Егоров А. Некоторые текущие проблемы банкротства // Хозяйство и право. 2004. № 10. С. 101.


[Закрыть]. В таком случае момент назначения внешнего управляющего может не совпадать с моментом начала течения срока исковой давности, так как внешнему управляющему необходимо время для ознакомления с положением дел должника (за исключением случаев, когда внешним управляющим назначено лицо, работавшее временным управляющим).

Думается, такой подход не вполне оправдан, так как подобная ситуация создает нестабильность гражданских правоотношений. Представляется, что в данном случае нормы законодательства о банкротстве необходимо привести в соответствие с Гражданским кодексом и ФЗоАО.

Кроме того, на практике нет однообразного применения положений ФЗоАО о возможности признания указанных сделок недействительными. В ряде случаев судебные органы реализацию права акционера (участника) на признание указанной сделки недействительной ставят в зависимость от наличия нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов данного лица, а целью предъявления иска считают восстановление этих прав и интересов[101]101
  См.: Постановление ФАС Московского округа от 25 февраля 2003 г. № КГ-А41/8816-02 // СПС «Гарант».


[Закрыть]. В других случаях суды для признания данной сделки недействительной исходят только из факта несоблюдения порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность[102]102
  См.: Постановление ФАС Московского округа от 15 января 2003 г. № КГ-А41/8615-02 // СПС «Гарант».


[Закрыть]. Из буквального толкования следует, что законодатель не связывает право акционера на признание сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной с возможностью его предъявления в зависимости от нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной (как и для крупной сделки) достаточно формального несоблюдения порядка ее заключения, т.е. даже незначительное нарушение порядка заключения подобной сделки может привести к признанию ее недействительной. Подобный подход законодателя подвергается критике в научной литературе, поскольку практика показывает, что часто иски о признании недействительными крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подают акционеры, владеющие двумя-четырьмя акциями и действующие в интересах лиц, желающих причинить вред акционерному обществу[103]103
  См.: Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2004. С. 123.


[Закрыть], однако суд, исходя из законодательных положений, должен признавать такую сделку недействительной. Кроме того, в некоторых странах Европы, например во Франции, допускается удовлетворение иска акционера о признании недействительными сделок с заинтересованностью только при условии, что спорная сделка повлекла неблагоприятные последствия для акционерного общества[104]104
  См.: Рябова С. За интересом – выгода // ЭЖ-Юрист. 2003. № 34.


[Закрыть].

Однако, как представляется, такой подход законодателя вполне оправдан. Безусловно, на практике существует возможность злоупотребления акционерами своим правом на иск по сделкам, которые не несут негативных последствий для акционерного общества и выгодны ему. Но в большинстве случаев законодатель устанавливает правило об оспоримости указанных сделок, поэтому даже если незначительное нарушение порядка совершения сделки привело к предоставлению акционеру возможности оспаривать данную сделку в судебном порядке, то данная сделка все равно может быть признана действительной, как любая оспоримая сделка. Например, по корпоративному праву США, несмотря на несоблюдение требований закона о порядке заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, данная сделка будет признана судом действительной, если ее условия справедливы по отношению к корпорации. Сделка будет признана справедливой, если оплата по сделке происходит по справедливой, т.е. рыночной, цене и переговоры, предшествовавшие совершению сделки, велись так, как они проходили бы с незаинтересованным лицом. В некоторых штатах признание сделки с заинтересованным лицом действительной возможно только в том случае, если помимо справедливости условий сделки будет доказано, что сделка была заключена в интересах компании[105]105
  См.: Колотушкина О.Е. Указ. соч. С. 76.


[Закрыть].

Безусловно, судебное разбирательство о признании сделки недействительной создаст нестабильность в экономических отношениях между контрагентами, но предоставлять акционерам право признавать сделку недействительной, связывая его с возможностью реализации только при причинении данной сделки убытков обществу, было бы не вполне правильно. В таком случае акционеру пришлось бы доказывать, что заключением указанной сделки нарушены его права и нанесены убытки обществу (для чего необходимо было бы ознакомиться с бухгалтерским документами общества). Все это создавало бы множество препонов для реализации права акционеров на признание сделки недействительной.

Другое дело, что в данном случае, как и при крупных сделках, не уделяется внимание интересам контрагента по сделке, которые могут в значительной степени быть нарушены. Например, если договор залога признан недействительным по причине нарушения порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не хозяйственное общество-должник, а контрагент-кредитор пострадает больше всех. Кроме того, очень трудно установить, какие действия контрагент должен совершить, чтобы обезопасить себя от признания сделки в будущем недействительной. В настоящее время контрагент никак не сможет определить всех аффилированных лиц общества, если само общество не предоставит ему такую информацию. На законодательном уровне не закреплена обязанность общества информировать контрагента о том, что в данной сделке присутствует заинтересованность.

Кроме того, на практике судебные органы предоставляют возможность требовать признания указанной сделки недействительной только обществу и лицам, бывшим акционерами в момент ее совершения, т.е. акционеры, ставшие таковыми после совершения сделки, не могут требовать признания ее недействительной[106]106
  См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 г. № 9736/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 5; Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. № 13732/03 // СПС «Гарант».


[Закрыть]. К новому собственнику акций вместе с правом на данные акции не переходит право оспаривать сделки, совершенные акционерным обществом до приобретения указанным акционером прав на акции этого общества[107]107
  См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2003 г. № 123258/03.


[Закрыть]. Данное обстоятельство суды объясняют тем, что, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. В пункте 1 ст. 84 ФЗоАО право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, т.е. лицам, чьи права и законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).

В литературе указывается на необходимость установления обязанности для некоторых органов (нотариат, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним) проводить проверку на соответствие сделки критериям заинтересованности при ее совершении, что служило бы своего рода «фильтром», страхующим от недействительности сделки[108]108
  См.: Шичанин А., Гривков О. Оспоримость сделок, в совершении которых имеется заинтересованность // Российская юстиция. 2003. № 4.


[Закрыть].

В теории отмечается необходимость сопоставления сроков оспаривания решений совета директоров, связанных с одобрением крупных сделок и сделок с заинтересованностью, и самих сделок.

Часто институт обжалования решений совета директоров используется не для защиты прав акционеров, а как оружие в корпоративных войнах. Условно можно разделить:

1) решения совета директоров, которые могут обжаловать его члены;

2) решения, возможность обжалования которых закреплена за акционерами.

Пункт 5 ст. 68 ФЗоАО устанавливает возможность члена совета директоров обжаловать его решение. Для этого необходимо наличие следующих условий одновременно:

1) отсутствие данного члена совета директоров на голосовании либо голосование против того или иного решения;

2) нарушение установленного порядка принятия данного решения;

3) нарушение данным решением прав и законных интересов члена совета директоров.

Названные условия идентичны условиям обжалования акционером решения общего собрания, за исключением срока обжалования. Например, заявление об обжаловании указанного решения может быть подано в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров узнал или должен был узнать о принятом решении. Кроме того, при обжаловании решения общего собрания суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинения убытков данному акционеру, а при обжаловании решения совета директоров его членом законодатель не устанавливает такого положения.

В связи с применением п. 5 ст. 68 ФЗоАО может возникнуть ряд проблем. Так, ФЗоАО указывает в качестве одного из условий возможности обжалования решения совета директоров нарушение прав и законных интересов члена совета директоров. Однако при широком толковании данного обстоятельства возможно обжалование решения совета директоров при нарушении любых прав и интересов его члена. Представляется, что в данном случае законодатель имеет в виду права и законные интересы, которыми наделен член совета директоров, находящийся в указанной должности.

ФЗоАО прямо предусматривает возможность акционера обжаловать решения совета директоров общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, уклонение совета директоров общества от принятия решения (п. 6 ст. 53 ФЗоАО), а также возможность обжаловать в суд решение совета директоров общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров (абз. 2 п. 7 ст. 55 ФЗоАО).

ФЗоАО не предусматривает возможности обжалования акционером в суд иных решений совета директоров, а следовательно, на практике возник вопрос о допустимости заявления требований в суд об оспаривании иных решений. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» обжалование решений совета директоров возможно и при отсутствии указания на это в законе, если принятое решение не отвечает требованиям ФЗоАО и иных нормативных актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Действующее законодательство не предусматривает порядка обжалования таких решений, последствий признания их недействительными и сроков, в течение которых возможно обжалование решений совета директоров в суде. На практике возможны следующие варианты:

1. Применять по аналогии установленный в п. 7 ст. 49 ФЗоАО шестимесячный срок, однако данное положение противоречит Гражданскому кодексу, согласно которому, если в законе не установлено иное, действует общее правило о трехгодичном сроке для защиты прав.

2. Применение сокращенного годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, для обращения с иском о признании оспоримой сделки недействительной. При этом само решение совета директоров необходимо квалифицировать как оспоримую сделку.

3. Применять общий трехгодичный срок для защиты права по иску лица, чьи права нарушены (ст. 196 ГК РФ), поскольку иные сроки для обжалования решений совета директоров законом не установлены.

В литературе высказывается мнение о том, что допущенные советом директоров нарушения прав акционеров при подготовке собрания акционеров (отказ включить вопрос или кандидатуру в повестку дня, неправильное определение даты составления списка лиц, имеющих право принимать участие в собрании, и т.д.) должны быть устранены до проведения собрания. После того как собрание проведено, обжалование решений совета директоров (наблюдательного совета) по этим вопросам теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров. Допущенное нарушение может стать основанием для обжалования в суд решения, принятого собранием акционеров в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 49 ФЗоАО. В связи с этим вопрос о сроках судебного обжалования решений совета директоров, связанных с подготовкой общего собрания акционеров, решается на основании указанного ФЗоАО: такое обжалование допустимо до проведения собрания. Это позволяет не только обжаловать в суд незаконное и затрагивающее права акционера решение, но и потребовать от совета директоров совершения действий, устраняющих данное нарушение (например, занесения акционера в список для участия в собрании, включения предлагаемого им вопроса или кандидатуры для обсуждения и т.д.). После проведения общего собрания восстановление нарушенных прав в таком порядке становится невозможным. При наличии решения общего собрания как высшего органа общества, демократическим путем формирующего его волю, вряд ли следует допускать обжалование актов совета директоров, которые в этот момент уже исполнены и «перекрыты» актом более высокого юридического статуса (решением общего собрания).

Нарушения, допущенные во время проведения собрания, имеют значение для обжалования решения общего собрания в порядке, установленном п. 7 ст. 49 ФЗоАО, но не являются самостоятельным предметом судебного обжалования.