Текст книги "Полный курс уголовного права. Том I. Преступление и наказание"

Глава VII
Состав преступления

§ 1. Понятие состава преступления

Статья 8 УК РФ устанавливает: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступлений, предусмотренного настоящим Кодексом». Определив главную функцию состава преступления – быть основанием уголовной ответственности, – УК не раскрывает понятия состава. Его можно вывести только путем толкования ст. 8 и тех статей, которые употребляют термин «состав преступления» в УК и УПК РФ.

Как правило, законодатель оперирует понятиями «преступление» или «деяние». УК упоминает о нем лишь в нормах о добровольном отказе или деятельном раскаянии, когда речь заходит об освобождении от уголовной ответственности, если в деянии не содержится «иного состава преступления». Например, в ч. 3 ст. 31 сказано, что лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления. Примечание к ст. 206 УК о захвате заложника устанавливает: «Лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Модельный Уголовный кодекс для стран – участниц СНГ 1996 г. точнее, чем УК РФ, определяет основание уголовной ответственности, а отсюда – и состав преступления. «Уголовной ответственности, – сказано в ст. 3 Модельного УК, – подлежит лишь лицо, совершившее преступление, то есть деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом». Состав, таким образом, понимается как преступление. Иными словами, содержание всех признаков состава преступления и есть преступление. Тем самым снимается искусственное противопоставление преступления как социального события и его состава как юридической «модели», «научной абстракции», «логического суждения» и пр., к которому прибегает немалое число теоретиков российского уголовного права[255]255
  См.: Козлов А. П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 169–192.


[Закрыть]. Вследствие этой теоретической дискуссии УК 1960 г. и УК 1996 г. по-разному определяют основание уголовной ответственности. Согласно первому таковым является совершение преступления, по второму – состав преступления.

Аналогично Модельному УК определяет основание уголовной ответственности и тем самым состав преступления УК Казахстана 1997 г.: «Единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Изложено четко: преступление – это деяние, содержащее все признаки состава преступления.

УК Республики Беларусь признает основанием уголовной ответственности совершение преступления во всех его видах. Статья 10 гласит: «Основанием уголовной ответственности является совершение виновно запрещенного настоящим Кодексом деяния в виде: 1) оконченного преступления, 2) приготовления к совершению преступления, 3) покушения на совершение преступления, 4) соучастия в совершении преступления». Состав преступления он упоминает лишь в нормах о добровольном отказе и деятельном раскаянии[256]256
  Новое уголовное законодательство стран СНГ. Общая часть. М., 2002.


[Закрыть].

Из всех известных уголовных кодексов фактически лишь УК ФРГ содержит норму о понятии состава преступления. Кодексы, принятые в XX в., – УК Франции 1992 г., УК Испании 1995 г., УК Австрии 1975 г. – не пользуются термином «состав преступления». Немецкий УК определяет «состав преступления» как противоправность уголовного деяния. Деяние соответствует составу, если в нем содержатся признаки, предусмотренные в диспозиции уголовно-правовой нормы Особенной части уголовного закона. Как поясняется в параграфе 11 «Объяснение терминов», п. 5, «противоправное деяние – только такое, которое осуществляет состав». Отсюда понятие преступления толкуется в доктрине как уголовное деяние, содержащее состав, виновное и противоправное деяние. Виновность – упречное оценочное понятие. Противоправность – противоречие уголовного деяния правопорядку в целом[257]257
  Подробнее см.: Кузнецова Н. Ф., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М., 1980; Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ и Японии. Общая часть. М., 1991; Новое уголовное законодательство стран СНГ. Общая часть. М., 2002.


[Закрыть].

УПК РФ в п. 2 ч. 1 ст. 24 признает основанием отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения отсутствие в деянии состава пре ступления. По этим же основаниям прекращается уголовное дело в судебном заседании (ст. 25 УПК).

УК и УПК употребляют понятие «состав преступления» однозначно: как содержащийся в деянии. По-латыни «состав преступления» означает “corpus delicti”[258]258
  “Corpus delicti”–основа, ядро, «состав» преступления; факт совершения преступления, наличие уголовно ответственного лица (см.: Латинская юридическая фразеология. М., 1979. С. 45).


[Закрыть]. Исторически, с XVI в., это понятие играло процессуальную роль, означая сумму следов, которые оставило преступление во внешнем мире. Они удостоверяли наличие преступления, чтобы начать розыск, иные действия. Только в конце XVIII в. в немецкой науке состав преступления переносится в материальное право. В англосаксонской системе права он и поныне выполняет уголовно-процессуальную роль[259]259
  См.:Уголовноеправо России. Общаячасть. М., 2005;ВедерниковаО.Н.Теорияипрактика борьбы с преступностью в Великобритании. М., 2001.


[Закрыть].

Наиболее обстоятельную теоретическую разработку учения о составе преступления предложила классическая школа уголовного права в XVIII–XIX вв. В дореволюционном русском уголовном праве, на которое традиционно большое влияние оказывало немецкое уголовное право (многие русские ученые оканчивали немецкие университеты и магистратуры), учение о составе в трактовке немецкой школы, например Биндинга и Белинга, не получило развития. Немецкая доктрина изначально понимала под составом преступления «состав закона», отождествляя его с диспозицией уголовно-правовой нормы. Русское уголовное право отдавало предпочтение не составу преступления, а преступлению.

Н. С. Таганцев определял состав преступления как «совокупность характеристических признаков преступного деяния, состоящих из двух взаимосвязанных групп: объективных и субъективных»[260]260
  Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. Т. 1. М., 1994. С. 36.


[Закрыть].

В советской уголовно-правовой теории наиболее фундаментальную разработку получило учение о составе преступления в монографии А. Н. Трайнина[261]261
  См.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.


[Закрыть]. Оно и по сей день остается дискуссионным в науке. Одни авторы толкуют состав как «законодательную модель», «научную абстракцию», т. е. отождествляют диспозицию уголовно-правовой нормы, как в немецкой доктрине, с составом преступления. Другие видят в составе структуру преступления, его систематизированную общественную опасность[262]262
  См. подробнее: Кузнецова Н. Ф.: 1) Преступление и преступность. М., 1969; 2) Состав преступления: спорные вопросы // Вестн. Моск. ун-та. Сер.: Право. 1987. № 4.


[Закрыть].

В монографии И. Я. Гонтаря представлены три разные позиции ученых по составу преступления. Нормативистская концепция, которой придерживается и сам автор, отождествляет состав преступления с диспозицией статей Особенной части УК. Он пишет: «…состав преступления является содержащимся в уголовном законе описанием признаков общественно опасного деяния. Не совокупность признаков, установленных, предусмотренных в уголовном законе, как это принято утверждать, а описание этой совокупности признаков». Поскольку норма не может быть основанием уголовной ответственности, следует категорическое утверждение: «…вопрос о составе преступления как основание уголовной ответственности вообще должен быть снят»[263]263
  Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явление и понятие в уголовном праве. Владивосток, 1997. С. 102–103.


[Закрыть].

Третья трактовка состава преступления, которая более всего близка немецкой и не согласуется со ст. 8 УК РФ, дается в комментарии ростовских ученых к УК. «Состав преступления, – подчеркивает А. И. Бойко, – научная абстракция, набор типических признаков, законодательная модель преступления»[264]264
  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д, 1966. С. 46.


[Закрыть]. С ним солидаризируются А. Н. Игнатов и Т. А. Костарева. Состав преступления, по их мнению, «есть законодательное понятие о преступлении, указывающее на те его признаки, которые закреплены в уголовном законе…. состав преступления – абстракция, его законодательная модель, без которой конкретное деяние невозможно признавать преступлением»[265]265
  Игнатов А. Н., Костарева Т. А. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1996. С. 26–27.


[Закрыть].

Трактовка состава преступления как законодательной модели преступления критикуется украинскими коллегами за нелогичность положения о том, что «состав преступления предусмотрен уголовным законом». Состав преступления – сам закон, поэтому не может сам себя предусматривать. Закон определяет преступление, а не состав. По мнению Т. М. Маритчак, «состав преступления – это юридическая абстракция, выработанная теорией уголовного права»[266]266
  Маритчак Т. М.Ошибкивквалификации преступлений. Киев, 2004.С.41. (на украинск. языке); см. также: Навроцкий В. О. Основы уголовно-правовой квалификации. Киев, 2006 (на украинск. языке).


[Закрыть].

В 50-х годах прошлого столетия А. Н. Трайнин понимал состав преступления как объективную реальность и как законодательную характеристику преступления, за что обвинялся в непоследовательности.

В 60-х годах XX в. А. А. Пионтковский также отмечал: «Понятием состава преступления юристы пользуются как для обозначения совокупности признаков, характеризующих определенное преступление по уголовному законодательству, так и для обозначения конкретного деяния, соответствующего этим признакам»[267]267
  Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 120.


[Закрыть]. Тогда же В. Н. Кудрявцев справедливо писал: «Законодатель, разумеется, образует не состав, а уголовно-правовую норму, в которой с большей или меньшей полнотой описываются признаки состава преступления. Сами эти признаки существуют объективно, независимо от сознания людей, они действительно присущи данному конкретному преступлению, и задача законодателя состоит в том, чтобы выявить и предусмотреть эти признаки в законе с наибольшей точностью и глубиной»[268]268
  Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 46–47.


[Закрыть]. К сожалению, позднее В. Н. Кудрявцев перешел на нормативистскую позицию: «целесообразно пользоваться понятием состава преступления только в одном – нормативном – смысле»[269]269
  См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 4. СПб., 2005. С. 11.


[Закрыть].

Нормативистское понимание состава преступления неизбежно приводит к раздвоению оснований уголовной ответственности на социальное (преступление) и юридическое (состав преступления). «Состав преступления, – пишет А. Марцев, – как его правовая форма представляет собой законодательное описание преступления. Если преступление является конкретным актом человеческого поведения или деятельности, явлением социальной действительности, то состав преступления – это чисто правовое явление»[270]270
  Марцев А. Состав преступления: структура и виды // Уголовное право. 2005. № 2.


[Закрыть]. Подобное понимание не согласуется со ст. 8 УК об основании уголовной ответственности. Такая позиция много критиковалась еще в конце 60-х годов прошлого века, но, как видим, оказалась живучей. Поэтому понимание состава как социально-правового явления продолжает оставаться актуальным.

В работе Е. Белинга «Учение о преступлении» 1906 г. состав преступления трактовался как чистая абстракция, сугубо понятийная категория. «Состав преступления, – отмечал он, – это элемент уголовного закона, и он принадлежит исключительно закону, а не реальной жизни»[271]271
  Цит. по: Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. СПб, 2003.


[Закрыть]. Ю. Ляпунов обоснованно критикует несостоятельность нормативистского учения о составе преступления, которое имеет чрезвычайно широкое распространение в советском и постсоветском российском уголовном праве, подчеркивая, что состав преступления в контексте социальной реальности – это строго структурированное содержание общественно опасного деяния[272]272
  См.: Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты // Уголовное право. 2005. № 5. С. 44–48.


[Закрыть].

Наконец, приведем уже частично процитированное в этом курсе известное высказывание К. Маркса, сделанное им в XIX в.: законодатель «не делает законов, он не изобретает их, а только формулирует, он выражает в сознательных положительных законах внутренние законы духовных отношений». И далее: закон «является всеобщим и подлинным выразителем правовой природы вещей. Правовая природа вещей не может поэтому приспособляться к закону – закон, напротив, должен приспособляться к ней»[273]273
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 122, 162.


[Закрыть].

«Внутренние законы духовных отношений», «правовая природа вещей» применительно к составу преступления – это реально существующая система объективных и субъективных элементов деяния, составляющих его общественную опасность. Это состав общественно опасного деяния. Его иногда именуют «фактическим» составом преступления. В действительности можно говорить лишь о фактическом составе объективно общественно опасного деяния. Составом преступления он становится после того, как законодатель опишет его признаки в диспозиции уголовно-правовой нормы. Состав преступления и само преступление являются одновременно и фактическим явлением и правовой категорией, как и все институты уголовного права. Утверждение же о том, что состав представляет собой законодательное понятие преступления, фактически неверно: понятие преступления дает ст. 14 УК и там называются иные свойства деяния.

Система структурированных по четырем подсистемам элементов – объект, субъект, объективная, субъективная подсистемы – не просто характеризует (это делает диспозиция нормы), а образует, составляет виновную общественную опасность преступления.

Отличие приведенного понимания состава преступления от распространенного, а именно о том, что состав – совокупность признаков, характеризующих по закону общественно опасное деяние как преступление, – проводится по следующим направлениям. Во-первых, оно отражает реальность состава преступления. Во-вторых, подчеркивает, что в состав входят не все элементы и признаки преступления, а лишь необходимые и достаточные для криминализации деяния, для признания со става основанием уголовной ответственности и квалификации преступления. В-третьих, оно отражает структурированность состава по четырем подсистемам в соответствии с этимологией слова «состав» – «скелет», «остов», «корпус».

Какова же позиция судебной практики – этого арбитра теоретических дискуссий? Найти руководящие постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ, приговоры и определения опубликованной судебной практики, в которых можно встретить выражение: состав – это «модель» или «абстракция», не удалось. Практические работники вслед за УК и УПК употребляют выражения «выполнение состава преступления», «в деянии содержится (или не содержится) состав преступления». Состав преступления сплошь и рядом используется как синоним преступления.

Еще в 1987 г. нами был проведен опрос судей Верховного Суда СССР – членов Научно-консультативного совета при данном Суде, а также теоретиков, входящих в этот Совет, членов краевых судов, обучавшихся в Институте повышения квалификации судей, о понимании ими состава преступления. В вопроснике предлагались наиболее типичные варианты определения состава преступления:

1) состав преступления – это наличие в действиях лица всех признаков преступления, предусмотренных уголовным законом;

2) состав преступления – это предусмотренная законом совокупность (система) объективных и субъективных признаков преступления, его объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны;

3) состав преступления – это законодательная модель преступления;

4) иное определение.

Получены следующие ответы. Всего было обработано 197 анкет. Из них 67 % респондентов согласились с определением состава преступления по п. 2 анкеты, 26 % – по п. 1, п. 3 вызвал согласие у шести человек (все – научные работники), 5 человек отметили п. 4, не пояснив, что они имеют в виду под «иным определением». В некоторых ответах содержались приписки с вопросом «Неужели теоретикам больше нечего делать?», которые надо понимать так, что у практиков понятие состава преступления не вызывает сомнений.

Итак, состав преступления – это система обязательных объективных и субъективных элементов деяния, структурированных по четырем подсистемам, признаки которых предусмотрены в диспозициях уголовно-правовых норм. Как система, т. е. целостное единство множества (а не совокупность), состав преступления слагается (составляется) из ряда взаимосвязанных подсистем и элементов. Отсутствие хотя бы одной подсистемы или элемента состава преступления приводит к распаду системы, т. е. отсутствию состава преступления в целом. Элементы состава преступления – это компоненты, первичные слагаемые системы «состав преступления». Они входят в четыре подсистемы состава: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Элементы состава бывают обязательными и факультативными.

Как отмечалось в предыдущей главе, признак – это показатель, знак, словесная характеристика в данном случае состава преступления. Такое описание признаков элементов составов преступлений дано в Общей и Особенной (а не только в Особенной) частях. В Общую часть вынесены признаки элементов составов, которые едины для всех составов. Специфика признаков элементов составов отражена в Особенной части УК. Надо учитывать, что в диспозиции норм Общей и Особенной частей Кодекса входят наименования разделов, глав, статей УК. Они описывают родовые, видовые и непосредственные объекты преступлений и уголовно-правовой охраны.

Подсистема «объект» как объект преступления и объект уголовно-правовой охраны включает в себя общественные отношения, социальные интересы. Их перечень дается в ст. 1 УК о его задачах, в наименованиях разделов и глав Особенной части Кодекса. Таковы: интересы личности, ее здоровье, социальные права, политические и экономические интересы государства и общества, правопорядок в целом. Объект описывается помимо наименований глав и статей в Особенной части УК также через характеристику предмета посягательства и ущерба. Ущерб представляет собой вредные, антисоциальные изменения в объектах посягательства, и поэтому характер объекта и ущерба тесно взаимосвязаны. Например, диспозиция нормы о краже говорит о тайном похищении чужого имущества. Описание предмета кражи дает информацию об объекте кражи чужой собственности. Заголовок главы 21 «Преступления против собственности» прямо характеризует объект уголовно-правовой охраны.

Наиболее общая характеристика объектов посягательства, принятая в УК 1996 г., – «охраняемые уголовным законом интересы». Конечно, в состав преступления входит не весь объект целиком, а лишь та его часть, которая подверглась вредным изменениям в результате посягательства, так сказать «ущербленная часть». Сами по себе правоохраняемые интересы не могут быть подсистемами ни преступления, ни его состава.

Подсистема состава «объективная сторона» включает в себя элементы с описанными в диспозициях уголовного закона признаками деяния, т. е. действия и бездействия, посягающего на тот или иной объект и причиняющего ему вред (ущерб). К ней относятся такие атрибуты внешних актов деяния, как место, способ, обстановка, орудия, средства совершения преступления.

Подсистема состава «субъект преступления» описывает такие признаки, как физические свойства лица, совершившего преступление, – его возраст, психическое здоровье (вменяемость). В некоторых составах субъектом преступления выступает специальное лицо, например должностное, военнослужащий.

Наконец, последняя подсистема состава – «субъективная сторона» – включает такие признаки, как вина, мотив, цель, эмоциональное состояние (например, аффект). Все четыре подсистемы с более чем дюжиной элементов состава преступления органически взаимосвязаны и взаимодействуют. Объект взаимодействует с объективной стороной состава через элемент в виде ущерба. Объективная сторона как акт поведения взаимодействует с субъектом преступления, ибо именно он совершает то или иное действие или бездействие, причиняющее вред объекту. Субъективная сторона взаимосвязана с объективной, ибо само поведение мотивированно и целенаправленно в изначальном психологическом его свойстве, а содержание объективной стороны входит в содержание вины-предвидения и психического отношения к конкретному деянию, его определенной общественной опасности. Подробно подсистемы состава преступления раскрываются в последующих главах.

Элементы состава преступления подразделяются на обязательные и факультативные. В число обязательных входят такие элементы, которые непременны для наличия состава преступления. Они образуют в своей целостности (системе) ту минимально достаточную и необходимую общественную опасность, которая является криминальной (криминообразующие элементы). Отсутствие хотя бы одного из таких элементов означает отсутствие всей системы состава преступления. Такими элементами являются: объект преступления; в объективной стороне состава – действие (бездействие), вредные последствия, связанные с действием причинной связью; в субъекте – элементы с признаками физического вменяемого лица определенного возраста; в субъективной стороне – вина в форме умысла и неосторожности. Главные кримино– и составообразующие элементы: общественно опасные последствия, вина, способ (насильственный, групповой, обманный, с использованием служебного положения).

Факультативные элементы состава преступления в подсистеме «объект» – это предмет; в подсистеме «объективная сторона» – время, место, обстановка, орудия и другие обстоятельства внешней среды совершения преступного деяния; в подсистеме «субъект» – специальные признаки, сужающие круг субъектов преступления по тем или иным свойствам (чаще всего ввиду профессиональной деятельности субъекта); в подсистеме «субъективная сторона» – мотив, цель, эмоциональное состояние.

Факультативными перечисленные элементы являются по своей природе, поскольку они могут либо указываться в диспозиции уголовно-правовой нормы как элементы состава, либо нет. Например, в хищении корыстная цель является обязательным элементом состава. Без такой цели нет состава хищения. Однако корыстная цель не указана в числе тяжких повреждений здоровья. Зато она предусмотрена в качестве обязательного элемента убийства при квалифицирующих признаках (так называемый квалифицированный состав убийства). Предмет также не во всех составах преступлений наличествует. Например, его нет в таком составе, как дезертирство.

Факультативные по природе элементы состава в случаях, когда они указаны в диспозициях уголовно-правовых норм, становятся обязательными. Без них составы преступлений отсутствуют. Например, в Особенной части кража сформулирована как «тайное хищение чужого имущества». В составе кражи названы деяния (хищение), способ (тайное) и предмет (чужое имущество). Первый элемент – обязательный, два других – по своей природе факультативные. Однако коль скоро они указаны в диспозиции уголовно-правовой нормы как элементы состава кражи, они все три равно обязательны. А где остальные элементы состава кражи, относящиеся к объекту, субъективной стороне, субъекту? Они предусмотрены в Общей части УК. С учетом норм Общей и Особенной частей УК состав кражи выглядит так: «умышленное корыстное тайное похищение имущества, составляющего собственность гражданина, коллектива, государства, иных собственников, совершаемое вменяемым лицом, достигшим четырнадцатилетнего возраста». Смысл подразделения уголовного законодательства на Общую и Особенную части заключается в том, чтобы по диалектике взаимосвязи общего и особенного единые для всех составов признаки описать в Общей части, а специфичные – в Особенной.

Предмет преступления – по природе факультативный элемент состава. Далеко не во всех составах он указан, и возможны составы вообще без предмета, например дезертирство. Но в целом ряде случаев он выполняет важную роль обязательного элемента состава, по установлению признаков которого даже требуются специальные криминалистические экспертизы. Например, в составе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, предмет – обязательный элемент состава. Часто требуется наркологическая экспертиза для определения того, относится ли то или иное средство к наркотикам. Аналогичное положение складывается с предметом в виде огнестрельного оружия. В составах преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, предмет – обязательный элемент составов (см. ст. 222–226 УК).

Обязательные элементы составов выполняют две функции: во-первых, набор всех таких элементов необходим для признания наличия в деянии состава; во-вторых, они участвуют в квалификации преступлений.

Факультативные элементы не влияют на факт наличия составов и не участвуют в квалификации преступлений. Однако они играют роль при индивидуализации наказания. В ст. 61–62 УК перечислены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Большинство из них связано с объективной стороной преступления – способом, обстановкой и т. д. совершения деяния. Новый УК четко развел обязательные (квалификационные) элементы составов преступлений и факультативные (наказательные) элементы. Так, в ч. 3 ст. 61 УК сказано, что «если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания». Аналогичное предписание содержится в п. 2 ст. 63 УК применительно к отягчающим обстоятельствам. В статьях Особенной части диспозиции норм о конкретных составах преступлений указываются как раз обязательные элементы состава. Факультативные, не содержащиеся в диспозициях норм элементы и их признаки выполняют роль смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Каково соотношение преступления и его состава? Состав, как отмечалось, – это структурированная по четырем подсистемам система элементов, образующих в своей целостности ту минимально необходимую общественную опасность, которая достаточна для криминализации деяния (объявления его законом преступлением) и привлечения лица к уголовной ответственности. Системная структурированность, четкое выделение подсистем и их элементов – главное назначение состава преступления. Именно в таком свойстве состава содержатся возможности для того, чтобы быть основанием уголовной ответственности и для законодателя, и для правоприменительных органов, а также использоваться для квалификации преступлений.

В понятии преступления закон выделяет иные признаки: деяние, деяние общественно опасное, виновное, уголовно-противоправное. Функции понятия преступления состоят в том, чтобы отразить социальную и правовую особенность преступления, в отличие от иных правонарушений, подчеркнуть социальное содержание преступления, специфичное для уголовного законодательства. Тем самым законодатель ориентируется на общественную опасность деяний, которые он проектирует криминализировать либо декриминализировать. В норме о малозначительном деянии содержится критерий размежевания по признаку общественной опасности преступлений, с одной стороны, и непреступных правонарушений и аморальных поступков – с другой.

При соотнесении свойств преступления с элементами его состава получается следующая картина. Преступление – деяние, т. е. действие (бездействие), причиняющее ущерб, вред, общественно опасные последствия. Они входят в качестве обязательных элементов в объективную сторону состава преступления. Сюда же относится «ущербленная» часть объекта посягательства. Факультативные элементы объективной стороны (подсистемы) – место, время, обстановка, орудия, способ и пр. – в состав не включаются, но входят в преступление. Они конкретизируют степень общественной опасности объективных элементов преступления.

Виновность – вина в форме умысла либо неосторожности – составляет обязательный элемент состава преступления. Факультативные же элементы в виде мотива и цели охватываются не составом, а преступлением, являются обязательным предметом доказывания по уголовному делу и конкретизируют степень опасности психологической (субъективной) стороны деяния.

Социальное свойство преступления – его общественная опасность в виде объективной вредоносности охватывается объективной стороной состава. Как объективно-субъективная общественная опасность она образуется и объективными, и субъективными элементами состава.

Субъект преступления в понятии преступления не выделен. Но он присутствует в деянии, в объективной стороне его состава, в элементах действия (бездействия). Физическое лицо, вменяемое и достигшее определенного возраста, является автором деяния, причинителем вреда (ущерба). Деяние, поведение, поступок всегда осуществляются физическим лицом.

Уголовная противоправность – юридическое свойство преступления – в состав не входит. Описание признаков элементов состава преступления производит диспозиция уголовно-правовой нормы Общей и Особенной частей УК.

Таким образом, понятие преступления более широкое, чем понятие состава преступления. В состав входят исключительно обязательные элементы, т. е. необходимые и достаточные для криминализации деяния, уголовной ответственности виновного лица и для квалификации преступлений. В преступление помимо обязательных входят и факультативные элементы состава. Другое различие между преступлением и его составом проходит по структуре преступления и его состава. Преступление суть деяние с тремя социальными и юридическими свойствами. Назначение общего понятия преступления в законодательстве состоит в том, чтобы с его помощью отличить преступления от непреступных правонарушений, в том числе от малозначительного деяния, а также классифицировать преступления по характеру и степени их общественной опасности. При всем существенном значении понятие «преступление» по своей структуре не очень приспособлено для квалификации преступлений, т. е. установления тождества между составом содеянного и характеристикой состава в диспозиции нормы. Хотя, как отмечалось, многие уголовные кодексы спокойно обходятся без категории «состав преступления» и при квалификации деяний используют элементы преступления.

Например, французская доктрина уголовного права (в УК Франции понятие преступления отсутствует) чаще исходит из таких элементов уголовного деяния, как: материальный (действие или бездействие), психологический (вина), законодательный (наказуемость по уголовному закону)[274]274
  См.: Крылова Н. Е. Основные черты уголовного права Франции. М., 1996. С. 31–33.


[Закрыть]. В советском и постсоветском уголовном материальном и процессуальном праве квалификацию преступлений принято осуществлять по четырем подсистемам состава – объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона.

Схематично соотношение преступления и его состава можно представить в виде двух концентрических кругов (см. рис. 1). Большой, включающий обязательные и факультативные элементы состава, – преступление. Ядро преступления, структурированное по четырем подсистемам – обязательным элементам, – это состав преступления.

Рис. 1. Соотношение преступления и состава преступления

Изложенное о соотношении преступления и его состава позволяет отвергнуть довольно устойчивое в уголовно-правовой литературе, в том числе новейшей, мнение, будто преступление суть социальное явление, а его состав – научная, теоретическая, законодательная, логическая модель и абстракция, но никак не явление реальной действительности. Так, екатеринбургские авторы учебника пишут: «Если преступление есть конкретное действие, совершаемое в объективной действительности, то состав преступления – всего лишь логическая модель, нормативная категория, закрепляющая типичные признаки какого-либо деяния, отражающая его преступную сущность»[275]275
  Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 114.


[Закрыть]. Смешение состава с диспозицией уголовно-правовой нормы в приведенном утверждении очевидно. Эта диспозиция закрепляет в законе типичные элементы и признаки составов преступления, для чего институт состава преступления излишен.