Текст книги "Экономическое право Российской Федерации: инновационный проект"

Перераспределительные отношения на международных финансовых рынках (на рынке капиталов) опосредуются, в частности, за счет государственного кредита (рынок долгового капитала). В этом случае в международных экономических и валютно-финансовых отношениях, предполагающих движение ссудного капитала на условиях срочности, платности и возвратности, в качестве сторон (одной, или несколькими) этих отношениях выступают суверенные государства.

Любое государство участвует в отношениях государственного кредита как кредитор когда осуществляет выдачу кредитов иностранным государствам, финансовым организациям как внутри страны, так и за ее пределами; как заемщик – в случаях привлечения средств в виде заимствований. Помимо этого государство может быть гарантом, по обязательствам, в случае если берет на себя ответственность за погашение займов или же иных обязательств, которые привлекаются физическими и юридическими лицами.

В экономической науке вопросы государственного кредитного финансирования исследовались пристально. Так, Дж. Кейнс большое значение придавал использованию государственной задолженности как одного из средств экономической и финансовой политики государства[69]69
  См. напр.: Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Прогресс, 1978.


[Закрыть]; Милтон Фридмен, допускал возможность осуществления заимствований государством. Такое регулирование экономики было возможно для финансирования избыточного потребления, а также использования денег в качестве производственного ресурса. Однако ни то, ни другое, по его мнению, не было бы эффективным[70]70
  Фридмен М. Если бы деньги заговорили… – М, Дело, 1998.


[Закрыть].

Большой вклад в развитие теории государственного кредита был внесен работами К.Р. Макконелла и С. Л. Брю[71]71
  К.Р. Макконнел, С.Л. Брю. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.:пер. с анг. 11-го изд. Т 1,2. – М.: Республика, 1992/ 1 т. – 399с, 2 т. -400 с.


[Закрыть], уделявших большое значение анализу проблемы участия государства в сфере выполнения долговых обязательств. Ими выделись три группы финансово-правовых полномочий (“возможностей”) правительства, использование которых делает практически невозможным невыполнение обязательств по государственному долгу и приведение Правительства к банкротству.

Во-первых, это полномочия, связанные с рефинансированием государственного долга. У правительства, по их мнению, нет никаких причин сокращать государственный долг либо полностью его ликвидировать, поскольку у него есть возможность рефинансировать свой долг, например, выпустить новые ценные бумаги и использовать доход от их реализации для выплаты держателям ранее выпушенных. Во-вторых, это использование налоговых методов. У правительства, в отличие от частных компаний, всегда есть возможность использовать для пополнения доходов такой источник, как сбор налогов. Если это приемлемо для граждан и организаций, то увеличение налогов является тем способом, который есть у правительства для получения достаточных доходов для выплат процентов и общей суммы долга. В-третьих, это возможность осуществления эмиссии[72]72
  См. К.Р. Макконнел, С. Л. Брю. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. T.l, с.370.


[Закрыть].

Дальнейшее развитие понимания роли и места государственного кредита были сформулированы А.Вагнером. Среди прочего, он наиболее подробно и аргументировано раскрыл основные принципы кредитного финансирования государственных расходов [73]73
  Д.Л. Головачев. Государственный долг. Теория, российская и мировая практика. М., 1998. с. 18.


[Закрыть].

Итак, будучи научной категорией, государственный кредит находится на стыке двух видов денежных отношений – финансов и кредита и совмещает их особенности. Так, государственный кредит отличается от других видов кредита: если при предоставлении банковского кредита в качестве обеспечения обычно выступают какие-то конкретные ценности, то при заимствовании средств государством обеспечением кредита служит все имущество, находящееся в его собственности или какой-либо доход. В отличие от налогов (один из сегментов финансов) кредит имеет добровольный характер.

Подводя промежуточный итог, отметим, что государственный кредит как экономическая категория является основополагающим по отношению к государственному кредиту в правовом аспекте и представляет собой систему денежных отношений, возникающих в связи с привлечением государством и предоставлением государством на добровольных началах для временного использования денежных средств прочим субъектам. Таким образом, государственный кредит представляет собой с экономической точки зрения одну из форм движения ссудного капитала и заключается во вторичном распределении стоимости валового внутреннего продукта и части национального продукта. Ведь владелец денежных средств (ссудного капитала) передаёт, а точнее продаёт, заёмщику не сам капитал, а лишь право на его временное использование. Поэтому именно возвратность – определяющая черта и особое свойство, присущее кредитным отношениям (независимо от уровня их возникновения). При этом роль кредита, как отмечают отдельные ученые, заключается в том, что он участвует в кругообороте капитала на всех его стадиях: при превращении денежного капитала в производственный в результате экспорта оборудования, сырья, топлива; в процессе производства или кредитования под незавершенное производство, при реализации товаров на мировых рынках[74]74
  Вiсник Киiвського нацiонального унiверситету iм. Тараса Шевченка. Серiя Економiка. 2011. № 1.С.51


[Закрыть].

С правовой точки зрения государственный кредит – это указанная выше совокупность финансово-экономических отношений, урегулированная нормами права. Отношения по поводу государственного кредита регулируются комплексно нормами различных отраслей российского права.

Так, еще в советский период финансисты-правоведы, в первую очередь, С.Д. Цыпкин, Б.Н. Иванов, разделяли точку зрения принадлежности государственного кредита к предмету финансово-правового регулирования. В частности, проф. С.Д. Цыпкин в работе "Финансовоправовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности советского государства" подчеркивал, что "отношения, возникающие при выпуске государственных займов регулируются финансовым правом и существенно отличаются от отношений, возникающих при договоре займа в гражданско-правовом смысле… Привлечение же средств населения, приобретение облигаций основаны на упомянутых принципах добровольности, возмездности, возвратности"[75]75
  Советское финансовое право: Учебник / Под ред. В.В. Бесчеревных, С. Д. Цыпкина. – М., 1982; Иванов Б.Н. Правовые формы аккумуляции кредитных ресурсов // Труды ВЮЗИ. T.XIX. М., 1971. с. 128.


[Закрыть]. Б.Н. Иванов допускал наличие гражданско-правового элемента в отношениях государственного долга, указывая на их подчиненный характер по отношению к нормам финансового права. Он отмечал, что возникающие при всех этих финансовых операциях кредитные отношения, урегулированные нормами финансового права, можно считать первичными, из них возникают гражданско-правовые отношения.

В современный период все существующие правовые позиции можно условно разделить на три основные группы.

Первая группа ученых-правоведов исходит из финансово-правовой сущности государственного кредита, определяя последний как урегулированную нормами финансового права деятельность государства, направленную на получение в кредит, т. е. взаймы денег от юридических лиц и граждан, а также других государств на условиях возвратности, срочности, возмездности и добровольности. Как отмечает Покачалова Е.В. "все отношения в области государственного кредита носят государственно-властный характер"[76]76
  Покачалова Е.В. Государственный кредит (долг) и организация страхового дела: методологические проблемы финансово-правового регулирования // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 3. Том 3. М.: Издательская группа “Юрист”, 2003


[Закрыть]. Несмотря на то, что государство в этих отношениях является должником (заемщиком), именно оно имеет право в одностороннем порядке устанавливать их условия: срок, платность, виды, основания их прекращения и изменения.

Вторая группа разделяет точку зрения о государственном кредите как о комплексном правовом институте. При этом утверждается, что "в государственном кредите сочетаются финансово-правовые и гражданско-правовые отношения". В советский период эту точку зрения поддерживал проф. И.В. Мартьянов, отмечая, что “реализация государственных займов осуществляется на разных условиях, а отношения при этом регулируются финансовым и гражданским правом”[77]77
  Воронова Л.К. Мартьянов И.В. Советское финансовое право. Киев, 1983.


[Закрыть]. Попытка разграничить финансовые и гражданские правоотношения также была предпринята проф. М.В. Карасевой[78]78
  Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. М., 2000.


[Закрыть], которая утверждает, что отношения по “государственному кредиту между Российской Федерацией и кредиторами не являются финансово-правовыми….они не регулируются с помощью метода властных предписаний”. Она отмечает, что отношения по государственному кредиту не ограничиваются только отношениями между заемщиком и кредитором, но и являются весьма многообразными. К их числу относятся и отношения, опосредующие организацию внутреннего государственного долга”, которые не основаны на юридическом равенстве сторон. Впрочем, проф. М.В. Карасева обходит вниманием вопрос об отнесении данного института к какой-либо из отраслей права. Так, при видимой «гражданско-правовой направленности» ее позиции автор не относит данный институт к гражданско-правовым, лишь отмечая, что наряду с гражданско-правовыми, существуют и финансово-правовые нормы, регулирующие организацию внутреннего государственного долга[79]79
  Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. М.В.Карасева – М: Юристь, 2004.С.448–449.


[Закрыть]. Вместе с тем, М.В. Карасева отмечает, что "отношения по государственному кредиту между Российской Федерацией и кредиторами не являются финансово-правовыми[80]80
  'Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 69.


[Закрыть].

Комплексное применение финансово-правовых и гражданско-правовых норм в процессе обращения и погашения государственных долговых инструментов, а также гражданско-правовой способ разрешения возникающих при этом споров усиливают взаимосвязь госкредита с рядом институтов гражданского и гражданско-процессуального права. Эту же особенность института государственного кредита отмечает и проф. Е.Ю. Грачева, которая говорит, что “анализ правовой основы данного института финансового права позволяет сделать вывод о его комплексном, межотраслевом характере[81]81
  Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. М.В.Карасева – М: Юристь, 2004.С.448–449.


[Закрыть].

Принципиально иную позицию занимают цивилисты-правоведы. Так, Е.А. Суханов подчеркивает, что “поскольку государственные займы являются добровольными, они не могут выступать в иной правовой форме, нежели договорные обязательства, регулируемые, прежде всего гражданским (частным), а не финансовым (публичным) правом”[82]82
  Суханов Е. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам/УВестник Высшего Арбитражного Суда РФ.– 2001.– № 3.


[Закрыть].

Учитывая многообразие общественных отношений, складывающихся в области государственного кредита (отношения по привлечению в долг временно свободных денежных средств, по предоставлению их и по выдаче гарантий) представляется справедливой точка зрения о том, что сегодня в качестве отраслевого образования (субинститута) экономического права, поскольку при наличии договорной основы и добровольности при реализации рассматриваемых отношений превалирует публичный интерес. Эти же положения распространяются на отношения в сфере внешнего государственного кредита.

Обращаясь к истории развития кредитных (долговых) обязательств в России, ее можно условно разграничить на 3 этапа:

1) 14 век-начало 20 в (“царский период”)

2) “советский период”

3) современная кредитная история России[83]83
  Термин “кредитная история” в современной литературе введен Б.А.Хейфецом


[Закрыть]

Первый этап можно назвать "протоисторией" государственного кредита, поскольку в нашей стране "государственный кредит как непрерывный источник для покрытия чрезвычайных нужд и дефицитов по общему бюджету ведет свое начало с царствования Екатерины II". С 80-х годов 19 века в области государственных кредитных операций большую роль, помимо займов на различные цели, стали играть займы, направленные на конвертацию старых заимствований с целью сокращения расходов по государственному кредиту на уплату процентов и погашение займов. Период С.Ю. Витте характеризуется чрезвычайно активным использование конверсионных кредитных операций, при которых, несмотря на отсутствие в тот момент войн, сумма долга выросла на 1.773,7 млн. рублей[84]84
  Звонарев Ю. В погоне за твердым рублем//Профиль.– 2002.– № 12.-с. 109.


[Закрыть]. К 01 января 1910 года общая задолженность Российской империи составляла 9.054,6 млн. рублей, а к моменту Октябрьской революции 1917 г. государственный долг России достигал уже 60 млрд. руб., из них: внутренний долг составлял 44 млрд. руб., а внешний – 16 млрд. рублей. Факт этот печальный, но он отнюдь не означает, что царское правительство бездарно и непрофессионально относилось к государственным заимствованиям.

В целом, стоит отметить, что в царской России существовала стройная система государственного долга, бумаги царского правительства высоко котировались на международном финансовом рынке. Следует также отметить, что предпочтение отдавалось внутреннему долгу, который составлял порядка 73,3 % от общей суммы задолженности, а это означает, что долг не был слишком политически обременителен.

Второй этап развития государственного кредита в нашей стране начинался "с нуля". Предваряя хронологию событий, отметим, что для данного периода был характерен застой в области формирования нормативно-правовой базы в области государственного кредита, а также в области теоретического анализа кредитной проблематики, что было связано со спецификой идеологического и политического устройства нашего государства. Первым же актом Советской власти в области государственного кредита явился документ об аннулировании старых займов[85]85
  Собрание Узаконений и Распоряжений, 1918, N 27, ст. 353.


[Закрыть].

Ситуация с внешним долгом на втором этапе истории государственного кредита складывалась следующим образом: Советская Россия, а вслед за ней и вновь созданный СССР отказались платить по долгам Российской империи, чем закрыли себе путь для дальнейшего использования механизма пополнения бюджета за счет внешних заимствований на долгие годы. Именно поэтому до конца 70-х годов, внешние заимствования практически не осуществлялись. Наибольшее количество внешних заимствований происходило в 80-е годах XX века. Возобновление деятельности в области внешних заимствований было обусловлено падением цен на нефть на международных рынках. В результате на 01 января 1992 г. советские внешние долги составляли порядка 98 млрд. долларов[86]86
  Структура внешнего долга России состояла из двух частей:
  1. Внешний долг Союза ССР, принятый РФ, в том числе по кредитам, полученным от: правительств иностранных государств (официальных кредиторов – членов Парижского клуба); иностранных коммерческих банков и фирм (членов Лондонского клуба), коммерческих кредиторов;
  2. Внешний долг РФ, в том числе по кредитам, полученным от международных финансовых организаций (Международного валютного фонда – МВФ, Международного банка реконструкции и развития– МБРР, Европейского банка реконструкции и развития – ЕБРР), правительств иностранных государств, иностранных коммерческих банков и фирм.


[Закрыть]. Однако в этот период Советский Союз очень активно «спонсировал» развивающиеся страны (в основном, в политических целях), в результате чего страна и сегодня имеет на балансе крупную сумму дебиторской задолженности.

Настоящий период можно охарактеризовать следующим образом. Преобразование российской экономики последних лет и осуществление планомерных усилий правительства по снижению объемов государственного долга позволили снять остроту проблемы государственного долга.

Особенностью внешнего долга РФ является тот факт, что в значительной своей части он обусловлен принятием Россией на себя долгов СССР, а экономические реформы, начавшиеся в 1992 году, проходили на фоне увеличивающейся внешней задолженности[87]87
  См: www.minfin.ru


[Закрыть]. В данном аспекте важным представляется завершение процесса урегулирования долга бывшего СССР, в том числе Лондонскому клубу[88]88
  Лондонский клуб – это объединение коммерческих институтов-банков, которые руководствуются прежде всего собственными финансовыми инструментами, а не политическими интересами. Количество членов в этом клубе – более 600.


[Закрыть] кредиторов.

С начала 2000 года правительству удалось существенно снизить объем государственного долга. Однако сегодня проблему представляет не столько абсолютная величина, сколько неэффективная структура госдолга России, когда объем долга, номинированный в иностранной в валюте, в несколько раз превышает долг, номинированный в рублях. Долговая политика Минфина РФ предусматривает дальнейшую переориентацию с внешнего рынка на внутренний[89]89
  По-мнению некоторых авторов, размещение государственных ценных бумаг может осуществляться в нескольких формах: аукционная продажа; консорциальная форма; дозированное размещение; выкуп ценных бумаг агентом государства; специальное размещение среди мелких инвесторов. См. Е.В.Соловова. Классификация видов публичного долга и кредита // Актуальные проблемы российского права. 2012. № 3. С. 64–72.


[Закрыть].

Действительно, сегодня Правительство России должно проводить активную политику по улучшению инвестиционного климата в стране, снижению существующих в экономике рисков, содействию внутренним инвестициям, возврату покинувших страну капиталов.

Пример стран Латинской Америки 1980-х гг., когда там начали реализовываться конверсионные схемы, показывает, что с их помощью можно добиться больших успехов в привлечении иностранного капитала. Например, в Аргентине инвестируемые в экономику страны ресурсы не подлежали репатриации в течение десяти лет, иммобилизовывались на три года, а прибыль не могла вывозиться в течение четырех лет. Только 70 % инвестиционного проекта могло финансироваться за счет конверсионной сделки, 30 % должны были оплачиваться живыми деньгами. Тем самым гарантировалось создание новых производственных мощностей в экономике, поступление дополнительных инвестиций. В Бразилии инвестированные средства должны были оставаться в стране в течение 12 лет, а также запрещались операции, в ходе которых контроль над компанией переходил от бразильцев к иностранцам. Наиболее успешной считается схема конверсии долга, применявшаяся в Чили. За период действия государственной программы (1985–1993 гг.) долговое бремя страны было снижено на 11,3 млрд. долл. В том числе в результате обмена долга на инвестиции внешний долг был сокращен на 3,6 млрд. долл. Успех этих мер во многом был обусловлен четкими правилами ее реализации и обязательством государства достичь поставленных целей. В их число входили сокращение или поддержание на прежнем уровне внешнего долга и привлечение иностранных инвестиций. Конверсия долга также способствовала росту капитализации компаний частного сектора.

На Филиппинах программа обмена долга на акции проводилась в жизнь с 1986 по 1990 гг. Она привела к росту прямых иностранных инвестиций в страну, и в результате экономического роста отношение долга к ВНП снизилось с 83,5 % в 1985 г. до 65,2 % в 1989 г.

Операции по конверсии долга позволяют также избежать валютного риска, поскольку для осуществления инвестиций на территории страны кредитор получает от правительства национальную валюту. Отпадает также необходимость в дополнительных сделках по покупке правительством иностранной валюты у Банка России.

Таким образом, преимущества конверсионных схем, несмотря на их сложность, достаточно очевидны.

Кроме того, долг бывшего СССР странам-членам Парижского клуба[90]90
  Парижский клуб – это форум, на котором представители правительств стран кредиторов и правительственная делегация страны-должника обсуждают условия реструктуризации задолженности. Этот клуб не является международной организацией. В его заседаниях участвуют только «заинтересованные» кредиторы, поэтому состав участников варьируется, хотя неизменными участниками являются ведущие страны-доноры. Парижский клуб в лице его членов подписывает с должником соглашение, содержащее «рекомендации» к условиям реструктуризации и уже на основании этих рекомендаций после выверки задолженности по каждой стране-кредитору, подписываются двусторонние соглашения между правительствами кредиторов и должника.


[Закрыть] кредиторов может стать удобным объектом для обмена на российские активы. В принципе, Парижский клуб мог бы согласиться на проведение операций по конверсии долга в определенной пропорции от внешнего долга. Эти операции проводятся на двусторонней основе и добровольно. Они регулируются стандартными условиями соглашений. Для целей прозрачности должник и кредитор должны сообщать об операциях по обмену долга в докладе, направляемом в Секретариат Парижского клуба. Показательно, что Парижский клуб в марте 2003 г. в принципе согласился на проведение схем конверсии части советского долга в инвестиции в размере до 10 % от его суммы.

В заключение добавим, что Россия может активно участвовать в программах по конверсии долга не только как страна-дебитор, но и как кредитор. Особенно это касается задолженности стран СНГ, в которых у России имеются значительные экономические интересы. В данном случае обмен долга на активы мог бы дать дополнительный импульс интеграции в рамках СНГ, способствовал бы установлению более тесных связей между экономическими агентами наших стран. Например, в ноябре 2002 г. на государственном уровне было заключено соглашение с Арменией об обмене акций армянских предприятий на погашение долга России (данное соглашение было реализовано путем погашения части государственного долга путем участия РФ в трубопроводной системе республики Армения).

В отношении международного государственного кредита до 2000 года в России действовал ФЗ «О государственных внешних заимствованиях РФ и государственных кредитах, предоставляемых РФ иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям», в котором было установлено, что государственные внешние заимствования формируют государственный внешний долг РФ; государственные кредиты, предоставляемые иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям формируют государственные внешние (зарубежные) активы.[91]91
  В настоящее время не имеет силы.


[Закрыть]

Рассматривая значение и роль государства как кредитора, в научной литературе в этой связи отмечается, что без кредитной поддержки невозможно обеспечить быстрое и цивилизованное становление предприятий малого бизнеса, внедрение других видов предпринимательской деятельности во внутригосударственном и внешнем экономическом пространстве, а также устранение последствий в случае причинения ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы[92]92
  См. Тарасова Т.А. О бюджетном кредите // Финансовое право, 2008, N 3.


[Закрыть].

Заимствования и кредиты осуществляются на основании международных договоров Правительством РФ.

В соответствии с действующим российским законодательством (ст. 97 Бюджетного кодекса РФ) к государственному долгу Российской Федерации относятся долговые обязательства Российской Федерации перед физическими и юридическими лицами Российской Федерации, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, иностранными государствами, международными финансовыми организациями, иными субъектами международного права, иностранными физическими и юридическими лицами, возникшие в результате государственных заимствований Российской Федерации, а также долговые обязательства по государственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией, и долговые обязательства, возникшие в результате принятия законодательных актов Российской Федерации об отнесении на государственный долг долговых обязательств третьих лиц, возникших до введения в действие Бюджетного кодекса РФ.

Долговые обязательства Российской Федерации могут носить краткосрочный характер (до одного года), быть среднесрочными (свыше одного года до пяти лет) и долгосрочными (свыше пяти лет до 30 лет) (см. п. 3 ст. 98 Бюджетного кодекса РФ).

Кредиты иностранным государствам могут быть предоставлены Российской Федерацией в форме государственных экспортных кредитов, государственных финансовых кредитов, а также государственной гарантии иностранного государства по возврату государственного экспортного кредита. При этом согласно п. 2 ст. 123 Бюджетного кодекса РФ в объем долга иностранных государств и (или) иностранных юридических лиц перед Российской Федерацией включаются: номинальная сумма долга иностранных государств и (или) иностранных юридических лиц перед Российской Федерацией по предоставленным бывшим СССР и Российской Федерацией кредитам за счет средств бюджетов бывшего СССР и Российской Федерации соответственно; номинальная сумма долга иностранных юридических лиц перед Российской Федерацией, возникшая до 1 января 1991 года в связи с экспортом из бывшего СССР товаров и услуг за счет средств бюджета бывшего СССР; номинальная сумма долга иностранных государств и (или) иностранных юридических лиц перед Российской Федерацией, по которому у Российской Федерации имеются права требования по договорам об уступке прав требования; номинальная сумма долга иностранных юридических лиц по предоставленным им банком – агентом Правительства Российской Федерации государственным экспортным кредитам. В рамках статей 127, 128 Бюджетного кодекса РФ определены общие условия и порядок реструктуризации (пролонгации) долговых обязательств, возникающих перед Российской Федерацией, а также возможность уступки права требования.

Рассматривая особенности такой формы бюджетного кредита как государственный финансовый кредит, Нечаев К.А. отмечает, что она существенно отличается от обычного бюджетного кредита. Так, заключение договора обыкновенного бюджетного кредита производится по правилам, установленным гражданским правом России, тогда как на процедуру заключения договора о предоставлении государственного финансового кредита правила российского законодательства не распространяются. Далее, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, гражданское законодательство РФ применяется, а к отношениям, связанным с государственным финансовым кредитом, – нет[93]93
  См. Нечаев К.А. Кредит по российскому бюджетному праву: проблемы развития // Российский юридический журнал. 2011. N 4. С. 219.


[Закрыть].

Государственный финансовый кредит – форма бюджетного кредита, при которой Российская Федерация предоставляет денежные средства иностранному заемщику в объеме и на условиях, предусмотренных соответствующим соглашением между Правительством Российской Федерации и правительством иностранного государства.

Государственный экспортный кредит – форма бюджетного кредита, при которой за счет бюджетных средств осуществляется оплата товаров и услуг, экспортируемых в пользу иностранного заемщика – импортера товаров и услуг, в объеме и на условиях, предусмотренных соответствующим соглашением между Правительством Российской Федерации и правительством иностранного государства или соответствующим договором между банком – агентом Правительства Российской Федерации и иностранным заемщиком – импортером товаров и услуг или его банком-кредитором, при наличии государственной гарантии иностранного государства по возврату этого кредита, платежи в погашение и обслуживание которого осуществляются в пользу Российской Федерации.

Государственная гарантия иностранного государства по возврату государственного экспортного кредита, предоставляемого банком – агентом Правительства Российской Федерации иностранному заемщику – импортеру товаров и услуг или его банку-кредитору, предусматривает обязательство о безусловной уступке российским юридическим лицом – экспортером или банком – агентом Правительства Российской Федерации своих прав по гарантии (полностью или частично) Правительству Российской Федерации.

Весь объем внешних государственных кредитов включается в состав внешних долговых требований.

Внешними долговыми требованиями Российской Федерации являются финансовые обязательства иностранных государств и (или) иностранных юридических лиц перед Российской Федерацией как кредитором, включая долговые требования, возникшие в связи с предоставлением банком – агентом Правительства Российской Федерации государственных экспортных кредитов иностранным заемщикам или их банкам-кредиторам, а также долговые требования юридических лиц – экспортеров бывшего СССР к иностранным юридическим лицам, возникшие до 1 января 1991 года в связи с экспортом из бывшего СССР товаров и услуг, осуществлявшимся за счет средств бюджета бывшего СССР.

По-мнению Э.М.Шохиной, изменение подхода к регулированию внешних долговых требований должно влечь за собой пересмотр ряда положений бюджетного законодательства. Так, по ее обоснованному мнению следует уточнить состав бюджетной классификации Российской Федерации, дополнив статью 19 абзацами следующего содержания: "классификацию видов государственных внутренних долгов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; классификацию видов государственного внешнего долга Российской Федерации и государственных внешних активов Российской Федерации"[94]94
  См. Шохина Э.Х. Государственный кредит в условиях среднесрочного бюджетного планирования // Юрист, 2007, N 11


[Закрыть].

Оценивая характер отношений, складывающихся между Российской Федерацией и ее заемщиками, О.В. Карелин указывает на то, что "проблематичность возврата кредитов определяется не только несостоятельностью российских должников, но и тем, что со многими странами кредитные соглашения в свое время не были оформлены. Подобные кредиты следовало бы оформить векселями или двусторонними договорами, а долги по межправительственным соглашениям переоформить в ценные бумаги, что дало бы возможность проводить операции по их обмену, продаже, переуступке, конвертированию в ценные бумаги, инвестиции и т. п. Все это требовало значительных дипломатических усилий, многие из которых оказывались тщетными. В итоге Россия располагала в большей степени не активами, а обещаниями получателей советских кредитов компенсировать в той или иной форме материальные затраты страны[95]95
  Карелин О.В. Регулирование международных кредитных отношений России. М., 2003. С. 65.


[Закрыть].

Следует отметить наличие в международной практике ряда попыток создания универсальных механизмов кредитования с участием международных организаций, межгосударственных объединений и отдельных стран. Указанные механизмы по-мнению зарубежных ученых должны обеспечивать снижение суверенных кредитных рисков[96]96
  См. Haidar, Jamal Ibrahim, Sovereign Credit Risk in the Euro Zone (April 14, 2011). World Economics, Vol. 13, No. 1, 2012. P. 8.


[Закрыть].