Текст книги "Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический)"

1. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

2. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

3. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

4. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

5. На определение об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле может быть подана частная жалоба лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

6. В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

1. Как указывалось ранее (см. комментарий к ч. 1 ст. 38 КАС), законодатель в КАС отказался от принятой в ГПК и АПК для дел, возникающих из публичных правоотношений, терминологии («заявители» и «заинтересованные лица»). Противостоящие стороны теперь именуются «административный истец» и «административный ответчик». В то же время понятие «заинтересованные лица» в тексте КАС осталось и, что более важно, получило совершенно новое смысловое наполнение.

Анализ ч. 1–3 комментируемой статьи позволяет прийти к выводу, что с точки зрения процессуальный теории «заинтересованные лица» – это, по сути, известные процессуальной науке третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Непосредственно из содержания ч. 1 рассматриваемой статьи на это указывает управомочивающая конструкция («права и обязанности могут быть затронуты»), которая традиционно используется законодателем для характеристики третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (см. ч. 1 ст. 51 АПК, ч. 1 ст. 43 ГПК).

Итак, под заинтересованными лицами в административном судопроизводстве понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне административного истца или административного ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, можно выделить следующие признаки заинтересованных лиц:

1) отсутствие у заинтересованных лиц самостоятельного материально-правового притязания;

2) заинтересованные лица не являются субъектами спорного публичного материального правоотношения;

3) отсутствие материально-правовых притязаний к заинтересованным лицам со стороны административного истца.

Важным следствием этого является невозможность возложения на заинтересованных лиц каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав заинтересованных лиц (это недопустимо ни на основании судебного решения, ни на основании определения суда об утверждении соглашения о примирении сторон);

4) вступление заинтересованных лиц в уже возбужденное другими субъектами дело.

Однако данный признак не исключает возможности для административного истца указать заинтересованное лицо прямо в административном исковом заявлении;

5) участие заинтересованного лица в деле на стороне административного истца или административного ответчика;

6) наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого заинтересованное лицо выступает;

7) цель участия в административном деле заинтересованного лица – отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. Одновременно привлечение заинтересованных лиц преследует и чисто процессуальную цель – исключить вынесение противоречивых судебных актов (в случае, если в последующем возникнет спор между заинтересованным лицом и одной из сторон, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу с участием этой стороны и заинтересованного лица, будут иметь преюдициальное значение – ч. 2 ст. 64 КАС).

В качестве примера привлечения к участию в административном деле заинтересованных лиц можно привести ситуацию, когда одной из сторон исполнительного производства (взыскателем или должником) оспаривается законность решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, – в этом случае в качестве заинтересованного лица должна привлекаться другая сторона исполнительного производства.

2. Инициаторами привлечения в процесс заинтересованных лиц могут выступить сами указанные субъекты, а также лица, участвующие в деле. Суд может привлечь заинтересованных лиц к участию в деле по собственной инициативе.

Что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц? Полагаем, что единственной причиной здесь будет являться отсутствие материально-правовой связи между заинтересованным лицом и хотя бы одной из сторон.

Хронологически возможность вступления в процесс для заинтересованных лиц ограничена моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции. Такими судебными актами являются:

а) судебное решение;

б) определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения;

в) определение суда о прекращении производства по административному делу.

3. Часть 3 комментируемой статьи определяет объем процессуальных прав заинтересованных лиц. По объему их права идентичны правам сторон, за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания административного иска либо самих материально-правовых требований:

– права на изменение основания или предмета административного иска;

– права на отказ от административного иска;

– права на признание административного иска;

– права на заключение соглашения о примирении;

– права на подачу встречного административного иска.

Категоричное (без каких-либо изъятий) указание на то, что заинтересованные лица несут процессуальные обязанности стороны, следует подвергнуть критике. Например, совершенно очевидно, что императивные обязанности, установленные законом на стадии возбуждения производства по делу для административного истца (см. ст. 125, 126 КАС), распространяются только на него. Даже если заинтересованное лицо будет указано в тексте административного искового заявления, это не означает, что оно должно будет направлять другим лицам, участвующим в деле, копию административного искового заявления, уплачивать государственную пошлину и т.д.

Обратим внимание, что в отличие от арбитражного (ч. 2 ст. 51 АПК) и гражданского (ч. 1 ст. 43 ГПК) процессов в КАС не содержится указания на то, что заинтересованное лицо не обладает:

– правом на увеличение или уменьшение размера исковых требований;

– правом требовать принудительного исполнения судебного акта.

Отсутствие в тексте ч. 3 комментируемой статьи упоминания такого распорядительного полномочия, как право на увеличение или уменьшение размера исковых требований, объясняется просто: в КАС законодатель принципиально отказался от конструкции этого распорядительного полномочия (см. комментарий к ч. 1 ст. 46 КАС).

Причины, побудившие законодателя проигнорировать в перечне изъятий право требовать принудительного исполнения судебного акта, объяснить крайне сложно. Дело в том, что исполнение судебного акта – это исключительное право лица, в пользу которого он вынесен. То, что иные субъекты могут иметь интерес в исполнении, не «помещает» их в установленное судом материальное публичное правоотношение, а потому не наделяет и правом требовать принудительного исполнения возникшей из такого правоотношения обязанности. Полагаем, что судебная практика пойдет по пути расширительного толкования ч. 3 комментируемой статьи, включив в перечень изъятий для заинтересованного лица также и право требовать принудительного исполнения судебного акта.

Равным образом мы бы обратили внимание еще на одно процессуальное право, которым по буквальному толкованию ч. 1 ст. 85 КАС обладают административный истец и лица, обратившиеся в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, – это право ходатайствовать о применении мер предварительной защиты по административному иску. В арбитражном и гражданском процессах (ч. 1 ст. 90 АПК, ст. 139 ГПК) меры по обеспечению иска могут быть приняты по заявлению любого лица, участвующего в деле. Означает ли отсутствие в перечне изъятий ч. 3 комментируемой статьи также и права ходатайствовать о применении мер предварительной защиты по административному иску то, что законодатель допускает для заинтересованного лица возможность инициировать принятие мер предварительной защиты по административному иску? Полагаем, что принципиальных препятствий к этому нет, – к примеру, если заинтересованное лицо выступает на стороне административного истца, то его интерес к реальной защите прав такого субъекта вполне объясним: находясь с административным истцом в определенной правовой связи, заинтересованное лицо может рассчитывать на ее сохранение или благоприятное изменение в случае исполнения судебного решения, чему и будет способствовать применение мер предварительной защиты.

Обладают ли заинтересованные лица правом на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам административного дела? Опять же из буквального толкования ч. 3 комментируемой статьи следует только один вывод: раз в перечне изъятий отсутствует упоминание такого процессуального права, то считается, что заинтересованные лица им наделены. Однако здесь мы бы рассмотрели две ситуации.

Первая – когда соглашение по фактическим обстоятельствам административного дела заключается заинтересованным лицом с одной из сторон. Понятно, что это следует категорически исключить, поскольку такое соглашение противоречит самой сути института (договариваться о фактах должны именно сами спорящие стороны, а не одна из сторон с кем-либо).

Вторая – когда соглашение по фактическим обстоятельствам административного дела заключается заинтересованным лицом с обеими сторонами. То, что такие соглашения должны быть допустимы, на наш взгляд, очевидно – тем самым снималась бы спорность в установлении определенных фактов между всеми заинтересованными субъектами. В то же время принципиальная допустимость участия заинтересованного лица в соглашении по фактическим обстоятельствам административного дела не может быть истолкована в негативном аспекте – если, к примеру, заинтересованное лицо не участвует в таком соглашении, то это, конечно, не может такое соглашение порочить. Если заинтересованное лицо полагает, что стороны достигли соглашения в целях сокрытия действительных обстоятельств, то оно должно не просто заявлять об отказе реализовать свое право на участие в соглашении, но и ходатайствовать перед судом о вынесении определения в порядке ч. 5 ст. 65 КАС.

Определенные сложности вызывает разрешение вопроса о том, обладает ли заинтересованное лицо правом требовать возмещения судебных расходов. Нормы, содержащиеся в ст. 111–113 КАС, упоминают в качестве субъектов, участвующих в распределении судебных расходов, исключительно стороны. Если следовать буквальному толкованию ч. 3 комментируемой статьи, то и заинтересованные лица могут стать участниками правоотношений, связанных с распределением судебных расходов. Полагаем, что вопросы, возникающие при принципиальной допустимости такого подхода, требуют особой правовой регламентации либо как минимум специальных разъяснений высшей судебной инстанции.

4. Часть 4 комментируемой статьи устанавливает обязанность суда вынести определение как при вступлении (привлечении) в дело заинтересованного лица, так и при отказе в совершении указанных действий. Обратим внимание на терминологическое различие в наименовании соответствующих определений: по итогам рассмотрения ходатайства субъекта, считающего, что он должен вступить в дело в качестве заинтересованного лица, выносится определение о вступлении (об отказе во вступлении), а по результатам рассмотрения ходатайства административного истца или административного ответчика о привлечении заинтересованного лица – определение о привлечении (об отказе в привлечении). Если заинтересованное лицо привлекается по инициативе суда, то и в этом случае также выносится определение о привлечении.

5. Определение о вступлении (привлечении) в дело заинтересованного лица не может быть объектом самостоятельного обжалования: непосредственно в комментируемой статье возможность его обжалования не предусмотрена, и в то же время вынесение такого рода определений не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Напротив, отказное определение (определение об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле) может быть обжаловано самостоятельно. При этом единственным субъектом, которого законодатель наделил таким правом, является лицо, которое подавало соответствующее ходатайство.

6. Часть 6 комментируемой статьи определяет правовые последствия вступления заинтересованного лица в дело уже после начала судебного разбирательства: в этих случаях подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала. По смыслу данной нормы суд обязан повторно совершить действия, указанные в ст. 135 КАС, после чего уже заново перейти к стадии судебного разбирательства.

7. Допустимо ли прекращение у конкретного субъекта статуса заинтересованного лица? В самом КАС прямого ответа на данный вопрос не содержится. Полагаем, что при разрешении данного процессуального вопроса необходимо учитывать следующее. Применительно к деятельности суда законодатель использует императивный метод правового регулирования. Это означает, что суд вправе совершать только те действия (принимать такие судебные акты), возможность которых прямо предусмотрена действующим процессуальным законодательством. Поэтому при отсутствии в КАС норм, наделяющих суд полномочием разрешать вопрос о прекращении у конкретного субъекта статуса заинтересованного лица, вынесение подобного рода определений нельзя считать допустимым.

В то же время считаем, что необходимость в наделении суда такими полномочиями не вызывает сомнений. Во-первых, не исключена ситуация, когда в момент привлечения заинтересованного лица суд не располагал достоверной информацией о характере спорного публичного правоотношения, в связи с чем в последующем стало очевидным отсутствие правовой связи между стороной и заинтересованным лицом, на которую бы могло повлиять судебное решение. Во-вторых, указанная связь может быть утрачена вследствие реализации административным истцом такого распорядительного полномочия, как изменение основания иска.

8. Отдельного рассмотрения требует вопрос о допустимости отказа самого заинтересованного лица от имеющегося у него процессуального статуса. Полагаем, что следует исходить из недопустимости такого отказа.

Во-первых, формально-юридически лица, участвующие в деле, обладают лишь теми процессуальными правами, которые прямо предусмотрены КАС. Такого полномочия, как отказ заинтересованного лица от своего статуса, в процессуальном законодательстве не содержится.

Во-вторых, нельзя не учитывать, что одной из целей привлечения заинтересованных лиц является исключение вынесения противоречивых судебных актов (см. комментарий к ч. 1 рассматриваемой статьи). Поэтому сама возможность односторонним волеизъявлением прекратить свой статус заинтересованного лица вступала бы в противоречие с этой целью.

В судебном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители, лица, содействующие осуществлению правосудия, в том числе эксперт, специалист, свидетель, переводчик, секретарь судебного заседания.

1. Комментируемая статья вводит понятие «иные участники процесса», которое включает в себя:

1) представителей (см. гл. 5 КАС);

2) лиц, содействующих осуществлению правосудия:

– эксперта (см. ст. 49 КАС);

– специалиста (см. ст. 50 КАС);

– свидетеля (см. ст. 51 КАС);

– переводчика (см. ст. 52 КАС);

– секретаря судебного заседания (см. ст. 53 КАС).

2. Из буквального толкования рассматриваемой статьи можно сделать вывод, что перечень лиц, содействующих осуществлению правосудия, не является исчерпывающим. Полагаем, что такой подход являлся бы принципиально неверным, – процессуальный закон не должен подразумевать каких-то субъектов, избегая необходимого правового регулирования. Поэтому все иные работники суда (консультанты, помощники, архивариусы и др.) не являются субъектами процессуальных правоотношений, их деятельность носит внутриорганизационный характер.

1. Экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

2. Эксперт обязан по вызову суда явиться в суд, провести полное исследование объектов, документов и материалов, дать обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований.

3. Если эксперт не может явиться в суд по вызову, он обязан заблаговременно известить об этом суд с указанием причин неявки.

4. Эксперт обязан провести экспертизу вне судебного заседания, если это необходимо по характеру исследований либо невозможно или затруднительно доставить объекты, документы или материалы для исследования в судебном заседании, и в установленный в определении суда срок представить в суд обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований. Эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

5. Эксперт обязан обеспечить сохранность предоставленных ему объектов исследования, документов и материалов административного дела и возвратить их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Если проведение экспертизы связано с полным или частичным уничтожением объектов исследования либо с существенным изменением его свойств, эксперт должен получить на это разрешение суда в виде определения.

6. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела, а также разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать о результатах экспертизы кому-либо, за исключением суда, ее назначившего.

7. Если поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных знаний, либо если объекты исследования, документы и материалы административного дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а в предоставлении дополнительных документов и материалов для исследования эксперту отказано, либо если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, эксперт обязан представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

8. В случае возникновения у эксперта сомнений относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы он обязан заявить ходатайство о его уточнении либо представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

9. Эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту.

10. В случае получения определения суда о прекращении проведения экспертизы эксперт обязан незамедлительно возвратить в суд определение о назначении экспертизы, а также объекты исследования, документы и материалы административного дела, предоставленные для ее проведения.

11. Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

12. В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

13. Эксперт имеет право с разрешения суда:

1) знакомиться с материалами административного дела, относящимися к объекту исследования;

2) участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям по вопросам, относящимся к объекту исследования;

3) присутствовать при совершении процессуальных действий, касающихся объекта исследования;

4) заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов и объектов исследования, заявлять ходатайства о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения;

5) излагать в заключении выявленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства, которые имеют отношение к объекту исследования и по поводу которых ему не были поставлены вопросы;

6) делать подлежащие занесению в протокол судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками судебного процесса его заключения или показаний.

14. Государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

15. Неявка в суд без уважительных причин вызванного эксперта либо неисполнение им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться в суд может повлечь за собой наложение судебного штрафа в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

16. За дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности, о чем он предупреждается судом или по поручению суда руководителем государственного судебно-экспертного учреждения и дает подписку.

1. Экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных КАС, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу (ч. 1 комментируемой статьи). Главное отличие эксперта от специалиста (ст. 50 КАС) состоит в том, что последний не проводит специальных исследований, его деятельность носит вспомогательно-технический характер.

Экспертиза назначается при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Экспертиза не может проводиться в сферах, относящихся к ненаучным формам познания (оккультные науки, астрология, магия и т.п.).

Равным образом экспертиза не может подменять собой правоприменение (выводы о юридически значимых фактах, квалификация правоотношений, установление оснований для применения той или иной правовой нормы – все это находится в компетенции правоприменительных органов).

Помимо процессуальных норм КАС судебно-экспертная деятельность регулируется Законом о государственной судебно-экспертной деятельности. Действие указанного Закона распространяется как на государственных судебных экспертов, так и – с определенными изъятиями – на лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами (см. ч. 2 ст. 41 упомянутого Закона).

2. Часть 2 комментируемой статьи излагает основные обязанности эксперта. Эксперт обязан:

– по вызову суда явиться в суд.

В случае неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенного эксперта суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, их представителей и выносит определение о возможности рассмотрения административного дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства (ч. 2 ст. 151 КАС).

О последствиях неявки в суд без уважительных причин вызванного эксперта см. ч. 15 комментируемой статьи;

– провести полное исследование объектов, документов и материалов;

– дать обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований.

О содержании заключения эксперта (комиссии экспертов) см. ст. 82 КАС.

Помимо указанных обязанностей ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности требует от эксперта:

– принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

– составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (об этой обязанности см. ч. 7 комментируемой статьи);

– не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну (об этой обязанности см. ч. 6 анализируемой статьи);

– обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела (об этой обязанности см. ч. 5 комментируемой статьи).

3. Если эксперт не может явиться в суд по вызову, он обязан заблаговременно известить об этом суд с указанием причин неявки (ч. 3 рассматриваемой статьи).

О последствиях неисполнения указанной обязанности см. ч. 15 комментируемой статьи.

4. Часть 4 комментируемой статьи как некое изъятие устанавливает обязанность эксперта провести экспертизу вне судебного заседания. Эта же норма воспроизведена в ч. 2 ст. 79 КАС. Практика применения норм об экспертизе в гражданском процессе показывает, что экспертиза, как правило, проводится именно вне судебного заседания (в практическом плане проведение экспертизы в судебном заседании организовать достаточно сложно, да и, по сути, нет особой необходимости заставлять эксперта и проводить исследование, и писать заключение под наблюдением всех участников процесса).

Следует иметь в виду, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если их присутствие может помешать исследованию либо эксперты совещаются или составляют заключение (ч. 3 ст. 79 КАС).

Часть 4 комментируемой статьи также устанавливает правило об обязанности эксперта не только явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании, но и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эта норма важна в практическом плане, поскольку позволяет как суду, так и лицам, участвующим в деле, задать эксперту необходимые вопросы, связанные с проведенным исследованием, уточнить неясные моменты в заключении и т.п.

5. Эксперт обязан обеспечить сохранность предоставленных ему объектов исследования, документов и материалов административного дела и возвратить их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение (ч. 5 комментируемой статьи). В то же время закон не содержит специальных норм о публичной ответственности эксперта (экспертного учреждения) за утрату предоставленных ему объектов исследования.

Понятно, что наиболее предпочтительны такие экспертные технологии и методики, которые вообще никак не воздействуют на объект исследования. Однако в ряде случаев использование подобных технологий и методик объективно невозможно. Поскольку КАС относит вопрос о допустимости полного или частичного уничтожения объекта исследования (либо существенного изменения его свойств) к компетенции суда, разрешение на такое уничтожение (изменение) должно содержаться в определении о назначении экспертизы. При отсутствии такого указания эксперт, предполагая, что применение определенной технологии приведет к разрушению объекта исследования (либо к существенному изменению его свойств), сам должен обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Полагаем, что при разрешении вопроса о допустимости полного или частичного уничтожения объекта исследования (либо существенного изменения его свойств) должны быть заслушаны лица, участвующие в деле, а если собственником объекта исследования является иное лицо, то необходимо также выслушать и его мнение.