Текст книги "Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический)"

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Как было отмечено в комментарии к ст. 59 КАС, относимость доказательств является одним из их важнейших признаков. Можно сказать, что из всех признаков доказательств (относимость, допустимость, достоверность и достаточность) основным является именно относимость, ибо при отсутствии относимости доказательство не будет даже проверяться на предмет его доступности, достоверности и тем более достаточности. Предварительно лица, участвующие в деле, их представители оценивают доказательства с позиции их относимости. Окончательно данный вопрос решает суд при допуске доказательства, его исследовании и оценке. Вопрос об относимости доказательств неизбежно возникает и при рассмотрении ходатайств об их истребовании. Если имеется большое количество доказательств, подтверждающих один и тот же факт, судья вправе отклонить некоторое количество доказательств при достаточности уже исследованных для установления обстоятельства дела.

Чтобы решить вопрос об относимости доказательств, важно определить, имеет ли значение конкретное доказательство для установления: 1) фактов предмета доказывания; 2) доказательственных фактов; 3) процессуальных фактов, например, влияющих на возникновение права, предъявление административного иска, приостановление производства по делу и пр.5151
  См.: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1981. С. 27.


[Закрыть]

Доказательства для совершения отдельных процессуальных действий и доказательства, с помощью которых разрешается дело по существу, имеют общую природу, вследствие чего они также должны быть относимыми.

Относимость доказательств предопределяется предметом доказывания, т.е. теми фактами, которые надо установить. Если доказательство подтверждает или опровергает наличие обстоятельства предмета доказывания, то такое доказательство относимо. В итоге относимость доказательств зависит от правильного и полного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость и допустимость. Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

1. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

2. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

3. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

1. Определив относимость доказательства, суд должен решить вопрос о допустимости данного доказательства. Основополагающими правилами, свидетельствующими о недопустимости доказательств, являются следующие:

– доказательство недопустимо, если оно не относится к делу. Относимость доказательств предопределяет возможность последующего решения вопроса о допустимости доказательств. Не относимое к делу доказательство не допускается уже в силу того, что оно не имеет значения для решения дела;

– доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу решения суда и являются недопустимыми (ч. 3 ст. 59 КАС). К примеру, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных действий, не являются допустимыми доказательствами в суде;

– обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Так, в силу ч. 2 ст. 280 КАС к административному исковому заявлению о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие материалы, на основании которых врачом-психиатром составлено заключение. В данном случае закон предусматривает необходимость представления определенного доказательства – это должно быть мотивированное заключение врача-психиатра, а не участкового врача или иного специалиста.

Допустимость доказательств имеет общий и специальный характер. Общий характер допустимости означает, что по всем административным делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом доказательств с соблюдением порядка собирания, представления и исследования последних. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Специальный характер допустимости доказательств оговорен в законе применительно к отдельным доказательствам по определенным категориям дел (ст. 162 ГК и т.д.).

В процессуальной науке принято подразделять допустимость доказательств на позитивную и негативную. Позитивный характер носят нормы, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами. Негативный характер имеют нормы, запрещающие использование определенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств.

2. Суд признает доказательства недопустимыми либо по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, либо по собственной инициативе. Независимо от того, кто является инициатором, суд обязан изучить спорное доказательство и проверить его на предмет допустимости. Если инициатором выступает лицо, участвующее в деле, то ходатайство должно быть изложено письменно и мотивировано. При наличии доказательств недопустимости они должны быть приложены к ходатайству. Очевидно, что в данном случае могут иметь место и заявления о фальсификации доказательства.

Приведем пример.

В нарушение требований в решении ОИК о регистрации кандидата Дугарова Б.Б. отсутствуют данные о количестве представленных названным кандидатом подписей, количестве подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, тогда как в итоговом протоколе указано о признании недействительными 14 из 118 подписей, представленных кандидатом для проверки.

В то же время отсутствует иное документальное подтверждение достаточности количества подписей для регистрации кандидата Дугарова Б.Б. при установленном минимуме – 107 подписей избирателей.

Протокол заседания ОИК от 29 июля 2013 г. № 10 не может приниматься во внимание, поскольку из этого документа не представляется возможным установить, какие три подписи из 14, ранее признанных в итоговом протоколе и ведомости проверки подписей недействительными, были признаны действительными. Данный протокол заседания не содержит среди вопросов повестки дня вопроса о проверке подписей, а также не содержит результатов голосования членов ОИК по вопросу о признании действительными трех подписей избирателей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ деятельность комиссий осуществляется коллегиально. Решения комиссии должны приниматься на ее заседаниях, проводимых в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона. При этом согласно подп. «б» п. 23 ст. 29 этого же Закона член комиссии с правом решающего голоса вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования.

В судебном заседании не допрашивались члены ОИК в целях выяснения вопроса о факте признания ими действительными трех подписей из 14 подписей, ранее признанных недействительными в итоговом протоколе и ведомости проверки подписей, и выяснения вопроса о том, какие именно подписи были признаны действительными.

При таком положении объяснения представителя ОИК и заинтересованного лица о признании комиссией действительными трех подписей, данные ими при отсутствии документальных подтверждений о принятии комиссией решения по вопросу о признании действительными именно этих трех подписей избирателей, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, по делу не доказано, что решение ОИК о регистрации кандидата Дугарова Б.Б. принято в соответствии с требованиями закона5252
  Определение ВС РФ от 23 августа 2013 г. № 73-АПГ13-10.


[Закрыть].

3. В ч. 3 комментируемой статьи определено бремя доказывания обоснованности заявления ходатайства о недопустимости доказательства. Здесь приведено общее правило: кто ходатайствует о признании доказательства недопустимым, тот и доказывает обоснованность своего заявления. Обоснование заявленного должно содержаться в ходатайстве, подаваемом в суд в письменной форме, а также вытекать из приложенных к ходатайству доказательств.

Очевидно, что лица, участвующие в деле, должны знать о том, что суд не допускает те или иные доказательства. В данной ситуации у сторон есть возможность представить другие доказательства. В этом случае, видимо, может быть достаточно вынесения протокольного определения. Все же исследованные доказательства анализируются и оцениваются в судебном решении в мотивировочной части.

1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

1. Часть 1 комментируемой статьи закрепляет общее правило о распределении обязанности доказывания между лицами, участвующими в деле. Общее правило звучит следующим образом: лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС. Общее правило о распределении обязанности по доказыванию распространяется на всех лиц, участвующих в деле (ч. 1 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). В соответствии со ст. 37 КАС к лицам, участвующим в деле, относятся стороны (административный истец и административный ответчик), заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц. Каждое лицо, участвующее в деле, доказывает определенные обстоятельства по делу.

Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, определив который можно сказать, какие именно обстоятельства должны быть установлены для правильного разрешения дела. После этого следующий шаг – необходимо определить, кто из лиц, участвующих в деле, какую группу обстоятельств обязан доказывать.

Общее правило распространяется на рассмотрение дела в целом. Именно по этой причине законодатель говорит об обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений. Данное общее правило распределения обязанности по доказыванию применимо и при доказывании обстоятельств, входящих в локальный предмет доказывания. Так, если подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то тот, кто просит восстановить срок, и доказывает наличие уважительных причин его пропуска.

Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Важным условием действия общего правила распределения обязанности по доказыванию является оговорка закона: если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС. Такой «иной порядок» устанавливался и ранее, существует и сейчас применительно именно к административным делам.

2. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает исключение из общего правила об обязанности по доказыванию. В силу данной нормы обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По общему правилу перечисленные обстоятельства должен был бы доказать административный истец. Однако по административным делам бремя доказывания указанных фактов возлагается на административного ответчика – органы, организации и должностных лиц, уполномоченных на принятие оспариваемых актов или действий (бездействия). При этом данные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Иными словами, на органах, организациях и должностных лицах, выступающих в качестве ответчика по административным делам, лежит общая обязанность по доказыванию фактов, на которые они ссылаются, и специальная, установленная ч. 2 комментируемой статьи.

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия). Тем не менее указанные лица обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. Если данные обстоятельства не будут доказаны, то возникнет вопрос о надлежащем характере административного истца;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Принято считать, что изложенный подход к распределению обязанности по доказыванию в административных делах продиктован стремлением защитить «слабую сторону», которой является гражданин-истец. Сильная же сторона – это ответчики, к которым относятся органы, организации и должностные лица. То, что указанные субъекты выполняют полномочия, предусмотренные законом, в своей профессиональной деятельности, и придает «силу» данной стороне в сравнении с истцами.

3. Часть 3 комментируемой статьи определяет субъекта, ответственного за определение предмета доказывания по делу. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела (т.е. предмет доказывания по делу), определяются судом. Источниками определения предмета доказывания являются:

– нормы материального права, подлежащие применению к спорным публичным правоотношениям. Как отмечалось в комментарии к ст. 59 КАС, нередко нормы КАС также определяют обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В связи с этим, несмотря на то, что в силу ч. 3 анализируемой статьи лишь нормы материального права предопределяют обстоятельства предмета доказывания, правильно дополнить их нормами процессуального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям;

– требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Одной из особенностей рассмотрения административных дел является значительно бо́льшая активность суда по сравнению с рассмотрением гражданских дел. Этим объясняется правило, согласно которому суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Данное правило означает, что суд при рассмотрении административных дел уполномочен истребовать доказательства для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, даже если это не вытекает из оснований иска или возражений на него. Норма ч. 3 комментируемой статьи взаимосвязана с положениями ч. 1 ст. 63 КАС (см. комментарий к указанной части).

Важно, что суд должен правильно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по конкретному делу. Иначе при пересмотре судебного решения в апелляционном порядке оно будет отменено ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС).

1. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

2. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос.

3. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

4. Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

5. В случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

6. Наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в суд.

1. Суд обязан правильно определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по каждому конкретному делу. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Обязанность суда по определению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, взаимосвязана с возможностью истребовать дополнительные доказательства по делу. Согласно ч. 1 комментируемой статьи в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по своей инициативе.

К сожалению, КАС не определяет требования к ходатайству об истребовании доказательств. Однако в силу принципов процесса такое ходатайство должно быть мотивировано. Исходя из сложившегося опыта работы судов общей юрисдикции и арбитражных судов можно сказать, что ходатайство об истребовании доказательства должно содержать следующую информацию: наименование истребуемого доказательства; какие обстоятельства дела способно подтвердить или опровергнуть данное доказательство; место нахождения доказательства; причину, по которой невозможно самостоятельно представить доказательство в суд. Если доказательство имеет значение для дела, то суд выносит определение о его истребовании, тем самым удовлетворив поданное ходатайство. В силу закона суд вправе, но не обязан истребовать доказательства. Следовательно, суд может и отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.

Ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Если доказательство истребуется по инициативе суда, то также выносится определение.

Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

2. Часть 2 комментируемой статьи определяет содержание определения об истребовании доказательства, правда, закон лишь содержит указание на то, что в определении должны быть указаны срок и порядок представления этого доказательства. Однако в реальности должно быть указано и на само доказательство, которое суд истребует.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, о чем также должно быть указано в определении.

3. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, после получения определения суда должно направить доказательство непосредственно в суд. Если в определении указано на возможность выдачи доказательства на руки, то доказательство может быть выдано на руки для передачи его в суд. В этом случае чаще всего лицо, участвующее в деле, обратившееся к суду с ходатайством об истребовании доказательства, вручает лицу, у которого находится доказательство, запрос.

Для обеспечения состязательности процесса и соблюдения равенства сторон в процессе копии документов, истребованных судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

4. Возможна ситуация, когда лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще (отсутствует доказательство ввиду его утери и пр.) или в установленный судом срок. В этом случае оно должно известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

5. Законом установлена ответственность лица, у которого истребуется доказательство. Ответственность применяется при наличии любого из трех нарушений требований закона:

1) неизвещение суда о невозможности представления доказательства;

2) неизвещение суда о невозможности представления доказательства в установленный судом срок;

3) неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными.

При наличии любого нарушения на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. 122 и 123 КАС.

6. Несмотря на применение штрафных санкций, это не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в суд.