Текст книги "Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический)"
![](/books_files/covers/thumbs_240/kommentariy-k-kodeksu-administrativnogo-sudoproizvodstva-rossiyskoy-federacii-postateynyy-nauchno-prakticheskiy-162748.jpg)
Автор книги: Коллектив авторов
Жанр: Юриспруденция и право, Наука и Образование
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 33 (всего у книги 114 страниц) [доступный отрывок для чтения: 37 страниц]
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
1. Состязательный процесс предполагает профессиональное юридическое представительство на всех его стадиях, что неизбежно ведет к удорожанию процесса ведения дела в суде и, как следствие, к увеличению издержек проигравшей стороны. Согласно п. 4 ст. 106 КАС расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и являются составной частью судебных расходов (ст. 103 КАС).
Следует отметить, что введение законодателем понятия «разумные пределы» не направлено на ограничение видов подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливает лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения115115
Определение КС РФ от 29 сентября 2011 г. № 1122-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Артура Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
[Закрыть].
В качестве процессуального основания присуждения расходов на оплату услуг представителя комментируемая статья называет письменное ходатайство стороны. В качестве материально-процессуального основания присуждения судебных расходов на представителя закон указывает на принятие судебного акта об удовлетворении исковых требований, т.е. вывод суда о правомерности (неправомерности) притязаний административного истца116116
Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О.
[Закрыть]. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов юридического состава делает невозможным разрешение судом вопроса о возмещении представительских расходов при рассмотрении дела по существу117117
Вместе с тем это не означает, что уже после вынесения судебного решения выигравшая сторона, понесшая расходы на представителя, не вправе обратиться за взысканием последних с проигравшей стороны.
[Закрыть].
При решении вопроса о возмещении представительских расходов суд помимо разумности должен установить связь расходов с рассмотрением дела в суде, реальность несения расходов. При этом по общему правилу если другая (проигравшая) сторона не заявит о чрезмерности заявленных расходов на представителя и не представит соответствующих доказательств, то суд не вправе произвольно118118
Следует отметить, что на практике в деятельности судов такой вывод КС РФ понимается не как запрет на самостоятельное применение судом принципа разумности и снижение заявленных сумм расходов на представителя, а как необходимость мотивированного обоснования применения разумных пределов возмещения.
[Закрыть] уменьшать размер взыскиваемых сумм119119
Определения КС РФ от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
[Закрыть].
Несмотря на то что «разумные пределы возмещения расходов на представителя» являются оценочным понятием120120
Подробнее см.: Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М., 2008.
[Закрыть], в качестве общих критериев, влияющих на судебное усмотрение при определении их размера, можно выделить следующие:
– сложность дела и характер спора121121
Определения Московского городского суда от 7 июня 2011 г. по делу № 4г/4-4471, Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу № 33-7333; апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 марта 2013 г. № 33-1468/13.
[Закрыть];
– длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель122122
Апелляционные определения Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу № 33-5665/2014, Тульского областного суда от 6 мая 2014 г. по делу № 33-1225, Оренбургского областного суда от 11 сентября 2014 г. по делу № 33-5170/2014.
[Закрыть];
– объем работы представителя и качество оказания юридических услуг123123
Определения Ленинградского областного суда от 2 июня 2011 г. № 33-2801/2011, Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. № 33-8468/2011; апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2015 г. по делу № 33-247/2015.
[Закрыть];
– соразмерность расходов на представителя заявленным/удовлетворенным исковым требованиям124124
Данный критерий может быть применим к спорам имущественного характера.
[Закрыть];
– данные о размере среднестатистических представительских гонораров по региону по данной категории дел или при сравнимых обстоятельствах125125
Апелляционные определения Красноярского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу № 33-5665/2014, Кемеровского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу № 33-3068.
[Закрыть];
– необходимость соблюдения баланса интересов сторон, т.е. соотношения размера возмещения с объемом защищаемого права126126
Апелляционные определения Тульского областного суда от 6 мая 2014 г. по делу № 33-1225, Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу № 33-7252/2014, Ярославского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу № 33-5771.
[Закрыть].
В части допустимости совместного применения принципа пропорциональности (согласно ч. 1 ст. 111 КАС допускается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций) и принципа разумности при определении подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя необходимо отметить следующее.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. (вопрос 11), суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, вправе также учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (пропорциональность).
Вместе с тем практика некоторых судов исходит из буквального и узкого толкования соответствующей ст. 100 ГПК (во многом схожей с комментируемой статьей), в которой упоминание о пропорциональности отсутствует127127
Апелляционные определения Верховного суда Республики Хакасия от 26 марта 2015 г. по делу № 33-769/2015, Кемеровского областного суда от 19 февраля 2015 г. № 33– 1694, Мурманского областного суда от 21 января 2015 г. № 33-7, Псковского областного суда от 13 января 2015 г. по делу № 33-2043; определение Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу № 33-2096/2015. Иной подход см.: апелляционные определения Новосибирского областного суда от 22 января 2015 г. по делу № 33-855/2015, Омского областного суда от 4 марта 2015 г. по делу № 33-1572/2015, Воронежского областного суда от 16 января 2014 г. № 33-208/2014. См. также: Лебедева Е.В. Оплата услуг представителя при частичном удовлетворении иска // Юрист. 2012. № 13. С. 43; Ильин А.В. К вопросу о дискретном характере права на возмещение судебных расходов // Российский юридический журнал. 2011. № 2. С. 187.
[Закрыть]. При этом суды отмечают, что порядок взыскания расходов на представителя определяется специальной нормой, согласно которой учитывается принцип разумности, а не пропорциональности.
Применительно к содержанию комментируемой статьи в части допустимости одновременного применения принципов пропорциональности и разумности представляется обоснованным исходить из вышеуказанного подхода ВС РФ по следующим причинам. Во-первых, ст. 111 КАС, допуская применение принципа пропорциональности по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, не содержит оговорок в отношении расходов на представителя. В названной статье речь идет о судебных расходах, в которые, согласно ст. 103, 106 КАС, подлежат включению расходы на оплату услуг представителя. Во-вторых, специальный характер нормы комментируемой статьи заключается исключительно в допустимости использования принципа разумности в отношении расходов на представителя, но никак не в исключении действия общей нормы данной статьи, в том числе в части принципа пропорциональности. В-третьих, использование наряду с разумностью «математического» критерия (речь идет о построении пропорции), который не зависит от судебного усмотрения, означает прогнозируемую судебную практику.
2. С учетом конституционного характера права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и вытекающего из него процессуального принципа доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС) законодательством предусматриваются случаи, когда определенные категории граждан освобождаются от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 107 КАС к таковым относятся: административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп; общественные организации инвалидов, если они являются административными истцами и административными ответчиками, а также если они представляют в суде интересы своих членов; ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками; малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.
Комментируемая статья предусматривает особенности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если сторона, освобожденная от уплаты в силу ст. 107 КАС, проигрывает дело в суде. Судебные расходы противоположной (выигравшей) стороны, признанные судом обоснованными и разумными, подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
При этом следует учитывать, что в определенных законом случаях государство помимо возмещения издержек выигравшей стороне принимает на себя финансовые обязательства по возмещению затрат, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи. Так, в ст. 26 Закона об адвокатуре, ст. 18, 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324– ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» установлен порядок предоставления бесплатной юридической помощи отдельным категориям граждан по определенным категориям дел.
1. При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
2. При заключении соглашения о примирении стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении соглашения о примирении не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос в соответствии со статьями 104, 108 и 111 настоящего Кодекса.
1. Часть 1 комментируемой статьи предусматривает правила распределения судебных расходов между сторонами в случае, когда производство по делу оканчивается без вынесения судебного решения, а именно отказа административного истца от административного иска. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 194 КАС такой отказ является основанием для прекращения производства по делу.
Необходимость создания специальных правил на случай окончания производства по делу без вынесения судебного решения вызвана невозможностью прямого применения общего принципа компенсации расходов правой стороне за счет неправой, закрепленного в гл. 10 КАС. В определении суда о прекращении производства по делу отсутствует вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования.
Следует отметить, что в ч. 1 комментируемой статьи речь идет о двух самостоятельных ситуациях, имеющих принципиально различное решение вопроса о судебных расходах.
В первом случае при отказе от административного искового заявления истец, с одной стороны, возмещает расходы административного ответчика, понесенные им в связи с ведением административного дела, а с другой – лишается права требования возмещения собственных расходов. Такой отказ означает, что сам административный истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Вторая ситуация возникает, когда отказ от административного искового заявления вызван добровольным удовлетворением административным ответчиком исковых требований. В таком случае согласно ч. 1 комментируемой статьи все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с административного ответчика. Законодатель при этом исходит из того, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса128128
Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О.
[Закрыть].
С учетом того обстоятельства, что в анализируемой статье речь идет о частных случаях распределения судебных расходов в случае окончания производства по делу без вынесения судебного решения по существу, обоснованным представляется рассмотреть толкование ВС РФ положений ст. 101 ГПК (схожей с комментируемой статьей) применительно к отдельным ситуациям.
Так, в случае если производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора (абзац первый ст. 220 ГПК), то истец возмещает ответчику все понесенные в связи с возбуждением дела судебные расходы, включая расходы на представителя. Предъявление иска в таком случае следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, которое должно повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде возмещения ответчику понесенных расходов129129
Определение ВС РФ от 26 марта 2013 г. № 53-КГ12-18.
[Закрыть]. С учетом схожего правового регулирования ст. 194 КАС (основания для прекращения производства по делу) и гл. 10 КАС (судебные расходы) вышеизложенный подход подлежит применению и к делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном КАС.
При оставлении заявления без рассмотрения (один из способов окончания производства по делу без вынесения решения) по причине вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при условии, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу (абзац восьмой ст. 222 ГПК), истец обязан возместить ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела130130
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2009 г., утв. постановлением Президиума ВС РФ от 3 июня 2009 г. (вопрос 1).
[Закрыть]. Данный подход применим и к толкованию анализируемой статьи.
2. Часть 2 комментируемой статьи возлагает на стороны обязанность при заключении соглашения о примирении разрешить вопросы о распределении судебных расходов между ними, в том числе расходов на оплату услуг представителя. При этом отсутствие в соглашении о примирении сторон распределения судебных расходов на представителя не лишает сторон права на обращение в суд за возмещением понесенных расходов в случае, когда указанные расходы были фактически понесены при рассмотрении дела.
Из анализа положений гл. 10 КАС следует, что это единственная предусмотренная законом возможность для сторон своим соглашением самостоятельно определить судьбу судебных расходов. В этом смысле законодатель сделал выбор в пользу преемственности нормам ГПК131131
В отличие от данного подхода нормы ч. 4 ст. 110 АПК, п. 1 ст. 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» прямо предусматривают для сторон возможность заключить соглашение о распределении судебных расходов. Подробнее см.: Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки // СПС «КонсультантПлюс».
[Закрыть].
В том случае, если стороны в тексте соглашения о примирении судебные расходы не распределили, суд решает данный вопрос в соответствии со ст. 104, 108, 111 КАС132132
Поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 194 КАС утверждение судом соглашения о примирении является основанием для прекращения производства по делу в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК, уплаченная государственная пошлина по общему правилу подлежит возврату административному истцу.
[Закрыть]. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что законодатель прямо отсылает к ст. 111 КАС, в которой сформулирован принцип возмещения всех понесенных по делу расходов правой стороне за счет неправой, а также принцип пропорциональности по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.
Следует отметить, что отсутствие подобного упоминания в действующей ст. 101 ГПК (речь идет о ст. 98 ГПК) привело к возникновению в судебной практике двух позиций по вопросу толкования положений ст. 98, 101 данного Кодекса в части возможности применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов после утверждения сторонами мирового соглашения.
Согласно первой позиции применение ст. 98 ГПК к распределению судебных расходов после заключения мирового соглашения процессуальным законодательством не допускается133133
Определения ВС РФ от 17 мая 2013 г. № 45-КГ13-4, Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г. № 33-5463/2013; апелляционные определения Новосибирского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу № 33-7434/2013, Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-3470/13.
[Закрыть]. При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, а возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения. В свою очередь, представители второго подхода исходят из допустимости в зависимости от условий мирового соглашения распределения судебных расходов на представителя134134
Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (IV квартал 2014 г.), утв. постановлением Президиума Свердловского областного суда от 4 марта 2015 г.; апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу № 2-678/2012; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. С. 114.
[Закрыть].
При анализе содержания ч. 2 комментируемой статьи следует отметить, что в ней содержится прямая отсылка к норме ст. 111 КАС и вопрос применения общих принципов распределения судебных расходов должен потерять свою актуальность. Действительно, с точки зрения определения выигравшей (проигравшей) стороны по многим соглашениям о примирении у судов особой сложности возникать не должно, поскольку многие из них содержат в качестве условия признание исковых требований либо отказ от них. Вместе с тем в ряде случаев могут возникать сложности при толковании условий соглашений о примирении в части процентного соотношения удовлетворения требований административного истца.
1. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
2. При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
3. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
4. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
1. Часть 1 комментируемой статьи предусматривает особенности возмещения судебных расходов, понесенных судом, при удовлетворении административного искового заявления в случае, если истец освобожден от их уплаты.
Освобождение истца от уплаты государственной пошлины и судебных расходов по административному делу не означает исключение компенсационной функции судебных расходов. Тот факт, что государство принимает на себя обязательства по предоставлению льгот по уплате государственной пошлины (ст. 104 КАС, ст. 333.36 НК) отдельным категориям граждан и организаций, государственным органам и органам местного самоуправления, не означает, что несение затрат не будет возложено на административного ответчика (проигравшее лицо). Поскольку административный истец самостоятельных затрат на ведение дела в суде в таком случае не понес, возмещение судебных расходов предусматривается не в пользу истца, а в доход федерального бюджета.
В случае освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины взыскание судебных расходов в доход федерального бюджета не допускается, поскольку последний не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2012 г. (вопрос 11)). С точки зрения освобождения от возмещения всех иных, помимо государственной пошлины, издержек перечень лиц, обладающих данной льготой, прямо установлен ст. 107 КАС.
Нормы ст. 104 КАС, регулируя особенности возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела, помимо государственной пошлины указывают на возмещение судебных расходов (не издержек). При этом ст. 103 КАС, говоря о структуре судебных расходов, традиционно выделяет государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением административного дела. В отличие от регулирования ст. 104 КАС схожие положения ст. 103 ГПК говорят об издержках и о государственной пошлине (которые аналогичным образом в силу ст. 88 ГПК входят в общее понятие судебных расходов).
Представляется, что применительно к структуре затрат, которые подлежат возмещению в доход федерального бюджета за счет проигравшей стороны, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, вышеуказанные различия правового регулирования существенной роли играть не должны. Возмещению подлежат затраты, связанные с уплатой денежных сумм, причитающихся свидетелям, экспертам, специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.
2. В ч. 2 комментируемой статьи содержится правило возмещения судебных расходов, которые были произведены за счет бюджетных средств, истцом, не освобожденным от их уплаты.
Если истцу не предоставлены льготы по уплате государственной пошлины (ст. 333.36 НК) либо он не попадает в перечень лиц, освобожденных от возмещения издержек законом (ст. 107 КАС) или судом (ч. 3 ст. 109 КАС), в случае проигрыша в процессе (отказа в удовлетворении административного искового заявления) с истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в доход федерального бюджета.
3. Часть 3 комментируемой статьи касается судебных процессов, где обе стороны (административный истец и административный ответчик) освобождены от уплаты судебных расходов. Расходы в таком случае подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Представляется, что данное положение должно толковаться в системе норм гл. 10 КАС. С учетом того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, могут возникнуть случаи, когда сторона освобождена только от уплаты государственной пошлины либо от части судебных издержек. В таких ситуациях действуют общие правила ч. 1 и 2 рассматриваемой статьи, что означает возможность возмещения части судебных расходов (если одна из сторон от их уплаты не освобождена законом или судом).
4. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом, согласно ч. 4 комментируемой статьи, устанавливаются Правительством РФ.
В настоящее время применению подлежит Постановление Правительства РФ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
1. Комментируемая статья предусматривает порядок оспаривания определения суда, принятого по результатам рассмотрения судом заявления стороны в споре о распределении судебных расходов.
Определение о распределении судебных расходов, согласно положениям ст. 203 КАС, вступает в силу по истечении срока на обжалование, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи – после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено.
Срок подачи частной жалобы на определение о распределении судебных расходов составляет 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ч. 1 ст. 314 КАС).
Пропущенный по уважительной причине срок на подачу частной жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, применительно к ст. 95 КАС. Институт восстановления пропущенного процессуального срока, согласно позиции КС РФ (п. 2.2 определения от 17 июня 2013 г. № 926-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фоменко Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 332, частью второй статьи 333, статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»), служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, пропущенный по уважительным причинам.
При подаче частной жалобы на определение о распределении судебных расходов организации и граждане в силу подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК освобождаются от уплаты государственной пошлины135135
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2011 г., утв. Президиумом ВС РФ 1 июня 2011 г. (вопрос 2), следует, что норму подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК следует толковать расширительно.
[Закрыть].
2. В случае, если вопросы распределения судебных расходов между сторонами разрешены в итоговом судебном акте (решении) в порядке п. 3 ст. 178 КАС, действуют общие правила обжалования судебного решения.
Применительно к вопросу о том, необходима ли уплата государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда, если решение оспаривается только в части судебных расходов, действующая судебная практика исходит из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г., утв. постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. (вопрос 17), в котором разъяснено, что при подаче кассационной жалобы исключительно в части судебных расходов сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной, поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела136136
В подтверждение данного подхода, в том числе при подаче апелляционных жалоб, см.: апелляционные определения Оренбургского областного суда от 20 ноября 2014 г. по делу № 33-7458/2014, Волгоградского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу № 33-9824/2014, Алтайского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу № 33-428-14, Волгоградского областного суда от 1 ноября 2013 г. по делу № 33-12031/2013; п. 28 Обобщения судебной практики по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации о судебных расходах Алтайского краевого суда.
[Закрыть].
Вместе с тем имеющийся подход не является бесспорным по ряду причин. Во-первых, в силу прямого указания ч. 3 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении. Во-вторых, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вышеуказанное правовое регулирование в совокупности с возможностью лиц, участвующих в деле, дополнить требования и доводы апелляционной (кассационной) жалобы к моменту их рассмотрения, а также положения подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК (государственная пошлина уплачивается за сам факт подачи апелляционной (кассационной) жалобы безотносительно к ее содержанию) могут быть рассмотрены в качестве аргументов против имеющегося подхода.
В пользу актуализации сложившегося подхода (по меньшей мере в делах, рассматриваемых в порядке КАС) обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно ст. 308 КАС суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В противном случае нельзя исключать ситуации, при которых стороны в целях снижения издержек будут обжаловать судебный акт по административному делу только в части судебных расходов, а суд апелляционной инстанции будет вынужден рассматривать административное дело в полном объеме.
Правообладателям!
Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.Читателям!
Оплатили, но не знаете что делать дальше?