Текст книги "Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический)"

Раздел II. Меры процессуального принуждения

1. Мерами процессуального принуждения являются установленные настоящим Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.

2. К мерам процессуального принуждения относятся:

1) ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова;

2) предупреждение;

3) удаление из зала судебного заседания;

4) привод;

5) обязательство о явке;

6) судебный штраф.

3. Применение к лицу мер процессуального принуждения не освобождает это лицо от исполнения соответствующих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или судом на основании положений настоящего Кодекса.

1. Существование самостоятельного института процессуальной ответственности обстоятельно обосновано в доктрине137137
  См. об этом, например: Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9. С. 33–41; Юдин А.В. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность. СПб., 2009.


[Закрыть], однако он так и не получил должного закрепления в гражданском процессуальном законодательстве и законодательстве о судопроизводстве в арбитражных судах. Напротив, в КАС мерам процессуального принуждения, большинство из которых является мерами процессуальной ответственности, посвящена отдельная глава, в которой определено понятие мер процессуального принуждения, закреплены их перечень, основания и порядок применения.

В ч. 1 комментируемой статьи предложена законодательная дефиниция понятия мер процессуального принуждения. Под ними понимаются установленные КАС действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.

Содержащиеся в законодательной дефиниции слова «установленные в суде правила», на наш взгляд, следует понимать широко. В данном случае имеются в виду как правила, непосредственно предписанные процессуальным законом к обязательному соблюдению при рассмотрении любых административных дел, так и конкретизация общих процессуальных правил судом применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. Например, меры процессуального принуждения (ответственности) могут быть применены в связи с нарушением определенного судом срока представления доказательства по административному делу либо в связи нарушением установленного в судебном заседании ограничения выступления участника судебного разбирательства по вопросу, не имеющему отношения к судебному разбирательству.

2. В ч. 2 комментируемой статьи приведен перечень мер процессуального принуждения, большинство из которых можно отнести к мерам процессуальной ответственности, поскольку, во-первых, основанием их применения является виновное нарушение обязанностей, возложенных на участника процесса в соответствии с КАС, во-вторых, их содержание состоит в претерпевании участником процесса неблагоприятных процессуально-правовых последствий (лишение его процессуального права либо возникновение у него дополнительной процессуальной обязанности).

Исключением является такая мера процессуального принуждения, как обязательство о явке, применение которой исходя из буквального толкования ст. 121 КАС не связано с совершением участником процесса какого-либо процессуального правонарушения.

3. В ч. 3 комментируемой статьи закреплено важное правило о том, что использование меры процессуального принуждения (процессуальной ответственности) не освобождает нарушителя от исполнения процессуальной обязанности, в связи с неисполнением которой к нему применена соответствующая мера.

1. Меры процессуального принуждения применяются немедленно после совершения лицом соответствующего нарушения.

2. За одно нарушение может быть применена одна мера процессуального принуждения.

3. На применение мер процессуального принуждения, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 116 настоящего Кодекса, суд указывает в протоколе судебного заседания. Возражения лица, в отношении которого приняты такие меры, также заносятся в протокол судебного заседания. Применение этих мер может быть обжаловано при обжаловании решения суда.

4. О применении мер процессуального принуждения, предусмотренных пунктами 2–6 части 2 статьи 116 настоящего Кодекса, суд выносит определение. В определении указываются лицо, в отношении которого оно вынесено, место жительства или место пребывания этого лица, основания применения меры процессуального принуждения, иные необходимые сведения, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 199 настоящего Кодекса. Определение суда о применении меры процессуального принуждения может быть обжаловано отдельно от решения суда.

1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает правило о том, что мера процессуального принуждения применяется немедленно после совершения процессуального правонарушения. При этом следует учитывать, что такая мера процессуального принуждения, как наложение судебного штрафа, не во всех случаях может быть применена немедленно, поскольку согласно ч. 1 ст. 123 КАС вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании. Кроме того, как отмечалось ранее, применение обязательства о явке не обусловлено установлением факта совершения процессуального правонарушения.

2. В ч. 2 комментируемой статьи закреплен принцип процессуальной ответственности, согласно которому недопустимо применение двух и более мер ответственности за одно и то же процессуальное правонарушение. В данном случае нужно иметь в виду, что не является несоблюдением названного принципа применение судом второй меры процессуальной ответственности за совершение повторного процессуального правонарушения (см., например, ч. 2 ст. 119 КАС).

3. Принятие меры процессуального принуждения в виде ограничения выступления участника судебного разбирательства или лишения участника судебного разбирательства слова не требует вынесения отдельного определения. Процессуальное решение о применении такой меры и возражения относительно ее применения заносятся в протокол судебного заседания. Обжалование ее применения возможно лишь при обжаловании итогового судебного акта, принятого на соответствующей стадии процесса.

4. О применении иных мер процессуального принуждения суд выносит отдельное определение, в котором помимо общих сведений, указываемых в определении в соответствии с ч. 1 ст. 199 КАС, должны содержаться основания применения меры процессуального принуждения, лицо, в отношении которого вынесено определение, место жительства или место пребывания данного лица. На названное определение может быть подана частная жалоба, поэтому исходя из буквального толкования ч. 3, 5 ст. 198 КАС оно выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений.

Полагаем также, что в случаях, когда определение о применении меры процессуального принуждения выносится в отношении органа или организации, суду в определении следует указывать место нахождения соответствующего субъекта.

В случае нарушения участником судебного разбирательства правил выступления в судебном заседании председательствующий в судебном заседании вправе:

1) ограничить от имени суда его выступление, если участник судебного разбирательства касается вопроса, не имеющего отношения к судебному разбирательству;

2) лишить его от имени суда слова, если участник судебного разбирательства самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

В судебной практике значимым и требующим четкого регулирования являлся вопрос о том, какими конкретно полномочиями обладает суд, осуществляющий руководство процессом, при заслушивании выступлений участников судопроизводства.

В комментируемой статье прямо сформулированы полномочия суда ограничить выступление участника процесса, если он касается вопроса, не имеющего отношения к судебному разбирательству; лишить участника процесса слова, если он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

1. В случае нарушения участником судебного разбирательства порядка в судебном заседании председательствующий в судебном заседании вправе:

1) объявить ему от имени суда предупреждение;

2) удалить его от имени суда из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть.

2. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка в судебном заседании удаляются по распоряжению председательствующего в судебном заседании из зала заседания суда на все время судебного заседания.

Нормы комментируемой статьи устанавливают меры процессуальной ответственности, которые могут быть применены судом при нарушении участником судебного заседания порядка в нем. Данные нормы взаимосвязаны с нормами гл. 14 КАС о порядке в судебном заседании и роли председательствующего в судебном заседании.

Так, согласно ч. 4 ст. 144 КАС судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников судебного разбирательства.

Положениями ч. 1 ст. 143 КАС на председательствующего в судебном заседании возложены обязанности по руководству ходом судебного заседания, созданию условий для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела, а также по устранению из судебного разбирательства того, что не имеет отношения к рассматриваемому административному делу.

В соответствии ч. 2 ст. 143 КАС председательствующий в судебном заседании принимает меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Его распоряжения обязательны для всех участников судебного разбирательства и лиц, присутствующих в судебном заседании. Лицам, нарушающим порядок в судебном заседании, председательствующий в судебном заседании от имени суда может объявить предупреждение, удалить их из зала судебного заседания на все время судебного заседания или его часть. При этом председательствующий в судебном заседании знакомит лицо, участвующее в деле и вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие.

1. Если надлежащим образом извещенное лицо, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, или надлежащим образом извещенный свидетель повторно не явились в суд без уважительных причин либо не сообщили о причинах неявки, в отношении их судом может быть вынесено определение о применении привода, который осуществляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (далее – территориальный орган по обеспечению порядка деятельности судов и исполнению актов). Взыскание расходов на привод производится на основании соответствующего заявления этого территориального органа в порядке, установленном главой 33 настоящего Кодекса.

2. Привод не может применяться к несовершеннолетним лицам, беременным женщинам, лицам, которые ввиду болезни, возраста или других уважительных причин не в состоянии явиться в судебное заседание по вызову суда.

3. В определении суда о приводе кроме сведений, предусмотренных частью 4 статьи 117 настоящего Кодекса, указываются дата, время и место, куда лицо должно быть доставлено, а также какому территориальному органу по обеспечению порядка деятельности судов и исполнению актов поручается осуществление привода.

4. Определение суда о приводе незамедлительно передается на исполнение в территориальный орган по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению актов по месту производства по административному делу либо по месту жительства, месту пребывания (нахождения), месту работы, службы или учебы лица, которое подлежит приводу.

1. Субъектами, в отношении которых может быть применена мера процессуального принуждения в виде привода, выступают лица, участие которых в судебном заседании является обязательным в силу закона либо признано судом обязательным, в том числе свидетели. Обязательное участие в судебном разбирательстве административного ответчика предусмотрено, например, ч. 3 ст. 268 КАС, регулирующей порядок рассмотрения административного дела о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

По общему правилу привод может быть применен при условии, что соответствующий субъект был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, в которых требовалось его участие, при этом он повторно не явился в судебное заседание, не сообщив о причинах неявки либо без уважительных причин.

О применении привода выносится отдельное определение, которое согласно ч. 4 комментируемой статьи незамедлительно передается на исполнение в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту производства по административному делу либо по месту жительства, месту пребывания, месту работы, службы или учебы лица, которое подлежит приводу.

Впоследствии взыскание расходов на привод, понесенных за счет средств федерального бюджета, осуществляется с лица, подвергнутого приводу, в порядке упрощенного (письменного) производства.

2. В ч. 2 комментируемой статьи перечисляется ряд лиц, в отношении которых не может применяться привод. Полагаем, что данный перечень не является исчерпывающим. Привод не может осуществляться также в отношении лиц, обладающих неприкосновенностью, иммунитетом от административного задержания (в частности, членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ138138
  Статья 19 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».


[Закрыть], судей139139
  Статья 16 Закона о статусе судей в Российской Федерации.


[Закрыть], прокуроров140140
  Пункт 2 ст. 42 Закона о прокуратуре.


[Закрыть]).

3. Части 2 и 3 комментируемой статьи регулируют содержание определения суда о приводе и особенности его исполнения.

1. К лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, при необходимости может быть применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

2. Обязательство о явке представляет собой оформленное в письменной форме обязательство лица, указанного в части 1 настоящей статьи, своевременно являться по вызову суда в судебное заседание, а в случае перемены места жительства или места пребывания (нахождения) незамедлительно сообщать об этом суду.

3. К лицу, не исполнившему обязательство о явке, могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Комментируемая статья посвящена новой для административного судопроизводства мере – обязательству о явке, которое представляет собой оформленное в письменной форме обязательство участника процесса своевременно являться по вызову суда в судебное заседание, а в случае перемены места жительства или места пребывания (нахождения) незамедлительно сообщать об этом суду.

Данная мера применима к любому лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным.

По всей видимости, обязательство о явке может быть оформлено в виде отдельного определения, о получении и об ознакомлении с которым у участника процесса отбирается подпись.

1. Судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, – восьмидесяти тысяч рублей, на организацию – пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо – тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего – десяти тысяч рублей, на гражданина – пяти тысяч рублей.

2. Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

3. Судебные штрафы, наложенные судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, на государственных и муниципальных служащих, взыскиваются из личных средств этих лиц.

4. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

1. Часть 1 комментируемой статьи посвящена основаниям и размерам одной из самых традиционных мер процессуальной ответственности – судебному штрафу. Составы процессуальных правонарушений, за совершение которых может быть наложен судебный штраф, установлены ч. 12, 15 ст. 49, ч. 8 ст. 50, ч. 8 ст. 51, ч. 7 ст. 52, ч. 5 ст. 63, ч. 2 ст. 88, ч. 5 ст. 135, ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151, ч. 3 ст. 200, ч. 6 ст. 213, ч. 7, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 257, ч. 6 ст. 272, ч. 3 ст. 289, ст. 364 КАС, а также ч. 2 анализируемой статьи, предусматривающей ответственность за неуважение к суду.

Полагаем, что в случае, если лица, замещающие государственные (муниципальные) должности, должности государственной или муниципальной службы, были привлечены к участию в деле в связи с реализацией ими в рамках административных и иных публичных правоотношений определенных властных полномочий (например, в связи с принятием нормативного акта, решения), они участвуют в процессе и привлекаются к процессуальной ответственности в качестве должностных лиц. Ответственность государственного или муниципального служащего может наступать в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 4, 15 и 18 Закона о государственной гражданской службе.

2. Понятие неуважения к суду является оценочным. Суд устанавливает наличие оснований для квалификации виновных действий (бездействия) участника процесса как неуважения к суду исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие) участников судопроизводства, которые охватываются иными указанными выше составами процессуальных правонарушений (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие, которые влекут уголовную ответственность на основании ст. 297 УК, т.е. связаны с оскорблением участников судебного разбирательства, судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия.

3. Части 3 и 4 комментируемой статьи устанавливают правила о том, что судебные штрафы взыскиваются из личных средств правонарушителей в доход федерального бюджета.

1. Вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании.

2. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение.

3. На определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба лицом, на которое наложен судебный штраф, в течение месяца со дня получения копии данного определения.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается в судебном заседании. Представляется, что это может быть как специальное судебное заседание, назначенное для рассмотрения данного вопроса, так и любое другое судебное заседание по делу.

На определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба в течение месяца со дня получения копии данного определения. Такой порядок обжалования способен повлечь сложности, связанные с уклонением лица, на которое наложен судебный штраф, от получения копии определения. Подобное уклонение по буквальному смыслу ч. 1 ст. 203 КАС может затянуть возникновение возможности исполнения определения о наложении штрафа. Думается, что для соответствующих ситуаций мог бы быть выработан подход о применении по аналогии п. 1 ст. 165.1 ГК, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из буквального толкования ч. 3 комментируемой статьи определение об отказе в наложении судебного штрафа обжалованию не подлежит.