Текст книги "Культурогенез и культурное наследие"

Соруководителями секции выступили Эдуард Саркисович Маркарян[20]20
  По причине болезни Э. С. Маркарян не смог приехать в Петербург и лично присутствовать на заседании секции.


[Закрыть], Андрей Яковлевич Флиер и Алексей Владимирович Бондарев, которому было поручено вести заседание. Ученым секретарем секции была назначена кандидат культурологии Светлана Яковлевна Щеброва. Заседание началось в 10 часов утра и продолжалось до 19.30. В начале работы секции был единогласно принят следующий регламент: 30 минут для развернутых выступлений ведущих докладчиков и по 10–15 минут для научных сообщений, включенных в официальную программу. Было оговорено, что после докладов можно задавать вопросы, на которые отводится не более 5–7 минут. Предполагалось проведение дискуссии по основным заслушанным докладам, пожелавших выступить оказалось так много, что на дискуссию, к сожалению, не хватило времени (впрочем, почти после каждого выступления развертывалось краткое обсуждение).

В качестве приоритетных целей проведения секции «Генетика культуры и культурное наследие» было выдвинуты следующие:

• налаживание коммуникации между представителями различных социогуманитарных наук, в рамках которых проводятся соответствующие культурогенетические изыскания, а также объединение их исследовательских усилий для решения актуальных проблем изучения культурогенеза и культурного наследия;

• анализ и совершенствование теоретико-методологических основ культурогенетических исследований;

• осмысление накопленного опыта и изучение перспектив в области исторических реконструкций процессов культурогенеза и культурного наследия;

• определение стратегических принципов моделирования, проектирования и прогнозирования культурогенетических процессов;

• интенсификация взаимодействия между теоретическими и прикладными разработками в области изучения культурогенетических процессов и культурного наследия как их итогового результата.

Для обсуждения был вынесен достаточно широкий спектр ключевых тем и проблем:

• отечественный и зарубежный опыт культурогенетических исследований;

• методологические основы и методика культурогенетических исследований; потенциал генетического, информационного и системно-синергетического подходов;

• культурогенез как междисциплинарная проблема: генетические исследования форм и явлений культуры в археологии, этнологии, истории, психологии, языкознании, искусствознании, философии культуры и культурологии;

• проблема изоморфизма биолого-генетических и культурно-генетических способов кодирования и передачи наследственной информации;

• психолого-культурологические исследования генетики культуры и личностного культурогенеза;

• культурогония и культурогенез: к проблеме зарождения культуры;

• пространственно-временные аспекты протекания культурогенеза: очаги, центры, провинции и т. д.;

• морфология культурогенеза: подуровни и структурные составляющие;

• культурогенез и этногенез, многолинейность траекторий политогенеза в процессах культурогенеза;

• факторы, параметры, атрибуты, модусы и детерминанты культурогенеза;

• проблема определения единиц наследования в культурогенезе: «культурогены»/«мемы»;

• культурогенетические скрещения, наследственность и вариативность в культуре;

• эволюция, революция и деволюция в процессах культурогенеза;

• процессы стилеобразования и развитие искусства в структуре культурогенеза;

• диалектическое сопряжение традиций и инноваций как механизм культурогенеза;

• инновации как культурные мутации и взрывы культуротворчества, духовные традиции в процессах культурогенеза;

• роль личности в процессах культурогенеза;

• смена культур как основной вопрос археологии: проблемы и перспективы установления генетической преемственности и разрывов между археологическими культурами;

• динамика культуры и пульсирующие ритмы культурогенеза в историческом процессе: проблемы реконструкции, моделирования и прогнозирования;

• единство и многообразие культурного наследия народов Евразии;

• культурогенез и проблемы освоения мирового культурного наследия в контексте процессов глобализации;

• основные параметры и тенденции культурогенетических процессов в XXI столетии: проблемы научного моделирования, проектирования и прогнозирования;

• генезис современного социокультурного кризиса и пути его преодоления;

• проблемы сбережения и актуализации культурного наследия стран СНГ;

• охрана культурного наследия как проблема национальной идеологии.

Тематика секции вызвала значительный интерес у участников III Российского культурологического конгресса. На секцию было подано около полусотни заявок для участия. Весьма широка была география докладчиков, принявших участие в работе данной секции, – по сути, это мероприятие имело международный статус (присутствовали и делали доклады гости не только из России, но также из Украины, Казахстана, Армении, Кыргызстана и т. д.).

Установочные доклады были сделаны д-ром ист. наук, проф. Ю. Е. Берёзкиным (Музей антропологии и этнографии РАН) на тему «От выхода из Африки до формирования “мир-системы”: ареальные тенденции в распределении мифологических мотивов и динамика культурогенеза», а также канд. культурол. наук, доц. А. В. Бондаревым (РГПУ им. А. И. Герцена) на тему «История и перспективы развития отечественной культурогенетики». Всего на секции было заслушано около тридцати сообщений, в которых был рассмотрен достаточно широкий круг научных проблем. Это и историографические, и теоретико-методологические, и конкретно-исторические, и прикладные аспекты изучения процессов культурогенеза, а также культурного наследия как их итогового результата.

Особое внимание хотелось бы обратить на междисциплинарный характер обсуждавшихся на секции подходов к изучению проблем культурогенеза и культурного наследия, что стало возможным благодаря участию в ее работе ведущих археологов (Е. Е. Кузьмина, Р. А. Литвиненко и др.), этнографов (Ю. Е. Берёзкин, В. А. Попов, Е. А. Окладникова), палеоантропологов (Л. Б. Вишняцкий), историков (В. В. Бочаров, В. И. Ионесов), философов (В. В. Василькова, B. В. Селиванов, А. С. Степанова и др.), психологов (Н. В. Беломестнова), культурологов (Т. Н. Арцыбашева, А. Я. Флиер) и т. д. В работе секции принимали активное участие не только уже признанные ученые, но и молодые исследователи (А. К. Абубакирова, А. С. Сараев и др.).

Вполне понятно, что за одно заседание секции проанализировать с исчерпывающей полнотой весь круг обозначенных проблем было невозможно. Тем не менее в ходе обсуждения участниками был рассмотрен целый ряд вопросов, существенно важных как для дальнейшего развития культурогенетических исследований, так и для изучения культурного наследия.

Вместе с тем следует отметить, что это был первый опыт проведения отдельного особого научного мероприятия по проблемам культурогенеза в составе Российского культурологического конгресса. К сожалению, не все докладчики смогли принять личное участие в работе секции. Так, по финансовым причинам не смогли приехать заявившие исключительно важные темы докладов проф. Ю. В. Ларин, проф. C. Н. Пушкин, проф. Л. Е. Гринин, проф. А. В. Коротаев и др.; из-за тяжелой болезни жены не смог сделать доклад В. С. Бочкарев – один из ведущих российских археологов, автор очагово-пульсационной концепции культурогенеза. Кроме того, отдельные заслушанные сообщения не в полной мере соответствовали общему уровню и основной тематике секции (например, выступление С. В. Горюнкова). Тем не менее главная цель, поставленная перед данным мероприятием в соответствии с замыслом В. М. Массона, была достигнута – удалось наметить линии дальнейшего междисциплинарного сотрудничества ведущих представителей различных социально-гуманитарных наук, в рамках которых проводятся культурогенетические исследования. Более того, есть веские основания надеяться, что прошедшее заседание секции станет дополнительным импульсом для развития отечественной культурогенетики.

По итогам работы секции была единогласно принята особая резолюция, представленная в общий Оргкомитет III Российского культурологического конгресса. В итоговой резолюции была отмечена перспективность разработки культурогенетических исследований (как теоретических, так и прикладных), а также их эвристическая значимость для развития наук о культуре. Кроме того, было рекомендовано сделать заседания секции по генетике культуры регулярными, проводя их в составе основных мероприятий российских культурологических конгрессов.

Работа по изучению культурогенетической проблематики была продолжена в рамках IV Российского культурологического конгресса с международным участием «Личность в пространстве культуры», который состоялся 29–31 октября 2013 г. в Санкт-Петербурге. В первый день конгресса, 29 октября, сразу после пленарного заседания было проведено заседание секции «Культурогенез и социокультурная динамика: нелинейные процессы в культуре». Соруководителями секции выступили: акад. Вячеслав Семёнович Стёпин, научный руководитель Института философии РАН и президент Российского философского общества; Георгий Геннадиевич Малинецкий, руководитель сектора «Нелинейная динамика» Института прикладной математики им. М. В. Келдыша РАН и Андрей Витальевич Коротаев, заведующий кафедрой современного Востока факультета истории, политологии и права Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета. Обязанности ученого секретаря секции исполнял кандидат культурологии Алексей Владимирович Бондарев. Нелинейные эффекты в процессах культурных изменений находятся на стыке исследовательских поисков культурознания и естествознания, являясь для них одной из узловых проблем. Поэтому тематика вызвала значительный интерес у целого ряда специалистов из самых различных научных областей, в рамках которых проводятся соответствующие изыскания, опирающиеся на синергетическую парадигму. К участию в заседании секции поступило около пятидесяти заявок от ученых из России, Венгрии, Украины, Казахстана, Кыргызстана и т. д.

Предлагаемое вниманию читателя издание целиком посвящено проблемам изучения культурогенеза и культурного наследия в современной науке. В данном коллективном труде предпринята попытка аккумулировать накопленный на настоящий момент опыт изучения культурогенетических процессов и культурного наследия как их итогового результата, обозначив перспективные направления дальнейших исследований в этой области.

Книга состоит из нескольких тематических разделов. В первый раздел настоящего издания вошли статьи, в которых анализируется внутренняя логика интеллектуальных исканий В. М. Массона и Э. С. Маркаряна, а также различные грани их научного наследия (Ю. Е. Берёзкин, С. Ж. Пустовалов, А. В. Бондарев, В. С. Бочкарев и Л. Б. Кирчо).

Второй раздел «Генетика культуры: пролегомены» имеет основополагающий теоретико-методологический характер для всего замысла данной книги. Он открывается статьей акад. В. С. Стёпина, в которой поставлена фундаментальная задача изучения программирующих функций культуры и выявления кодирующих программ, по которым осуществляется и воспроизводится человеческая деятельность, образующая весь мир освоенных человеком природных объектов (в своей совокупности образно названных К. Марксом «неорганическим телом человека»). В одной из последних статей Э. С. Маркаряна убедительно показано то несомненное значение, которое имеет разработка основ общей культурологической теории для формирования идеологии самосохранения человечества. В статье петербургской исследовательницы А.-К. И. Забулионите в контексте становления натуралистического историзма показан вклад того интеллектуального импульса, который был задан натурфилософскими исканиями И. В. Гёте, в зарождение генетического подхода к изучению культуры, получившего свое развитие в трудах И. Г. Гердера, В. Гумбольдта и др. В оригинальной по своему содержанию и весьма нестандартной по форме мыслеизъяснения статье А. К. Устина устанавливается, что вектор культурогенетических мутаций проходит не через культурную поверхность с ее готовыми артефактами, а через глубинно-генетический уровень смыслов. В публикации, подготовленной В. В. Рябухиной, рассматривается весьма распространенная за рубежом теория мемов – меметика; автор обосновывает следующий тезис: эволюцией культуры управляет меметический выбор, осуществляемый с целью копирования мемов.

Третий раздел книги посвящен теоретико-методологическим проблемам изучения культурогенеза. В удачно скомпонованных статьях В. М. Массона и В. С. Бочкарева, подытоживающих их многолетние исследования, обосновывается культурологическая парадигма археологических исследований, анализируется пульсирующий характер культурогенеза в пространстве (очаги культурогенеза) и времени (динамика ритмов культурогенеза). На широчайшем археологическом материале этими двумя выдающимися учеными показано, что именно динамика ритмов культурогенеза составляет пульсирующий нерв исторического процесса. В совместной публикации С. А. Боринской, А. В. Коротаева и Д. А. Халтуриной предложен междисциплинарный подход к реконструкции дописьменной истории и убедительно показано колоссальное значение анализа ареального распространения генетических маркеров, называемых гаплотипами и гаплогруппами. Целый ряд важных проблем социальной и культурной макроэволюции раскрывается в совместной статье Л. Е. Гринина и А. В. Коротаева.

В статьях четвертого раздела «Культурогония и культурогенез: к проблеме зарождения культуры» авторы, основываясь на различных теоретико-методологических подходах, исследуют сложнейшие проблемы генезиса культуры и истоков культурного многообразия человечества (А. Я. Флиер, Ю. В. Ларин, А. М. Буровский, А. А. Пелипенко, Н. В. Беломестнова).

Пятый раздел посвящен проблемам историко-археологической реконструкции процессов культурогенеза: по материалам бабинской археологической культуры написана статья Р. А. Литвиненко, по материалам древних кочевников Алтая – статья С. Я. Щебровой.

Многолинейность траекторий политогенеза в процессах культурогенеза рассматривается в шестом разделе: первичные и вторичные пути образования ранних государств, механизмы корреляции этногенетических и политогенетических процессов, феномен «родства» в политико-правовых отношениях современных государств и т. д. (С. В. Цирель, В. А. Попов, В. В. Бочаров).

В седьмом разделе исследование процессов культурогенеза представлено как узловая междисциплинарная проблема, сквозная для всех наук о культуре, для решения которой нередко требуется привлечение специалистов не только из обществознания и человекознания, но и естествознания. В этом разделе рассмотрен достаточно широкий круг вопросов по теоретическому и конкретно-историческому изучению диалектического сопряжения традиций и инноваций, выступающего одним из важнейших механизмов культурогенеза (Л. Ф. Косенчук, А. С. Сараев, Л. В. Санжеева, О. Ю. Зозуля, А. С. Степанова, Б. Н. Попов).

Культурогенетическим аспектам культурного наследия посвящен восьмой раздел книги. В данном разделе культурное наследие рассматривается как суммарный итог развития культурогенеза в фиксированный момент времени, а пласты культурного наследия – как своего рода отложения макроритмов процессов культурогенеза. В публикациях этого раздела феномен культурного наследия проанализирован с разных теоретико-методологических позиций и под разным углом зрения (всемирно-историческом, национальном и региональном). В фундаментальной работе И. В. Кондакова показана многомерность, иерархичность и даже архитектоничность сложной организации культурного наследия; при этом отмечено, что одни и те же его феномены могут принадлежать то одному уровню обобщения, то другому – последовательно или параллельно, а то одновременно – всем. Применение феноменологического подхода к изучению феномена наследия дало возможность В. И. Ионесову с новых позиций взглянуть на взаимное преодоление традиций и инноваций в современной меняющейся культуре. Следует согласиться с автором статьи в том, что феномен культурного наследия необходимо понимать «в контексте взаимопроникновения прошлого и настоящего, постоянства и изменчивости, традиционного и новаторского, сохранения и обновления, т. е., по существу, с культурой жизни и смерти, присутствия и исчезновения». В статье Л. М. Мосоловой целый ряд важнейших вопросов изучения и освоения мирового культурного наследия анализируется в контексте процессов глобализации. В публикациях Т. Н. Арцыбашевой и Н. П. Ледовских рассматриваются культурогенетические аспекты эволюции ментальных структур религиозного сознания. Проблемы и перспективы сохранения культурного наследия России на примере судьбы музеев-заповедников – главная тема совместной статьи Л. В. Дмитриевой и С. А. Тихомирова. В работе А. К. Абубакировой, завершающей раздел, анализируются тенденции и проблемы в процессах обновления современной культуры Кыргызстана.

В завершающей статье книги подводятся некоторые итоги предпринятой коллективной работы по изучению культурогенеза и культурного наследия, характеризуются проблемы, сдерживающие развитие рассматриваемых исследовательских областей, и намечаются дальнейшие возможные перспективы культурогенетических разработок.

* * *

Пользуясь случаем, от имени редколлегии выражаю особую признательность В. С. Стёпину, А. Я. Флиеру и С. Я. Левит, поддержавшим идею данного издания. Я также хотел бы поблагодарить А. О. Дешкову и Е. В. Величкину, проделавших большую работу по подготовке книги к печати. Без их вдохновляющей поддержки и неоценимой помощи замысел издания этого коллективного труда навряд ли мог бы быть осуществлен. Отдельную благодарность хочется высказать рецензентам – С. Н. Иконниковой, Н. Н. Крадину, А. А. Королькову, которые благосклонно и доброжелательно охарактеризовали наш коллективный труд, а также руководству Научного совета РАН «История мировой культуры» и лично профессору И. В. Кондакову за высокую оценку и рекомендацию данного издания к печати.

А. В. Бондарев

Э. С. Маркарян и В. М. Массон: у истоков возрождения отечественных культурогенетических исследований

А. В. Бондарев (Санкт-Петербург). Вклад Э. С. Маркаряна в становление отечественных культурогенетических исследований

Впервые генетика культуры как новая область исследований была открыта в начале 1920-х гг. акад. Н. Я. Марром и его учениками. Был определен ее предмет – генезис и эволюция культуротворческих процессов, предложен специальный комплекс генесиологических методов для их исследования, очерчена содержательная область, обозначен круг ключевых проблем.

В 1926 г. в Российской (Государственной) академии истории материальной культуры по инициативе акад. Н. Я. Марра была учреждена и весьма активно работала под его руководством секция генетики культуры, которая в общей структуре ГАИМК получила особый межотраслевой статус, выступая своего рода теоретико-методологическим центром всей Академии[21]21
  Бондарев А. В. Неизвестная страница истории отечественных культурогенетических исследований: секция по генетике культуры ГАИМК (1926–1929 гг.) // Культурогенез и культурное наследие. Культурологические исследования’ 2009: сб. научн. тр… СПб.: Астерион, 2009. С. 22–27.


[Закрыть]. И хотя это первое специализированное учреждение по изучению генетики культуры и просуществовало всего четыре с небольшим года – с 1926 по 1929 г., – за это время его сотрудникам удалось сделать необычайно много, а главное – было задано само направление дальнейших поисков на десятилетия вперед[22]22
  См. подробнее: Бондарев А. В. Вклад ГАИМК – ИИМК РАН в становление отечественных культурогенетических исследований // Проблемы культурогенеза и культурного наследия: сборник статей к 80-летию Вадима Михайловича Массона. СПб.: Инфо Ол, 2009. С. 36–87.


[Закрыть]. Странно, но именно эта наиболее ценная страница научного творчества Н. Я. Марра как раз и оказалась на долгие десятилетия совершенно забыта и не рассматривалась ни одним из исследователей, изучавших его наследие. Заблуждения «нового учения о языке», засилье «марристов» и сталинские репрессии 1930-х гг. затмили в памяти последующих поколений ученых то главное, что открыл науке акад. Марр.

Изучение фундаментальных и прикладных проблем генетики культуры, предпринятое в рамках деятельности этой секции, объединило крупнейших отечественных ученых различных специальностей: акад. Н. Я. Марр (председатель), акад. С. Ф. Ольденбург, акад. В. В. Бартольд, акад. С. А. Жебелев, чл. – корр. Б. В. Фармаковский, чл. – корр. Д. К. Зеленин, чл. – корр. Д. В. Айналов, чл. – корр. А. Е. Пресняков, чл. – корр. А. А. Спицын, А. А. Миллер (заместитель председателя), Н. Н. Павлов-Сильванский (секретарь), И. И. Мещанинов, С. И. Руденко, П. П. Ефименко, М. В. Серебряков, И. А. Орбели, Д. А. Золотарев, К. К. Романов, Г. И. Боровко (Боровка), Н. М. Маторин, С. И. Ковалев, Н. И. Гаген-Торн, И. И. Яковкин, от аспирантов – М. И. Артамонов, А. А. Иессен и др. Причем в работах секции помимо сотрудников Академии принимали участие специалисты, не принадлежавшие к ее составу: сотрудники Музея антропологии и этнографии АН СССP В. Г. Богораз-Тан, Б. Н. Вишневский и Л. Я. Штернберг; глава московской палеоэтнологической школы Б. С. Жуков; одаренная ученица Марра, литературовед и специалист по античной филологии О. М. Фрейденберг, а также многочисленные сотрудники и аспиранты из Яфетического института АН СССP и т. д.

Однако начавшаяся в нашей стране в конце 1920 – начале 1930-х гг. советизация и догматизация науки, а затем и последовавшие гонения на все генетические отрасли знания на корню пресекли тогда это в высшей степени важное направление. Была дискредитирована вся генетическая терминология, особенно применительно к изучению социально-культурных процессов, а смысл некоторых генетических понятий был существенно редуцирован (например, изучение антропогенеза, социогенеза и этногенеза именно в 1930–1950-х гг. было сведено в основном к поискам начального периода их происхождения в первобытности). Это и понятно: работать над этими фундаментальными генетическими вопросами было безопаснее на далеком материале первобытности, чем на основе изучения их дальнейшего протекания в более близких к современности эпохах. Такое редуцированное понимание генетического вопроса отчасти укоренилось в отечественной научной литературе и даже обыденном сознании. В результате была сделана попытка изгнать саму идею изучения генетического аспекта развития из области общественных наук, подменив ее сталинским истматом, что привело к длительному торжеству агенетизма (термин Б. Ф. Поршнева) в нашей стране. Поэтому когда в последующем исследователи вновь приходили к постановке культурогенетических проблем, все приходилось начинать заново, повторяя во многом траектории научного поиска своих предшественников. Так, например, в 1968 г. Ст. Лем в своем труде «Философия случая» выдвинул стохастическую концепцию культурогенеза[23]23
  Lem St. Filozofia przypadku. Literatura w świetle empirii. Krakо́w: Wydawnictwo Literackie, 1968.


[Закрыть]. Согласно Ст. Лему, культурогенез – это длительный процесс самоусложняющейся игры, которая, не имея внешних парадигм, должна создавать их сама[24]24
  Бондарев А. В. Основные направления теоретического изучения культурогенеза // Мир философии – мир человека: прил. к журналу «Философские науки»: [сб. ст.] / [редкол.: Ю. Н. Солонин (пред.), М. С. Уваров и др.]. М.: Гуманитарий, 2007. С. 398–399; См. также: Орнатская Л. А. Культурогенез в концепции С. Лема: Homo Faber как творец избыточного // Человек как творец и творение культуры. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009. С. 283–295.


[Закрыть]. Ст. Лем писал так: «Культурогенез есть заполнение люфта между сообществом и миром, т. е. того промежутка, в котором мир, получив от сообщества адаптационную дань, сохраняет по отношению к нему нейтралитет»[25]25
  Лем Ст. Этика технологии и технология этики. Модель культуры / сост., предисл., пер. с пол. К. В. Душенко. Пермь: РИФ «Бегемот»; Абакан: ТОО «Центавр»; М.: Лаборатория теории и истории культуры ИНИОН РАН, 1993. С. 72–73.


[Закрыть]. По его мнению, чем для внешнего выражения органической жизни служит код наследственности, тем для сознательной жизни – язык данного этноса. Между специализацией или видообразованием в природе, с одной стороны, и генезисом языков, который сопровождает культурогенез – с другой, существуют как общие сходные черты, так и определенные динамические различия. Поэтому оба эти процесса, по словам Лема, могут (хотя только отчасти) служить друг для друга моделями[26]26
  Лем Ст. Философия случая / пер. с пол. Б. А. Старостина. М.: АСТ, 2005. С. 27–28.


[Закрыть]. В результате своих размышлений Лем приходил к построению обобщенной модели генетического процесса: «всякий творческий процесс, развертывающийся в достаточно обширных масштабах, характеризуется недоопределенностью на стадии зарождения, затем стадией парадигматического укрепления и, наконец, упадком».

Ст. Лем обращал особое внимание на стохастичность в процессах культурогенеза. Он указывал, что этот люфт между сообществом и миром постепенно начинает заполняться поведенческими актами, поначалу случайными, а затем прилаживающимися друг к другу по законам зарождающегося культурного синтеза. По словам Лема, «процесс культурогенеза – это нечто гигантское, растянутое на века (когда данная культура возникает из предыдущей) или даже на десятки тысячелетий (когда, как на заре антропогенеза, надо было “все придумать самим, на традиции не опираясь”)»[27]27
  Лем Ст. Философия случая. С. 396.


[Закрыть]. Далее он утверждал, что культура, рождающаяся из другой культуры, тоже под давлением полученной ею наследственности, не столь многосторонне свободна, как была какая-нибудь протокультура при своем зарождении. Поэтому Лем приходил к выводу, что «при начале культурогенеза вариабельность была самой большой, и тогда возникли тысячи форм культуры, чьих поздних потомков смогла впоследствии зафиксировать сравнительная антропология. Поэтому же существовавшая вначале автономия в выборе направлений развития подверглась в дальнейшей истории культуры постепенным ограничениям, хотя полностью не исчезла»[28]28
  Лем Ст. Философия случая. С. 397.


[Закрыть].

Воздействие концепции культурогенеза Ст. Лема прослеживается в той или иной степени в работах многих исследователей, затрагивавших данную тематику (в том числе у А. П. Окладникова, Л. Н. Гумилёва, Э. С. Маркаряна, Ю. М. Лотмана, М. К. Петрова, В. П. Бранского, А. Я. Флиер, А. А. Пелипенко, И. Г. Яковенко и др.).