Текст книги "Острова утопии. Педагогическое и социальное проектирование послевоенной школы (1940—1980-е)"

3. Краткий трансфер и его долговременные последствия

В 1943 – 1944 годах, на волне сближения СССР и США, в советской педагогической печати последовательно публиковались статьи об опыте перестройки американского школьного образования под нужды войны и послевоенного восстановления. Так, например, реферируя в «Советской педагогике» книгу «Handbook on Education and the War, based on Proceedings of the National Institute on Education and the War», автор статьи, Е.Е. Ахшарумова-Медынская, приводит цитату из речи председателя комиссии воспитания в условиях военного времени Джона Студeбекера (John W. Studebaker): «Необходима сильная перестройка программ средней школы по математике. Нужно курс математики наполнить военными примерами и указаниями для военного применения математических знаний; нужно вооружить учащихся умением применять математику на практике»6464
  Ахшарумова-Медынская Е.Е. «Руководство по образованию в связи с войной» // Советская педагогика. 1944. № 1. С. 34. Джон Уорд Студебекер (1887 – 1989) занимал с 1934 до 1948 года пост председателя Комиссии по образованию США – дольше, чем кто-либо из его предшественников и последователей.


[Закрыть].

В этот короткий период внешнеполитического «потепления» интерес к опыту американского, британского и французского среднего и высшего образования, судя даже только по публикациям в «Советской педагогике», был высок: материалы на эти темы появлялись почти в каждом номере журнала, иногда даже целыми блоками. Если учесть, что тон в американской педагогической публицистике и научных исследованиях задавали тогда последователи прогрессивистского направления6565
  Прогрессивисты – представители общественного течения в США, отстаивавшего идею реформ во многих областях государственной жизни. Сторонники прогрессивистского подхода в сфере образования ратовали за всеобщее образование детей, вне зависимости от их пола и расы. Они пытались переориентировать американскую образовательную модель с проблем «цивилизования» и «насаждения дисциплины» на проблему ребенка как главной цели и главного центра любой педагогической работы. Основоположником этого направления считается Д. Дьюи. См., например: Hofstadter R. The Age of Reform. N.Y.: Alfred A. Knopf, 1955.


[Закрыть], остро интересовавшиеся в этот период вопросами о влиянии, которое школьное преподавание может оказать на формирование основных черт характера ребенка, о том, как изменить традиционные формы обучения, такие как урок или лекция, о важности изучения круга чтения детей и подростков и о центральной роли института школьных библиотек, о совершенствовании навыков чтения на протяжении всего обучения в средней школе6666
  См., например, советские публикации, реферирующие соответствующие американские работы: Нусельбаум А.А. Американская школа в дни войны (обзор педагогических журналов США) // Советская педагогика. 1943. № 4; Зеленко А.У. Домоводство в школах США и во внешкольных организациях во время войны 1942 – 1943 гг. // Советская педагогика. 1943. № 8 – 9. С. 51 – 53; А.К. (Государственная библиотека им. Ленина). Школьные библиотеки США // Советская педагогика. 1944. № 4. С. 49 – 55; Ильин Н.Н. Лекционный метод в американских вузах и попытки его усовершенствования // Советская педагогика. 1945. № 1/2; Кравченко А.Г. Вопросы обучения чтению в средней школе Соединенных Штатов Америки // Советская педагогика. 1946. № 3.


[Закрыть], станет более понятной и заметной совершенно определенная линия в интерпретации лозунга «борьбы с формализмом» в СССР 1944 – 1946 годов.

Американские прогрессивистские педагоги и журналисты эпохи адаптации (1920 – 1954) неизменно настаивали на том, что школа должна перестроить свою работу так, чтобы в центре ее внимания оказывались не вопросы дисциплины и не необходимость выполнения какой бы то ни было программы, но ребенок, которому, собственно, и посвящены все ее усилия6767
  Graham Patricia Albjerg. Schooling America: How the Public Schools Meet the Nation’s Changing Needs. Oxford University Press, 2005. Русский перевод: Грэм П.А. Америка за школьной партой / Пер. с англ. С. Карпа. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2011.


[Закрыть]. Идеи «child-centered school», казалось бы, совершенно немыслимые в СССР 1940-х на фоне регламентаций посещения детьми кино и театров, унифицированной школьной формы и снижения оценок за помарки и кляксы, начинают постепенно проникать в советский педагогический дискурс.

«Советская педагогика подчеркивает роль личности ученика в процессе обучения. Но на практике об ученике мы часто забываем. Учитель, готовясь к уроку, планируя его, думает о том, чего от него требует учебный материал, но забывает при этом, чего требуют от него и дети. Как будут дети реагировать на рассказ учителя? Что и где их взволнует? Что и как их заставит подумать, вызовет в их сознании нужные вопросы? Где и как включается их личный опыт, их воображение и смекалка?»6868
  Левшин А. Учите детей учиться // Учительская газета. 1945. 10 января. № 3. С. 3.


[Закрыть] – такой серией риторических вопросов ввел эту тему в свою статью о борьбе с «формализмом» в «Учительской газете» А. Левшин.

Новейшие американские веяния попали на хорошо подготовленную почву: давно выявлено и подробно описано влияние, которое оказали американская философия прагматизма и особенно книги Д. Дьюи на культуру и образование дореволюционной России и на деятельность школьных реформаторов 1920-х годов6969
  См.: Коробова А.Э. Педагогические идеи Дж. Дьюи и их интерпретация в отечественной педагогической теории и практике 20 – 30-х гг.: Дис. канд. пед. наук: 13.00.01. Саратов, 2000; Яковлева В.В. Реформирование отечественного образования в контексте филиации идей в первой трети ХХ века. Дис. … к.и.н. Пермь, 2005.


[Закрыть]. И хотя с 1937 года7070
  См.: Kutulas J. The Long War: The Intellectual People’s Front and Anti-Stalinism, 1930 – 1940. Durham, NC: Duke University Press. 1995. P. 116 – 118; Klinghoffer A.J., Klinghoffer J.A. International Citizens’ Tribunals: Mobilizing Public Opinion to Advance Human Rights. New York: Palgrave, 2002.


[Закрыть] книги Дьюи попали в спецхраны, а упоминать его имя в позитивном ключе стало невозможно, многие педагогические теоретики и практики, сформировавшиеся в этой питательной среде в 1910 – 1920-е годы, продолжали, пусть и исподволь, проводить в жизнь принципы прогрессивистской педагогики.

За идеями «педоцентризма», как называли эту доктрину в США, стояла еще более долгая традиция, которая была хорошо известна советским историкам педагогики, и на страницах тогдашних журналов довольно быстро появились имена Яна Амоса Коменского, Жан-Жака Руссо и непосредственно повлиявшего на Дьюи Иоганна Фридриха Гербарта7171
  Скаткин М.Н. Формализм в знаниях учащихся и пути его преодоления // Советская педагогика. 1945. № 10. С. 17 – 25.


[Закрыть]. Из педагогической периодики этот список авторитетов переходит и в центральную прессу. Так, 5 июля 1946 года «Комсомольская правда» посвящает целую полосу будущим учителям и оформляет ее с помощью подборок цитат. На левой стороне полосы были размещены цитаты из Ленина, Сталина, Калинина, Горького и Добролюбова, с правой – из Л. Толстого, К. Ушинского, В. Даля, И. Песталоцци, Яна Амоса Коменского и Жан-Жака Руссо7272
  Сейте разумное, доброе, вечное! // Комсомольская правда. 1946. 5 июля. С. 3.


[Закрыть].

В публикациях советских теоретиков педагогики в этот период были введены еще два важных понятия – самостоятельной работы и самостоятельного мышления. Автором одной из установочных статей на эту тему стал «генерал» советской психологической науки академик К.Н. Корнилов. Он говорил о самостоятельной работе студентов вузов, но, поскольку статья публиковалась в журнале, занимавшемся в основном проблемами школ, было понятно, что ее выводы можно перенести и на сферу среднего образования. Корнилов обозначил суть старого и нового подходов к обучению через противопоставление идей усвоения и освоения:

«Усвоение – это использование чужого умственного достояния, изложенного в учебниках и учебных пособиях. Пусть это будет даже не механическое, а осмысленное запоминание и закрепление знаний, навыков и умений. Кого может дать такая подготовка? В лучшем случае эрудированного человека, хорошего знатока предмета, культуртрегера, в худшем случае – начетчика.

Иное значение имеет освоение. Это не только усвоение знаний, навыков и умений, это – творческая переработка знаний, это приобретение навыков и умений как самому добывать знания, создавать навыки и умения исследовательского порядка»7373
  Корнилов К.Н. О самостоятельной работе студентов в вузах // Советская педагогика. 1945. № 3. С. 14.


[Закрыть] (здесь и далее подчеркивание в оригинале. – М.М.).

Обратим внимание на появляющееся здесь и очень важное для последующего развития советской педагогики производное от слова «творчество», легитимировавшее возможность разнообразия трактовок и методов. Корнилов намеренно еще раз дважды повторит этот термин в рамках того же абзаца: «На психологическом языке – это деятельность не столько памяти, сколько мышления и творческого воображения. Это создание не эрудита, носителя знания и его распространителя, это создание исследователя, умеющего путем своего мышления проникать в сущность явлений, вскрывать в них противоречия и тем самым раскрывать дальнейшее развитие явлений, что значит предвидеть и тем самым овладевать этими явлениями и творчески воплощать их в практику жизни»7474
  Там же. С. 14.


[Закрыть].

Сама по себе идея необходимости самостоятельной работы и самостоятельного мышления могла быть, безусловно, сформулирована и без какого бы то ни было иностранного влияния, однако интерес к функционированию американской школы и развитию американской педагогики был в СССР тех лет, по-видимому, настолько высок, что все известия об успехах тех или иных методик и подходов вызывали самый активный отклик. В архиве Министерства просвещения РСФСР сохранилась стенограмма прошедшей в начале января 1946 года конференции учителей Ленинского района Ленинграда. Основной темой конференции стало развитие навыков самостоятельной работы учеников. Одна из выступающих – учитель естествознания В.М. Корсунская – начала свой доклад с лаконичной формулировки, четко указывавшей на то, какой именно опыт должен стать ориентиром для советских учителей: «Вся самостоятельная работа у[чащих]ся имеет смысл только тогда, когда она способствует развитию характера и самостоятельной точки зрения, как черты характера. В этом преимущество американской школы»7575
  Материалы конференции учителей школ Ленинского района г. Ленинграда, январь 1946 г. // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 70. Д. 3229. Л. 2. (Сохранена пунктуация оригинала. – М.М.)


[Закрыть].

Летом 1947 года, уже после произнесения У. Черчиллем Фултонской речи и фактического начала холодной войны, в Москве проходило Всероссийское совещание по педагогическому образованию. На его психологической секции в прениях выступил профессор психологии С. Василейский из Горького. В небольшой речи, уместившейся на двух страницах стенограммы, он дважды упомянул в положительном контексте опыт американских коллег: в первый раз, когда говорил об издании психологических журналов, и во второй – когда коснулся проблемы введения курсов по психологии в педагогический куррикулум. Характерно, что оба раза его ссылки на США полемичны по отношению к советской институционализации психологии – он совершенно открыто спорит с теми, кто критикует педагогическое образование и исследования по психологии в США. Читая эти строки, невольно содрогаешься, вспоминая о том, что уже через год, в пору борьбы с космополитизмом, подобные реплики становились основаниями не только для увольнения с работы, но и для ареста: «…Сейчас мы очень много поругиваем заграницу, Западную Европу, Америку. Но кое-чему нам все же надо поучиться. Когда побываешь за границей или посмотришь сравнительно богатый сборник изданий, имеющихся у нас в Психологическом институте, видишь, что работа идет вовсю. Какая она по качеству и идеологии – это другой вопрос, но пусть люди имеют возможность публиковать свою работу, а мы написали работу, статью, монографию, диссертацию, и они лежат у нас, покрытые пылью. <…> Мы киваем на Западную Америку, что у них все плохо, а познакомьтесь с их программой, у них масса психологических курсов, в особенности специальных, у нас же больше ничего нет. Я понимаю, это годится для университета, но для педагогического института такого курса совершенно недостаточно» (курсив мой. – М.М.)7676
  Стенограмма заседания секции отделения психологии Всероссийского совещания по педагогическому образованию от 4 – 5 июля 1947 года // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 10. Л. 76, 78. О научных достижениях С. Василейского и о его многочисленных политических неприятностях см.: Стоюхина Н.Ю. Судьба и научное творчество Серафима Михайловича Василейского // Методология и история психологии. 2010. Т. 5. Вып. 2. С. 115 – 131.


[Закрыть].

С 1948 года позитивные ссылки на американский опыт уже были невозможны. Однако недолгий период знакомства с работами современных американских педагогов и дискуссиями о будущем американской школы, в которых многие важные идеи принадлежали последователям прогрессивистского движения, по-видимому, оказался для внимательных советских читателей и своевременным, и плодотворным.

4. Новые меры преодоления кризиса: проекты А.Г. Калашникова (1945 – 1946)

С начала 1944 года Наркомат просвещения РСФСР, российский и общесоюзный совнаркомы пытаются справиться с экономической и демографической составляющей все более очевидного кризиса средней школы: 5 марта 1944 года издается постановление «О порядке возвращения школьных зданий, используемых не по назначению», а перед началом первого послевоенного учебного года, когда наиболее острой стала проблема нехватки учителей, выходят постановления «Об улучшении дела подготовки учителей» (20 августа), «Об организации дополнительного (одиннадцатого) педагогического класса при 25 женских школах» (29 августа 1945 г.) и, наконец, Приказ Всесоюзного комитета по делам высшей школы при СНК СССР и НКП РСФСР «О заочном обучении учителей» (19 декабря 1945 г.).

Принимавшиеся решения были экстренными и рассчитанными на скорейшую, почти «пожарную» реализацию: так, Постановление Совета министров РСФСР о создании 11-х педагогических классов в женских школах было подписано 29 августа 1945 года и предписывало начать занятия в этих классах уже с 1 октября, обеспечив поступающих полным комплектом учебных пособий, и предписывало Министерству просвещения разработать и утвердить программу этих классов в течение десяти дней с момента подписания постановления7777
  Об организации дополнительного (одиннадцатого) педагогического класса при 25 женских школах // Собрание постановлений и распоряжений правительства РСФСР. 1945. № 6. Ст. 35.


[Закрыть]. Точно такое же постановление издал и Совет министров УССР: на Украине педагогические классы тоже открылись с 1 октября 1946 года.

Тогда же, в 1945 году, заместитель наркома просвещения РСФСР, а с апреля 1946 года – министр просвещения Алексей Георгиевич Калашников в нескольких докладных записках, адресованных в Совет министров РСФСР и в ЦК, анализирует положение средней школы и предлагает программу ее реформирования7878
  См., например: Докладная записка заместителя Наркома Просвещения РСФСР в СНК РСФСР о мерах по укреплению средней школы // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 70. Ед. хр. 3042.
  В сокращенном виде эти предложения были изложены Калашниковым в его статье: Калашников А.Г., министр просвещения. Средняя школа в новой пятилетке // Комсомольская правда. 1946. 8 мая. № 108. С. 3.


[Закрыть].

Главная проблема, которую Наркомат, а затем Министерство просвещения должны решать в этот момент, – катастрофический недобор в высшие учебные заведения, обусловленный низким количеством выпускников средней школы. Согласно приведенной в тех же докладных записках статистике, количество выпускников 10-х классов в 1945 году составило 64 200 человек, в то время как в 1941 году из 10-х классов выпустилось 176 400 (почти в 3 раза больше).

При этом в 1945 году впервые проводились экзамены на аттестат зрелости, пройти которые успешно (то есть без двоек) смогли только 56,3 % закончивших 10-е классы (показатель 64,2 тысячи человек отражает именно количество выпускников, успешно сдавших экзамены, а не количество закончивших школу). Калашников называет множество причин масштабного оттока учеников из старшей школы и недостаточной успеваемости: это введенная еще в 1940 году плата за обучение в старшей школе, неудовлетворительное материальное положение многих семей и потеря кормильцев, принятый 1 сентября 1939 года закон о всеобщей воинской обязанности (после того как он вступил в силу, юноши закономерно хотели быть призванными в армию, уже имея хоть какую-то специальность), а затем отмена во время войны одной из статей этого закона, дававшей отсрочку ученикам средних школ. Упоминались также мобилизация учеников старших классов в так называемые «школы трудовых резервов»7979
  Указ Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1940 года «О государственных трудовых резервах СССР» предписывал создание сети ремесленных и железнодорожных училищ с двухгодичным сроком обучения и школ фабрично-заводского обучения (т.н. «школ ФЗО») с шести– и десятимесячным сроком обучения. В специальных ремесленных училищах срок обучения составлял 3 – 4 года, в художественных – 3 года. В соответствии с этим указом Совет народных комиссаров имел право ежегодно мобилизовывать от 800 тысяч до 1 миллиона человек городской и сельской молодежи мужского пола в возрасте 14 – 15 лет для обучения в ремесленных и железнодорожных училищах и в возрасте 16 – 17 лет для обучения в школах фабрично-заводского обучения. Положение о мобилизации молодежи было отменено только в 1953 году.


[Закрыть] и низкие, «иждивенческие» нормы продовольственного снабжения учеников старшей школы (ученики училищ и техникумов обеспечивались по студенческим нормам снабжения). Говорил Калашников и об общих для всей средней школы проблемах нехватки учительских кадров и их низкой компетенции, о недостатке учебников и наглядных пособий, дефиците школьных помещений, общем снижении уровня преподавания и усвоения учебного материала, о произошедшем во время войны укорачивании на месяц учебного года (занятия начинались только 1 октября), о скудном питании детей, перегруженности и несогласованности учебных программ.

Калашников предлагает создать материальные стимулы для обучения в старшей школе – отменить оплату за обучение, ввести стипендии для малообеспеченных учеников, приравнять старшеклассников по нормам снабжения к студентам, – и одновременно начать кардинальный пересмотр учебных программ, которые, с его точки зрения, были сильно перегружены лишним материалом. Все эти предложения, очевидным образом противоречившие основным принципам сталинской школы, во второй половине 1940-х так и не были реализованы.

В Российском государственном архиве социально-политической истории сохранился «материал о плане перевода средней школы на одиннадцатилетний срок обучения и о практических мероприятиях, связанных с этой реформой школы», по сути представляющий один из вариантов проекта реформы школы, который А.Г. Калашников направил в апреле 1946 года новоназначенному секретарю ЦК ВКП(б) А.А. Кузнецову, явно в расчете на то, что сталинский фаворит сдвинет, наконец, дело с мертвой точки8080
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 457. Л. 99 – 116.


[Закрыть]. Однако никаких резолюций Кузнецова на машинописи не сохранилось. Чуть позже, в августе того же 1946 года, Калашников направил записку на имя другого секретаря ЦК, А.А. Жданова, где подробнейшим образом отчитался о единодушной поддержке участниками Всероссийского совещания по народному образованию проекта школьной реформы. На этой записке уже в ноябре 1946 года Жданов оставил многозначительную резолюцию: «В архив»8181
  Там же. Л. 211 – 213.


[Закрыть].

Однако вопрос о школьной реформе не был забыт и в последующие годы. В Государственном архиве Российской Федерации хранятся почти идентичные тексты докладных записок А.А. Вознесенского и И.А. Каирова, последовательно возглавлявших Министерство просвещения после А.Г. Калашникова, – в 1949 году они обращались в Совет министров РСФСР с тем же предложением о введении 11-летнего обучения и отмене оплаты и так же, как и их предшественник, не добились результата8282
  Докладные записки Министра Просвещения РСФСР в ЦК ВКП(б) и Совет Министров РСФСР об укреплении и расширении среднего образования и введении одиннадцатилетнего срока обучения в средней школе // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 70. Т. 1. Ч. 3. Д. 3241. Л. 12 – 23.


[Закрыть].

Единственная мера, которая была осуществлена по предложениям Калашникова, – отмена в августе 1946 года введенных во время войны курсов по военной подготовке в 5 – 8-х классах и тех же курсов для учениц 8 – 10-х классов. Программы допризывной военной подготовки юношей – учащихся 8 – 10-х классов также были изменены8383
  Постановление Совета Министров СССР от 13.08.1946 «Об отмене военной подготовки учащихся юношей и девушек 5 – 8 классов, девушек 8 – 10 классов и об изменении программ допризывной военной подготовки учащихся 8 – 10 классов» (Директивы ВКП(б) и постановления Советского правительства о народном образовании: Сб. документов за 1917 – 1947 гг. Вып. 1 – 2. М.; Л.: Издательство АПН РСФСР, 1947. Вып. 1. С. 223 – 224).


[Закрыть]. Это позволило высвободить много учебных часов, которые можно было использовать для преодоления отставания по другим предметам школьной программы.

5. «Местность, лежащая ниже уровня моря…»: показатели знаний выпускников городских школ (1945 – 1947)

Масштабы всеобщего отставания стали понятны к концу первого полугодия первого послевоенного учебного года – по отчетам отдельных школ и региональных органов управления народным образованием. Так, например, в Министерство поступили отчеты о первом полугодии работы 11-х педагогических классов, созданных по Постановлению Совнаркома РСФСР в октябре 1945 года.

11-е педагогические классы были призваны скорейшим образом разрешить ситуацию с нехваткой учителей начальной школы: выпускниц десятилетки приготовляли к этой профессии в течение года, в то время как срок обучения в педагогических училищах составлял три года, а с конца 1946 года – четыре.

Эта мера была очевидным заимствованием из дореволюционной практики (педагогические классы существовали при женских гимназиях с 1874 года, по их окончании выпускницы получали звания домашних учительниц или наставниц) и оказалась довольно результативной: первые выпускницы педагогических классов пришли на работу в школы уже осенью 1946 года. Среди них была и получившая известность в 1970-е педагог-новатор Софья Николаевна Лысенкова.

Педагогический профиль намеренно вводили в старых школах с сильным преподавательским составом: опытные учителя с многолетним стажем работы старались за год обучить своих учениц основам педагогического ремесла8484
  «Педагогический стаж преподавателей, кроме преподавателей педагогики т. Шадур, психологии т. Лаврентьева и физкультуры т. Поляковой, – в пределах от 25 до 30 лет», – писали в отчете руководители педагогического класса московской школы № 124 (Отчеты о работе 11 классов школ за первое полугодие 1945 – 46 учебного года // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 70. Д. 3354. Л. 8). О том, как работали педагогические классы в Украине, можно составить представление по статье Виталия Орлова, посвященной первому выпуску педагогического класса в одесской школе № 90: Орлов В. Забытый педагогический класс… // Час пик. 2012. 7 октября. http://www.chaspik.info/bodyfull/10034.htm


[Закрыть]. Так, например, в Ярославле педагогический класс был организован при женской средней школе № 43. В этом классе работали преподаватели и сотрудники Ярославского педагогического института, педагогического училища, методисты института усовершенствования учителей. В Костромской области такие же педагогические классы работали после войны в некоторых средних школах. Например, в Вохомской средней школе с 1949 по 1955 год в педагогическом классе было подготовлено 156 учителей начальных классов8585
  См.: Пигалева Н.П. Учительская интеллигенция и ее роль в социокультурной жизни российской провинции в послевоенные годы. 1945 – 1953 гг. (на материале Костромской и Ярославской областей). Дис. … к.и.н. Кострома, 2007. С. 83.


[Закрыть].

Судя по сохранившимся документам, в этих классах учились далеко не только те, кто окончил школу в 1945 году: многие выбирали эту дополнительную образовательную ступень после длительного перерыва, вызванного участием в войне, работой на заводах, эвакуацией. Вчерашние выпускники составляли в среднем не более ¹/₃ состава таких классов.

Директора школ и руководители педагогических классов в один голос говорили о чрезвычайно низком уровне подготовки и огромных пробелах в знаниях выпускниц не только начала 1940-х, но и самого последнего учебного года. При этом речь шла прежде всего о неусвоении программы начальных классов. Так, директор московской 124-й школы писала: «Большую тревогу вызывает успеваемость по письменному русскому языку: 12 учениц имеют неудовлетворительные отметки, среди них ряд очень хороших учениц, которые прекрасно дали пробные уроки (Абрасимова А., Ярвляйн Л. и др.). Некоторые из учениц, напр. Дегтева Л., окончила 10 классов в 1945 г. в одной из лучших московских школ, имеет в аттестате по письменному русскому языку 4, по устному – 5, теперь имеет по письменному русскому языку – 2. Руководство надеется выправить в течение оставшегося времени учения граммотность (так!)8686
  Московские школы представили свои отчеты в Министерство просвещения в машинописном виде. Можно предположить, что встречающиеся в них многочисленные орфографические ошибки принадлежат все же не директорам и завучам, а машинисткам.


[Закрыть] учащихся. С этой целью оно увеличило число уроков на русский язык с 4 до 6 в неделю, заменила (так!) преподавательницу Мартынову Т.И., имеющую большой опыт в преподавании литературы, крупнейшим специалистом в борьбе за грамотность Закожурниковой М.Л., которая уже преступила (так!) к работе»8787
  Отчеты о работе 11 классов школ за первое полугодие 1945 – 46 учебного года // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 70. Д. 3354. Л. 12 – 13.


[Закрыть].

Директор другой московской школы (№ 318) сетовала на незнание ее ученицами начал арифметики: «Учащиеся XI класса обладают достаточным развитием и достаточными знаниями в области алгебры, геометрии, но в области арифметики дело обстоит хуже. Когда проверялось знание целых чисел, уч[ени]цы обнаружили незнание трудных случаев деления <…> Допускали ошибки в нумерации – при записи многозначных чисел, состоящих из 3 – 4 классов, напр., 1 080 000 070, ошибались в нулях. С трудом справлялись с решением арифметических задач курса начальной школы»8888
  Там же. Л. 19.


[Закрыть].

Руководители педагогического класса одной из новосибирских школ рисовали схожую картину: «Даже девушки, закончившие в 1945 г. школу и получившие аттестат зрелости, с трудом решают задачи по курсу 5 класса»8989
  Там же. Л. 37.


[Закрыть].

Не лучше обстояло дело и с русским языком: «Неграмотность данных учащихся очень глубокая. В работах допускаются такие ошибки: “матроску” пишут “о”, “двенадцать” – два “н”, культура – без мягкого знака, “преодолевая” – “а”, “развивает стойкость” – “е”, “невыразима” – “о”, “возвышена” – два “н”, и т.п.»9090
  Там же. Л. 21.


[Закрыть].

Руководители московской школы № 610 сообщали столь же неутешительные сведения:

«Как ни трудно преподавателям русского языка и математики, но труднее, чем географу и преподавателю естествознания, кажется, никому не приходится. Эти предметы учащиеся подверглись (так!) такому забвению, что заново приходится проходить по географии работу с географической картой и попутно повторять сведения из физической географии. Надо было заставить повторить курс элементарной физической географии.

Курс естествознания забыт. Отсутствуют знания по анатомии, биологии и ботанике, многие учащиеся не умеют подойти к лабораторным работам, чтобы показать учащимся на пробном уроке незначительный опыт и обращение с инструментом по ботанике или препарированию. Нечего говорить о таких предметах, как пение, физкультура – по таким предметам обучение вообще ведется заново»9191
  Там же. Л. 30.


[Закрыть].

«Устным чтением не всегда владеют, дети во всяком случае читают быстрее, чем учительница», – жаловалась год спустя директор 429-й московской школы и предлагала переориентировать программу педагогических классов таким образом, чтобы заниматься весь год не методикой преподавания, а расширенным курсом начальной школы9292
  Стенограмма совещания директоров школ, имеющих 11-е педагогические классы. 28 марта 1947 г. // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 715. Л. 35.


[Закрыть]. Она же пересказала анекдотический эпизод из опыта своего преподавания географии: «Во время консультации мне, как методисту по географии, приходилось встречаться с целым рядом исключительных ляпсусов. Однажды, проводя консультацию, я совершенно машинально спросила девушку, которая должна была в четвертом классе повторять поверхность Советского Союза, – “а если девочки тебя спросят, как ты объяснишь, что такое низменность”. Она говорит: “Это местность, лежащая ниже уровня моря”. Я буквально ахнула, подвела ее к карте и говорю: “Вот побережье Северного Ледовитого океана. Берега его обозначены зеленой краской, следовательно, это низменность. Почему же воды Северного Ледовитого океана не залили эту поверхность?” Я заметила этот ляпсус, и, когда у меня были теоретические занятия, я задала этот вопрос, и 80 % девушек дали такой же ответ: низменность – это местность, лежащая ниже уровня моря»9393
  Стенограмма совещания директоров школ, имеющих 11-е педагогические классы. 28 марта 1947 г. // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 715. Л. 33.


[Закрыть].

Но хуже всего дело обстояло в маленьких городах. За строчками отчетов хорошо видно, насколько поражены были преподаватели образовательным уровнем и цивилизационными навыками будущих учительниц: «…Большинство учащихся неразвиты, недостаточно культурны, не владеют правильной речью. Многие говорят: “он пайдеть”, “не сумлевайтесь”… У многих учащихся нет навыка в слушании и понимании, поэтому многие учащиеся с трудом слушают и усваивают учебный материал. Учащиеся плохо воспитаны и не имеют никаких навыков культурного поведения: они не умеют встать, сесть, стоять при ответе, сидеть во время письма. В силу всех этих обстоятельств приходится долго задерживаться на одном и том же материале учебной программы. Много времени уходит на привитие навыков культурного поведения в классе» (из отчета 7-й женской школы г. Рязани)9494
  Отчеты о работе 11 классов школ за первое полугодие 1945 – 46 учебного года. Л. 45 – 45 об.


[Закрыть].

Эти данные демонстрировали не только низкий уровень освоения программ средней школы недавними ее выпускниками, но и нерадостные перспективы начального обучения в СССР, ведь с сентября 1946 года выпускницы педагогических классов должны были сами стать учительницами в своих городах. Зафиксированные их преподавателями лакуны в освоении материала начальных классов свидетельствовали о том, что в кризисе находится не только старшая школа, но и все школьное обучение в целом.

6. Болезнь и лекарство: проблема второгодничества и «изобретение» индивидуального подхода

По окончании войны общая ситуация в школе улучшалась не слишком заметно, и, поскольку на скорое введение 11-летнего обучения и новых, пересмотренных программ не приходилось надеяться, Наркомат просвещения стал искать другие пути преодоления кризиса. Для этого потребовалось указать новый диагноз, требовавший активного вмешательства и интенсивного лечения, – его не составило труда обнаружить. Таким диагнозом стало второгодничество и сопутствующая ему неуспеваемость. Именно под лозунгом борьбы с этими недугами и разворачивалась советская школьная политика 1947 – 1953 годов.

Соответствующая статистика, отражавшая данные не по всей республике, но лишь по отдельным местностям, публиковалась в прессе, и из нее можно было составить представление о целом. Так, например, корреспондент «Комсомольской правды» подводил итоги 1945/46 учебного года на Дальнем Востоке: «Из 19 тысяч школьников Хабаровска 3400 человек не допущены к испытаниям и оставлены на второй год. Таким образом, еще до начала испытаний количество второгодников составило почти 18 процентов!»9595
  Новоплянский Д. В Хабаровске не заботятся об учителях // Комсомольская правда. 1946. 3 июля. № 155. С. 3.


[Закрыть]

Три года спустя министр просвещения в «Учительской газете» приводил статистику по другому региону: «По итогам 1-й четверти, из 7019 учащихся школ Бельковского района Рязанской области не успевало 1.489 человек»9696
  Вознесенский А.А., министр просвещения РСФСР. К январским учительским совещаниям // Учительская газета. 1949. 1 января. № 1 (3296). С. 3. Согласно данным Министерства просвещения, статистика 1948/49 года не улучшилась по сравнению с предыдущим, 1947/48: «…успеваемость учащихся по РСФСР в результате проведения весенних экзаменов и испытаний в 1948/49 учебном году (84,2 %) осталась на уровне 1947/48 учебного года (84,3 %); тем самым % учащихся, получавших испытания на осень и оставленных на второй год, по сравнению с предыдущим годом, не уменьшился» (Материалы об итогах работы школ РСФСР в 1948/49 учебном году и задачах на 1949/50 учебный год // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 756).


[Закрыть] (таким образом, здесь неуспевающих было даже не 18, а 21,2 %). В том же 1949 году корреспондент «Учительской газеты» отчитывался о ситуации в Одесской области: «В Жовтнянской начальной школе Ивановского района всего 16 учеников. Во втором полугодии 9 из них не успевали, и в том числе два второгодника. <…> В Новогригорьевской школе на 57 учеников приходится 11 второгодников, и 7 и них имеют по 2 – 3 предметам неудовлетворительные баллы»9797
  Наточин А. Когда забывают о второгодниках… // Учительская газета. 1949. 5 марта. № 17 (3312). С. 3.


[Закрыть].

Вопрос был поставлен на повестку дня осенью 1947 года, когда по требованию ЦК министр Калашников созвал для его обсуждения специальную Коллегию министерства9898
  «Секретариат Центрального Комитета получил по нашему отчету и по отчету других организаций ряд данных, свидетельствующих о неблагополучном состоянии успеваемости в наших школах, обсудил этот вопрос на заседании и поручил Коллегии Министерства у себя в месте с практическими работниками обсудить вопрос о второгодничестве и доложить о мерах, которые Коллегия Министерства просвещения считает необходимым принять для быстрейшей ликвидации этого совершенно недопустимого явления в наших школах» (Стенограмма заседания Коллегии Министерства просвещения РСФСР от 16 октября 1947 г. о второгодничестве в школах РСФСР и о выполнении постановления Совета Министров РСФСР о переводе педагогических училищ на четырехлетний срок обучения // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 78. Л. 1).


[Закрыть]. Требование ЦК предоставило возможность министру вновь завести разговор о недостатках школьной системы в целом. Свою заключительную речь на Коллегии он начал с тезиса: «Вопрос о второгодничестве – это вопрос о неудовлетворительной работе нашей школьной системы, неудовлетворительной работе учителей, заведующих и директоров школ, руководителей облОНО и горОНО и Министерства просвещения в целом. Именно так нужно рассматривать это дело, потому что второгодничество, это, следовательно, недостаточная, неудовлетворительная работа школы по обучению и воспитанию детей. <…> второгодничество… является показателем того, что и Министерство просвещения в смысле руководства и его органы на местах, и учитель в школе работают недостаточно слаженно»9999
  Стенограмма заседания Коллегии Министерства просвещения РСФСР от 16 октября 1947 г. о второгодничестве в школах РСФСР и о выполнении постановления Совета Министров РСФСР о переводе педагогических училищ на четырехлетний срок обучения // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 78. Л. 73.


[Закрыть].

Вырабатывая первые рекомендации по преодолению второгодничества, Министерство просвещения РСФСР для внутренней справки подготовило и общереспубликанскую статистику. Сравнивая довоенные и послевоенные показатели, аналитики приходят к неутешительным выводам:

«За годы Отечественной войны в школах РСФСР значительно возросло второгодничество учащихся. Так, в 1938 – 39 уч. году было оставлено на повторительный курс 11 % учащихся, в 1939 – 40 уч.г. – 14,2 %, в 1943/44 уч.г. – 17 %, в 1944 – 45 уч.г. – 22 %; в послевоенное время количество второгодников снижается крайне медленно: в 1945 – 46 уч. году их было 19,5 %, в 1946 – 47 уч.г. – 15,7 %.

Наибольшее количество второгодников приходится на 5 и 8 классы. В 1945 – 46 уч.г. в 5 классах осталось на второй год до 30 % учащихся, в 1946 – 47 уч.г. – до 20 %, в восьмых классах соответственно – 25 % и 21 %; наименьший процент оставленных на повторительный курс имеется в первых трех классах (13 – 20 %).

Даже в школах столичных центров и крупных промышленных городов процент второгодников крайне высок: в Москве в 1944 – 45 и в 1945 – 46 уч.г. их было 19 % и в 1946 – 47 уч.г. больше 10 %; в Горьком соответственно – 18,6 %, 15,5 % и 11,8 %; близкие к этому дают показатели такие города, как Куйбышев, Свердловск и др.

Наибольшее количество второгодников имеют школы автономных республик: Якутская АССР за три последних учебных года 37 %, 33 % и 29 %, Дагестанская АССР – 34 %, 36 %, 35 %, Кабардинская АССР – 33 %, 27 % и 19,5 %, Северо-Осетинская – 25 %, 24 % и 20 %»100100
  Материалы к протоколу заседания коллегии Министерства просвещения РСФСР от 16 октября 1947 г. № 40 о второгодничестве учащихся в школах РСФСР // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 59. Л. 3.


[Закрыть].

Такие негативные показатели требовали объяснений, – и они последовательно давались в министерских справках и докладах. Проведенная в 1947 году паспортизация школ выявила недостаток оборудования, учебных пособий и книг: «…в Ворошиловской семилетней школе, Тамбовской области, все оборудование состоит из глобуса, трех географических карт и самодельного циркуля. В г. Ленинграде нет учебных кабинетов в 22 школах <…> даже в Москве 43 школы не имеют произведений Пушкина, 46 школ – произведений Лермонтова, 60 шк. – произведений Гоголя, 100 школ – произведений Гончарова и 80 школ – произведений Л. Толстого»101101
  Материалы к протоколу заседания коллегии Министерства просвещения РСФСР от 16 октября 1947 г. № 40 о второгодничестве учащихся в школах РСФСР // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 59. Л. 4.


[Закрыть].

Война и сопряженные с ней демографические и миграционные проблемы привели также к чрезвычайной разновозрастности школьных классов. По отчетам местных органов образования, в первых классах за партами в 1946/47 учебном году оказались дети и подростки 10 возрастов (от 7 до 16 лет), а в 5-х и 6-х классах оказалось даже 11 возрастов (с 10 и до 20 лет)102102
  Там же. Л. 6.


[Закрыть].

Но основное препятствие на пути преодоления второгодничества чиновники министерства увидели в учителях – их недостаточной квалификации и уходе от ответственности за успеваемость в подведомственных им классах. С одной стороны, в документах приводились данные, подтверждавшие низкий образовательный уровень большей части учительского корпуса:

* Таблица приведена по архивному источнику: Докладная записка «О второгодничестве и путях его ликвидации» // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 717. Л. 5.

С другой – выдвигался тезис о том, что даже дипломированные учителя плохо готовятся к урокам и не обращают внимания на учеников, которым по каким-то причинам оказывается сложно усвоить и освоить учебный материал: «Многие учителя, имея совершенно необоснованное мнение, что они не ответственны за качественно высокую подготовку всех учащихся своего класса, и примиренчески относясь к второгодничеству, плохо готовятся к урокам, не выполняют элементарных дидактических правил обучения, не продумывают основательно систему учебно-воспитательной работы, недостаточно обращают внимание на отстающих учащихся, не воспитывают у них навыков самостоятельной работы и сознательного отношения к своим обязанностям»103103
  Материалы к протоколу заседания коллегии Министерства просвещения РСФСР от 16 октября 1947 г. № 40 о второгодничестве учащихся в школах РСФСР // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 59. Л. 6.


[Закрыть].

Акцент, таким образом, переносился с недостатка материальных ресурсов и «объективных» социальных причин второгодничества на квалификацию и методы работы учителя. Подтверждением тому, что второгодничество и неуспеваемость (а значит, и ключевые проблемы советской школьной системы) могут быть преодолены и в существующей ситуации ресурсной недостаточности, становились примеры «лучших учителей»: «То положение, что кадры, овладевшие в совершенстве педагогическим мастерством, имеют решающее значение в деле ликвидации второгодничества, подтверждается практикой учителей-отличников. Работая в одинаковых условиях с остальными учителями, эти учителя, имея высокую общую культуру, хорошую педагогическую подготовку, с любовью относясь к детям и к своей профессии, достигают прекрасной успеваемости»104104
  Докладная записка «О второгодничестве и путях его ликвидации» // ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 71. Д. 717. Л. 6. Калашников и ранее использовал подобную форму аргументации, акцентируя педагогические достижения учителей на фоне гораздо менее важных в этой перспективе послевоенных экономических проблем. В речи, открывавшей Всероссийское совещание по народному образованию 5 – 9 августа 1946 года, он призвал его участников «не жаловаться на эти трудности», а «рассказать, как они их преодолевают, как они борются с теми препятствиями, которые встречаются на их пути…» (Калашников А.Г. О задачах школы в 1946/47 учебном году (доклад на Всероссийском совещании по народному образованию 5 – 9 августа) // Советская педагогика. 1946. № 10/11. С. 10). Это означает, что уже в момент своего назначения на министерский пост он прекрасно отдавал себе отчет в том, что единственной возможностью компенсации недостающих ресурсов может стать только создание дополнительной мотивации и дополнительных моральных стимулов для учителей и директоров школ.


[Закрыть].