Текст книги "Борьба экономических идей: Великие споры и эксперименты последнего столетия"

Почему за бумом следует спад

Согласно австрийской теории проблема неустойчивого в долгосрочном плане бума возникает, когда увеличение денежной массы сдвигает кривую предложения заемных фондов вправо и процентная ставка снижается, как если бы у людей усилилось желание делать сбережения. Инвесторы, как и в вышеприведенном примере с уменьшением нетерпения, инициируют более длительные проекты. Но теперь снижение процентной ставки стимулирует увеличение потребления, поскольку неизменная степень нетерпения сочетается с уменьшением издержек, связанных с потреблением (потребительские кредиты стали дешевле, выгоды от сбережения сократились). Поскольку растут и потребление, и «окольные» инвестиции, начинается бум. За счет найма безработных, использования простаивающего оборудования, сверхурочной работы, сокращения запасов и откладывания текущего ремонта экономика порождает такое сочетание уровней потребления и инвестиций, которое невозможно поддерживать длительное время. В недрах бума прорастают семена его гибели – борьба за ресурсы между более длительными процессами производства (то есть инвестициями в потребление в относительно далеком будущем) и более краткосрочными процессами (то есть потреблением сегодня и в ближайшем будущем). Как выразился Фриц Махлуп,

отправной точкой теории Мизеса—Хайека в ее исходном варианте была ситуация полной занятости, и на этой основе можно было утверждать, что инфляция инвестиций будет отвлекать факторы производства от производственных стадий, ближайших к изготовлению потребительских благ, что такое положение не сможет сохраняться долго и что реакция неизбежна[192]192
  Machlup F. Op. cit. P. 194–195.


[Закрыть].

Как впоследствии сформулировал Хайек, нехватка реальных сбережений для финансирования более окольных инвестиций в конечном итоге порождает «необходимость отказа от инвестиций, поскольку была предпринята попытка сделать капитальное оборудование более „капиталистическим“, чем позволяет размер той части доходов, которую люди хотят забрать себе в виде потребительских благ»[193]193
  Hayek F.A. A Comment [on Nicholas Kaldor, “Professor Hayek and the Concertina-Effect”] // Economica (New Series). 1942. November. Vol. 9. P. 384.


[Закрыть]. Кризис наступает тогда, когда инвесторы осознают, что при наличном объеме сбережений невозможно завершить все несоразмерно капиталоемкие проекты, которые они инициировали.

В рецензии на «Цены и производство» Элвин Хансен подытожил изложенную в книге теорию экономического цикла следующим образом:

По мнению Хайека, сущность бума – это удлинение капиталистического процесса производства, вызванное принудительными сбережениями, которые навязываются обществу действиями банков. Возникшее таким образом удлинение производственного процесса не может, как он считает, поддерживаться до бесконечности и с неизбежностью сменится сокращением структуры производства. Утверждается, что это сокращение и есть самая суть депрессии[194]194
  Hansen A.H. Op. cit. P. 332.


[Закрыть].

По мнению австрийцев, бурный рост фондового рынка и чересчур амбициозный набор инвестиционных проектов представляют собой симптом периода искусственно удешевленного кредита. Неизбежный возврат процентных ставок к равновесию, завершающий период дешевого кредита, означает, что «мыльный пузырь» цен на активы лопается и инвестиционные проекты, прибыльность которых зависела от продолжающейся дешевизны кредита, завершаются банкротством. В 1932 году в письме в журнал Economist Лайонел Роббинс отмечал: «Хотя причины нынешней депрессии разнообразны и сложны, есть немало оснований полагать, что главным фактором, инициировавшим ее, был предшествующий инфляционный бум в Америке и других странах»[195]195
  Цит. по: Wakatabe M. Was the Great Depression the Watershed of Macroeconomics? The Impact of the Great Depression on Economic Thought Reconsidered. 2005. P. 21. Working paper.


[Закрыть].

Итак, согласно сценарию Хайека искусственное удешевление кредита создает ложный бум, «заманивая» инвестиции в нежизнеспособные проекты. Этот неустойчивый и ограниченный во времени бум сменяется кризисом, ведущим к ликвидации и реструктуризации в ходе рецессии. Воздействие цикла «бум – крах» особенно сильно ощущается в тех отраслях, которые наиболее чувствительны к изменениям процентной ставки, – в производстве благ производственного назначения и в строительстве. Банкротства фирм, сопровождающие спад, выявляют скопление ошибочных инвестиционных решений. Скопление ошибок объясняется одинаковой реакцией предпринимателей на обычно надежный сигнал – а именно движение процентной ставки, – который, однако, в данном случае оказался искаженным денежной экспансией. Ложная процентная ставка побуждает экономику «откусывать» больше, чем она может «проглотить».

Этот сценарий иногда называют «похмельной» теорией рецессии: она следует за периодом мнимого процветания, подпитываемого чрезмерным ростом денежной массы, подобно тому как после, казалось бы, отличной вечеринки, подпитываемой чрезмерным пьянством, наступает похмелье. Эта метафора приобрела такую популярность при объяснении ипотечного кризиса в Америке в 2008 году, что даже президент Джордж У. Буш, по сообщениям, заявил: «Уолл-стрит напился… а мы теперь страдаем похмельем»[196]196
  “Wall Street Got Drunk,” Bush Says at Private Event // Reuters.com. 2008. July 23 [uk.reuters.com/article/uk-usa-bush-wallstreet/wall-street-got-drunk-bush-says-at-private-event-idUKN233050372 0080723].


[Закрыть]. Что же касается объяснения цикла «бум – крах» в 20–30-х годах XX века, то австрийцы делали акцент на роли, которую в этой финансовой «пьянке» играл центральный банк, поскольку именно он «подливал в опустевшие стаканы» путем увеличения предложения кредита и снижения процентной ставки.

Хайековская версия коллапса 1929–1933 годов находится в прямом противоречии со сценариями, которые позднее сформулировали Джон Мейнард Кейнс и Милтон Фридман. По мнению Хайека, семена кризиса были посеяны Федеральной резервной системой в период «ревущих двадцатых». Кейнс, напротив, считал, что до 1929 года ФРС действовала правильно. В «Трактате о деньгах» (1930) он отмечал: «Успешное управление долларом со стороны Совета управляющих Федеральной резервной системы с 1923 по 1928 год было триумфом… той точки зрения, что управление наличностью возможно»[197]197
  Цит. по: Phillips C.A., McManus T.F., Nelson R.W. Op. cit. P. 179.


[Закрыть]. Депрессия разразилась лишь потому, что спрос на инвестиции рухнул из-за пессимистических «животных эмоций» (animal spirits), то есть из-за утраты инвесторами самообладания. Милтон Фридман тоже не видел в политике ФРС до 1929 года никаких ошибок. По его мнению, экономический коллапс случился из-за того, что после 1929 года ФРС допустила резкое сокращение денежной массы.[198]198
  В русском издании это выражение переведено как «жизнерадостность». См.: Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. М.: Эксмо, 2007. С. 168. См. также: Акерлоф Дж., Шиллер Р. Spiritus Animalis, или Как человеческая психология управляет экономикой и почему это важно для мирового капитализма. М.: Юнайтед Пресс, 2010.


[Закрыть]

Политические рекомендации Хайека

Почему Федеральная резервная система в 20-х годах проводила политику денежной экспансии, искажавшую структуру производства? По мнению Хайека, – с которым согласны Филлипс, Макманус и Нельсон, – она проводила эксперимент по стабилизации уровня цен[199]199
  См.: Ibid. P. 176.


[Закрыть]. Согласно другому объяснению, ФРС пыталась держать процентные ставки на низком уровне, чтобы не привлекать в страну золото из-за рубежа – тем самым она помогала Банку Англии в его усилиях по возврату к золотому стандарту по довоенному паритету. Это вполне совместимо с версией о стабилизации уровня цен, поскольку если бы ФРС удерживала цены в США от падения, то это одновременно препятствовало бы притоку золота в страну. Хайек в предисловии к вышедшему в 1933 году английскому изданию своей книги «Денежная теория и деловой цикл», ссылаясь на шесть статей, опубликованных им с 1925 по 1932 год, утверждал: «Критикой программы „стабилизаторов“, ставшей во многих отношениях главной темой этой книги, я занимаюсь уже много лет»[200]200
  Hayek F.A. von. Monetary Theory and the Trade Cycle. London: Jonathan Cape, 1933. P. 16–17.


[Закрыть].

Теория экономического цикла Мизеса—Хайека привела последнего к выводу, что межвременна́я координация лучше всего обеспечивается при условии постоянства номинальных расходов, или «суммарного денежного потока». В терминах переменных уравнения обмена Ирвинга Фишера (MV = PQ) – на нем мы подробнее остановимся в главе 11 – номинальные расходы описываются денежной массой, умноженной на скорость обращения денег, то есть MV. Рекомендация, данная Хайеком в «Ценах и производстве», состояла в следующем: чтобы величина MV оставалась постоянной, денежная масса М должна изменяться так, чтобы компенсировать изменения в скорости обращения денег V; но если V не меняется, то М должна быть постоянной. Если реальные доходы Q растут, то уровню цен P надо позволить снизиться[201]201
  Анализ представлений Хайека о денежной политике и их эволюции см. в статье: Selgin G. Hayek versus Keynes on How the Price Level Ought to Behave // History of Political Economy. 1999. Vol. 31. P. 699–722; White L.W. Hayek’s Monetary Theory and Policy: A Critical Reconstruction // Journal of Money, Credit and Banking. 1999. Vol. 31. P. 109–120.


[Закрыть]. Хансен подытожил эту рекомендацию следующими словами:

Таким образом, предложение денег следует поддерживать на постоянном уровне за исключением увеличения или сокращения, необходимого для компенсации… изменений в скорости обращения денег… Одним словом, Хайек выступает не за постоянную величину предложения денег, а за его нейтральность – такую, которая гарантирует отсутствие денежных причин изменения цен[202]202
  Hansen A.H. Op. cit. P. 332.


[Закрыть].

Хайек отмечал, что гипотетическая мировая финансовая система, в которой денежная масса состояла бы только из золотых монет (а деньги, эмитируемые банками, отсутствовали бы), плохо соответствовала бы его критерию, поскольку золотую денежную массу невозможно быстро корректировать для компенсации изменений в скорости обращения денег. Золото накапливается медленно, и происходит это за счет увеличения добычи вслед за повышением его относительной цены. Система, основанная на деньгах, эмитируемых банками, тоже, по его мнению, не соответствовала бы этому критерию в отсутствие центрального банка, оперативно корректирующего любые изменения в объеме выпущенных банками денег, не оправданные изменением скорости обращения. Таким образом, Хайек не был столь твердым сторонником золотого стандарта и свободной банковской деятельности, как Мизес[203]203
  White L.H. Why Didn’t Hayek Favor Laissez Faire in Banking? // History of Political Economy. 1999. Winter. Vol. 31. P. 753–769.


[Закрыть].

Хайек критиковал политику Федеральной резервной системы по стабилизации уровня цен в 1922–1929 годах, поскольку для этого ФРС вынуждена была вливать в экономику денежную массу M для компенсации понижающего воздействия на цены, оказываемого повышением производительности, поскольку последнее вело к увеличению реального объема производства Q. Эти вливания ФРС искажали процентную ставку, уводя ее от равновесной величины, что нарушало координацию между сбережениями и инвестициями. Филлипс, Макманус и Нельсон кратко сформулировали этот вердикт следующим образом:

Особый характер депрессии связан со сверхэластичностью [денежной политики] Федеральной резервной системы и с ее деятельностью как таковой, примером чему может служить эксперимент Совета управляющих ФРС по «управлению наличностью» – деятельностью, направленной против того, что Д.Х. Робертсон называет «непреодолимой тенденцией к падению цен» в послевоенный период, и финансировавшейся с помощью инфляционных мер. За счет упомянутого эксперимента Совету управляющих удавалось удерживать уровень цен необычно долго, но тем самым он непреднамеренно вызвал бум, а затем и депрессию. Иными словами, депрессия стала ценой, которую пришлось заплатить за эксперименты Совета ФРС с «управлением наличностью» в тот период, когда диспропорции, вызванные войной, еще не были скорректированы, а послевоенная дефляция цен не завершилась[204]204
  Phillips C.A., McManus T.F., Nelson R.W. Op. cit. P. 5–6, 176. Индекс оптовых цен в США даже после резкого падения на 37 % в 1920–1922 годах оставался на 30 % выше средней величины в 1914–1916 годах. Данные об индексе взяты из книги: Meltzer A.H. A History of the Federal Reserve. Chicago: University of Chicago Press, 2003. Vol. 1: 1913–1951. P. 111, table 3.6.


[Закрыть].

…О бессмысленности стабилизации уровня цен в качестве цели кредитной политики свидетельствует тот факт, что конечным итогом, вероятно, самого масштабного эксперимента со стабилизацией цен в истории стала лишь самая масштабная и тяжелая депрессия[205]205
  Phillips C.A., McManus T.F., Nelson R.W. Op. cit. P. 176.


[Закрыть].

В растущей экономике цены должны падать

Как уже отмечалось, Хайек еще за несколько лет до краха 1929 года начал критиковать политику стабилизации уровня цен. В книге «Денежная теория и деловой цикл» он сформулировал проблему в теоретических терминах:

Процентная ставка, при которой в условиях растущей экономики количества новых денег, поступающих в обращение, достаточно, чтобы обеспечивать стабильность уровня цен, всегда ниже ставки, обеспечивающей равенство величины доступного для кредитования капитала и текущего объема сбережений в обществе, и таким образом, несмотря на стабильность уровня цен, это делает возможным развитие событий, которое приведет к отходу от равновесного состояния.

Поскольку денежная экспансия увеличивает предложение имеющихся заемных фондов («величины доступного для кредитования капитала»), процентная ставка падает ниже уровня, на котором она находилась бы в ином случае.

Такого рода сценарий, по мнению Хайека, как раз и описывает события 20-х годов XX века. Федеральная резервная система непреднамеренно поощряла бум двадцатых, нежизнеспособный в долгосрочной перспективе, своими денежными вливаниями, целью которых была стабилизация уровня цен. Тем самым она увеличивала предложение кредита или заемных фондов и тем самым искажала процентную ставку. Хайек подвел итог произошедшему в статье «Судьба золотого стандарта», опубликованной в 1932 году:

Вместо того чтобы позволить ценам медленно снижаться насколько это возможно без нанесения ущерба производству, в обращение закачивались такие объемы дополнительного кредита, что уровень цен в целом стабилизировался… Не имеет значения, служит ли такая инфляция [то есть денежная экспансия] всего лишь стабильности цен или ведет к их повышению. Теперь подтверждено опытным путем то, что было известно в теории: подобная инфляция [то есть денежная экспансия] может также привести к такой дезориентации производства, что в конечном итоге срыв в форме кризиса становится неизбежным[206]206
  Hayek F.A. The Fate of the Gold Standard // Money, Capital, and Fluctuations: Early Essays / Ed. by R. McCloughry. Chicago: University of Chicago Press, 1984. P. 129.


[Закрыть].

Теория процента Ойгена фон Бём-Баверка

Концепция Хайека, в соответствии с которой важно позволить инвестициям регулироваться «процентной ставкой, уравновешивающей предложение реальных сбережений и спрос на капитал», строилась, как и предшествующая концепция Мизеса, на теории капитала и процента, разработанной австрийским экономистом Ойгеном фон Бём-Баверком и получившей дальнейшее развитие в трудах шведского экономиста Кнута Викселля.

Бём-Баверк стремился объяснить, почему люди выше ценят имеющиеся ресурсы (блага или денежные средства, доступные в настоящий момент), чем будущие (права требования на блага или денежные средства, которые станут доступны позднее). Иными словами, почему будущие блага дисконтируются пропорционально количеству лет, в течение которых их приходится ждать. Согласно теории Бём-Баверка равновесная процентная ставка определяется взаимодействием, с одной стороны, временны́х предпочтений сберегателей и, с другой стороны, ожидаемых инвесторами доходов от производственных проектов, требующих длительного времени. Если сберегатели предоставляют дополнительные ресурсы, то инвесторы могут увеличить продолжительность производственных проектов, оплачивая труд работников в течение большего количества месяцев. Равновесная процентная ставка (обозначим ее как î) координирует планы сбережений и инвестиций: она высока ровно настолько, чтобы убедить сберегателей отдать в долг последний из одалживаемых долларов (в обмен на 1+î будущих долларов), и достаточно низка, чтобы позволить инвесторам вернуть последний взятый взаймы доллар вместе с процентным доходом (1+î будущих долларов) за счет ставшего возможным продления периода производства[207]207
  В 1912 году Мизес придерживался этой теории, но к 1924-му отказался от нее и в момент написания «Человеческой деятельности» (1949) уже отстаивал теорию процента, основанную исключительно на временно́м предпочтении, которая объясняет формирования процентной ставки без ссылок на более высокую физическую производительность правильным образом выбранных более длительных процессов.


[Закрыть].

Мизес, Викселль и британская денежная школа

Кнут Викселль переработал и переформулировал теорию капитала и процента Бём-Баверка, придав ей больше ясности[208]208
  Общий обзор научного наследия Викселля см. в книге: Uhr C.G. Economic Doctrines of Knut Wicksell. Berkeley: University of California Press, 1960.


[Закрыть]. В частности, он ввел важное различение между естественной ставкой процента – равновесной ставкой, определяемой реальными сбережениями и инвестициями в его пересмотренной версии теории Бём-Баверка, и рыночной ставкой процента, которая приблизительно и довольно-таки произвольно определяется банковской системой. Если банковская система (опять же, центральный банк или все коммерческие банки, действующие согласованно) опустит рыночную ставку ниже естественной, количество банковских кредитов, на которые имеется спрос у инвесторов, увеличится и превысит наличный объем сбережений. Банкиры «сами создают деньги, необходимые» для расширения кредита[209]209
  Wicksell K. The Influence of the Rate of Interest on Prices // Economic Journal. 1907. June 17. P. 214.


[Закрыть]. Ускорение кредитной экспансии повышает темп инфляции. Более высокая инфляция означает, что реальная рыночная процентная ставка кредитования падает еще больше (реальная ставка – это номинальная процентная ставка минус уровень инфляции), что стимулирует дальнейший рост спроса на кредиты. Таким образом, этот кумулятивный процесс сдвигает денежную систему от равновесия к постоянному расширению кредита и ценовой инфляции. В рамках «чистой системы кредита», никак не связываемой золотыми резервами, расширение продолжается неограниченно: происходит взрывной рост денежной массы. Именно во избежание викселлевского кумулятивного процесса применяемое в сегодняшней денежной политике «правило Тейлора» требует от центральных банков повышать реальную процентную ставку при росте инфляции путем увеличения целевого значения номинальной процентной ставки выше уровня инфляции.

В рамках системы, основанной на золотом обеспечении, кумулятивный процесс в конечном итоге ограничивается тем, что процент резервного покрытия в какой-то момент достигает самого низкого уровня, который может позволить себе банковская система. Как позднее указывал Мизес, говоря о «попытке Викселля [в 1898 году] реабилитировать денежную школу»[210]210
  Mises L. von. The Austrian Theory of the Trade Cycle. P. 3 [Мизес Л. фон. Австрийская теория экономического цикла. С. 156].


[Закрыть], столкновение кумулятивного процесса Викселля с ограничением, налагаемым конечностью золотых резервов, дало новую формулировку теории экономического цикла, основные черты которой были намечены в XIX веке британскими экономистами, критиковавшими Банк Англии за чрезмерную эмиссию, – представителями школы свободной банковской деятельности и некоторыми авторами, принадлежавшими к денежной школе.

Подобно экономистам школы свободной банковской деятельности Мизес утверждал, что лишь центральный банк обладает возможностями для чрезмерной эмиссии в значительных масштабах. У децентрализованно действующих банков такой возможности нет, поскольку их ограничивает перспектива быстрого оттока резервов в пользу банков-конкурентов. Хайек, солидаризируясь в этом случае не с Мизесом, а с представителем денежной школы Томасом Джоплином, всерьез рассматривал в качестве возможного сценарий чрезмерной экспансии путем согласованных действий децентрализованных банков, конкурирующих друг с другом: при увеличении спроса на кредиты банки с радостью увеличат свои обязательства, чтобы одолжить больше денег на условиях существующей процентной ставки по кредитам. Однако сценарий Джоплина—Хайека не представляется обоснованным. Они исходят из того, что банки при росте спроса на кредиты не повышают свои процентные ставки по займам, что нелогично, поскольку для каждого отдельного банка дополнительное кредитование связано с издержками, даже если он финансирует эти кредиты за счет создания депозитных требований к самому себе. Банк сталкивается с повышением издержек расширения кредита, поскольку увеличение объема обязательств по депозитам усиливает угрозу его имеющимся резервам[211]211
  Подробнее см.: White L.H. Why Didn’t Hayek Favor Laissez Faire in Banking?


[Закрыть].

Критики Банка Англии утверждали, что временами он чрезмерно расширял кредитование, опрометчиво создавая деньги для выдачи займов путем выпуска собственных дополнительных обязательств даже в отсутствие дополнительных резервов, попутно снижая процентную ставку и подпитывая экономический бум до тех пор, пока сокращение золотых резервов не вынуждало его менять курс на противоположный. Эта смена курса вела к резкому сокращению кредитования и к краху основанного на дешевом кредите бума. Как отмечал Мизес, «английская „денежная школа“ уже пыталась объяснить природу бума расширением кредита в результате выпуска банкнот без металлического обеспечения»[212]212
  Mises L. von. The Austrian Theory of the Trade Cycle. P. 1 [Мизес Л. фон. Австрийская теория экономического цикла. С. 155].


[Закрыть].

Мизес развил прежние теории в двух направлениях. Во-первых, если большинство прежних британских авторов сосредоточивались на чрезмерном расширении кредита за счет выпуска банкнот, он указал на то, что с таким же успехом «расширение кредитования может возникнуть… в результате открытия избыточных текущих счетов», то есть создания чековых депозитов. Во-вторых, анализ денежной школы «был ограничен ситуацией, в которой кредитование расширялось лишь в одной стране» в условиях международного золотого стандарта, и поэтому экспансия в конечном итоге ограничивалась оттоком золота в другие страны, в то время как Мизес стремился доказать, что даже общемировая экспансия (если теоретически представить себе, что она может осуществляться согласованно) не сможет продолжаться до бесконечности и неизбежно закончится кризисом[213]213
  Ibid. P. 1–2 [Там же. С. 155–156].


[Закрыть]. С некоторыми модификациями его анализ общемирового случая можно применить и к стране, не присоединившейся к международному стандарту и имеющей собственную декретную валюту. Мизес опирался на идеи Викселля о естественной ставке и кумулятивном процессе: согласованная кредитная экспансия центрального банка может запустить кумулятивный процесс путем уменьшения рыночной процентной ставки ниже естественной, но, чтобы нивелировать воздействие рыночных сил, восстанавливающее естественную ставку, необходимо будет ускорять кредитную экспансию[214]214
  Интересный анализ вопроса, в каких случаях Мизес соглашался с рассуждениями Викселля, а в каких – отходил от него, см. в статье: Bellofiore R. Between Wicksell and Hayek: Mises’ Theory of Money and Credit Revisited // American Journal of Economics and Sociology. 1998. October. Vol. 57. P. 531–578.


[Закрыть]. Непрерывное ускорение приведет к гиперинфляции, а любая его приостановка спровоцирует кризис.