Текст книги "Страна Советов и Третий рейх: победителем бывает только один. Неизвестные страницы победы и краха супердержав"

Следует также упомянуть о партийной реформе. Ее проект был представлен Н. Хрущевым в Президиум ЦК в сентябре 1962 г. Согласно этой реформе половина партийного аппарата курировала промышленность, другая ее часть – сельское хозяйство. И одну и другую части партийного аппарата возглавляли партийные функционеры. Получалось, что по задуманной партийной реформе районные парторганизации оставались «не у дел». Примерно такая же ситуация сложилась и в центральном аппарате комсомольской организации.

Партийной реформе был присущ ряд недостатков, которые проявились прежде всего в общей деструктуризации и неорганизованности в ходе проведения реформы. Не были «охвачены партийным вниманием» такие отрасли, как медицина, образование, сфера услуг, торговля и др. Кроме того, налицо было разбухание чиновничьего аппарата.

Реформа структуры партии представляла собой еще одну эфемерную попытку добиться эффекта в управлении экономикой. Критики усматривали в реформе сужение функций партии до элементарного разрешения трудностей, возникающих в экономике, и, кроме того, отход от ленинских принципов (руководящая роль партии, стирание граней между городом и деревней и др.).

С 1954 по 1956 г. отношения между Советским Союзом и Китаем были наиболее тесными и дружественными. И надо сказать, что этот период явился кульминацией в развитии дипломатии двух стран. Советский Союз и Китай связывали союзнические отношения. С таким настроем они участвовали в урегулировании двух международных конфликтов, двух, можно сказать, войн: в Корее и в Индокитае.

Многочисленные недочеты в предпринятой реорганизации отыскали и прагматики: рост бюрократии, развал в «забытых» секторах народного хозяйства (торговля, образование, здравоохранение, культура), общую дезорганизацию.

В середине 1950-х гг. характерной чертой внешней политики Советского Союза явился поиск точек соприкосновения с Китаем и Югославией, а также зондирование обстановки в плане установления приемлемых отношений с западными странами. Советский Союз взял на себя обязательство освободить от своих войск Порт-Артур и Дайрен, не претендовать на Маньчжурию, точнее – на ее экономику, наконец, все советско-китайские промышленные компании безвозмездно передать Китаю.

В отношениях между Востоком и Западом главным камнем преткновения был вопрос о перевооружении Германии. Однако среди самих западных держав не было единства по этому вопросу. В октябре 1957 г. Федеративная Республика Германии стала членом Североатлантического блока. Месяцем позже в Москве состоялось Совещание представителей стран социалистического лагеря.

В. Молотов озвучил мнение советской стороны: никакой «разрядки», только коллективный отпор. Следующим шагом было создание в 1955 г. Организации Варшавского договора. Это дало возможность Советскому Союзу разместить свои вооруженные силы в Восточной Европе.

В мае 1955 г. был подписан еще один договор – с Австрией. Его подписали бывшие союзнические державы (США, СССР, Великобритания и Франция). Советский Союз взял на себя обязательство освободить территорию Австрии от своих войск. Австрию приняли в Организацию Объединенных Наций и в Совет Европы. Договор с Австрией несколько смягчил непримиримость позиций Востока и Запада.

В июле 1955 г. в Женеве состоялось совещание глав правительств Советского Союза и США, которое выявило определенные противоречия между двумя противоположными лагерями. Вместе с тем эта встреча открыла новые перспективы во взаимоотношениях двух стран с разными политическими системами и показала, что дальнейшие переговоры возможны. В октябре того же года состоялся визит в СССР канцлера ФРГ К. Аденауэра. Он завершился установлением дипломатических отношений между двумя странами. Вследствие того что мир был расколот на два противоположных друг другу лагеря (во главе с СССР и США), страны третьего мира, которые обрели независимость, не могли воспользоваться своим статусом суверенных государств – сверхдержавы не предоставляли им такой возможности.

Суверенитет стран третьего мира являлся по сути номинальным. Несмотря на то что эти страны сделали заявления, что собираются придерживаться политики нейтралитета и не вмешиваться ни в чьи дела, Советский Союз все равно усматривал в них подвох и подозревал эти государства в том, что они больше склонны поддерживать империализм, хотя, в принципе, Советский Союз не имел ничего против политики нейтралитета. Поскольку «прибавления» в социалистическом лагере не предвиделось, оптимальным, безусловно, было решение оказать всемерную поддержку странам третьего мира хотя бы за то, что они не захотели стать членами военных союзов и предпочли остаться свободными от каких-либо обязательств. Для стран третьего мира дружеские отношения с Советским Союзом являлись гарантией их защиты от США. Сотрудничество же с этими странами Советского Союза давало ему возможность расширить свое влияние на международной арене и стать центром многочисленных создаваемых союзов.

Однако у Советского Союза (в плане влияния на страны третьего мира) появился конкурент в лице Китая. Когда в 1955 г. в Бандунге (Индонезия) прошла конференция стран региона, не без влияния Китая в Корее произошло перемирие между ее северной и южной частями. В перспективе же Китай стремился оказывать воздействие на мировую политику, и, в частности, на государства Азии и Африки.

В последнем квартале 1956 г. в Польше и Венгрии разразился тяжелый политический кризис советской модели развития. Единство стран социализма оказалось под большим вопросом. По поводу Польши можно сказать, что на общественное сознание партийного руководства и населения этой страны очень большое влияние оказал XX съезд КПСС (разоблачивший сталинский культ личности, беззакония и т. д.), особенно тот факт, что было совсем не обязательно подражать Советскому Союзу в плане построения социализма, т. е. слепо копировать его, что можно было найти и свой собственный путь. В связи с этим Польшу охватили политические волнения, выступления антисталинского и антисоветского характера.

События в Польше стали примером для подражания еще одной стране – Венгрии, только в ней антисоветская направленность обрела более драматический характер. В конце октября 1956 г. восставшие венгры потребовали, чтобы в их стране не было ни единого советского солдата. Венгерское правительство пребывало в растерянности, и тогда советские войска, подавив первое сопротивление венгров, посадили во главе венгерского правительства И. Надя, руководство венгерской коммунистической партией было доверено Я. Кадару. Однако И. Надь оказался не той фигурой, на которую рассчитывал Советский Союз. Он не смог справиться с ситуацией и вынужден был подчиниться народному движению, которое стремительно перерастало в революцию (позже И. Надь поплатился за это своей жизнью – его схватили в югославском посольстве в Будапеште, куда он сбежал, депортировали в Румынию и казнили по приговору советского трибунала). Когда события в Венгрии настолько вышли из-под контроля, что венгерское правительство сделало заявления о том, что Венгрия больше не является участницей Варшавского договора, Советский Союз подавил восстание. Это стоило жизни 20 000 венгров.

После венгерских событий положение Н. Хрущева стало несколько неустойчивым. Подавление венгерского восстания, естественно, повлияло, и далеко не лучшим образом, на его имидж. Это, кстати, отразилось и на судьбе В. Молотова, который ушел с поста министра иностранных дел и занял должность министра государственного контроля. В круг его обязанностей входили проверка и кураторство всех организаций, принадлежащих как к военной, так и к гражданской сфере. В конце 1956 г. состоялся Пленум ЦК КПСС. Он скорректировал планы 6-й пятилетки, поскольку уже в ходе их выполнения стало ясно, что цифры по росту производства и производительности труда явно завышены, тем более что рабочие стали выражать недовольство непомерными нормами выработки. На Пленуме был также принят проект создания Государственной комиссии по экономике.

Очевидно, она была задумана в помощь Госплану, поскольку ее непосредственной целью была разработка краткосрочных планов. Первоочередной задачей комиссии было внесение предложений по «совершенствованию организации промышленности». Следует отметить, что само существование этого органа, которое вело к еще большему усилению централизации, входило в противоречие с хрущевскими планами, преследовавшими прямо противоположные цели. В феврале 1957 г. состоялся Пленум ЦК КПСС. На нем Н. Хрущев ознакомил слушателей со своим личным планом децентрализации экономики. По проекту Н. Хрущева ведущая роль отводилась Госплану, конкретные же решения разрабатывали региональные органы – совнархозы.

На последнем Пленуме так и не было определено, что же взять за основу: идею централизации управления или же идею его децентрализации. В прессе развернулись многочисленные дискуссии на эту тему. Н. Хрущев тем временем разъезжал по стране и в своих выступлениях отстаивал свои взгляды. Населению стало ясно (собственно, из этого никто и не делал тайны), что в высшем руководстве страны существуют серьезные разногласия.

1956–1964 г. характеризуются активизацией внешней политики, которую Советский Союз проводил под руководством Н. Хрущева. Курс внешней политики тогда определяли следующие моменты: взаимоотношения с США и преодоление «недопонимания» со своими партнерами – странами социалистического содружества. Особенно ярко продемонстрировали это венгерские события. Предотвратить их Советский Союз, как ни старался, был не в силах, тем не менее он продолжал увлекать страны социалистического лагеря в те же самые реформы, которые проводил сам. По поводу тезиса Н. Хрущева о том, что мирное сосуществование государств с различным общественным строем является вполне выполнимой задачей, можно сказать, что это утверждение базировалось на определенных успехах социалистического лагеря и потому выглядело реальным.

Следует отметить успехи Советского Союза в области освоения космоса (имеются в виду запуски космических спутников в 1957 г.), а также то, что страна освоила выпуск межконтинентальных ракет, оставив позади США (хотя для Америки это было временным отставанием, причем в одной лишь области – баллистике). Н. Хрущев решил, что он может позволить себе угрожать США ответным ударом, если они первыми развяжут атомную войну.

Политика Советского Союза в отношении Запада базировалась на незыблемости итогов Второй мировой войны и успехах стран социалистического содружества. Отдельным пунктом стоял вопрос о Берлине, разделение которого на зоны оккупации препятствовало всеобщему признанию Германской Демократической Республики. В связи с чем Советский Союз в ноябре 1958 г. предложил Западу освободить Берлин от союзнических войск. Далее Советский Союз рассчитывал подписать сепаратный договор с ГДР и передать ей полномочия по Восточному Берлину. Но западные державы отказались от этой инициативы, поскольку в этом случае Западный Берлин оставался в проигрыше.

19 апреля 1961 г. в ГДР за одну ночь была построена ставшая всемирно известной Берлинская стена, что сделало невозможным свободное перемещение по Берлину.

В это время Советский Союз стал размещать свои ракеты на Кубе, в связи с чем назревал новый международный конфликт.

Следует отметить, что Советский Союз долго не хотел принимать Кубу в социалистический лагерь. Однако Ф. Кастро проявил активность в этом вопросе, и Н. Хрущев, питавший склонность ко всякого рода авантюрным решениям, убедил советское руководство признать социалистическую Кубу.

Когда США стало известно о размещении советских ракет, американский президент Д. Ф. Кеннеди пригрозил заблокировать Кубу и выдвинул требование убрать ракеты с ее территории. Н. Хрущев пообещал выполнить его требование, если США воздержатся от завоевания Кубы. Согласие между двумя странами было достигнуто (хотя было еще и второе послание Н. Хрущева, в котором он ставил дополнительное условие – убрать американские ракеты с территории Турции).

Визит Н. Хрущева в США был первым в истории двух стран. Эта встреча имела большое значение для международного имиджа Советского Союза, к которому Соединенные Штаты обязаны были теперь относиться практически как к равному партнеру. По мнению Н. Хрущева (а его он высказывал на протяжении всего своего пребывания в США), мирное сосуществование государств с различным общественным строем, которыми были Советский Союз и США, являлось основополагающим для выгодного сотрудничества обеих стран.

После Карибского кризиса политический престиж Н. Хрущева значительно пошатнулся. Теперь он понимал, что угрожать с позиции силы – не лучший политический ход, нужно было обладать еще и определенными силами для наступления.

Карибский кризис также очень наглядно продемонстрировал, что малейшая ошибка с той или другой стороны (имеются в виду США и СССР) может привести к тотальному конфликту. Поэтому была установлена прямая правительственная связь между Москвой и Вашингтоном. В августе 1963 г. подписанием Договора о частичном запрещении ядерных испытаний был установлен пусть и формальный, но все же контроль над вооружениями.

Карибский кризис затронул также советско-китайские отношения, которые стали ухудшаться. Китайские лидеры, посчитав, что Советский Союз сильнее США, потребовали от первого применить силу в отношении империализма и заставить его отступить. Разногласия между Китаем и СССР еще больше усугубились, когда на границе Китая и Индии возник инцидент. Советский Союз не поддержал ни Китай, ни Индию, он только выразил свое сожаление. Китай же воспринял это как признак разрыва и наплевательское отношение к принципам пролетарского интернационализма. Дальнейшие шаги Советского Союза были направлены на сворачивание отношений с Китаем (отзыв советских специалистов, замораживание проектов, прекращение поставок сырья, требование вернуть долг и др.).

Что касается отношений внутри социалистического содружества, то в начале 1960-х гг. ухудшились отношения между Советским Союзом и Румынией. Эта страна была против участия в экономической интеграции восточноевропейского лагеря. Дело в том, что Румыния уже достигла определенных успехов в плане индустриализации и намеревалась развиваться в этом направлении и дальше. К тому же Румынии было неизвестно, что ей предложит Советский Союз, – возможно, заняться сельским хозяйством, а это противоречило планам страны. В конечном итоге Н. Хрущев отказался от давления на Румынию. Не последнюю роль в этом решении советского лидера сыграло и смягчение Румынией критики в адрес Китая, ставшего уже чуть ли не врагом СССР.

В конце сентября 1964 г. Н. Хрущев находился в Сочи. В это время его «соратники» устроили заговор против него, подготовив заседание Президиума и Пленум ЦК КПСС. Когда через два дня Н. Хрущев возвратился в Москву, М. А. Суслов выступил на Пленуме от имени Президиума ЦК КПСС и потребовал отставки Н. Хрущева. Он был смещен со всех занимаемых должностей. Первым секретарем ЦК КПСС стал Л. Брежнев, а Председателем Совета Министров – А. Косыгин.

В советской прессе содержание Пленума было преподнесено следующим образом: Пленум ЦК КПСС «удовлетворил просьбу т. Н.С. Хрущева об освобождении его от обязанностей первого секретаря в связи с преклонным возрастом и ухудшением здоровья». Пресса не называла фамилию первого секретаря ЦК КПСС, но это было и не обязательно, ведь каждый и так знал, о ком идет речь.

Хозяйственное развитие страны при Л. И. Брежневе

Меры, осуществленные пришедшей к власти группой в первый год, последовавший за отставкой Хрущева (конец 1964-го – конец 1965 г.), сочетали последовательную консервативную идеологическую политику, с одной стороны, и экономические реформы – с другой.

Несколько лет команда экономистов, возглавляемая Е. Г. Либерманом, занималась анализом хозяйственной деятельности ряда компаний. Результаты ее исследований были изложены в двух партийных постановлениях: «Об улучшении планирования и стимулирования производственной экономики» и «О государственном производственном предприятии при социализме». В этих документах наряду с прежними показателями были введены новые: стоимость продукции, которая пользуется спросом, поощрительные фонды и др. Эти нововведения были направлены на расширение независимости (автономии) компаний. Наконец еще одна новация заключалась в том, что определенную часть прибыли компания могла оставить себе.

Однако то, что выглядело логично и стройно на бумаге, на практике внедрялось с трудом. Так, премии не стимулировали рабочих к повышению производительности труда, ведь они составляли всего 3 % от зарплаты; социальные фонды, в частности жилищное строительство, не были обеспечены строительными материалами. Были и другие накладки в виде, скажем, большой паузы между разработкой какого-либо проекта и внедрением его в производство.

Экономическая реформа, начатая в 1965 г., ликвидировала совнархозы и восстановила промышленные министерства в центре, которые упразднил Н. Хрущев. Кроме того, появились также крупные государственные комитеты, такие как Госкомитет по науке и технике и др. При этом предприятия получали частичную самостоятельность. Эта самостоятельность, или автономия, получила название «хозрасчет».

Когда были обозначены основные составляющие реформы и стали предприниматься определенные действия по их внедрению, они-то и показали ее противоречивость и непоследовательность.

Уже само по себе существование такого органа, как Госснаб, ограничивало независимость, автономию предприятий – ведь он был призван осуществлять долгосрочное планирование.

В первую очередь было решено развивать военную промышленность, отрасли энергетики и сельское хозяйство. Поскольку в мире сложилась неплохая экономическая ситуация в сфере энергоносителей, правительство стало изыскивать возможности задействовать в сфере экономики как можно большую часть энергоресурсов. Это позволило бы не проводить реформы в сфере производства (увеличение продукции, улучшение ее качества и т. д.). К тому же потепление международного климата (имеется в виду разрядка 1972–1973 гг.) позволило начать широкомасштабный импорт западной техники. Это решало проблему повышения эффективности производства и становилось хорошей заменой предполагаемой реформы. Надо сказать, что определенные шаги в этом направлении все же были предприняты. Так, за 4 года (1972–1976) импорт западной техники увеличился в 4 раза. Однако далее руководители государства пошли по проторенной дорожке. Они не стали проводить кардинальных изменений в структуре экономики, а лишь усилили контроль практически во всех ее сферах. Мало того что не были устранены излишние бюрократические структуры, так появилось еще и множество новых. Назовем некоторые из них. Это прежде всего различного рода «комплексы» и «объединения»: территориально-производственные, промышленные, научно-производственные и др. Эти структурные единицы оказались нерационально размещены, поэтому ими было трудно руководить. Так же трудно было управлять такими обстоятельствами внешнего плана, как несвоевременность поставок и несоразмерность оптовых цен. Наконец, у самого предприятия были попросту связаны руки: оно не могло ни руководить производством, ни реализовывать продукцию. Центральные органы постановлением ЦК КПСС (июль 1979 г.) окончательно закабалили предприятия.

Следует отметить, что упомянутое постановление еще больше прибавило неразберихи и внесло сумятицу. Мало того что был введен еще один показатель – «нормативно-чистая продукция», необходимо было еще вычислить ее коэффициент. Теперь согласно постановлению любая выпускаемая продукция имела уже не одну, а две цены: общую и нормативную.

Вероятно, все это затевалось ради того, чтобы убрать не оправдавший себя коэффициент валовой продукции. Однако благодаря этому новшеству внутригосударственные расчеты подлежали всеобщему пересчету.

Другой момент, также нашедший отражение в июльском постановлении, получил название «бригадного способа», или «метода Злобина» (такова была фамилия строителя, который его предложил). Суть этого метода состояла в том, чтобы выполнить определенный объем работ к оговоренному сроку без брака и потерь. Бригаде предоставлялась свобода в плане распределения между ее членами работы и вознаграждения за нее. Впервые этот метод был опробован на химическом предприятии недалеко от Тулы, в Щекино. Когда, помимо Тулы, данный метод применили еще на нескольких предприятиях, это действительно привело к повышению производительности труда и помогло решить проблему и с заработной платой, и с текучкой кадров. Тогда руководство страны приняло Закон о трудовом коллективе (1983 г.), полагая, что он поможет решить перечисленные проблемы. Однако, несмотря на то что было создано около 1,5 млн таких бригад, только чуть более 10 % от их числа использовали злобинский метод. Главным, что тормозило внедрение в жизнь бригадного подряда, был пережиток в сознании рабочих под названием «уравниловка». Если на предприятиях, где не был введен бригадный подряд, можно было, особо не утруждая себя, получать гарантированную заработную плату, то возникал вопрос: стойло ли лезть из кожи вон, чтобы получить зарплату, обещанную бригадным подрядом?

Если Н. Хрущев в 1950-е гг. задался амбициозной целью оставить далеко позади экономику США, то его преемник был куда более реалистичным. Брежневское руководство вполне устраивал показатель роста промышленного производства до 9 % годовых (для сельскохозяйственной продукции этот показатель был в 2,5 раза ниже). Но даже эти показатели не были достигнуты.

В период с 1970 по 1985 г. темпы роста в промышленности снизились (практически в 2 раза, если сравнивать 2-ю половину 1960-х с началом 1980-х гг.), в сельском хозяйстве – в 3 раза и в 4 раза – в объемах капиталовложений.

В середине 1970-х гг. советская экономика вошла в полосу затяжного кризиса. Его особенностью было то, что изменились социально-экономические и демографические условия. Запас свободной рабочей силы попросту иссяк. Если ранее прирост населения трудоспособного возраста достигал около 2 % в год, то теперь этот показатель упал до 0,25 %. В этот период Советский Союз уже не мог позволить себе такие смелые планы, как грандиозное строительство индустриальных гигантов – катастрофически не хватало рабочих рук.

Таким образом, на трудовом рынке произошли перемены, обусловленные превращением СССР в весьма урбанизированную страну, переживавшую уже не относительный, а полный демографический кризис. Это время стало концом периода строительства гигантов индустрии. В первый раз с начала 1930-х гг. промышленность потеряла пальму первенства в области занятости.

Чтобы вовремя собрать урожай, власти вынуждены были мобилизовывать на колхозные поля около 20 % городского населения. В тех регионах, где проживало сравнительно небольшое количество населения, развивать сельское хозяйство, да еще под нажимом администрации, было вообще нереально. Поэтому правительству ничего не оставалось, как импортировать зерно из-за рубежа. В течение пяти лет (1979–1984 гг.) его ввозилось по 40 млн т ежегодно.

Большие трудности переживало сельское хозяйство. Неурожаи следовали буквально через год. И далеко не все эти неурожайные годы можно было объяснить только лишь плохими погодными условиями. В гораздо большей степени повлияли методы освоения целины, в результате чего зерновые культуры стали выращиваться в наименее пригодных для этого регионах. В перечне других причин, повлиявших на неурожаи, следует назвать неудовлетворительные условия хранения собранного урожая и потери вследствие перевозок, а также низкую организацию труда в специальных отрядах, которые были ответственны за сбор урожая.

В середине 1960-х гг. сферы сельского хозяйства коснулись некоторые изменения. Не таким жестким стал контроль над колхозниками, государственные приемные пункты принимали излишек сельскохозяйственной продукции по повышенным ценам. Следует также отметить общее повышение цен на сельскохозяйственную продукцию. Тем не менее вполне существенный рост расценок оказался недостаточным для того, чтобы колхозы перешли на самоокупаемость – этому мешал стремительный рост цен на сельскохозяйственную технику и удобрения. Однако некоторые изменения в лучшую сторону все же произошли. И здесь прежде всего следует отметить отмену трудодней и введение заработной платы. Теперь деревенские жители получали пенсии, имели социальное обеспечение и паспорт.

При Л. Брежневе, как ни при одном из прежних руководителей, сельское хозяйство получило большие денежные вливания. Впервые оно вышло на одно из первых мест среди других отраслей народного хозяйства. Но результаты не оправдали надежд. Правительство решило тогда подойти к решению проблемы с другого конца. Оно стало поощрять ведение «индивидуальных подсобных хозяйств». В этом плане были проведены следующие мероприятия. Были значительно расширены земельные участки, количество домашнего скота больше не ограничивалось, желающие могли получить кредиты на сельскохозяйственные нужды. Тем не менее и на этот раз цель не была достигнута. Собственно, такой итог был закономерным следствием той политики, которую проводили власти на местах: они по-прежнему отбирали излишек сельскохозяйственной продукции и тем самым препятствовали развитию частного сельского хозяйства.

Такая же ситуация сложилась и в промышленности. Более того, в середине 1970-х гг. начался кризис. Этот период характеризуется стремительным падением темпов промышленного роста, производительности труда, диспропорцией между финансовыми вложениями и их отдачей, увеличением количества незавершенных строек, демографической напряженностью и др.

К такому положению дел подтолкнула проводимая ранее государством экономическая политика, основные черты которой были освещены выше.

К кризису привели следующие причины. Прежде всего, значительно ухудшилась демографическая ситуация. В этой связи резко снизилась численность населения трудоспособного возраста. Новую рабочую силу брать было уже неоткуда, поэтому возникла проблема с поддержанием роста экономики. Демографические проблемы послужили причиной напряженности в ней, рост производительности труда неуклонно снижался.

Тогда правительство решило пойти другим путем. В массовом порядке оно стало закупать за рубежом технику и технологии. Эти меры, по мнению правительственных экспертов, должны были способствовать росту производительности труда. Однако был еще ряд причин, которые вызвали кризисные явления в экономике. Среди них – удорожание сырья, физический износ промышленного оборудования, то обстоятельство, что большую часть бюджета страны занимали военные расходы, наконец, главный и решающий фактор – кризис организации труда.

На неэффективную организацию труда в начале 1980-х г. указывала русский экономист Т. Заславская. По ее мнению, при существующей системе было невозможно обеспечить рациональное использование людских ресурсов и интеллектуального багажа. Ведь система оставалась неизменной со времени ее возникновения (1930-е гг.). Реформы сталинского периода лишь еще больше урезали частные инициативы – признавалась только деятельность в общественном секторе. Подавлялась также любая творческая инициатива, т. е. в теории она конечно же поощрялась, но как только дело доходило до практики, на ее пути вставали всяческие препоны и заслоны. Не последнюю роль играл хронический дефицит товаров, в результате чего отпадала заинтересованность побольше заработать.

Помимо изменений в народном хозяйстве, немаловажные, более того – по определению М. Левина – «основополагающие» изменения были связаны с колоссальным оттоком населения в города. За сорок лет (1939–1980) городское население увеличилось в 3 раза.

Переселившиеся в город крестьяне трудились в промышленности, на транспорте и на стройках. Особой квалификации эти работы не требовали. Ведь крестьяне, перейдя в разряд рабочих, все так же выполняли физическую работу, только иного характера. Следует также подчеркнуть, что в конце 1950-х гг. большая часть директоров заводов не имела высшего образования.

Десятилетием позже город значительно изменился в социальном плане, а также в отношении профессий. В городском населении 1980-х гг. увеличился процент людей, имевших высшее и среднее специальное образование.

К концу 1980-х гг. число вузовских студентов составило около 5 млн. Раньше интеллигенция представляла из себя элиту, а теперь ее представители были практически во всех социальных группах – в среде артистов, профессоров, среди инженеров, чиновников и др. На эту тему проводили свои исследования многие советские социологи, в частности Л. Гордон и В. Комаровский. В своих исследованиях они выделили три основные группы городского населения и проследили, насколько в каждой из них с течением времени уменьшилась доля физического труда. С другой стороны, перекосы в политике государства, выражавшиеся в привлечении людей с высшим образованием к исполнению обязанностей технического персонала вследствие дефицита последнего, и стали причиной социального кризиса.