Текст книги "Развитие западной экономической мысли в социально-политическом контексте. Учебное пособие"

3.3. Обмен

Обмен можно определить как двустороннюю материальную трансакцию. Обмен выполняет следующие функции:

– физиологическая – в обществах с достаточно развитым разделением труда индивиду необходимо путем обмена обеспечивать себя основными продуктами жизнедеятельности;

– экономическая – получение материальной выгоды;

– социальная – в антропологической литературе существует много примеров, подтверждающих тезис: «Друзья делают подарки, подарки делают друзей»;[188]188
  Салинз М. Экономика каменного века. М.: О.Г.И, 1999. С. 171.


[Закрыть]

– политическая – здесь можно выделить внешнеполитические (обмен подарками между правителями как фактор, способствующий миру) и внутриполитические (обмен между различными социальными структурами, способствующий поддержанию существующей системы). Наиболее интересной работой в этой области является «Очерк о даре» М. Мосса, где было показано, что обмен в доиндустриальных обществах является альтернативой войне и в этом своем качестве является основой для развития культуры и прогресса, так как делает общество менее сегментарным.[189]189
  Там же. С. 157–169.


[Закрыть]

Исходя из функций обмена, можно выявить принципиальные отличия обмена в дорыночных обществах от рыночного обмена:

• персонификация обмена;

• наличие определенного социального смысла: важно не то, что обменивается, а то, кто обменивается (желание подчинить или продемонстрировать мирные намерения либо желание продемонстрировать богатство и власть и т. д.);

• неэквивалентность обмена;

• ритуализация обмена;

• правила обмена, дачи и отдачи устанавливаются на основе обычаев и традиций и со временем приобретают мистическую сущность, что ведет к усилению их власти над людьми.

Таким образом, в экономической антропологии обмен – это материальный поток, который гарантирует или инициирует определенные общественные отношения.

Как видно из вышеизложенного, главная особенность дорыночного обмена заключается в его символизме. Это подтверждают классические примеры, такие как открытый Малиновским «круг кула», описанный Боасом «потлач», и наличие в обмене некой силы «хау», исследованной Моссом, где обмениваемая вещь предстает продолжением того, кто ее дает, частью этого человека, и оказывается наделена некой силой хау, которая и является причиной невозможности несовершения отдачи. Символическая деятельность, связанная с обменом, получает в экономической антропологии двоякое истолкование. «С одной стороны, это любая деятельность, связанная с выражением кодов, которые она запечатлевает собой, несет в себе и, главное, в буквальном смысле слова задействует. С другой стороны, это любая деятельность, опирающаяся на неукоснительное подчинение структуре и ее бережное поддержание… В любом случае рассмотрение символической деятельности становится достоянием антропологического знания в рамках тенденции, являющейся противоположной по отношению к тенденции, способствовавшей превращению трудовой практики в предмет интереса экономики. Если труд начинает исследоваться в экономическом знании по мере все более последовательного разграничения потребительной стоимости и меновой стоимости, логики накопления и логики спекуляции, богатства и критериев его оценки, то символическая практика попадает в поле зрения антропологии как своеобразное свидетельство и одновременно едва ли не причина невозможности провести это разграничение до конца».[190]190
  Ашкеров А. Экономическая и социологическая интерпретация социального обмена// http://www.traditio.ru/ashkerov/obmen.ru


[Закрыть]

Эти различия позволили Поланьи выделить дорыночные формы обмена и назвать их формами интеграции: взаимность (реципрокность) и перераспределение (редистрибьюция). М. Салинз, развивая и конкретизируя идеи Поланьи, выделяет три формы реципрокности. «Кажется возможным представить весь континуум видов реципрокности, основанных на принципе взаимности обмена (vice-versa), в виде некоего абстрактного пространства, в котором можно в виде многочисленных точек рассеять эмпирические случаи, содержащиеся в конкретных этнографических описаниях. Правила, обуславливающие материальный возврат, говоря менее элегантно, «сторонность» обмена, будут иметь решающее значение. Для этого существуют очевидные объективные критерии, такие как терпимость к материальному дисбалансу и длительности отсрочки: начальное перемещение ценностей из одних рук в другие возмещается в большей или меньшей мере, существуют также различия в отводимом для реципрокации (ответного дарения) времени… Говоря другими словами, дух обмена кружит между бескорыстной заботой о другой стороне, взаимностью и эгоистическим интересом. Выраженный таким образом принцип «сторонности» может быть дополнен, помимо критериев временной отсроченности и материальной эквивалентности, другими, эмпирическими критериями: первоначальная передача может быть добровольной, недобровольной, предписываемой, договорной; возврат может быть свободно предоставляемым, вытребованным или отвоеванным; обмен может сопровождаться или не сопровождаться торгом, а обмениваемые предметы пересчитываться или нет. И так далее».[191]191
  Салинз М. Экономика каменного века. М.: О.Г.И, 1999. С. 176–177.


[Закрыть]

Таким образом, на основе трех критериев – временная отсроченность, материальная эквивалентность и степень добровольности – Салинз разрабатывает три вида реципрокности.

1. Генерализированная реципрокность или крайняя форма солидарности. Она характерна для ситуаций оказания помощи, свободного дара, гостеприимства, дележа, проявления родственного долга, проявлений щедрости и т. д.

2. Сбалансированная реципрокность, промежуточная форма. Данная форма означает непосредственный обмен, основанный на эквивалентности, отсутствии отсрочки, чаще всего – добровольный. Эта форма характерна для обмена подарками, взаимных платежей, купли-продажи.

3. Негативная реципрокность – полюс антисоциальности. Негативная реципрокность – это попытка безнаказанно получить что-либо, ничего не отдавая взамен, определенные формы присвоения и трансакций, затеваемых и осуществляемых ради чисто утилитарных выгод. Среди этнографических понятий, указывающих на этот тип реципрокности, – «торг», «бартер», «спекуляция», «сутяжничество», «воровство» и прочие формы стяжательства.[192]192
  Там же. С, 179.


[Закрыть] Для этого типа характерны обезличенный обмен и стремление достичь максимальной выгоды за счет другого.

В заключение следует отметить, что та или иная форма реципрокности выбирается в зависимости от наличия/отсутствия родственной или дружественной связи с контрагентом. Иными словами, чем общество оказывается более сплоченным социально, тем меньше риск проявления негативной реципрокности (воровства, обмана). X. Шрадер так сформулировал эту проблему: «С одной стороны, правы те экономисты неоклассического направления, кто считает, что близкие социальные отношения строго детерминируют социальное действие и ограничивают свободу действия. С другой стороны, социально включенное взаимодействие происходит в условиях социальной безопасности, доверия, солидарности и т. п. – все это может положительно влиять на результат, В силу этого задача социальных антропологов и социологов заключается в детальном исследовании положительного или ограничивающего воздействия социальной структуры на экономическое действие и его результаты».[193]193
  Шрадер Х. Экономическая антропология. С. 97.


[Закрыть]

3.4. Проблемы развития в экономической антропологии

Развитие является одной из наиболее сложных проблем в экономической антропологии. Это во многом связано с тем, что большинство экономистов-антропологов, за исключением тех ученых, которые придерживаются марксистской парадигмы, следуют антиэволюционистским концепциям. М. Саллинз, критикуя эволюционистскую теорию Л. Уайта, где критерием прогресса считалось количество используемой энергии на душу населения, писал; «…количество энергии, используемой на душу населения в год, было одинаковым в палеолитическом и неолитическом хозяйствах, – и оно остается примерно постоянным на протяжении человеческой истории вплоть до начала промышленной революции».[194]194
  Салинз М. Экономика каменного века. М.: О.Г.И, 1999. С. 23.


[Закрыть] Говоря об изобретениях, он пишет: «…никогда не было изобретено ни одного, которое сберегло хотя бы кому-нибудь хотя бы минуту труда… по мере эволюции культуры количество труда на душу населения увеличивается, а количество досуга – уменьшается».[195]195
  Там же. С. 49.


[Закрыть] И далее: «Как только был достигнут уровень собственно «человеческого», изобретательность потеряла значение дифференцирующего фактора. Наиболее примитивные народы мира – помещаемые в самом низу на единой шкале культурной сложности – создают не имеющие аналогов технические шедевры. Разобранные на части и доставленные морем в Нью-Йорк или Лондон ловушки бушменов лежат теперь в подвалах музеев, покрытые пылью и не пригодные даже для экспонирования, потому что никто не может понять, как их собрать вновь».[196]196
  Салинз М. Экономика каменного века. М.: О.Г.И, 1999. С. 86.


[Закрыть]

Один из учеников Поланьи – Дж. Дальтон, пытаясь снять с антропологии обвинение в статичности, исследовал проблему интеграции малых групп – племена, малые народности в более крупные экономические сообщества: страны, регионы. Он пытался ответить на вопрос, насколько результат трансформации зависит от того уровня, на котором более развитые народы застали данную группу. В данной концепции Дальтон проводит различие между вырождающимся изменением (ростом без развития, т. е. разрушением традиционной жизни сообщества в нескольких поколениях) и социоэкономическим развитием.[197]197
  Dalton G. Economic Anthropology and Development. N.Y-L., 1971.


[Закрыть]

Проблему соотношения роста, развития и прогресса также поднимает экономический историк Р. Камерон. С его точки зрения, следует различать такие категории, как рост, развитие и прогресс. Рост – чисто количественный показатель: рост населения, обрабатываемой земли, выпускаемой продукции и т. д. Развитие – рост, сопровождающийся институциональными изменениями. Эта категория также является технической и не имеет никакого знака. Переход может осуществляться как от форм, считающихся менее прогрессивными, к более прогрессивным, так и наоборот, например «второе издание» крепостничества в Германии. Прогресс – это положительное развитие (развитие со знаком «+»). Не только экономисты-антропологи, но и многие представители других наук ставят под сомнение наличие прогресса. Можно ли говорить о прогрессе, если развитие ведет к ухудшению экологии, истощению ресурсов, росту угрозы полного уничтожения земли ядерным оружием?[198]198
  Камерон Р. Экономическая история от палеолита до наших дней. М., 2000. Гл. 1.


[Закрыть]

Основная литература

Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени, СПб.: Алетея, 2002.

Салинз М. Экономика каменного века. М.: О.Г.И, 1999-

Чаянов А. В. Организация крестьянского хозяйства // Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989.

Шрадер X. Экономическая антропология. СПб.: Петербургское востоковедение, 1999.

Дополнительная литература

Александров В. А. Сельская община в России (XVIII – начало XIX в.). М., 1976.

Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993.

Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVII вв. М.: Прогресс, 1988.

Бурдье П. Рынок символической продукции // Вопросы социологии. 1993. № 1–2.

Бутинов Н. А. Американская экономическая антропология // Актуальные проблемы этнографии. Л.: Наука, 1979.

Бюхер К. Возникновение народного хозяйства. Петроград, 1923.

Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика. 1500–2010 // Свободная мысль. 1996. № 5.

Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий // Избранное. Образ общества. М., 1994.

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

Вебер М. Развитие капиталистического мировоззрения // Вопросы экономики. 1993. № 8.

Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. М.: Прогресс: Прогресс-Академия, 1992.

Веселов Ю. В. Экономическая социология: История идей. СПб., 1995.

Гаджиев A. Г. Становление и развитие антропологических традиций в экономической науке // Общество и экономика. 1996. № 6.

Глух Н. А. Сравнительная экономика К. Поланьи // Вестник МГУ. (Экономика). 1997. № 3.

Глух Н. А. Деньги, торговля и рынки в американской антропологии // Вестник МГУ. (Экономика). 1997. № 6.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.

Заславская Г. И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни: Очерки теории. М., 1991.

Козлова Н. Социально-историческая антропология. Раменское: Ключ-С, 1999.

Кондратьев Н. Д. Социализация земли и производительность сельского хозяйства // Избранные сочинения. М., 1993.

Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Эксмо-пресс, 1985.

Леви-Стросс К. Печальные тропики. М.: ACT, 1999.

Малиновский В. Научная теория культуры // Вопросы философии. 1983. № 2.

Маркс К. Британское владычество в Индии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 9. М: Политиздат, 1967.

Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 13. М.: Политиздат, 1967. Маркс К. Наброски ответа на письмо В. И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 19. М.; Политиздат, 1967.

Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, Т. 46 (1). М.: Политиздат, 1967.

Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 1. М.: Политиздат, 1967.

Массой В. М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л.: Наука, 1976.

Мосс М, Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М., 1996.

Мюрдоль Г. Современные проблемы «третьего мира». М., 1972.

Никишенков А. А. Из истории английской этнографии. Критика функционализма. М., 1986.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997.

Нуреев Р. Методологические принципы докапиталистических формаций // Вестник МГУ, (Экономика). 1979.

Овчинцева Л. A. Русские экономисты-аграрники начала XX века о хозяйственной мотивации крестьян // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. М., 1993.

Олейник А. Дефицит права // Вопросы экономики. 2002. № 4.

Поспелов В. К. Налоговые реформы в развивающихся странах // Экономическая история: реформы и реформаторы. М., 1995.

Радаее В. В. Экономическая социология: курс лекций. М.: Аспект-пресс, 1997.

Радаее В. В. Что изучает экономическая социология // Российский экономический журнал. 1994. № 9.

Радаее В. В. Этническое предпринимательство: мировой опыт и Россия // Политические исследования. 1993. № 5.

Розинская НА. Методологические проблемы экономической антропологии // Очерки экономической антропологии / Под ред. А. Г. Гаджиева. М., 1999.

Семенов Ю. М. Теоретические проблемы экономической антропологии // Этнологические исследования за рубежом. М., 1973.

Скотт Дж. Моральная экономика крестьянства как этика выживания // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире / Под ред. Т. Шанина. М., 1992.

Смелсер Я. Социология экономической жизни. М., 1965.

Сото Э. де Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М. 2001.

Сото Э. де. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1995.

Тодаро М. П. Экономическое развитие. М., 1997.

Чаянов А. Б. К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства // Крестьянское хозяйство. М., 1989.

Челинцев А. К. Русское сельское хозяйство перед революцией. М., 1928.

Шанин Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии. 1990. № 8.

Шрадер Х. Глобализация, цивилизация и мораль//Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. № 1.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 21. М.: Политиздат, 1967.

Энгельс Ф. Марка // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 9. М.: Политиздат, 1967.

Энгельс Ф. К истории древних германцев // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 19, М.; Политиздат, 1967.

Эванс-Причард Э. Э. Нуэры. Описание способов жизнеобеспечения и политических институтов одного из нилитских народов. М. 1985.

* * *

Bonacich E. A Theory of Middlemen Minorities // American Social Review, 1973. № 38.

Cook S. The «Anti-market» Mentality Re-examined: a further critique of the substantive approach to economic anthropology // Southwestern Journal of Anthropology, 1969. Vol. 25.

Cohen A. Cultural Strategies in the Organization of Trading Diasporas. In: Meillassoux C. (Ed). The Development of Indigenous Trade and Markets in Bungay. W.-Af. Suffolk, 1971.

Dalton G. and Bohanan P. (Eds.). Markets in Africa. Evanston, 1964.

Dalton G, Theoretical issues in economic anthropology // Current Anthropology, 1969. Febr. Vol.10. № 1.

Dalton G. Economic anthropology and development. Essays on tribal and peasant economies, 1971.

Dalton G. Economic Theory and Primitive Society // American Anthropologist, 1961. February.

Dobyns H. On the Economic Anthropology of Postcolonial National Development // Current Anthropology, 1971. Vol. 12. № 3.

Economic Anthropology: in theory and analysis, 1968.

Edel M. Economic Analysis in an Anthropological Setting: Some Methodological Considerations // American Anthropologist, 1969. № 71.

Evers H.-D, The Traders' Dilemma: A Theory of the Social Transformation of Markets and Society In: Evers H.-D. and Schrader H. (Eds.). The Moral Economy of Trade. L., 1994.

Furer-Haimendorf C. V. Himalayan Traders. L., 1975.

Firth R. Primitive Polynesian economy, 1966.

Johnson E. The Economist Is Not Always Wrong: The Economic Model and Cross-Cultural Decision Making // Behavior Science Notes, 1969. № 2.

Melitz J, The Polanyi School of Anthropology on Mony: An Economists View //American Anthropologist, 1970. № 72. Murdock, 1949:

Murdoch, G. P. Social Structure. N. Y., 1949.

Polanyi K. Trade and market in the early empires, 1957.

Polanyi K. Dahomay and Slave Trade. 1966.

Primitive, Archaic, and Modern Economies. Essays of Karl Polanyi. Ed. by George Daiton. Boston: Beacon Press, 1971.

Sahlins M.. Economic Anthropology and Anthropological economics // Social Science Information, 1969. Vol. 8. № 5.

Salisbury R. F. Anthropology and Economics // Le Clair E. and Schneider H. K. (Eds.): Economic Anthropology. N. Y., 1968.

Salisbury R. F. Trade and Market // Sills D. L. (Ed.). International Encyclopaedia of the Social Sciences. Vol. 15–17. L.-N.Y., 1972.

Scott J. С. The Moral Economy of the Peasant. New Haven, 1976.

Scott J. C. Weapons of the Weak: Everyday Forms of Peasant Resistance. New Haven, 1985.

Stanfield R. The Institutional Economics of Karl Polanyi // Journal of Economic Issues, 1980. Vol. XIV № 3.

The Sociology of Economic Life / Ed. by Granovetter M., Swedberg R., Boulder, 1992.

Thumwald R. Economics in Primitive. Communities. L., 1932.

Wolf E. R. Peasants. Englewood Cliffs, 1966.

Ориентировочные вопросы по курсу «Введение в экономическую антропологию»

1. Понятие социально-экономического института. Встроенность экономических институтов в социальную систему.

2. Экономическая антропология и другие общественные дисциплины.

3. Экономическая деятельность как форма социально-культурной деятельности. Проблема индивидуализма и коллективизма.

4. Рыночные и нерыночные экономические системы. Нерыночные институты рыночных обществ.

5. «Встроенность» экономики. Традиционное общество.

6. Экономическая мотивация и типы рациональности.

7. Роль системы ценностей в экономической мотивации.

8. История становления экономической антропологии как науки.

9. Субстантивистская экономика К. Поланьи. Субстантивистская «школа К. Поланьи».

10. Спор о применимости современной экономической теории к анализу нерыночных экономик.

11. Теоретические истоки концепции К. Поланьи.

12. Исследование К. Поланьи экономики капитализма.

13. Теория сдвоенного движения К. Поланьи.

14. Границы существования рынка свободной конкуренции.

15. Исследование сущности и происхождения денег К. Поланьи.

16. Исследование обмена и торговли К. Поланьи.

17. Концепция интеграции общества.

18. Потребление в экономической антропологии.

19. Показное потребление в примитивных и в современных обществах.

20. Потребление как карта социальных отношений между людьми и группами.

21. Производство в экономической антропологии.

22. Общество изобилия по Саллинзу.

23. Нравственная экономика.

24. Теория крестьянского хозяйства по Чаянову.

25. Обмен в экономической антропологии.

26. Дар как форма обмена.

27. Реципрокность Саллинза.

28. Торговля или сбалансированная реципрокность.

29. Теории прогресса и стадийности в социально-экономическом развитии.