Текст книги "Искусство контроля. Как управлять организациями и бизнес-процессами со знанием дела"

Структура владения. На текущий момент в экономической теории существует ряд исследований, которые показывают взаимосвязь между эффективностью и активностью мониторинга и структурой собственности организации. Другими словами, то, как будет проводится мониторинг и будет ли он вообще проводиться, зависит от того, кто именно владеет организацией (хотя в данном случае акцент, конечно, больше на коммерческие организации).

В целом на динамику и качество мониторинга оказывают влияние следующие экономические субъекты:

• Крупные акционеры (block-holders, англ.). Не существует четких и универсальных количественных критериев, по которым конкретного акционера можно было бы однозначно считать крупным. Подобного рода критерии специфичны и зависят от ряда обстоятельств. Тем не менее, крупный акционер имеет возможность прямого влияния на деятельность компании, осуществляя свои полномочия в рамках деятельности собраний акционеров. В соответствующих исследованиях отмечается, что крупные акционеры прямо влияют на активность и эффективность мониторинга. Весь вопрос в том, насколько такое влияние способствует мониторингу или, наоборот, ограничивает его. По большей части исследователи склоняются к тому, что многое зависит от личных интересов крупных акционеров[66]66
  Речь идет о гипотезе личной выгоды от владения (private benefit hypothesis of ownership, англ.).


[Закрыть], которыми последние всегда будут руководствоваться в первую очередь. Соответственно, если активный и результативный мониторинг будет попадать в сферу таких интересов, они будут всячески ему способствовать.

• Институциональные инвесторы. Речь идет об организациях, которые активно участвуют в операциях с различными финансовыми инструментами, при этом часто привлекая к участию в своей деятельности частных инвесторов. К таким организациям относятся инвестиционные, взаимные и пенсионные фонды, хедж-фонды, банки, кредитные союзы и тому подобные организации. Поскольку результаты деятельности институциональных инвесторов напрямую зависят от успешности объектов их вложений, они прямо заинтересованы в эффективном мониторинге.

• Кредиторы. Речь идет об организациях, которые активно участвуют в деятельности по предоставлению займов и кредитов. В первую очередь это, конечно, банки. Часто одним из ключевых условий получения кредита является необходимость соблюдать определенные условия или так называемые ковенанты. В силу условий договоров кредитор обладает правом отслеживать текущий статус соблюдения условий ковенантов. Реализуя данное право, он вносит свой вклад в мониторинг деятельности получателя кредита, то есть агента.

• Государство. Существует ряд исследований, посвященных влиянию участия государства в капитале компаний на активность и эффективность мониторинга. Основной вывод предсказуем: государство часто занимает пассивную позицию в отношении мониторинга.

• Иностранные инвесторы (для развивающихся стран/рынков). Довольно специфический субъект, тем не менее, в работах ряда исследователей соответствующий анализ проводится. Общий вывод – иностранные инвесторы оказывают позитивное влияние как на количественные, так на качественные характеристики мониторинга.

Участие внешних сторон. Часто мониторинг проводится с участием или по инициативе внешних по отношению к организации экономических субъектов, к основным из которых относятся следующие:

• Аудиторские организации. Практически все исследования, в которых хоть как-то затрагивается тема участия аудиторских организаций в мониторинге деятельности агентов, отмечают положительный эффект аудита на эффективность мониторинга. Однако здесь необходимо учитывать два основных момента. Во-первых, аудиторские организации – единственные из перечисленных здесь экономических субъектов, которые выполняют свою работу исключительно по инициативе со стороны. Во-вторых, все риски, описанные в разделе «Эксперты» (см. выше), вполне применимы и к ним. Взаимодействие аудиторской организации и заказчика мониторинга – это также взаимодействие агента и принципала со всеми вытекающими последствиями и нюансами. Поэтому выбор конкретной аудиторской организации для проведения мониторинга имеет огромное значение.

• Профессиональные участники рынка ценных бумаг. Если компания имеет листинг хотя бы на одной бирже, то ее деятельность непременно подвергнется анализу со стороны такого рода участников. Чем ближе к статусу «голубой фишки» подбирается компания, тем более пристальным будет внимание к ней со стороны профессиональных участников. Особая ценность такого мониторинга заключается в его вариативности и непредсказуемости. При этом разностороннему анализу подвергается не только отчетность компаний, но также и все мало-мальски существенные управленческие решения и действия, в том числе имеющие непубличный характер (слухи).

• Институциональные инвесторы/кредиторы. Здесь особо нечего добавить к информации, изложенной в разделе «Структура владения» (см. выше). В отношении объектов своих инвестиций такие инвесторы чаще всего действуют как профессиональные участники рынка ценных бумаг, за исключением, пожалуй, мониторинга статуса ковенантов, где все более предсказуемо (условия соблюдения известны заранее). Единственный нюанс заключается в том, что, если вдруг институциональный инвестор/кредитор станет крупным акционером, он вполне может в определенных ситуациях предпочесть действовать в личных интересах, что может негативно повлиять на мониторинг.

• Рейтинговые агентства. Вносят свое дополнение в разносторонность мониторинга. Если компания хоть как-то участвует на рынке корпоративного долга или рынке ценных бумаг, она так или иначе попадет в сферу деятельности рейтинговых агентств.

• Регуляторы (как государственные, так и негосударственные). Что касается негосударственных регуляторов (профессиональные ассоциации, сертификационные компании, саморегулируемые организации и т. д.), то в большинстве случаев взаимодействие с ними строится добровольно. Участие или взаимодействие с регуляторами обычно связано с необходимостью выполнять определенные правила. Соответственно, регуляторы используют мониторинг для того, чтобы удостовериться в соблюдении установленных правил.

Что касается государственных регуляторов, то, в отличие от других внешних сторон, у них есть ряд существенных особенностей. Во-первых, мониторинг таких регуляторов нередко слабо взаимосвязан с экономической целесообразностью, особенно для конкретной организации. Регулятор зачастую преследует свои цели, которые предположительно связаны с созданием некоего «общественного блага». Тем не менее, практика показывает, что это не всегда так. Во-вторых, регуляторы в ряде случаев имеют возможности вынуждать организацию реагировать на результаты мониторинга строго определенным образом. Последний опять же далеко не всегда экономически целесообразен. В-третьих, сама по себе процедура мониторинга, используемая регуляторами, имеет декларативный характер и не учитывает ни возможности организации по ее обеспечению и выполнению, ни условия деловой активности и результаты деятельности организации. Другими словами, такой мониторинг может как способствовать разрушению положительного вклада организации в экономику в целом, так и препятствовать ее текущему эффективному функционированию. С другой стороны, результаты мониторинга государственных регуляторов также могут быть использованы для оценки деятельности агента. Весь вопрос в том, как их интерпретировать.

Итак, в основе мониторинга лежат усилия принципала по обеспечению своих интересов во взаимоотношениях с агентом. Вместе с тем сами агенты также могут прилагать определенные усилия, чтобы дать понять принципалу, что его интересы будут соблюдены. В экономической теории совокупность подобных усилий носит название связующие издержки[67]67
  Bonding costs (англ.).


[Закрыть]. Агенты несут данные издержки как в материальной, так и в нематериальной форме. Одним из известных примеров связующих издержек является осуществление добровольной экспертной оценки отчетности (например, аудит), которую агент предоставляет принципалу по своей инициативе, пусть даже и в рамках осуществления последним мониторинга. Также, например, в ряде источников к связующим издержкам относят усилия агента по формированию своей репутации. Но пример с репутацией может немного запутать, так как она также относится к методам сигнализирования, которые используются для решения проблемы неблагоприятного отбора (см. выше в данной главе). В любом случае, справедливо утверждение о том, что затраты принципала на проведение мониторинга и связующие издержки агента отчасти дополняют друг друга. Если агент не будет предпринимать никаких усилий, направленных на подтверждение своего стремления максимально соответствовать ожиданиям принципала, последний будет вынужден просто увеличить затраты на проведение мониторинга. В целом связующие издержки всегда связаны с определенным ущемлением интересов агента, даже если оно происходит по объективным причинам (необходимость предоставления гарантий принципалу), например:

• отказ от предложений других принципалов – агент отказывается от возможно более выгодных предложений ради выполнения своих обязательств в рамках отношений с текущим принципалом;

• отказ агента от получения бонуса до момента достижения компанией определенных финансовых показателей – агент (чаще в лице генерального директора) в условиях, например, растущей компании отказывается от дополнительных выплат (например, премии по итогам года) до момента, когда компания достигнет более существенных успехов, в том числе с точки зрения чистой прибыли или EBITDA;

• добровольное согласие на исследование личности с применением полиграфа – агент соглашается на специфическую проверку своей личности, которая, к слову, мало кому доставляет удовольствие, ради, проще говоря, душевного спокойствия принципала;

• добровольное предоставление информации о своих активах – агент раскрывает в определенной степени личные данные, которые еще не каждый принципал может получить. При этом в каком-то смысле агент рискует, так как если принципал выяснит, что перечень неполный, простых объяснений может не хватить для восстановления доверия[68]68
  Кстати, данный пример – это реальная история. Так поступил в одной из компаний новый руководитель функции закупок – просто попросил своих сотрудников предоставить ему перечень их активов (в целом, конечно, данный поступок, так скажем, не совсем однозначный). Догадайтесь, что произошло с теми, кто отказался.


[Закрыть], и т. д.

Разумеется, в ситуации абсолютной прозрачности деятельности агента и полного совпадения его интересов с интересами принципала связующие издержки будут отсутствовать, как, впрочем, и большая часть издержек принципала на проведение мониторинга. Но такие ситуации существуют лишь в теории.

Как бы ни старались принципал и агент достичь максимальной синергии в своих отношениях, они могут лишь частично приблизиться к максимальному для принципала результату. В экономической теории разница между потенциально возможным и желаемым для принципала и фактическим результатом по итогам действий[69]69
  Это важный нюанс, так как принципал может не получить желаемый результат по разным причинам, в том числе и абсолютно не зависящим от агента.


[Закрыть] агента называется остаточными потерями[70]70
  Residual loss (англ.).


[Закрыть]. Основной смысл заключается в том, что теоретически принципал может добиться от агента «полного исполнения всех своих желаний», однако это потребует колоссальных расходов на мониторинг деятельности агента (не говоря уже о связующих издержках самого агента). Так, по крайней мере, утверждает экономическая теория, но скорее всего, спорить с ней в данном случае бессмысленно. На практике более целесообразно стремиться к минимизации не просто издержек на осуществление мониторинга, а величины совокупных издержек в рамках взаимоотношений конкретного принципала с конкретным агентом или, как их еще называют, агентских издержек[71]71
  Agency costs (англ.).


[Закрыть] (затраты на мониторинг + связующие издержки + остаточные потери). Графически данная ситуация изображена на рис. 2.

На данном графике изображен один из основных вариантов[72]72
  В целом рациональная динамика трех параметров относительно друг друга будет аналогичной приведенной на графике, то есть график в целом всегда будет выглядеть так, как он представлен здесь. Весь вопрос в том, где именно будут располагаться точки Xр, Yр, Zр и X м, Yм, Zм (при этом координаты последних трех точек всегда совпадают, так как обозначают собой объем усилий).


[Закрыть] динамики трех ключевых параметров – суммы издержек на мониторинг и связующих издержек, агентских издержек и остаточных потерь, с точки зрения объема усилий (или интенсивности мониторинга, если угодно, ось абсцисс) и величины расходов (ось ординат). Между суммой издержек на мониторинг и связующих издержек и величиной остаточных потерь существует обратная зависимость, что довольно логично – чем больше сумма издержек на мониторинг и связующих издержек, тем меньше остаточные потери. При возрастании объема усилий растет и сумма издержек на мониторинг и связующих издержек, но при этом их эффективность падает[73]73
  Другими словами, к примеру, если вначале при увеличении объема усилий на 1 ед., объем издержек, допустим, увеличивался также на 1 ед., то по мере роста объема усилий на каждую следующую единицу, рост объема издержек будет все больше и больше единицы (допустим, 1,1, затем 1,2 и т. д.).


[Закрыть]. Одновременно остаточные потери имеют тенденцию к снижению, но темпы данного снижения замедляются с ростом объема усилий. В целом динамика трех ключевых параметров соответствует закону Парето[74]74
  20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий – лишь 20 % результата.


[Закрыть]. Для оптимизации агентских издержек принципалу необходимо найти такую точку Zм (совпадающую с точками X м и Yм), в которой значение для точки Zр будет наименьшим. Другими словами, он минимизирует величину агентских издержек в целом. К этому нас и призывает экономическая теория и, будем надеяться, здравый смысл.

Надо отдавать себе отчет в том, что на практике реализация данного подхода может встретить ряд проблем. В большинстве случаев наибольшие трудности связаны с оценкой остаточных потерь, так как они во многом связаны с оценкой упущенных возможностей, а также с оценкой того, насколько задачи принципала в принципе реализуемы. Например, владелец компании уверен, что его компания может увеличить свою долю на рынке продукции, которую она производит, с текущих 5 % до 25 %. Допустим, он поочередно меняет три команды менеджмента. Первая команда добивается результата в 10 %, вторая – 12 %, третья – 8 %. Какой вывод из этого следует? Да какой угодно. Мы не в силах преодолеть линейность течения времени, а потому не можем реализовать разные сценарии одновременно. Все три команды могут работать в условиях, которые в той или иной степени отличаются друг от друга. Факторы, влияющие на конкретный рынок конкретной продукции, весьма многочисленны и реализуются с различной динамикой во времени. Например, вторая команда могла попасть на рост рынка в целом, и часть конкурентов просто не успела перестроить свою стратегию. Третья команда могла попасть в обратную ситуацию, когда на падении рынка конкуренты оказались более успешны. Из приведенного примера видно, что многое зависит от того, насколько детально и обоснованно сформулирована задача принципалом для агента и насколько сопоставимы условия, в которых данная задача выполняется. Понимание этого факта уже само по себе может принести определенную пользу для выстраивания отношений между принципалом и агентом, а также для выполнения поручений принципала агентом. Также есть польза просто от понимания взаимовлияния параметров агентских издержек и логики их изменений.

Экономическая теория признает, что помимо мониторинга и связующих действий на величину остаточных потерь, а значит, и агентских издержек в целом, влияет множество факторов[75]75
  Например, Меклинг и Дженсен в своей уже упоминавшейся статье «Теория фирмы: управленческое поведение, агентские издержки и структура собственности» упоминают следующие отдельные факторы – «Величина агентских издержек зависит, помимо других факторов, от законодательства и прецедентного права, а также от человеческой искусности при разработке контрактов» (The level of agency costs depends, among other things, on statutory and common law and human ingenuity in devising contracts, англ.).


[Закрыть]. Возможности мониторинга и связующих действий агента влиять на величину и динамику агентских издержек ограничены. Несмотря на то, что понятие мониторинга порой трактуется весьма широко (см. сноску выше), по большому счету он все равно есть сбор информации для последующего принятия решений. При этом, проще говоря, многое может пойти не так – например, информация может запоздать или иметь различные дефекты (неточность, неактуальность, недостоверность, несопоставимость и т. д.). Такие дефекты либо останутся сокрытыми, либо потребуют дополнительного времени на уточнение, либо вообще окажутся неисправимыми; квалификация лиц, принимающих решение, может быть недостаточной, и т. д. По этой причине в экономической теории огромное значение придается выработке и/или анализу влияния механизмов, которые могут воздействовать на агентские издержки более системно, то есть без влияния человеческого фактора.

Данные механизмы в целом не имеют какого-либо существенного отношения к тематике данной книги, так что давайте просто ознакомимся с наиболее известными из них, а именно:

• Угроза банкротства. По оценкам ряда исследователей, данная угроза имеет определенный, так сказать, дисциплинирующий эффект. Особенно он выражен в тех юрисдикциях/странах, которые широко используют данную практику, имеют обширный опыт и выработали адекватные процедуры на уровне как законодательства, так и общепринятой деловой практики. Воздействие данного механизма на агентские издержки очень показательно на примере государственной организации и обычной частной коммерческой организации (компании). В условиях государственной организации угроза банкротства слабо влияет на снижение агентских издержек, скорее наоборот – государство не может обанкротиться (по крайней мере это происходит совсем иначе, чем в сфере негосударственных коммерческих организаций). По этой причине агентские издержки государственной организации будут выше таковых у частной компании.

Угроза банкротства, с одной стороны, подталкивает менеджмент к различным попыткам избежать риска. С другой стороны, она заставляет отказываться от части решений, основанных на личных интересах. Дисциплинирующий эффект угрозы банкротства может усиливаться отсутствием возможности дальнейшего трудоустройства на выгодных условиях. Последний фактор, кстати, сам по себе способен снижать агентские издержки.

• Структура капитала[76]76
  Capital structure (англ.).


[Закрыть]. Речь идет о целесообразности использования определенной пропорции между долгом и собственным капиталом для финансирования деятельности организации. В целом наличие долга (в виде банковских кредитов, например) оказывает определенный дисциплинирующий эффект (помимо мониторинга со стороны самого банка), так как возникает необходимость нести дополнительные расходы по обслуживанию долга, не говоря уже о других рисках (например, репутационных). Например, менеджмент более тщательно подходит к выбору объектов для инвестиций. Или, например, стремится избегать сделок, имеющих маржинальность ниже, чем ставка по кредиту.

• Рынок слияний и поглощений[77]77
  Market for corporate control (англ.).


[Закрыть]. Данный механизм работает в условиях развитого во всех аспектах (структурных, регулятивных и т. д.) рынка слияний и поглощений, а также достаточно развитого фондового рынка, так как в первую очередь он касается компаний, имеющих листинг на бирже. Логика такова – если менеджмент действует недостаточно эффективно (что увеличивает агентские издержки), то снижается стоимость компании (индикатором служат котировки акций), а это создает риск поглощения со стороны других экономических субъектов, которые действуют более эффективно.

Обратите внимание, что действие данных механизмов описано исходя из принципа ceteris paribus[78]78
  При прочих равных условиях.


[Закрыть]. Исходя из данных эмпирических исследований, их функционирование обрастает дополнительными подробностями и нюансами, создающими несколько противоречивую картину (что весьма логично с точки зрения теории систем, о которых будет сказано в следующей главе). Тем не менее, в ряде ситуаций данные механизмы (как, впрочем, и ряд других) работают именно так, как описано.

Тема управления агентскими издержками намного более многогранна, чем представлено в данной главе. Но у нас нет задачи досконально разобраться во всех направлениях и аспектах экономической теории, посвященной управлению взаимоотношениями между принципалом и агентом. В первую очередь, нам надо было освоиться с ключевыми концепциями и понятиями теории принципала-агента (как части теории контрактов). Давайте еще раз вспомним, что они из себя представляют.

С самого начала своего взаимодействия принципал и агент вынуждены действовать в условиях асимметричности информации, которая в разных ситуациях может давать преимущество в соблюдении личных интересов как принципалу, так и агенту. Однако с точки зрения экономической теории и практики управления наибольший интерес вызывает именно управление действиями агента. В процессе его поиска принципал должен решить проблему неблагоприятного отбора, то есть выбрать агента, наиболее подходящего для выполнения своих поручений. При этом как принципал, так и агент предпринимают определенные действия для того, чтобы такой выбор состоялся к личной выгоде каждого. Принципалу доступен ряд методов, позволяющих определенным образом минимизировать риск неблагоприятного отбора, обобщенно называемых скринингом. Агент в свою очередь также пытается воздействовать на выбор принципала путем использования методов, в совокупности называемых сигнализированием. Наличие доступных и достоверных источников информации значительно облегчает задачу минимизации риска неблагоприятного отбора. Поэтому в наше время, с развитием Интернета, управлять данным риском можно намного успешнее, чем даже 10–15 лет назад.

После того, как принципал сделал свой выбор в пользу определенного агента, стороны переходят к стадии заключения контракта, который соответствует тому виду сделки, которая планируется между ними. Несмотря на то что в экономической теории существует понятие полного контракта, на практике его формирование маловероятно. Основные препятствия на пути к этому следующие:

• лингвистические особенности языка (многозначность слов и т. д.);

• отсутствие возможности предусмотреть все сценарии развития событий в рамках конкретного контракта;

• ограниченная рациональность поведения экономических агентов;

• асимметричность информации (истинные намерения сторон могут скрываться);

• конфликт личных и деловых интересов каждой из сторон.

Таким образом, принципал и агент заключают так называемый неполный контракт. В этой связи становится крайне важным, насколько и каким образом предмет контакта регулируется тем законодательством, действие которого распространяется на данный предмет. На случай судебных разбирательств стороны могут предусмотреть отдельный порядок, в том числе и использование определенного права (в случае международных сделок). После того, как контракт заключен, стороны приступают к его выполнению. При этом каждая из сторон стремится сделать это с максимальной выгодой для себя. Подавляющее большинство агентов так или иначе ущемляют интересы принципала, действуя в личных интересах и проявляя таким образом оппортунистическое поведение. В его основе лежат следующие условия:

• наличие взаимодействия между принципалом и агентом;

• конфликт интересов[79]79
  Мнение многих агентов по поводу интересов принципала отлично демонстрирует отрывок из фильма «Волк с Уолл-стрит». Вспомните момент из начала фильма (в районе 12–13-й минуты), когда начинающего брокера в исполнении Леонардо Ди Каприо учит мудрости профессии более опытный коллега в исполнении Мэттью Макконахи:
  – Наша работа – брать бабло у клиента из кармана и класть его в наш карман.
  – Но, если вы заодно и клиенту поможете заработать, это выгодно для каждого. Правда ведь?
  – Нет.
  (– Name of the game. Move the money from your client's pocket into your pocket.
  – But if you make your clients money at the same time it's advantageous to everyone. Correct?
  – No.)
  Особую ценность данному отрывку придает реальность истории персонажа ДиКаприо, Джордана Белфорда.


[Закрыть], в основе которого лежат три фундаментальные предпосылки: (1) принципал заинтересован в долгосрочном результате (например, рост компании, увеличение рыночной доли, развитие новых направлений и т. д.), а агент – в краткосрочном (например, бонус за текущий год, отсутствие серьезных судебных разбирательств, выполнение бюджета и т. д.); (2) принципал охотнее соглашается на риск (риск потери всего сравнительно редок), а агент чаще всего не склонен рисковать, так как рискует потерять как минимум текущий единственный источник дохода (работу), не говоря уже о сопутствующих вещах (например, статус, корпоративные привилегии, возможность порой использовать имущество компании в собственных интересах и т. д.); (3) принципал ожидает максимальных усилий от агента, а агент часто только лишь создает видимость такой максимизации[80]80
  В экономической теории для данной ситуации есть даже отдельный термин – «отлынивание» (shirking, англ.).


[Закрыть];

• отсутствие возможности у принципала всегда наблюдать за действиями агента;

• отсутствие доступа у принципала к полной информации, которой владеет агент;

• отсутствие у принципала того понимания информации, которым обладает агент;

• ограниченная ответственность агента.

Для обеспечения своих интересов принципал разрабатывает системы мотивации агента, а также предпринимает ряд действий, которые в экономической теории называются мониторингом. Что касается систем мотивации, то в экономической теории особое внимание уделяется именно изучению и разработке таких систем мотивации, которые будут способствовать сближению интересов принципала и агента (или, точнее, приближение интересов агента к интересам принципала). В основном это достигается за счет того, что принципал, проще говоря, делится с агентом частью результата от выполнения своих поручений. Таким образом, чем более существенным получается результат, тем большей становится доля агента. С данной логикой соглашаются многие принципалы, в том числе из тех, кого сложно упрекнуть в некомпетентности (пример компании Apple выше). Что касается мониторинга, то мы рассмотрели пять основных его элементов:

• совет директоров;

• система отчетности (в самом широком смысле этого слова);

• эксперты;

• структура владения;

• участие внешних сторон.

В свою очередь агент также может продемонстрировать личную приверженность интересам принципала. При этом он несет так называемые связующие издержки, которые порой ущемляют его собственные интересы. Но как бы ни старался принципал воспитывать агента мониторингом и как бы последний ни старался «залезть в душу» принципала за счет связующих издержек, на выходе из этой бурной деятельности все равно присутствуют остаточные потери. Теоретически этих потерь можно избежать, то есть полностью удовлетворить все пожелания принципала, однако на практике это, мягко говоря, нецелесообразно, так как потенциальные затраты на дополнительный мониторинг могут оказаться больше, чем величина остаточных потерь. По этой причине наилучшей стратегией для принципала является поиск баланса между реальностью, потенциалом и усилиями, чтобы подтянуть реальность к потенциалу. Или, говоря словами экономической теории, каждый принципал должен стремиться к минимизации агентских издержек (затраты на мониторинг + связующие издержки + остаточные потери). На величину и динамику агентских издержек влияют как внутренние, так и внешние факторы (см. рис. 3).

Ряд таких факторов не относится ни к мониторингу принципалом, ни к связующим издержкам агента (на рис. 3 такие факторы выделены серым цветом). На схеме отсутствует неблагоприятный отбор и оппортунистическое поведение, так как они являются основной причиной возникновения агентских издержек. Схема на рис. 3 отображает только основные взаимосвязи, так как на практике все может несколько усложняться в результате взаимодействия и влияния факторов между собой[81]81
  Например, ряд исследователей утверждают, что современная тенденция в сторону более изощренного и масштабного мониторинга приводит к тому, что увеличивается величина выплат менеджменту, так как возрастают риски его увольнения.


[Закрыть].

Как вы, наверное, обратили внимание, на рис. 3 есть три элемента, которые до сих пор не упоминались, – корпоративная культура / контрольная среда, СВК и риск-менеджмент. В теории контрактов и, соответственно, в тематике исследований взаимоотношений принципала и агента пока отсутствует сколь-либо существенный анализ влияния данных элементов на агентские издержки[82]82
  Однако в других направлениях экономической теории такие исследования стали появляться.


[Закрыть]. Но они часто так или иначе упоминаются вскользь в различном контексте[83]83
  Например, Дженсен в своей уже упоминавшейся статье «Современная индустриальная революция, уход с рынка и несостоятельность систем внутреннего контроля» пишет следующее: «Культура совета директоров является важным компонентом его провалов. Особый упор на вежливость и учтивость в ущерб правде и откровенности на совещаниях совета директоров является и симптомом, и причиной провала системы контроля» (Board culture is an important component of board failure. The great emphasis on politeness and courtesy at the expense of truth and frankness in boardrooms is both a symptom and cause of failure in the control system).


[Закрыть]. Они способны оказать существенное влияние как на активное противодействие росту агентских издержек, так и на повышение эффективности мониторинга в том смысле, в каком он выступает в экономической теории. Анализу двух элементов из данного списка – контрольной среде и СВК – посвящены следующие главы данной книги. Кстати, если разобраться, то мониторинг отчасти является частью СВК организации в целом, как минимум в части деятельности Совета директоров. Почему это так, вам станет намного понятней по мере дальнейшего изучения материала книги.

В заключение хотелось бы остановиться на двух особых моментах теории принципала-агента.