Текст книги "Допетровская Русь. Исторические портреты"

Зародившееся на Руси в 80-х гг. XV в. особое положение руководителя внешней политики дипломата-профессионала (посольского дьяка) превращается при Иване IV в постоянную государственную должность. Но лишь в конце 40-х гг. XVI в. образуется специальное внешнеполитическое ведомство – Посольский приказ.

Иван IV сохранил во внешней политике основные направления предыдущего периода. По-прежнему наибольшей опасности подвергались южные и восточные границы государства.[132]132
  Издавна организовывали набеги на русские территории ногайские князья, ханы Казани, Астрахани, Крыма, находившиеся под покровительством Турции, что, естественно, сопровождалось грабежами, убийствами, уводом в плен славянского населения и продажей людей в рабство. И одной из задач внешней политики Руси, России, было решение проблемы усиления защиты своих границ на юге и востоке страны. Ещё при Иване IV Священная Римская империя и её союзники были заинтересованы в использовании российского военного потенциала. Они стремились вовлечь Россию в сферу имперской политики и направить её силы для борьбы с мусульманской Турцией, представляющей значительную угрозу и для Центральной, Южной Европы. Но Россия, активно включившаяся в европейскую международную политику, проводила самостоятельную линию в отношении Османской империи и Крыма. Она решительно отвергала попытки возложить на Москву основную тяжесть борьбы с этими государствами.


[Закрыть] Он стал использовать для их защиты и казачьи войска, которые раньше рассматривались как противозаконные формирования, состоящие из беглых людей.

С XV в. московский великий князь участвовал в борьбе за наследство слабеющей и всё более дробящейся на отдельные государственные образования Золотой Орды не только с помощью военных действий, но и развивая с ними дипломатические и торговые связи.

При Иване IV русские земли были избавлены от вторжения казанских, астраханских ханских войск. 2 октября 1552 г. штурмом была взята Казань. Русский религиозный философ А. Ильин в ответ на высказывания некоторых иммигрантов-авторов, осуждающих завоевание Казани при Иване IV, приводит конкретные факты, доказывающие необходимость этой акции: «тотчас же после завоевания Казань выдала русских пленников… общее число освобожденных из одной Казани, наверное, доходило до 100 000 человек. Это означает, что татары искореняли Русь не только грабежом, огнем и боевым мечом; они низводили ее и рабством плена». Хан Едигер Ядигир-Магмет оказался в русском плену. Позже он крестился, и называли его уже Симеон Касаевич. Он стал активным союзником царя, и за хорошую службу государь сделал его владельцем Звенигорода. В 1556 г. сравнительно легко была присоединена Астрахань. Вошли в состав России Чувашия и почти вся Башкирия. Признала зависимость от России и Ногайская Орда. Таким образом, плодородные земли Поволжья (которые, правда, нужно было ещё осваивать), торговый путь по Волге теперь оказались в пределах России.

При Иване IV шло освоение и Дикого поля – плодородной земли к югу от Тулы, покинутой русскими людьми после вторжения монгольского войска. Теперь встала задача построения оборонительной линии от набегов крымских татар. Тульская засечная линия строилась из завалов леса (засек). Между засеками ставились крепости-остроги. Всё это должно было служить препятствием для продвижения татарской конницы.

Присоединение Казани и Астрахани дало возможность расширить связи России с народами Северного Кавказа и Средней Азии, а также войти в Сибирь. Что эта малозаселённая территория таила в себе огромные природные богатства, предполагали и раньше. Грамоты царя Ивана IV на владение землями по реке Тобол получили богатые купцы-промышленники Строгановы. Они смогли на свои средства сформировать отряд казаков под руководством Ермака Тимофеевича. В отряде насчитывалось, по одним сведениям – 840, по другим – 600 человек. Они в 1582 г. разбили войска сибирского хана Кучума, взяв его столицу Кашлык (Искер) ценой многих жизней отряда казаков. Сам Ермак позже был убит во время ночного нападения людей Кучума на его лагерь.

Но присоединение Поволжья и Сибири стало уже необратимым явлениями. Оно сыграет большую роль в развитии деловой жизни России, расширит её экономическое и политическое влияние на огромной территории. А вхождение Сибири в состав России не зря будут называть «освоением». Оно будет продолжаться не одно столетие. Малочисленные народы-язычники Сибири познакомятся с земледелием, христианской культурой, более обустроенным бытом. Вольнолюбивые русские мужчины, рискнувшие прибыть в Сибирь осваивали её просторы. Они будут создавать семьи, женившись на местных девушках, принявших обряд крещения. Их дети станут русскими жителями-христианами. Россия явится связующим звеном между европейской и азиатской цивилизациями.

Завоевав Казанское ханство, со стороны которого постоянно существовала опасность грабительских набегов, Россия впервые покорила суверенное мусульманское государство во главе с исламской элитой. Некоторые люди из ближайшего окружения царя, в том числе и митрополит Макарий, задумали было провозгласить завоевание Казани крестовым походом «против басурман». Такие намерения ничего, кроме сопротивления со стороны татар, вызвать не могли. Значит, продолжались бы военные конфликты, а России необходима была стабильность, чтобы мирно жить с мусульманами в едином государстве. Это понял Иван IV. Кроме того, в отличие от Византии, которая пала под натиском турок и которая всегда воспринимала мусульманство как враждебную религию, Русь уже имела почти трёхсотлетний опыт мирного сосуществования православия и мусульманства.

С 1555 г. в отношении мусульман Поволжья и Приуралья проводилась политика гибкой дипломатии. Ни о какой насильственной христианизации, миссионерской деятельности в этих районах не могло быть и речи. В документах Посольского приказа прямо оговаривалось, что христианизация завоёванных областей не являлась государственной задачей. Царь не настаивал на крещении мусульман: «их ничем от их веры не нудит и мольбищ их не рушит». Но, безусловно, поощрялось добровольное решение перейти в православие бывших ханских подданных, поступивших на царскую службу. В наказе архиепископу Гурию, поставленному в Казань в 1555 г., говорилось: «Всякими обычаи, как возможно… татар к себе приучати и приводити их любовию на крещение, а страхом их ко крещению никак не приводити». Было создано Казанское архиепископство. Новая должность в русской церковной иерархии занимала третье по значимости положение. Сохранилась дипломатическая переписка московского правительства 1565 г. с ногайцами: «У нас в книгах хрестьянских писано: никому не велено силою приводити к нашей вере; но кто какову веру захочет, тот такову веру и верует. А тому Бог судит в будущий век, кто верует право или неправо; а человеком того судити не дано. А и у нас в нашей земле много мусульманского закону людей нам служит, а живут по своему закону». Здесь проявляется и определённая философия: не человеку, а Богу судить, кто верует правильно или неправильно.

Документы XV–XVI вв. свидетельствуют, что между Москвой и исламскими соседями стали преобладать интенсивные торговые и дипломатические взаимоотношения. Совершались браки крещёных высокородных татар с дочерьми русских бояр. В Москве оказывали должное уважение мусульманским аристократам, поступившим на службу к российскому государю. Касимовские царевичи и ногайские мурзы занимали почётное место среди московских дворян и за верную службу даже получали имения с русскими крестьянами. При этом русским дворянам запрещалось иметь мусульманских крестьян в крепостной зависимости.

Прагматическая политика Москвы в XV–XVI вв. в отношении мусульман во многом отличалась от действий государств Центральной и Западной Европы, особенно Испании, где всё более активизировалась нетерпимость к присутствию в них мусульман.

Но, естественно, практика русской администрации на местах не сразу и не всегда соответствовала тогда указам центра. Ещё свежи были в памяти события, когда русские территории подвергались насилию, а их правители в течение столетий вынуждены были проводить политику оборонительного характера. Тем более что опасность агрессии татар с юга оставалась реальностью. В 1571 г. был совершён грабительский набег крымских татар на Москву. Он сопровождался страшным пожаром, который уничтожил полностью московский посад. И всё же с давних времён в Русском государстве постепенно укоренялись традиции мирного сосуществования с мусульманами. Причём веротерпимость проявлялась и с той, и с другой стороны. Она получит своё развитие и в будущем. Принцип терпимости – и национальной, и религиозной – был центральным в формировании российской государственности.

Иван IV понимал геополитическую необходимость для России выхода к морям. Важно было обезопасить западные границы от вражеских вторжений, а также установить тесные связи с Западной Европой. А это было легче всего осуществить через Балтийское море. Иван IV двадцать пять лет пытался выйти к Балтийскому морю. Это была изнурительная война. Поводом к ней послужила невыплата Ливонией дани в течение последних пятидесяти лет за город Юрьев с окрестностями, а также задержка Ливонским орденом ста двадцати трёх западных специалистов, приглашённых на службу в Россию.

Начало войны с Ливонией (с 1558) было победным для русских войск: взяты более двадцати городов. В 1560 г. ливонские войска потерпели поражение, даже магистр ордена попал в плен. В руках России оказались такие крупные города, как Нарва, Юрьев и др. Взятие Полоцка в 1563 г. стало последней военной победой русских войск. Ливонский орден в 1561 г. распался, а земли его отошли Польше, Дании, Швеции. Новый магистр получил во владение Курляндию и признал зависимость от польского короля. Но в войну были втянуты несколько европейских государств. Затяжной характер, да и сами цели ведения войны вызвали сопротивление действиям царя со стороны некоторых русских бояр. Они считали более необходимым укрепление и защиту южных границ. Против политики Ивана IV выступали даже люди из ближайшего его окружения, в том числе, по некоторым сведениям, и сын царя Иван Иванович, что раздражало его отца. В 1569 г. Польша и Литва объединились в одно государство – Речь Посполиту. Её войска, а также шведская армия успешно воевали против России. Ливонская война окончилась поражением России. Выхода в Балтийское море она не получила. Даже земли, которые когда-то доблестно защитил Александр Невский, остались, как и до Ливонской войны, за пределами России.

Уже три века не утихают споры по поводу оценки первого русского царя как личности, и эти дискуссии особенно накаляются, когда речь идёт об опричнине.[133]133
  Опричнина – от слова-предлога «опричь» (кроме). Опричниной в XIV–XV вв. называли особое удельное владение женщин из великокняжеских семей или «вдовий удел».


[Закрыть] Большинство историков осуждает введение опричнины за, как они считают, жестокость и бессмысленность её проведения. В 1565–1572 гг. опричниной назывались и удел[134]134
  Уделы, или удельные княжества, существовали на Руси с XII по XVI вв. Они являлись составной частью крупных великих княжеств и управлялись членами великокняжеской семьи. Удельную систему уничтожал ещё Василий III.


[Закрыть] Ивана IV, и одновременно система внутриполитических мер для борьбы с предполагаемой изменой.

Ещё в период «Избранной рады» царь стал подозревать бояр в тайных от него помыслах. В 1553 г. он, заболев и ожидая смерти, потребовал, чтобы знать присягнула его малолетнему сыну, но бояре предпочли видеть на столе князя Владимира Андреевича Старицкого (двоюродного брата царя), и при этом были «… брань велика и крик и шум велик и слова многие бранные…». Среди тех, кто не поддерживал волю царя, были и члены «Избранной рады». В конце концов бояре нехотя подчинились Ивану IV, и внешне отношения между ними и царём сохранялись нормальными, но тяжёлое впечатление от происшедшего государя не покидало. В том же году умер митрополит Макарий, нравственный авторитет которого смягчал и сдерживал проявления резких выступлений царя.

О причинах возникновения опричнины существуют разные предположения. Одно из распространённых мнений: реформы, начатые соратниками Ивана IV, рассчитывались на длительный период времени. А царь требовал немедленных результатов. Ему казалось, что с помощью террора он ускорит процесс окончательной централизации страны. К тому же с 60-х гг. по разным причинам и военные победы сменяются неудачами на разных фронтах: на реке Урал, под Оршей. Обозначилось откровенное недовольство знати внешней политикой царя на западе страны. Скорой была расправа над некоторыми выявленными оппозиционерами и предводителями военных походов, потерпевших поражение.

Существует и несколько иной угол видения этих событий. Бояр вполне устраивало приобретение, освоение плодородных земель южных районов Дикого поля и охрана их границ от крымских татар. Ведь земля – главное богатство в период феодализма. Иван IV ещё с начала 50-х гг. стал ясно осознавать, что значительная часть политической элиты саботировала его начинания, не соглашалась с необходимостью войны с Ливонским орденом за балтийское побережье. Кроме того, знатная аристократия сопротивлялась принуждению к участию в утверждении нового титула Ивана IV на международной арене. Охлаждение отношений по этим причинам произойдёт у царя даже с Алексеем Адашевым и священником Сильвестром. Он отдалит от себя этих бывших соратников. В 1564 г., опасаясь репрессий, сбежит в Литву князь Андрей Курбский. А ведь он был потомком древнего знатного рода, одним из ближайших друзей Ивана IV ещё в молодые годы, участником казанских походов, воеводой[135]135
  Воевода – в Древней Руси: начальник войска, а также области, округа.


[Закрыть] в Ливонской войне. А стал вскоре после побега за рубеж членом королевской рады (сейма) Речи Посполитой, а главное – участником войны с Россией, чего не простят ему его соотечественники. Курбский – автор «Истории о великом князе Московском», писем к Ивану IV, которые потом будут использоваться как исторический источник. В них он со страстью обвинял царя во всех смертных грехах и защищал права и привилегии бояр, проявляя незаурядные публицистические способности. Ведь князь был одним из образованнейших людей своего времени. Побег этого ближайшего соратника, одного из лучших его полководцев, окончательно подвёл Ивана IV к решению о начале радикальных действий против бояр. Тем более что он подозревал их в отравлении своей первой, любимой, жены[136]136
  В литературе существуют сообщения о многожёнстве Ивана IV. На территории усыпальницы московских великих княгинь и цариц женского Вознесенского монастыря находились захоронения четырёх жён Ивана IV: Анастасии Романовой, Марии Темрюковны, Марфы Собакиной, Марии Нагой. Четвёртый брак был разрешён Собором Русской православной церкви только ввиду того, что третий брак (с Марфой Собакиной) был лишь номинальным: царица внезапно умерла от какой-то неизвестной болезни, так и не став фактически супругой царя. Есть версии и о существовании других жён, называются даже их имена и фамилии, но достаточных достоверных сведений по этому поводу нет, тем более что по Уставу Русской православной церкви допускалось лишь три брака, причём второй и третий браки были возможны только после смерти предыдущей жены.


[Закрыть] Анастасии Романовой (Анастасии Романовны Захарьиной), которая в некоторых преданиях представлена как добрая, разумная подруга царя, способная даже иногда остановить его гнев и раздражение. Курбский, характеризуя Ивана IV в своих сочинениях, поделил его правление на два периода: положительный – время реформ и отрицательный – опричный. Вслед за ним и большая часть историков будет придерживаться того же мнения.

В январе 1565 г. Иван IV выехал в Александровскую слободу (ныне – город Александров) и отправил в столицу два послания. В первом из них он, обращаясь к духовенству и Боярской думе, сообщал об отказе от власти по причине измены бояр и просил выделить ему особый удел. А в послании, обращённом к посадским людям, царь информировал их о принятом решении; при этом добавил, что к ним у него претензий нет. Его упрашивали вернуться на трон и те, и другие, а он продиктовал свои условия. Верный политический манёвр Ивана Васильевича принёс ему победу. Страна была разделена на две части: опричнину и земщину. Иван IV определил себе удел в центре страны, в него вошли также поморские города, наиболее экономически развитые районы, где обитала и знать с подневольными крестьянами, и простые небогатые семьи. А на этой территории были земли и знатных, и простых небогатых семей. Их переселение на новые земли, часто ещё не освоенные, не имеющие жилых домов, сопровождалось массовыми репрессиями, казнями, земельными конфискациями. На земли переселенцев переезжали дворяне, входившие в опричное войско. Земщина должна была его содержать.

Задача опричнины состояла в том, чтобы ликвидировать сепаратизм – остатки феодальной раздробленности. Царь осуществлял её жестокими методами средневекового времени, но боярско-княжеское землевладение окончательно не было уничтожено, хотя мощь его ослабла. Не столь значительной стала и политическая роль боярской аристократии в государстве. Но опричнина могла дать лишь временный эффект. Действовали объективные экономические законы феодального государства, и невозможно было их изменить только репрессиями. Да и самим Иваном IV и в его окружении слово «опричнина» позже не употреблялось. Более того, вотчины, конфискованные у бояр и князей в период опричнины, частично возвращались прежним владельцам или их наследникам, оставшимся в живых.

В последние годы жизни Ивану IV придётся пережить страшную трагедию, от которой он не сможет оправиться до конца своих дней. Умер его сын, образованный, подготовленный с юных лет наследник русского стола Иван, мать которого Анастасия Романовна Захарьина была первой и любимейшей супругой грозного царя. О причинах смерти наследника до сих пор ведутся дискуссии.

18 марта 1584 г. московские колокола известили о кончине царя Ивана Васильевича Грозного.

Много парадоксального в поведении Ивана IV отмечали его современники. Участие в пытках, казнях чередовалось у него с молитвой. Говорят, он пел в церковном хоре. Иван IV обладал красивым голосом и проявлял композиторский дар, создавая церковные песнопения. Он был автором канона и молитвы архангелу Михаилу – одному из трёх архангелов (Михаил, Гавриил, Рафаил), которых, в соответствии с ортодоксальной традицией, называют по имени. Архангел Михаил считается небесным архистратигом (военачальником) в бескомпромиссной войне с врагами Бога, ангелом-хранителем всех верующих во Христа. Некоторые исследователи полагают, что Иван IV, борясь с врагами централизации государства, отождествлял себя с небесным архистратигом.

Безусловно, он имел безукоризненный художественный вкус: понял бесценность иконописи Андрея Рублёва, создавшего свои произведения более ста лет назад. Именно при нём изображение «Троицы» Рублёва стало эталоном для написания новых икон на эту тему. Но дело было не только в эстетике, а и в понимании символа «Троицы» как выражения триединого Бога – Отца, Сына, Святого Духа.

Иван IV имел и большой литературный дар. Его ответы на письма бежавшего из России князя Андрея Курбского являются ярким публицистическим произведением, которое изучают сегодня филологи как выдающийся памятник литературы XVI в.

Именно при Иване IV началось книгопечатание в стране. Причём первопечатник Иван Фёдоров со своим помощником Петром Мстиславцем выпускал книги высочайшего качества. Фёдоров был ещё и прекрасным редактором и переводчиком. Существует мнение, что он покинул Москву, обидевшись на недопонимание своей деятельности. Однако наиболее убедительно следующее предположение: Иван IV, оценив высокий уровень православного просветительства первопечатника, специально отправил его в западные земли, где всё более усиливалась тогда пропаганда католической церкви. Конечно, православный царь был противником создания униатской церкви на бывших русских землях. Естественно, не мог он принять и идей протестантизма, утверждавшегося на западе Европы.

Характерен случай из жизни Ивана Грозного, упомянутый В. О. Ключевским: «В 1577 г. на улице в завоёванном ливонском городе Кокенгаузене он благодушно беседовал с пастором о любимых своих богословских предметах, но едва не приказал его казнить, когда тот неосторожно сравнил Лютера[137]137
  Лютер Мартин (1483–1546) – один из вождей Реформации, отрицавший непогрешимость решений Соборов, призывал к борьбе против папства в ходе Крестьянской войны в Германии. Лютеранство – одна из разновидностей протестантизма. Оно признаёт источником веры только Святое Писание, отвергая Церковное Предание, осуждает монашество, безбрачие духовенства. Лютеранство сохранило два таинства: крещение и причащение. Перевод Лютером Библии на немецкий язык имел огромное значение и для утверждения норм немецкого литературного языка.


[Закрыть] с апостолом Павлом, ударил пастора хлыстом по голове и ускакал прочь со словами: «Поди ты к чёрту со своим Лютером!»».

Иван IV был глубоко религиозным человеком, нередко путешествовал по святым местам. Особенно часто он посещал Троице-Сергиев монастырь – место своего крещения. Именно при нём стали сооружать серебряную раку для мощей Сергия Радонежского. Царь пожертвовал двадцать тысяч рублей на строительство этого монастыря, когда он пострадал от пожара. При Иване IV троицкий игумен получил сан архимандрита[138]138
  Архимандрит – высшее духовное звание у монахов.


[Закрыть] и возглавил русскую монашескую иерархию. Как православный верующий, царь с глубоким душевным трепетом и благоговением относился к юродивым,[139]139
  Юродивый – христианский аскет-безумец, обладающий, по мнению верующих, даром прорицания. Люди неверующие считали юродивых психически неполноценными людьми, Церковь же – сознательно ушедшими «от обычного употребления ума», обладавшими даром предвидения, говорившими правду «сильным мира сего», выступавшими в защиту слабых, страдающих. Многие из юродивых причислены Церковью к лику святых.


[Закрыть] что являлось особенностью традиций Древней Руси.

Английский дипломат Горсей, который прожил в России почти двадцать лет, отмечал, что «… за время своего правления Иоанн Грозный возвёл свыше сорока прекрасных каменных церквей, богато украшенных куполами, укрытыми чистым золотом. Он основал свыше шестидесяти монастырей, подарив им колокола и украшения и пожертвовав вклады, чтобы молиться за его душу». При Иване IV были канонизированы более тридцати русских святых, в том числе князь Александр Невский. Царь делал огромные вклады в церковь на помин души казнённых за различные преступления, и эти заупокойные службы воспринимались тогда как проявление заповеданной всем христианам любви к врагам.

Если доверять информации сохранившихся источников, религиозность Ивана IV сочеталась с суеверием, что вообще было свойственно человеку Средневековья. О многочисленных предсказаниях,[140]140
  За свою жизнь Иван IV слышал немало предсказаний, которые сбывались, что отражено в разнообразных преданиях (письмах, мемуарах). Так, после взятия Казани он был в Троице-Сергиевой лавре и беседовал там с Максимом Греком, который почему-то не одобрил путешествий царя с царицей Анастасией и малолетним сыном по дальним монастырям. Он сказал, что если царь хочет проявить свою благодарность Богу, то пусть, в первую очередь, окажет помощь вдовам, сиротам, матерям, которые потеряли своих кормильцев при покорении Казани. А если он этого не сделает, то Бог может и у него отнять сына. По мнению современников, вероятно, царь был невнимателен к этим словам… Вскоре погиб его малолетний сын. Некоторые сегодня считают, что несчастный случай, приведший царевича к гибели, подстроен и связывают его с проявлением ненависти к царю со стороны его оппозиционеров.
  По другому преданию, царь с царицей Анастасией и детьми Иваном и Фёдором пришли навестить смертельно заболевшего юродивого – знаменитого Василия Блаженного. Тот обратился к царевичу Фёдору со словами: «Ты наследник». И ведь действительно, этот слабый и больной мальчик станет царём. А здоровый, образованный, подготовленный к управлению государством царевич Иван умрёт. Были и другие предсказания царю.


[Закрыть] полученным царём, сообщают в своих мемуарах его современники. И царь, образованный, умный, наделённый властью человек, воспринимал и предсказания, и колдовство, ворожбу как реальность, впрочем так же, как и сам мемуарист, который об этом писал, – это свойственно средневековому мировоззрению. Так, когда Иван IV в письме Курбскому обвинял его в наведении порчи на царицу Анастасию, князь, оправдываясь, не упрекая Ивана Васильевича в безрассудном суеверии, убеждал его, что не посмел бы этого сделать, т. к. Анастасия являлась родственницей Курбского.

Царь готов был наказывать за неосуществлённые предсказания и астрологические прогнозы, за колдовство и наведение порчи. Многие историки эти сведения о царе, почерпнутые из мемуарного и эпистолярного наследия иностранцев, так же как и информацию о страшных подробностях казней в период опричнины, оценивали глазами нашей современности. Поведение Ивана IV воспринималось как свидетельство его психического нездоровья. А некоторые откровенно характеризовали его как полоумного тирана. Психопатологи помогали историкам «уточнить диагноз» болезни Ивана IV – «паранойя» (однопредметное помешательство), «дегенеративная психопатия» (неистовое умопомешательство). По этому поводу ещё историк С. Ф. Платонов говорил: «Нет оснований верить медикам, когда они через триста лет по смерти пациента, по непроверенным слухам и мнениям… ведут нас к тому, чтобы признать Грозного больным и совершенно невменяемым человеком… Медики сочли Грозного помешанным выродком, тогда как современные ему политики считали его крупной политической силой даже в самые последние годы его жизни».

В мемуарах современников Ивана IV указывалось на излишнюю подозрительность его, на опасения быть отравленным. И это тоже некоторые историки считали проявлением его нервных заболеваний. Но предчувствия Ивана IV не были беспочвенны. В 1963 г. в связи с реставрационными работами в Архангельском соборе Московского Кремля вскрывались гробницы Ивана IV и его сыновей Ивана и Фёдора. Выяснилось, что и сам царь, и его сын Иван подвергались отравлению неоднократно. В их костях обнаружено большое количество ртути.[141]141
  Потом были шумные сообщения в прессе, что ртутью тогда обычно лечили венерические заболевания, поэтому сделали вывод, что Иван IV страдал этим недугом. Позже выяснилось, благодаря биохимическому анализу, что ни царь, ни его сын никогда не были венерическими больными.


[Закрыть]

Грозным называли в России не только Ивана IV, но и его деда – Ивана III. Об этом прочно забыли потому, что, как отмечал Н. М. Карамзин, Иван III был Грозным для врагов и умел подавлять свою «природную жестокость во нраве… силою разума». По мнению Н. М. Карамзина, Иван IV не умел её «подавлять».

Н. И. Костомаров считал Ивана IV во второй половине его правления просто явным тираном, но С. М. Соловьёв, историк так называемой государственной школы, настаивал на мнении, что Иван IV был первым царём не только потому, что первый принял царский титул, но и потому, что осознал всё значение царской власти. Политика Ивана IV была прогрессивным явлением и способствовала укреплению Русского государства.

В иконографии XVI–XVII вв. царь изображался с нимбом,[142]142
  Так обычно изображают святых, но бывало, что на русских иконах так изображали и некоторых великих князей, тоже не канонизированных.


[Закрыть] например на фреске Грановитой палаты Московского Кремля, на фреске Новоспасского монастыря. Существует предположение, правда, во многом гипотетическое, что на огромной (144 ́ 396 см) картине-иконе «Благословенно воинство небесного царя» (1550, из Успенского собора Московского Кремля)[143]143
  Теперь она находится в Третьяковской галерее.


[Закрыть] в центре изображён Иван IV. Он отождествляется с образом «Небесного царя». Есть свидетельства, что Пётр I принимал Ивана IV «за образец благоразумия и храбрости» и почитал его за «великие заслуги» в государственной деятельности.

Современные историки отмечают, что в сталинский период образ Ивана IV идеализировался. Это заметно не только в научной и учебной литературе, но и в киноискусстве. Режиссёр С. М. Эйзенштейн талантливой рукой мастера показал образ мудрого царя в борьбе с врагами России. И всё же и в России, и за рубежом Иван Грозный, как правило, ассоциируется с образом тирана, беспощадного деспота и убийцы – даже собственного сына (в Третьяковской галерее у картины И. Е. Репина можно в этом убедиться), хотя достоверных источников по этому поводу нет.

Но именно Н. М. Карамзин – убеждённый монархист, придворный историограф и при этом честнейший человек, автор многотомного труда «История государства Российского», первым из исследователей посмел живописать ужасы тирании русского монарха (!) – Ивана IV. Александр I так доверял Карамзину, что его «История…» не подвергалась цензуре. Она стала заметным явлением в русской культуре. А. С. Пушкин, сам увлечённый «Историей…» Карамзина (что, как известно, отразилось на его творчестве), не случайно назвал её автора «последним русским летописцем», создавшим не строго научное, а историко-литературное произведение. Карамзин действительно не пренебрегал «преданьями старины глубокой» в качестве исторического источника. Весьма важны для оценки его труда и другие слова Пушкина: «Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка Колумбом». Были и до него известные историки, но карамзинский труд был написан живым, образным, доступным для понимания широкого круга читателей языком, с опорой на большое количество источников, включая и иностранные свидетельства описываемых событий. Все, кто был грамотным в тогдашней России, с таким интересом и усердием читали каждый очередной том этого труда, что пустели улицы городов.[144]144
  Всплеск интереса к «Истории…» Н. М. Карамзина произошёл и в перестроечные годы. Подписка на изданный вновь труд этого историка XIX в. прошла с огромным успехом, так и отдельные тома-сборники его произведения сразу же раскупались.


[Закрыть]

А в то время, когда вышел том, посвящённый Ивану IV опричного периода, уже существовали тайные общества будущих декабристов, где созревали протестные антимонархические порывы.[145]145
  Парадоксально, но факт, что именно будущие декабристы Никита Муравьёв, Михаил Орлов, по свидетельству А. С. Пушкина, не сказали доброго слова в адрес «Истории…» Карамзина, а высказали лишь критические замечания по поводу жанра и стилистики этого литературно-исторического произведения. Некоторые остряки высмеивали его и создавали даже пародии на высказывания Карамзина, типа: «Спасительной пользы самодержавия… ибо редко основатели республик славятся нежной чувствительностию». Но и самому Пушкину приписывали когда-то нелицеприятную эпиграмму на Карамзина, в которой были отмечены те же его черты, что и у пародистов. Позже поэт раскаивался в этом: «Мне приписали одну из лучших русских эпиграмм; это не лучшая черта моей жизни». И вообще, он подчеркнул: «Повторяю, что „История государства Российского“ есть не только создание великого писателя, но и подвиг честного человека».
  14 декабря 1825 г. Карамзин тоже был на Сенатской площади. Он уговаривал восставших прекратить бунт и, в общем-то, рисковал жизнью. Ведь был же смертельно ранен герой войны 1812 г. М. М. Милорадович, тоже пытавшийся своими речами усмирить бунтовщиков. Но и Карамзин смертельно пострадал тогда в этот декабрьский день. Он простудился, заболел и умер почти на два месяца раньше пяти казнённых предводителей восстания.


[Закрыть]

А. Н. Радищева считают первым революционным идеологом России. «Бунтовщик хуже Пугачева», – характеризовала его Екатерина II, прочитав «Путешествие из Петербурга в Москву». Но описания казней периода опричнины были не меньшей опасностью для идеологии монархизма. Они не могли не запечатлеться в памяти всех читателей Карамзина, и не одного поколения. И хотя Н. М. Карамзин и восклицал в своём труде: «… Иоанн, столь славный добром и злом в нашей истории…», сочетание слов «добрый царь» было привычно для русского человека, а слово «зло» в качестве характеристики не употреблялось рядом со словами «русский монарх», «русский царь», по крайней мере, для широкого круга читателей. И теперь это впечатляло, запоминалось. Карамзинский образ тирана стал привычным для характеристики Ивана IV.

В 1862 г. на территории Новгородского кремля был сооружён грандиозный памятник (высотой 16, диаметром 9 метров) «Тысячелетие России» группой скульпторов под руководством М. О. Микешина – победителя конкурса проектов этого памятника, объявленного правительством. По замыслу автора памятник состоит из трёх частей. Верхняя символизирует православную веру как основу российского самодержавия. Средняя персонифицирует историю в образах государственных деятелей от Рюрика до Петра I (6 архитектурных групп). Нижняя – двадцатисемиметровый горельеф (129 фигур) с изображением правителей России, представителей Церкви, национальных героев, деятелей культуры и т. д. времени от образования государства до первой половины XIX в. Многие персонажи даны с большим портретным сходством, а некоторые даже дважды – и в скульптуре, и в горельефе: Иван III и Пётр I. Но нет среди них Ивана IV.

Список персонажей памятника утверждал сам царь Александр II. И не забыты им были ни Я. Ф. Долгорукий – сподвижник Петра I, ни композитор Д. С. Бортнянский, ни архитектор А. Ф. Кокоринов, ни украинский гетман Богдан Хмельницкий, ни многие другие знаменитости, но не столь знаковые исторические личности, не столь масштабные, как Иван IV. Можно предположить, что, устанавливая памятник в Великом Новгороде, не хотели увековечивать имя царя, совершившего погром в этом городе, не забытый новгородцами и через века. При Иване III были, возможно, не менее трагические события при переселении на новое место жительства семей тех новгородцев, кто противился присоединению «вольного города» к Московии. Но Иван III и даже его идеологическая «оппозиционерка» Марфа-Посадница, изображённая плачущей над вечевым колоколом, были представлены в списке «либерального» царя-освободителя. Был в нём также и покоритель Сибири казак Ермак, причём не только на горельефе, но и в скульптурном изображении окружения Ивана III. Фигура, поддерживающая шар-державу (символ освоения Сибири), может быть не кем иным, как Ермаком Тимофеевичем. Но это же было при Иване IV!

На горельефе также присутствует и киевский князь, воевода К. К. Острожский, много сделавший для образования и печатного дела (создал типографию). Он изображён у печатного станка. Но почему не Иван Фёдоров – хотя бы в качестве помощника князя? Ведь именно Фёдоров издал в 1580–1581 гг. в Остроге первую полную славянскую Библию (Острожскую Библию). А немного раньше – в 1554 г. – он вместе с Петром Мстиславцем в Москве опубликовал первую русскую датированную печатную книгу «Апостол» в условиях благожелательного отношения Ивана IV к печатному делу, способствовавшего православному образованию. Может, это и стало причиной умолчания о достоинствах Ивана Фёдорова? Решили лишний раз не упоминать об Иване IV?

И ещё одна из загадок памятника. Великий князь Московский Иван III и в скульптурной группе, и на горельефе представлен с царскими регалиями: на голове шапка Мономаха, в руках скипетр и держава. Но так мог выглядеть и Иван IV. А среди аллегорических изображений покорённых земель при Иване III представлена и Золотая Орда. При этом поистине великом князе Россия перестала платить дань татарам, что стало огромным достижением политики Ивана III, прилагавшего немалые усилия в борьбе за независимость страны, в собирании русских земель в единое государство. Но всё-таки взятие Казани, победа над сибирским ханом Кучумом, над Астраханским ханством произошли при Иване IV. Разве это не было известно историкам того периода? Конечно, было известно. Однако, очевидно, никакие доводы последующих после Н. М. Карамзина историков – о необходимости объективно оценивать деятельность первого русского царя – практически не имели успеха. Объективно оценивать, конечно, стремились, но образ тирана довлел над выводами самого положительного характера при характеристике роли Ивана IV как исторической личности.

Ныне покойный митрополит Ладожский и Петербургский Иоанн упрекал Н. М. Карамзина в том, что он при создании «Истории государства Российского» излишне доверял иностранным источникам, авторы которых писали с враждебных позиций о России и её правителях. А у Карамзина не было возможности пополнить свой архив русскими документами (см. далее). При Иване IV казнили виновных по законам того времени, по решению суда, – пояснял митрополит, – а цифры жертв репрессий зачастую завышены. И действительно, значительно завышены и в мемуарной, и в исторической литературе – митрополит прав. Это доказывает, например, Р. Г. Скрынников, специализирующийся на изучении времён Ивана Грозного. По его подсчётам, было казнено четыре тысячи человек. То же число указано и историком Р. Ю. Виппером (еще в 20-е годы прошлого века).