Текст книги "Избранные труды. Том IV"

Но комплексная систематизация законодательства способна принять и более широкий размах, распространяясь не на единичные одноименные субинституты или институты различных основных законодательных отраслей, а на их известное множество. Нет, например, препятствий к выделению в самостоятельную классификационную рубрику законодательства не только об отдельном виде перевозок, а в целом о транспорте данного вида или даже вообще транспортного законодательства. Тогда в нее вошли бы не один, а несколько субинститутов или институтов гражданского, административного и некоторых других отраслей советского законодательства. Понятно, что при подобных масштабах систематизации образуется нечто большее, чем комплексный институт или субинститут. Здесь уже появляется комплексная отрасль законодательства, ее подотрасль или часть комплексной подотрасли. Все зависит от масштабов деятельности, обнимаемых созданным законодательным образованием.

Система законодательства – и основная и комплексная – подобно системе права имеет для предмета своего регулирования всеохватывающее значение. И если комплексная система законодательства строится по признаку юридически нормируемой общественной деятельности, она охватывает эту деятельность целиком, хотя и в границах, допускающих правовое регулирование. А так как отрасль – самое крупное подразделение системы законодательства, она может быть выделена лишь по деятельности такого вида, ближайшим родом для которого является в целом юридически нормируемая общественная деятельность.

По этой причине деятельность железнодорожного транспорта, как и транспортная деятельность вообще, неспособна породить комплексную отрасль законодательства, ибо первая входит составной частью во вторую, вторая в еще более широкую – хозяйственную деятельность, и только эта последняя образует один из тех предельных видов, которые в своей совокупности и составляют юридически регулируемую общественную деятельность как определенную родовую категорию. Отсюда следует, что хозяйственное законодательство – комплексная отрасль, транспортное законодательство – подотрасль, а железнодорожно-транспортное законодательство – часть этой комплексной подотрасли. В пределах же каждого из перечисленных подразделений при помощи ранее охарактеризованных критериев могут быть выделены комплексные институты и субинституты или их соответствующие части.

Мы уже видели, в чем состоит практический смысл отраслевой системы законодательства. Существенное практическое значение приобретает и комплексная система.

Многие нормативные акты, издаваемые в нашей стране, носят не отраслевой, а комплексный характер. И это объяснимо, так как установление новых юридических норм часто вызывается не обособленными видами общественных отношений, а потребностями, которые возникают на тех или иных участках хозяйственной, идеологической, политической работы. Нормативные акты, изданные в этих целях, сохраняют своюцелостность только при комплексной систематизации, содействующей тем самым их должному пониманию и правильному практическому применению.

Помимо отраслевых, есть потребность в издании ряда комплексных кодифицированных актов. Появление комплексных кодексов, уставов, положений, правил – результат переработки разрозненных нормативных актов, сгруппированных по комплексном признаку. Но подобная группировка была бы исключена при отрицании возможности комплексного построения системы законодательства, не говоря уже о том, что вне этой системы не удалось бы установить строго определенное место для комплексного кодекса как единого нормативного акта.

Всеобъемлющая систематизация законодательства предполагает не только издание кодексов, но и сведение в частные и общие своды как законов, так и всех вообще действующих нормативных актов. Частные своды могут быть и отраслевыми, и комплексными соответственно практическим потребностям, которым они призваны служить. Общий же свод по необходимости сочетает в себе отраслевые и комплексные начала. В противном случае, т. е. при обособленном использовании в работе над созданием свода одного из этих критериев, нельзя было бы избежать дробления на части либо комплексных, либо отраслевых нормативных актов. А это как раз и доказывает, что без комплексной при одной только отраслевой системе законодательства задача его полной и исчерпывающей систематизации оказалась бы практически неразрешимой.

Но какую бы практически полезную функцию каждая из охарактеризованных систем ни выполняла, нет сомнения в том, что обе они выражают с разных сторон систему законодательства в целом, а потому при определении ее понятия должны учитываться не в меньшей степени, чем нормативные акты и статьи закона как первичные элементы систематизации.

Система законодательства и есть не что иное, как результат систематизации по отраслевому и комплексному признакам выраженных в нормативных актах статей закона при такой субординации этих актов, которая определяется компетенцией издавших их органов, а также их содержанием и структурой.

Исходя из такого понимания системы законодательства. В дальнейшем и будет рассмотрен вопрос о сущности и методах построения советского хозяйственного законодательства.

В условиях осуществления хозяйственной реформы еще более возрастает необходимость в создании прочной, стабильной юридической базы для регулирования отношений в области народного хозяйства. Это обусловлено прежде всего тем, что руководство народным хозяйством все более и более осуществляется на основе максимального использования материальных стимулов, расширения самостоятельности предприятий и организаций, применения методов хозрасчета, кредита и других экономических рычагов развития социалистической экономики, вытекающих из наличия товарно-денежных отношений при социализме. Практическое внедрение этих начал в хозяйственную деятельность, в управление хозяйством возможно не иначе как путем расширения и строгого соблюдения всеми органами и организациями сверху донизу правовых нормативных средств при известном ограничении конкретных оперативных распоряжений, которые должны охватывать все более узкий круг основных вопросов централизованного руководства хозяйством[230]230
  См.: «Государство, правои экономика» под ред. Р. О. Xалфиной, изд-во «Наука», гл. I; Н. Г. Александров, Экономическиеметодыруководства, труди право, в кн. «Хозяйственная реформа, труд и право», изд-во МГУ, 1969, стр. 11–16.
  Возрастаниеролинормативовв руководственароднымхозяйствомв условияхреформы отмечается не только юристами, но и экономистами (А. Бачурин, План, нормативы, стимулы, «Коммунист»1969 г.№ 2, стр.58исл.;«Предприятиеи экономическая реформа», «Советское государство и право» 1969 г. № 5, стр. 88, 94; В. П. Шкредов, Экономикаи право, изд-во «Экономика»,1967, стр.84–85).


[Закрыть]. Эти начала выражены прежде всего в сокращении числа утверждаемых показателей государственного плана и расширении прав предприятий на самостоятельное осуществление хозяйственной деятельности в пределах, установленных планом и законом.

В. И. Ленин неоднократно подчеркивал роль законодательного закрепления основных начал проведения экономической политики. Он писал, что экономическую политику надо «закрепить законодательно в наибольшей степени для устранения всякой возможности отклонения от нее»[231]231
  В. И. Ленин, Полн. собр. соч.,т. 45, стр.244.


[Закрыть]. Эти ленинские указания имеют большое значение и в современных условиях, поскольку для последовательного осуществления экономической реформы важно именно установление постоянно действующих правовых норм, твердо гарантирующих порядок составления, утверждения и изменения планов, финансирования и кредитования, порядок материально-технического снабжения и иных видов хозяйственной деятельности. Поэтому так важны сейчас разработка и издание высшими органами государственной власти и управления стабильных и цельных законодательных актов, а также постановлений правительства в области планирования, кредитования, материально-технического снабжения, сельскохозяйственного производства и т. п. Наряду с изданием новых нормативных актов для успешного осуществления хозяйственной реформы имеет большое значение преодоление той множественности и раздробленности нормативных актов, которая сложилась в регулировании ряда сторон хозяйственной деятельности в прошлые годы.

§ 2. Хозяйственное законодательство как отрасль советского законодательства

Существование в системе советского законодательства такой его отрасли, как хозяйственное законодательство, признано подавляющим большинством советских юристов независимо от того, разделяют ли они теорию хозяйственного права или отвергают ее. Поэтому лишь результатом недоразумения является широко распространяемый взгляд, будто постановка важной практической задачи упорядочения и систематизации хозяйственного законодательства возможна только на почве хозяйственно-правовой концепции. Не подлежит, однако, сомнению, что конкретные пути и методы разрешения этой задачи в своих существенных чертах действительно определяются тем, на каких теоретических посылках ее основывают.

Выделение хозяйственного законодательства производится по признаку той деятельности, которая им опосредствуется. Понятие деятельности соотносится с понятием общественных отношений, но не тождественно ему, поскольку деятельность определенного вида может быть связана с самыми разнообразными общественными отношениями. А так как законодательные акты, инкорпорирующие юридические нормы, регулируют те или иные общественные отношения, то хотя хозяйственное законодательство и выделяется по признаку хозяйственной деятельности, его границы не могут быть достаточно четко очерчены до тех пор, пока не выявлен круг связанных с этой деятельностью общественных отношений. Чтобы они могли быть выявлены, нужно в пределах самой хозяйственной деятельности различить собственно хозяйствование, его предпосылки и цели. Такая дифференциация необходима потому, что если собственно хозяйствование – обязательный критерий выделения хозяйственного законодательства, то предпосылки и цели могут учитываться лишь в меру их неотделимости от самого хозяйствования.

Собственно хозяйствование не выходит за рамки сферы производства и сферы обращения. Оно выражается в совершении таких действий, как производство продукции, ее транспортировка, реализация и т. п. В известном объеме эти действия совершают и граждане в связи с приусадебными хозяйствами колхозников, садоводческими, огородными и придомовыми хозяйствами рабочих и служащих, индивидуальными хозяйствами единоличных крестьян и кустарей. Но, не говоря уже о том, что перечисленные хозяйства не образуют единой системы и нередко ведутся спорадически, они не требуют никакого другого юридического нормирования, кроме установления в законе допустимых для них максимальных пределов. В качестве хозяйствующих субъектов, к которым обращена особая отрасль советского законодательства, выступают только низовые звенья социалистической хозяйственной системы – предприятия и хозяйственные организации. Правовое положение этих субъектов, порядок их работы, система организации и реализации возникающих между ними отношений в первую очередь и определяются советским хозяйственным законодательством.

Хозяйственная деятельность неосуществима, однако, без определенных предпосылок, важнейшими из которых в условиях социалистического хозяйствования являются труд, имущество и планирование. В то же время связанность этих предпосылок с самим хозяйствованием неодинакова.

Без труда вести хозяйство невозможно. Но хозяйствуют не отдельные работники, а образуемые ими организованные производственные коллективы. Поэтому и в область хозяйственного законодательства включаются не трудовые отношения с каждым работником, а хозяйственная деятельность производственного коллектива в целом.

Невозможно также хозяйствование, не опирающееся на определенную имущественную базу. Но далеко не все имущественные правомочия в своем осуществлении опосредствуют самую хозяйственную деятельность. Такое значение может иметь только эксплуатация имущественных фондов, но не истребование имущества из чужого незаконного владения, взыскание причиненного имуществу вреда и т. п. Поэтому в состав хозяйственного законодательства входят лишь нормативные акты, определяющие структуру имущественных фондов социалистических организаций, их правовой режим и целевое назначение.

Ведение социалистического хозяйства обязательно предполагает и его плановую организацию. Хозяйствуют низовые звенья социалистической хозяйственной системы. Но плановую организацию хозяйственной деятельности обеспечивают также органы планового руководства социалистическим (народным хозяйством. А поскольку планирование, кем бы оно ни осуществлялось, неотделимо от самого хозяйствования, то не только отношения планирующих органов с хозяйствующими субъектами, но и правовое положение самих этих органов в системе народного хозяйства СССР должны юридически нормироваться хозяйственным законодательством.

Существенны и цели, достижению которых хозяйственная деятельность служит. Надо, однако, иметь в виду, что они привлекаются лишь для установления связанного с хозяйственной деятельностью и регулируемого хозяйственным законодательством круга общественных отношений. Поэтому внимание должно быть сосредоточено только на тех непосредственных целях, которые достигаются в конкретных отношениях с участием хозяйствующих субъектов.

Эти цели могут быть как хозяйственными, так и лишенными хозяйственного содержания. Когда, например, промышленное предприятие поставляет товары предприятию розничной торговли, оно тем самым реализует результаты своей собственной хозяйственной деятельности и удовлетворяет хозяйственные потребности покупателя. Но когда розничное торговое предприятие продает товары гражданам, то, хотя для самого этого предприятия продажа товаров есть деятельность хозяйственная, с точки зрения покупателя она осуществляется не в хозяйственных целях, а для удовлетворения его личных потребностей. Понятно, что отношения первого рода в полном своем составе обнимаются хозяйственным законодательством. Сложнее обстоит дело с отношениями второго рода. Они, с одной стороны, неотделимы от хозяйственной деятельности участвующих в них организаций, а с другой – затрагивают также нехозяйственную сферу, представленную участвующими в них гражданами.

В результате и нормативные акты, регулирующие подобные отношения, являются как хозяйственными, так и нехозяйственными одновременно. Их нельзя поэтому ни исключать из хозяйственного законодательства, ни расценивать как относящиеся единственно к законодательству хозяйственному. Но, поскольку в определенных случаях хозяйственная деятельность социалистических организаций не может проявиться иначе, кроме как в отношениях с участием граждан, эти отношения также становятся в соответствующих пределах объектом нормирования для хозяйственного законодательства.

В итоге можно сказать, что хозяйственное законодательство есть отрасль советского законодательства, регулирующая хозяйственную деятельность социалистических организаций, которая выражается в отношениях этих организаций друг с другом, с планирующими органами и с гражданами.

Нетрудно заметить, что формулированный вывод расходится с концепцией хозяйственного права в двух существенных направлениях: в определении сферы хозяйственного законодательства и в оценке его соотношения с системой советского права.

В своих исходных положениях сторонники хозяйственного права также определяют его сферу по признаку хозяйственной деятельности. Хозяйственное право, говорят они, регулирует «хозяйственную деятельность, хозяйственные отношения, складывающиеся в процессе руководства и осуществления хозяйственной деятельности, отношения социалистического хозяйствования»[232]232
  «Хозяйственное право» под ред. В. В. Лаптева, «Юридическая литература»,1967, стр.14.См также 2-е издание этого учебного пособия, 1970, стр.18.


[Закрыть]. В действительности, однако, имеется в виду не любая, а только такая хозяйственная деятельность социалистических организаций, которая выражается в их отношениях друг с другом или с планирующими органами, но не с гражданами[233]233
  См. «Хозяйственное право»,1967, стр.17; 1970, стр.19.


[Закрыть].

Тем самым прежде всего подрываются теоретические основы самого выделения хозяйственного законодательства, ибо добавление к признаку деятельности также и субъектного признака приводит к тому, что в ряде случаев это законодательство, распространяясь на вспомогательные хозяйственные операции, оставляет за своими границами основные хозяйственные операции многих социалистических организаций. Хотя, например, получение товаров от оптовых организаций призвано обеспечить главную хозяйственную функцию розничных торговых предприятий – снабжение товарами населения, первое включается в сферу действия хозяйственного законодательства, а второе выводится за его пределы.

Подобная концепция не согласуется со сложившейся законодательной практикой Советского государства, которое при издании законов и иных нормативных актов, направленных на урегулирование хозяйственной деятельности социалистических организаций, всегда учитывает целевое назначение этой деятельности. Если она непосредственно направлена только на удовлетворение хозяйственных потребностей, посвященные ей нормативные акты обращаются лишь к социалистическим организациям (как, например, Положения о поставках, Правила о договорах подряда на капитальное строительство и т. п.). Когда же хозяйственная деятельность может иметь непосредственно и нехозяйственное предназначение, законодательство о ней адресуется как к социалистическим организациям, так и к гражданам (например, транспортные кодексы и уставы). Но, поскольку построение системы законодательства зависит от усмотрения законодателя, совершенно недопустимо при теоретическом обосновании этой системы проходить мимо того, что закреплено в самом законе.

Нужно также учитывать, что хозяйственное законодательство – лишь одна из отраслей советского законодательства, внутренние подразделения которого должны разграничиваться по единому классификационному основанию. И если оправдано выделение хозяйственного законодательства по признаку деятельности, ограниченной по субъектному составу, то аналогичный критерий должен был бы вообще лежать в основе построения советской законодательной системы. Но тогда вопреки действительному положению вещей в ней никогда не удалось бы обнаружить такого законодательного ответвления, которое имело бы дело с отношениями как между гражданами, так между ними и социалистическими организациями, а также между самими социалистическими организациями.

Еще более уязвимо признание хозяйственного законодательства выражением существования в системе советского права такой самостоятельной отрасли, как хозяйственное право.

Сторонники хозяйственно-правовой концепции признают, что в состав хозяйственного права входят как «вертикальные», так и «горизонтальные» отношения. Они подчеркивают также, что «отличительный признак хозяйственного права заключается в сочетании в нем разнородных способов воздействия на хозяйственные отношения, использовании различных методов регулирования»[234]234
  «Хозяйственное право»,1967, стр.16; 1970, стр. 21–22.


[Закрыть]. Но если неоднородны и предмет, и метод регулирования, чем же тогда цементируется хозяйственное право как отрасль советского права? Оказывается, тем, что «хозяйственные отношения нельзя разрывать на имущественные и организационные, ибо планово-организационные и имущественные элементы неразрывно сочетаются в них»[235]235
  «Хозяйственное право»,1967, стр.14; 1970, стр. 19.


[Закрыть]. В обоснование этого утверждения приводятся два аргумента.

Во-первых, говорится, что плановое задание, определяя показатели хозяйственной деятельности, которая «..представляет собой использование в хозяйственных целях определенного имущества»[236]236
  «Хозяйственное право», 1967, стр.15; 1970, стр. 20.


[Закрыть], обладает не только организационным, но и имущественным содержанием. Но «имущественное содержание» предполагает либо обладание имущественными ценностями, либо их перемещение, а это возможно лишь благодаря установлению определенных имущественных отношений. Между тем, пока не начался процесс исполнения плана, нет еще никаких имущественных отношений. Есть организационные отношения, лишь в ходе реализации которых возникают отношения имущественные, и именно в этих последних, а не в самом плановом задании, только и может быть воплощено «имущественное содержание».

Во-вторых, отмечается, что хозяйственный договор имеет имущественное содержание и одновременно является элементом или звеном планирования[237]237
  Там же.


[Закрыть]. Однако имущественными отношениями хозяйственный договор связывает лишь его контрагентов, а организационно – плановые отношения, формированию которых содействует также договор, устанавливаются между ними и планирующими органами. Следовательно, здесь как и в первом случае, самостоятельность организационных и имущественных отношений с неоспоримой достоверностью доказывается уже тем фактом, что они возникают в разное время и между разными субъектами.

Выходит, что хозяйственное право цементируется не единством предмета (вопреки мнению авторов учебного пособия) и не единством метода регулирования (чего они и сами не отрицают), а единством хозяйственной деятельности как классификационным критерием комплексной системы законодательства, а не системы права. Оно и является поэтому не отраслью права, а комплексной отраслью советского законодательства.

Нахождение отраслей права и отраслей законодательства в разных классификационных плоскостях особенно отчетливо проявляется при сопоставлении хозяйственного законодательства с теми отраслями права (гражданским и административным), к которым оно ближе всего примыкает.

Относительно хозяйственного и гражданского права в учебном пособии сказало: «Гражданское право регулирует имущественные и связанные с ними неимущественные отношения граждан между собой и с социалистическими организациями, а хозяйственное право – хозяйственные отношения между социалистическими организациями и между их структурными подразделениями»[238]238
  «Хозяйственное право»,1967, стр.17–18;1970, стр.22–23.


[Закрыть]. В этом высказывании имеется ряд погрешностей даже с точки зрения позиции, занимаемой самими авторами. Неясно, в частности, в какую отрасль должны войти личные неимущественные отношения между социалистическими организациями (например, споры между киностудией и нарушившим ее авторские правомочия Главкинопрокатом) или возникающие между ними нехозяйственные имущественные отношения (например, споры по виндикационному иску между двумя колхозами), если гражданское право вовсе не регулирует отношения с участием одних лишь организаций, а хозяйственное право регулирует только их хозяйственные взаимоотношения.

Аналогичные упреки можно было бы сделать по поводу проводимого ими размежевания хозяйственного и административного права: «Административное право регулирует управленческие отношения, не имеющие имущественного содержания. Хозяйственное право регулирует хозяйственные отношения, в которых планово-организационные, управленческие элементы сочетаются с элементами имущественными»[239]239
  «Хозяйственное право»,1967, стр.18; 1970, стр. 23.


[Закрыть]. При таком подходе к делу остается открытым вопрос о месте управленческих отношений (имеющих имущественное содержание, но лишенных хозяйственной значимости (например, отношения по штрафам за нарушение противопожарных и иных подобных правил) или не входящих в хозяйственное право, но сочетающих планово-организационные и имущественные элементы (например, отношения по обязательному участию колхозов в дорожном строительстве).

Но дело не только в этом, а главным образом в том, что охарактеризованные отличия хозяйственного права от гражданского и административного размежевывают их не по отграничивающим, а по пересекающим друг друга линиям. То, что авторы пособия именуют хозяйственными отношениями, в действительности представляет собой связанную с разнородными отношениями хозяйственную деятельность, а то, что они называют организационными и имущественными элементами, на самом деле есть организационные и имущественные отношения. Иесли гражданское право регулирует имущественные отношения, то хозяйственное имеет также дело с организационными отношениями, а если административное право связано с организационными отношениями, то хозяйственное право включает в свою сферу также имущественные отношения.

Чревато ли, однако, такое пересечение какими-либо отрицательными теоретическими и практическими последствиями? Все зависит от того, рассматривать ли хозяйственное право как отрасль права или как комплексную отрасль законодательства.

Признание хозяйственного права отраслью права, перекрещивающейся с другими его отраслями, потребовало бы отказа от воззрения на систему права как объективно присущую ему структуру, а это лишило бы юридическую науку ряда ее фундаментальных оснований и открыло бы простор субъективистскому подходу к изучению многих правовых явлений. Почему в однотипных государствах действует единая система права, несмотря на несовпадающие системы законодательства? Где кончается отрасль права и начинаются другие, менее объемные образования? Чем система права отличается от системы, законодательства? Приведенные и иные такого же рода вопросы невозможно разрешить, покинув объективную почву в анализе системы права. Практическое последствие той же позиции состояло бы в исчезновении граней между отраслевой и комплексной кодификацией, невозможности сообразовывать простые и комплексные нормативные акты с соответствующими кодифицированными актами и вытекающей из этого неизбежности дублирования законодательства в одних случаях и его пробелов в других.

Напротив, признание хозяйственного законодательства комплексной отраслью советского законодательства не только не таит в себе никаких опасностей теоретического или практического порядка, а, наоборот, полезно как для науки, так и для практики. С этой точки зрения вполне объяснимо его перекрещивание с различными отраслями права, выделяемыми по совершенно иному классификационному основанию, нежели отрасли законодательства. Исключается также смешение системы права с системой законодательства, чем обеспечивается научное обоснование возможного несовпадения отдельных законодательных систем как опирающихся на целесообразное усмотрение законодателя с выражаемой ими единой системой права как его объективной структурой. В том же направлении могут быть успешно решены и другие как теоретические вопросы (о границах отрасли права и ее подразделений, отрасли законодательства и ее составных частей и т. п.), так и вопросы большой практической значимости (пути проведения отраслевой и комплексной кодификации, сведения нормативных актов в единые своды при определенной субординации между составными частями действующего законодательства, их взаимной согласованности, неповторяемости).

Но если хозяйственное законодательство – не отрасль права, а одна из комплексных отраслей советского законодательства, то соответственно этому должна проводиться и его систематизация.