Текст книги "Война и мир Дмитрия Медведева"

Если говорить о том, как изменилось восприятие Дмитрия Медведева как нового президента России в мире после августовских событий, то необходимо оценивать это постепенно – шаг за шагом. Сразу после начала конфликта многие были удивлены решимостью действий президента Медведева. Не секрет, что Медведев – человек из определенной команды, эта команда руководила и продолжает руководить страной. Президент озвучил решение команды, по своему статусу он должен был это сделать. Промедление в той ситуации было смерти подобно. Тогда этот решительный шаг оценили, хотя не многие посчитали его самостоятельным. Некоторые не очень профессиональные комментаторы, даже в Израиле, до сих пор продолжают говорить о президенте Путине. Считается, что есть команда и что Путин принимает решения.

За этот год президенту Медведеву пришлось столкнуться со многими проблемами. Августовские события, которые длились долго, их последствия тянулись почти до конца года. Затем другая проблема: экономический кризис. Ослабление позиций на территории бывшего советского пространства – хотя этот процесс связан не только с августовскими событиями, это естественный процесс «расползания» стран и ослабления позиций самого СНГ. Мировой кризис, который коснулся и России. Все это пришлось на один год и встало перед президентом, который должен принимать решения.

Становление президента Медведева продолжается. Дай бог, чтобы не было таких потрясений, как год назад. Лучше – выходить из экономических кризисов, решать больше социальных вопросов, решать проблемы с дорогами и так далее.

Так сложилось, что Европа и Америка считали, что их идеи, их проекты содержат то рациональное зерно, куда должен двигаться мир.

Еще со времен противостояния холодной войны, если твой соперник приходит с какой-то идеей, то это очень подозрительно – самое лучшее даже не обсуждать, а сразу забыть ее.

Сейчас Европа наконец-то поняла, что мы живем на маленьком шарике, мы ужасно связаны и политически, и экономически. Это показали и газовый конфликт, и мировой экономический кризис.

У западного мира подспудно, по крупицам складывается впечатление, что с Медведевым можно работать. Изменения в мышлении происходят, пусть даже по крупицам, постепенно. Западные лидеры понимают, что с этим человеком можно сидеть и говорить. Начиная с того, что приехал Саркози, они сели и решили проблему. С тех пор потихонечку западный мир приходит к выводу, что надо прислушиваться к мнению России, что там как минимум неглупые люди. Что если они что-то предлагают, то не для того, чтобы всех обмануть и выиграть самим, что Россия тоже ищет пути к общему благу. Поэтому Запад начал серьезнее относиться ко всем инициативам, предложениям, которые звучат в последнее время.

Михаил Погребинский (Украина)
ПРЕДЪЯВИТ ЛИ РОССИЯ «МЯГКУЮ СИЛУ» НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Михаил Погребинский – директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии

События на Кавказе – это «практическое занятие» после теоретической мюнхенской лекции Путина. Москва дала понять, что далее отступать не намерена. Время, когда можно было безнаказанно игнорировать интересы России, прошло. Теперь Западу придется принимать в расчет готовность России «дать решительный отпор», а не только осуждать без каких-либо последствий…

Означает ли это стратегический выигрыш России, пока сказать трудно. Ответ зависит не только от дипломатического искусства. В большей мере – от способности выйти без значимых потерь из финансово-экономического кризиса и правильно выстроить энергетические отношения с потребителями и транзитерами энергоносителей. А также от того, сможет ли Россия в новых обстоятельствах найти новый формат отношений с посткоммунистическими странами – как с бывшими советскими республиками, так и с такими, как Польша. Факт, что после августовского кризиса одновременно заметно упало желание игнорировать российские интересы и в то же время выросла настороженность в отношении России, которую газовая война с Украиной резко усилила.

Более или менее уверенно можно говорить о том, что позиции антироссийских сил, ориентированных на дальнейшее продвижение НАТО к границам России, на постсоветском пространстве и в Новой Европе ослабли. Лучшее свидетельство этому – письмо бывших восточноевропейских лидеров Бараку Обаме, главный месседж которого: «Мы уже не говорим о приеме Украины и Грузии в НАТО, но хоть ракеты у нас разместите!»…

В целом можно говорить о том, что

война на Кавказе подвела черту под эпохой, которую условно можно назвать «эпоха после окончания холодной войны». Теперь стала очевидной недостаточность институтов, призванных обеспечить европейскую безопасность.

И все это – на фоне упадка модели политического и экономического развития, которая доминировала (навязывалась США) последние полвека.

Россия симметрично отреагировала на вызов Косово, и многие постсоветские лидеры получили серьезный сигнал: само по себе сближение с НАТО не является надежной гарантией безопасности. Особенно при проведении вызывающе провокационной антироссийской внешней политики. В то же время отсутствие какой-либо поддержки на постсоветском пространстве инициативы Москвы по признанию Южной Осетии и Абхазии наглядно засвидетельствовало сохраняющуюся уязвимость ее позиций и отсутствие союзников.

Августовский конфликт дал еще один аргумент в пользу представлений об «упадке однополярного мира». Однако говорить о возникновении нового «московского» полюса силы по меньшей мере рановато.

Чем более антиамерикански настроены правящие элиты государства, тем больше там приветствовали действия России на Кавказе – открыто поддержали их Венесуэла, Иран, Никарагуа и т. п. Но и эти страны, кроме Никарагуа, не признали Абхазию и Южную Осетию, поскольку, видимо, с их точки зрения это означало бы поставить под сомнение все государственные границы.

И все же говорить об окончании гегемонии США представляется преждевременным. Хотя несомненно, что пик могущества США на сегодняшний день уже пройден и в ближайшие десятилетия, по всей видимости, влияние США в мире будет уменьшаться, но это уменьшение отнюдь не будет столь значительным, как предполагают радикальные антиамериканисты.

С другой стороны, и признание Косова (а на сегодняшний день независимость Косово признана более чем 60 странами) показало четкие разделительные линии. Признали, во-первых, США и страны ЕС, как правило, не имеющие межэтнических проблем (без Словакии, Испании, Румынии, хотя Бельгия и Великобритания с их проблемами признали). Во-вторых – государства – клиенты США и бывших европейских метрополий в Америке, Африке и Океании: Колумбия, Сенегал, Микронезия и т. п. (на каждом континенте, кроме Океании, – явное меньшинство). В-третьих – единоверные с албанцами исламские государства, не имеющие территориальных и этнических проблем – Кувейт, Малайзия и прочие (также явное меньшинство среди стран ОИК).

В целом в Европе критический взгляд на Косово достаточно распространен: незадолго до провозглашения Приштиной независимости в ПАСЕ не набралось голосов в поддержку этого акта, причем во многом за счет старой Европы. С Южной Осетией сложнее – многие свидетельства против Саакашвили, в том числе и со стороны представителей миссии ОБСЕ, не получали должного резонанса, как видно из стенограмм дебатов той же ПАСЕ. Но, с другой стороны, в Западной Европе мейнстримная мысль все-таки против того, чтобы прецедент данного конфликта стал поводом для новой конфронтации с Россией.

Как уже сказано, в ходе августовской войны Россия продемонстрировала, что с ее интересами нужно считаться. Но вместе с тем ход боевых действий (Тбилиси не был взят, а режим Саакашвили не смещен, хотя, судя по всему, все необходимые для этого ресурсы существовали) проде

монстрировал, что Москва не намерена кардинально менять сложившийся на момент войны status quo в регионе. Поэтому говорить о кардинальном перераспределении зон влияния в регионе не приходится.

Возможно, Армения получила больше уверенности в том, что проблема Карабаха не будет решаться военным путем. Но проблемы в отношениях между Россией и Грузией очень осложняют ее экономические связи – отсюда вынужденные шаги Еревана навстречу Тбилиси.

Трудно обозначить какое-то особое влияние конфликта на Ближний Восток, за исключением того, что там, возможно, некоторые горячие головы ожидают, что Россия вернется к политике СССР и начнет массированную военно-техническую помощь арабским антиамериканским режимам. Думаю, для России объективно такая политика была бы расточительным и опасным авантюризмом.

Возможность появления новых независимых государств на карте Европы

Признание Южной Осетии и Абхазии не является неким самостоятельным феноменом, оно тесно связано с односторонним провозглашением Косово. И после этих двух событий можно с уверенность говорить, что на сегодняшний день старая модель европейской безопасности не работает, мы стоим перед необходимостью создания новых международных институтов безопасности на Европейском континенте. В этом отношении инициатива Медведева о подписании Договора о европейской безопасности представляется заслуживающей пристального внимания и обсуждения. Пока, правда, не вполне ясна содержательная часть этих предложений. Мне представляется, что

без хотя бы минимального повышения уровня доверия между Россией и прежде всего странами «Новой Европы», запустить механизм институциональной перестройки системы европейской безопасности будет нереально.

Причем для этого нужны очень серьезные усилия с обеих сторон. Сегодня не просматриваются даже намеки на готовность предпринять такие усилия.

Пострадала ли репутация НАТО в результате его невмешательства в кавказский конфликт? Но Грузия не была членом НАТО, и наличие на ее территории абхазского и осетинского конфликтов как раз и было весомым аргументом для ряда членов НАТО, чтобы сотрудничество с альянсом не превращалось в формальное членство с взятием обязательств перед Тбилиси.

Куда более существенным ударом для альянса было, например, когда в 1956 году в Суэцком кризисе США не поддержали Британию и Францию и те отступили из-за угрозы советского вмешательства на стороне Египта. (Вот тогда для многих европейцев был куда более серьезный шок – почитайте мемуары Штрауса). А когда в 1961-м Индия в результате такой же краткой, как августовская война, кампании заняла Гоа и другие португальские владения, НАТО тоже не стало защищать своего члена, хотя формально Гоа была не колонией, а такой же частью Португалии, как Мартиника или Реюньон – территорией Франции. Тем не менее НАТО сохранило свои позиции, а эти истории были благополучно забыты.

Что же до прочей клиентелы, то, хотя США могут многое спускать с рук своим клиентам, они также понимают, что авантюрная внутренняя политика может подорвать эти режимы изнутри, и потому имеют богатую практику замены невменяемых лидеров на вменяемых.

После конфликта, без сомнения, произошли определенные изменения на постсоветском пространстве. Среди части правящих элит усилилась осторожность в отношении России (от этих горячих ребят лучше держаться на расстоянии, можно и с Европой позаигрывать), среди другой части, напротив, оживились настроения в пользу учета российских интересов. Но в любом случае отказ в признании Южной Осетии – свидетельство неспособности властной элиты России найти нужный тон (неумение предъявить «мягкую силу») в общении с «бывшими младшими братьями».

С другой стороны, Белоруссия давно стремилась выйти из изоляции, и эта война предоставила Лукашенко прекрасный повод. Непризнанием Абхазии и Южной Осетии Лукашенко демонстрирует Западу, что он отнюдь не такой пророссийский, как они предполагают, и его тут же перестают считать диктатором, хотя внутри страны почти ничего не изменилось.

Серьезного казахстанско-китайского сближения в нынешней ситуации трудно ожидать, и вряд ли оно нужно Астане, особенно учитывая нынешний конфликт в Синьцзяне и заметное число уйгуров в Казахстане. Китай традиционно не стремится вступать в обязывающие военные союзы, а в Казахстане не распространены фобии по поводу того, что Россия после Южной Осетии начнет экспансию на все территории с русским населением.

Многие эксперты заявляли, что в этой войне Украина оказалась по другую сторону от России. Однако так утверждать нельзя. Не менее половины граждан Украины сочувствовали скорее России, чем Грузии. Даже руководство Украины не имело консолидированной позиции. Ющенко и все члены его команды или просто зависимые от него (Секретариат, МИД, Минобороны) были отчетливо на стороне Грузии, а правительство во главе с Тимошенко заняло не менее отчетливо нейтралистскую позицию.

В тех обстоятельствах такая позиция Тимошенко на фоне истерической прогрузинской позиции Ющенко интерпретировалась как антигрузинская, хотя формально она не отличалась от позиции Брюсселя. Оппозиция во главе с Януковичем пусть и не слишком оперативно, но зато решительно поддержала Россию, включая и требование признать Абхазию и Южную Осетию. Ясно, что и компартия заняла жестко антигрузинскую позицию. Можно отметить, что на предстоящих выборах эта тема, скорее всего, не будет востребована – внешняя политика вряд ли будет в центре дискуссий между кандидатами в президенты.

Константин Сыроежкин (Казахстан)
ПЕРСПЕКТИВЫ ИНТЕГРАЦИИ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ

Константин Сыроежкин – Казахстанский институт стратегических исследований, главный научный сотрудник, редактор журнала «Континент»

В результате августовской войны на Кавказе Россия, безусловно, что-то приобрела. Но и многое потеряла. Из приобретений – демонстрация силы. Россия продемонстрировала, что с ней надо считаться. Показала, что она вышла из состояния, в котором находилась с середины девяностых годов. Это уже более мощное государство, у него есть свои интересы, и оно готово их отстаивать. В том числе вооруженным путем.

Но Россия многое проиграла. С войны на Кавказе начинается отсчет потерь России. Некоторые страны просто испугались. Некоторые – решили начать свою игру. Некоторые – открыто перешли в разряд прозападных.

С одной стороны, эта война на Кавказе показала предел влияния Запада и США на постсоветском пространстве: в случае серьезного конфликта здесь они вмешиваться просто не будут. Как мелкие пакостники. С другой стороны, активизировалась солидарная позиция Запада. Россию обыграли с трубопроводом «Набукко» – это еще не конечный результат, но крови попили много. И еще попьют.

Россия сейчас живет теми же принципами, которыми мы все живем на постсоветском пространстве. Может быть, в меньшей степени, но тем не менее. Кто правит бал? Те же финансово-олигархические группы. Интересы компрадорской буржуазии превалируют над государственными интересами. С приходом В. Путина Россия сумела решить проблему «внешнего управления». По-видимому, настало время сделать следующий шаг, освободив Россию от управления нуворишей.

События на Кавказе сильно актуализировали проблему геополитической конкуренции на постсоветском пространстве вообще и в регионе Центральной Азии в частности. Мы поставлены в условия выбора, а это очень плохо: теперь между струйками дождя, не замочившись, не пройдешь. Надо определяться, с кем ты, а это всегда трудно – точно выбрать сторону.

Я сторонник мысли о том, что многополярный мир – это блеф. Мир в принципе не может быть многополярным. Он может быть полицентричным – когда существует несколько центров силы. Силы, равной себе, конкурирующей. А многополярный мир – это хаос, если говорить просто. Он, быть может, существовал в Средние века в Европе, когда конкурировали княжества, – тогда был в чистом виде многополярный мир, но такой мир неустойчив.

Последние пять-шесть лет мы балансируем на грани бесполярности. Ведущих центров – нет. Был период, когда доминировали Соединенные Штаты, но этот период имел место в середине 90-х годов, но вскоре закончился. Это произошло после бомбардировок Югославии в 1999 году. То, что мы сейчас переживаем, – это бесполярный мир.

С точки зрения геополитики, события на Кавказе показали предел возможного втягивания Запада и Соединенных Штатов в геополитические процессы на постсоветском пространстве вообще и на Кавказе в частности.

Раз ты не поддержал союзника, значит, ты проявил слабость. И по этой причине твое влияние падает. Однако влияние Соединенных Штатов упало не поэтому – этот процесс давно происходит.

Примерно с 1999 года по нарастающей идет волна антиамериканизма, в том числе и в Европе. Пик наступил, когда США вторглись в Ирак – Европа это вторжение не поддержала. Это потом они снова захотели дружить с США. Но на начальном этапе Франция была категорически против, Италия – против, против была и Германия. Антиамериканский настрой существовал. После того как начался финансовый кризис, все также, пусть косвенно, обвинили Соединенные Штаты. Популярности Вашингтону это тоже не добавило. США остаются на сегодняшний день самой мощной страной, но уровень их популярности падает.

Соединенные Штаты в свое время поддержали косовский вариант, а по югоосетинскому вопросу они были против. Суть здесь хоть и не одна и та же, но все же близка. Вопрос стоит предельно ясно – признать или не признать. По большому счету, для Косово и Южной Осетии достаточно того, что их признали несколько государств. Конечно, хорошо, когда независимость признают много стран, но проблема не в этом.

Оценивая позицию каждого государства по тому или иному вопросу, надо смотреть, какими проблемами обременено оно само. Например, Китай ни в каком виде не поддерживает принципа национального самоопределения. То же самое характерно для Индонезии, Филиппин или для африканских государств, где борьба часто идет на этнической почве.

Вопрос этот больше теоретический, и он достаточно сложен. До сих пор никто не может разобраться – что же превалирует в дилемме «территориальная целостность» и «право наций на самоопределение». Постепенно идет отказ от принципа территориальной целостности. Есть этническое понимание нации и гражданское понимание нации. Сейчас идет возврат к этническому пониманию нации. В Казахстане это казахи. Не казахстанцы, а казахи. Однако это – тупиковый путь, потому что когда начинается деление по этносам, в итоге получается плохо.

После августовского конфликта стали говорить о перераспределении «зон влияния», о том, в частности, что произошло усиление Армении. Однако хотя Армения и состоялась как самостоятельное государство, без поддержки России ни одна проблема там не решается. На чью сторону Россия встанет в карабахском конфликте, та сторона и будет доминировать. Правда, на сегодняшний день эта проблема решения не имеет, как и все замороженные конфликты.

Безусловно, ослабла Грузия – ее, во-первых, разоружили, а во-вторых, грубо говоря, дали по морде. Амбиций стало меньше.

Сейчас идет процесс, который называют модным словом «перезагрузка» российско-американских отношений – к чему это приведет в перспективе? Вдруг конфронтация исчезнет? Вдруг возникнет, гипотетически, консенсус по ключевым проблемам, в том числе и в нашем регионе? Это было бы прекрасно, но я сомневаюсь в этом: интересы разнонаправленные, методика достижения целей разная. Американцы всего хотят через демократизацию, россияне – нет.

При этом все международные структуры, начиная с Организации Объединенных Наций и заканчивая ОБСЕ, показали, что они не способны активно вовлекаться в конфликты и самое главное – предотвращать их. Или хотя бы локализовать их негативные аспекты. Это говорит о том, что механизмов обеспечения коллективной безопасности нет. Их надо формировать. Надо формировать архитектуру безопасности в Европе и в Азии по отдельности, а потом в мире вообще. Но на это не идут. Устами президента России Дмитрия Медведева была предложена новая концепция евразийской архитектуры безопасности, но европейцы отказались наотрез. Хотя ничего предосудительного там нет. Всем понятно, что надо что-то делать с мировыми финансами, но воз и ныне там. Никаких движений нет. Это обычная недееспособность коллективных усилий.

Надо для начала научиться решать региональные вопросы. Нужно двигаться step by step, шаг за шагом – сначала научиться решать двусторонние вопросы, между двумя государствами, потом – в регионе, потом – в большом регионе, и только потом – в мире. Мы, к сожалению, не умеем этого делать. Мы не можем ничего сделать даже на уровне региона. Масса проблем даже на уровне двусторонних отношений. Они – эти проблемы – должны быть, это объективно. Но худо то, что они не решаются, они наращиваются. Прогресса нет.

Любые интеграционные инициативы в Центральной Азии нереализуемы. Теоретически нужна интеграция, и это хорошо. Но на практике не получается. Что ни предлагалось – результат один и тот же.

Интеграционные структуры в Центральной Азии предлагаются начиная с 1994 года, но ни одна не заработала. Мы не умеем договариваться. Если между Таджикистаном и Узбекистаном минируются границы, о чем здесь говорить? По воде договориться не можем – хотя проблемы элементарнее нет. Надо просто сесть и зажать свои амбиции в кулак. Советский Союз создал систему ирригации в Центральной Азии. И она работала. Надо вернуться к тому опыту. Почему бы не платить киргизам и таджикам за воду ресурсами – нефтью, газом Узбекистана? Это товар, и он должен оплачиваться. Почему киргизы или таджики должны страдать, а мы – зажать нашу нефтянку, сесть на нее и сидеть? Это глупо. На уровне президентов договариваются, но как только проблема спускается на чиновничий уровень – любому решению приходит конец.

Наиболее успешной организацией, имеющей опыт решения таких проблем, считается Европейский союз. Но, как показывает последняя практика, там тоже не все получается. Например, ситуация с Европейской конституцией.

Надо отдавать себе отчет в том, кто ты есть на самом деле. Когда третьестепенная страна заявляет, что она – пуп земли и все обязаны с ней считаться, а потом просит заплатить, чтобы выдать своему правительству зарплату, – это смешно. Когда мы научимся объективно оценивать свое положение, тогда что-то изменится. Но это будет не скоро.

Один из результатов войны – «непонятки» на постсоветском пространстве. Возникла проблема, причем вполне объективная, «вдруг завтра мы»? Если вспомнить Концепцию реформирования Вооруженных сил РФ 2003 года, так называемую доктрину Иванова, то там прописано, что Россия имеет право превентивного вмешательства, если посчитает, что процессы, происходящие в постсоветских государствах, не вполне демократичны. То есть Россия взяла американскую кальку. С учетом этого у любого руководителя государства возникает вопрос: хорошо, сегодня мы друзья – а завтра вдруг враги?

Надо, как говорит Владимир Путин, «отделить мух от котлет». Кто есть друзья и кто – враги. И соответственно проводить такую политику: с друзьями – дружить, с врагами – воевать.

Казахстан – особая статья. Мы стараемся проводить многовекторную политику. Но Казахстан, по большому счету, единственный большой союзник России в Центральной Азии. Об остальных этого сказать нельзя. С другой стороны, безусловно, на особом положении находится Китай. Это можно проследить по Посланиям президента Назарбаева. В последних Посланиях Россия и Китай находятся рядом. Либо через «и», либо через тире. Насколько это правильно – большой вопрос. Но, к примеру, Айдос Саримов заявляет, что русское культурное поле сокращается и Россия вроде как здесь уже никому не нужна, что мы теперь будем учить английский и китайский. А есть еще и Нурлан Еримбетов, который заявляет о прямо противоположных вещах.

Тем не менее факт есть факт – на уровне элит опасений в отношении Китая нет. Наоборот, Китай рассматривается как достаточно весомая альтернатива России и Западу, причем не только в экономике, но и в вопросах обеспечения региональной безопасности. Я люблю эту страну, но подобная политика – абсолютное непонимание того, что такое Китай, и абсолютное непонимание его политики. К Китаю, к любому китайскому предложению надо относиться с определенной долей скепсиса. Все, что делает Китай, он делает исключительно в интересах Китая. Именно Китая, а не Казахстана или Центральной Азии.

Все инициативы Китая направлены на интересы собственной национальной безопасности, и никак иначе. Конечно, прогнозы алармистов о том, что китайские войска могут однажды оказаться на территории Казахстана, исключены. Есть концепция использования Вооруженных сил Китая. ШОС в этом смысле – единственное исключение. Концептуально Китай не воюет за пределами своей территории и не посылает собственные войска за пределы собственной страны. Концептуально Китай не состоит ни в каких блоках. Это абсолютно самостоятельное государство, самодостаточное. Появление китайских вооруженных сил на территории Центральной Азии исключено. Этого не допустят ни Россия, ни Америка – в этом вопросе они будут солидарны.

Проблема талибов, вектор которых, как считается, будет направлен в сторону севера, тоже преувеличена. Всем надо уйти оттуда, создать вокруг Афганистана пояс безопасности и дать возможность самим афганцам разобраться. Будет гражданская война, но они разберутся. Пусть лучше будет гражданская война, чем война с оккупантами. За пределы Афганистана эти разборки не выйдут, если в них не будут вмешиваться. Но через границу ничто не должно идти – ни оружие, ни наркотики. Когда же афганцы разберутся и выдвинут собственное руководство, им надо оказать экономическую помощь – не вливая деньги, а строя дороги, заводы, фабрики.

Изменение картины региональной безопасности произошло и после инцидента в СУАР. Изменение в том смысле, что этот конфликт – впервые после тридцатых годов – приобрел яркую этническую окраску. Били уйгуров и били ханьцев. Это четкая этническая проблема. Поскольку этот конфликт приобрел отчетливое этническое звучание, он, так или иначе, оказывает влияние на безопасность в Азии. Уйгуры живут и у нас, и они тоже недовольны своим положением. Это нормальный этнический вопрос – стремление большого этноса поучаствовать, занять свое место во власти. Но, с образованием независимых государств на территории Центральной Азии, мы развиваемся в этнократическом ключе. В Казахстане во власти преобладают казахи, в Узбекистане – узбеки. Идет вытеснение остальных этнических групп. Корейцев, уйгуров, русских. Это факт, это жизнь, с этим надо считаться.

То же самое происходит в Синьцзяне. Но особенность в том, что раньше эти разборки имели характер уйгурско-властных. То есть уйгуры выступали против власти. Не против ханьцев, а против власти. Теперь же чисто этническая разборка. И это опасно – ведь дурной пример заразителен.

Еще пример – недавно было опубликовано интервью, в комментариях к которому кто-то сказал: в Казахстане завтра ОМОН начнет бить русских. Как себя русские поведут? Как поведет себя Россия? А ОМОН у нас казахский. Все может быть.

Сейчас стало модным понятие soft power – «мягкая сила». У России мало возможностей, чтобы двигаться в рамках этой системы. Ведь что такое «мягкая сила» в американском понимании? Это Голливуд, он на первом месте. Второе – это экономика, которая тянет инвестиции, вклады. Третье – это американская поп-культура, образ жизни. Чем может похвастаться Россия в этом отношении? Сериалами, которые никто не смотрит? Хороших фильмов мало, уровень образования катастрофически падает, оно становится недоступным. Послать своего ребенка учиться в МГУ – довольно проблематично, это дорогое удовольствие. Культурное влияние на постсоветском пространстве утрачивается. России нечего предложить. Поэтому возможности России в плане soft power ограничены.

Нет главного – идеологии.

Если бы Россия предложила геополитический проект, во имя которого можно было бы бороться, если бы было понимание, что нас защищает евразийское пространство, можно было бы что-то сделать. Но Россия ничего такого не предлагает.

Нет даже более или менее озвученной политики в отношении Центральной Азии. Да и в отношении СНГ тоже. Есть декларации о российских приоритетах, но это все – голые декларации.