Текст книги "Курская битва. Наступление. Операция «Кутузов». Операция «Полководец Румянцев». Июль-август 1943"

Генерал Гребен указывает[494]494
  См.: Ньютон С. Курская битва: немецкий взгляд. С. 154–155.


[Закрыть], что к 15 августа боевые действия достигли новой кульминации – в тот день советская пехота в сопровождении бесчисленных танков пятнадцать раз атаковала 258-ю пд 46-го тк. Телефонные линии связи между дивизионными и полковыми штабами и подчиняющимися им подразделениями постоянно обрывались бомбардировками русских, а партизаны активизировали деятельность против железнодорожных сообщений, что приводило к нехватке боеприпасов и горючего. Отсюда генерал Модель ясно понял, что направление сосредоточения основных усилий в обороне на Орловском выступе почти полностью опять переместилось к правому флангу 9-й А. Поэтому он приказал сосредоточить противотанковое вооружение и боеприпасы к нему только на направлении главного удара, расширить использование минных заграждений и зенитной артиллерии, а также перевести 12-ю тд в район восточнее Шаблыкино, хотя эта дивизия только что сменила потрепанные 292-ю и 383-ю пехотные дивизии. Авиация также получила приказ сосредоточить свои действия в полосе 9-й А. Таким способом удалось отразить этот натиск, удерживая, как и планировалось, район западнее Кром в течение двух дней.

В течение 15 и 16 августа войска правого крыла ЦФ продвинулись только на 4–6 км[495]495
  См.: Документы. Приложение I // Битва под Курском: От обороны к наступлению. С. 710–711.


[Закрыть].

Преследуя противника, отходящего из-под Карачева и Кром, войска Брянского и правого крыла Центрального фронтов 17–18 августа подошли к заранее подготовленному немцами рубежу обороны Хаген, проходившему восточнее Брянска, где и были временно остановлены. Ставка Верховного главнокомандования планировала безостановочно развивать наступление и далее, но большие потери и сильная оборона противника помешали осуществить задуманное. Германские войска закрепились на оборудованных позициях, состоявших из 3–4 линий траншей полного профиля с развитой системой заграждений.

После овладения Карачевом командование 11-й гв. А приказало 5, 16, 26 и 84-й гвардейским стрелковым дивизиям перейти к безостановочному преследованию противника, но к исходу 15 августа эти соединения уже были задержаны организованным сопротивлением немцев, умело использовавших особенности местности.

Как отметил в отчете оперативный отдел штаба 11-й гв. А[496]496
  ЦАМО РФ. Ф. 358. Оп. 5916. Д. 336. Л. 54–60.


[Закрыть], противник, не испытывая большого давления, успел заминировать подходы к занятым им новым позициям, взорвать мосты и развернуть артиллерийские и минометные батареи. В течение 16 августа германские войска отошли на новый оборонительный рубеж по западному берегу реки Велимья, где перед 11-й гв. А заняли оборону 26, 34, 78-я штурмовая, 216-я и 299-я пехотные дивизии немецкой 9-й А, имея в резерве 183-ю пд. Данный рубеж характеризовался глубоко-эшелонированной системой оборонительных позиций, точные сведения о которых были получены только после овладения рубежом. Соответственно, наступление на вражеский рубеж по реке Велимья, первоначально намеченное на 19 августа, не состоялось из-за незнания системы обороны противника, недостатка боеприпасов и необходимости пополнить части. После разведки боем наступление было отложено до 26 августа, но в этот день было потеряно 53 танка из 63 введенных в бой машин трех танковых бригад – 10-й отдельной гвардейской, 89-й и 159-й бригад (21 машина получила повреждения на минах, 15 танков сгорели, 15 были подбиты артиллерией, 2 вышли из строя в связи с техническими неисправностями). Наступление окончилось полной неудачей.

Маршал Баграмян отмечает[497]497
  Баграмян И. Х. Указ. соч. С. 247.


[Закрыть], что за Карачевом советские войска столкнулись с новым мощным оборонительным рубежом, прикрывавшим подступы к Брянску, который не удалось прорвать с ходу, поэтому пришлось остановить наступление и подготавливать следующий удар. Соответственно, армии БрФ временно закрепились на рубеже Улемец – Журиничи – Ревны – Лески, чтобы привести свои части в порядок, подтянуть тылы, артиллерию и подготовиться к осуществлению новой крупной операции – овладению важным железнодорожным узлом и сильным узлом сопротивления немцев, городом Брянском.

Как отмечает генерал Гребен[498]498
  См.: Ньютон С. Курская битва: немецкий взгляд. С. 157–158.


[Закрыть], советское наступление полностью провалилось, поскольку 9-я А все-таки отступила на линию Хаген, причем ее передовые части заняли позиции вечером 14 августа, а арьергарды прибыли к вечеру 18 августа. 17 августа операция «Хаген» и эвакуация Орловского выступа завершились, но советское командование не сразу поняло, что линия Хаген представляет теперь главную немецкую оборонительную позицию. С 16 августа русские бездумно бились о заранее подготовленную мощную систему обороны, неся тяжелые потери. Советы перегруппировали свои войска для главных ударов в следующих районах: юго-западнее Шаблыкино – юго-западнее Карачева – северо-западнее Кирова. В это же время 9-я А как можно быстрее и тщательнее усиливала линию обороны, следя за тем, чтобы распределение войск (особенно противотанкового вооружения) соответствовало сосредоточению войск врага на направлениях его главных ударов. Саперы и строительные войска лихорадочно работали над тем, чтобы завершить строительство дорог и троп сразу за линией Хаген, обеспечивая рокадные передвижения резервов. Были выбраны и подготовлены дополнительные огневые позиции для артиллерии, запасные и отсечные позиции. Вместе с тем, хотя в ходе сражения за Орловский выступ 9-я А понесла большие потери, ГШ сухопутных войск отдал приказы о выведении из ее состава 102, 112, 183, 258 и 293-й пехотных дивизий; 4, 9 и 12-й танковых дивизий, а также большого количества частей армейского подчинения. То обстоятельство, что 9-я А также получила приказ включить в свою полосу участки фронта 56-го танкового и 12-го армейского корпусов (оба из 4-й А), привело к дополнительной и, безусловно, серьезной нагрузке. Все это негативно сказалось на положении 9-й А, когда 19 августа Красная армия начала наступление против 23-го ак, расширив его фронт 26 августа в полосу обороны 46-го тк. Это возвестило о новом этапе в боевой истории 9-й А: битве за линию Хаген, с началом которой армия снова оказалась втянутой в большое оборонительное сражение, бушевавшее с июля почти по всему Восточному фронту, от плацдарма на Кубани до Ладожского озера. В итоге этого сражения отступление ГА «Центр», начавшееся 12 июля с фронта восточнее Орла, окончилось 1 октября на так называемой позиции «Пантера», проходившей по Днепру.

Орловская наступательная операция Красной армии «Кутузов» завершилась 18 августа, и в данном случае условная дата окончания операции действительно совпала с завершением важного этапа боевых действий на Восточном фронте – сражения за Орловский выступ. Хотя германские войска оставили Орловский плацдарм, однако Красная армия не достигла всех поставленных целей наступления, поэтому оценки результатов сражения, даваемые каждой из сторон, сильно разнятся.

Глава 5. Итоги операции «Кутузов»

Согласно советской и российской историографии[499]499
  См.: Битва под Курском. Краткий очерк. Из опыта боев Отечественной войны. С. 61; История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945 гг. Т. 3. С. 285; Огненная дуга. С. 376; Россия и СССР в войнах XX века. С. 286.


[Закрыть], в целом операция «Кутузов» являлась исключительно важной, хотя в ходе ее организации и проведения не были до конца использованы все имевшиеся возможности. В течение 38 дней Орловской стратегической наступательной операции (с 12 июля по 18 августа 1943 года), развивавшейся на фронте протяженностью до 400 км, советские войска продвинулись в западном направлении на 150 км и с боем взяли более 2500 населенных пунктов, в том числе такие города, как Орел, Болхов, Мценск, Карачев – Жиздра. К 18 августа в результате ожесточенных наступательных боев войска БрФ при содействии войск Западного и Центрального фронтов принудили к отступлению две мощные немецкие армии, сосредоточенные германским командованием в районе Болхов – Орел – Кромы – Карачев, и полностью ликвидировали Орловский стратегический плацдарм противника. Ликвидация этого плацдарма коренным образом изменила всю обстановку в центре советско-германского фронта, открыв широкие возможности для дальнейшего развития наступления Красной армии на западном направлении.

С другой стороны, по оценке штаба 9-й полевой армии вермахта[500]500
  ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12462. Д. 792. Л. 88–99.


[Закрыть], решение немецкого командования отступить из района Орловской дуги поставило русских в новое положение. Командование противника попыталось помешать плановому отходу немецких войск, сильно тесня их и стремительно действуя крупными танковыми силами, нанося двусторонний охватывающий удар во фланг, чтобы осуществить окружение значительных немецких сил западнее Орла. Создалась напряженная ситуация, справиться с которой можно было, предъявляя к войскам повышенные требования на грани возможного и расплачиваясь за это большими жертвами. Русскому командованию так и не удалось осуществить свой план, реализованный с участием значительных сил, и подготовить для немецких войск в районе Орловской дуги «второй Сталинград». Несмотря на огромное напряжение сил, им даже не удалось существенно помешать плановому отведению линии фронта в районе Орловской дуги, только на отдельных участках им удалось незначительно ускорить темпы отхода немецких войск. Таким образом, оперативные планы противника были сорваны. При этом предшествовавшее наступление немецких войск на позиции противника на Южном фронте так сильно истощило находящиеся там части противника, что они не имели больше необходимой ударной мощи, чтобы участвовать в операциях на других участках Орловской дуги. Ввод в бой значительных танковых сил также не принес русским успеха. Снова выяснилось, что основная роль в сражении отводится пехоте, но недостаточная боевая мощь советской пехоты лишила противника шансов на успех. Гибкость и решительность немецкого командования, а также превосходство сноровки немецкого солдата решили исход этого самого тяжелого из всех прежних сражений.

По мнению генерала Георга Гребена[501]501
  См.: Ньютон С. Курская битва: немецкий взгляд. С. 159.


[Закрыть], операция «Хаген», осуществленная двумя армиями под общим командованием генерала Моделя, послужила причиной изматывания значительной части стратегического резерва русских и освободила большое число немецких дивизий и частей армейского подчинения для использования в других местах.

Как видно, с точки зрения советской и российской историографии, основным стратегическим результатом Орловской наступательной операции является ликвидация Орловского плацдарма противника. Вместе с тем, по мнению немецкой стороны, отступление германских войск с Орловского выступа было решено, подготовлено и осуществлено самим германским командованием непосредственно в ходе развернувшегося сражения, а его причиной стала не только сложная обстановка, но еще и необходимость сокращения линии фронта и высвобождения части сил ГА «Центр» для образования резервов. При этом советским войскам не удалось воспрепятствовать отходу противника, они понесли большие потери, а некоторые из предварительно запланированных ударов Красной армии оказались нанесены по пустому месту. Учитывая логику германской стороны, отсюда следует, что результаты операции «Кутузов» в целом не представляют того стратегического значения, которое было придано им еще во время войны советским военно-политическим руководством, в основном в силу пропагандистских соображений, в связи с желанием особо отметить факт овладения таким крупным городом, как Орел. В итоге операции «Кутузов» всего лишь сложилась новая оперативная ситуация, предоставляющая определенные оперативные возможности как тому, так и другому из противников. Как видно, диаметрально противоположные оценки результатов сражения за Орловский плацдарм требуют отдельной аналитической интерпретации.

Теоретически, наличие Орловского плацдарма позволяло германскому командованию если и не наступать на Москву (фактических возможностей для этого в 1943 году уже не было), то наносить контрудары по внутренним операционным линиям против советских войск, группирующихся на Смоленском и Курском направлениях. Однако к началу летнего наступления Красной армии в 1943 году германское командование практически не располагало ресурсами (ни по времени, ни по располагаемым силам и средствам) для формирования на Орловском плацдарме такой группировки, которая была бы способна нанести контрудар, позволяющий добиться результатов стратегического значения. С другой стороны, основная линия коммуникаций Брянск – Карачев – Орел, за счет которой осуществлялось снабжение 2-й танковой и 9-й армий, проходила всего в 60 км от северного фаса Орловского выступа. Соответственно, продолжать борьбу за Орловский плацдарм после прекращения операции «Цитадель» для германских войск было не просто стратегически бесперспективно, но и опасно – это постоянно грозило окружением части сил на плацдарме в результате удара противника с севера по кратчайшему направлению к линии коммуникаций. Удерживать на Орловском плацдарме недостаточные силы, которым постоянно угрожало окружение, являлось целесообразным только для привлечения к ним гораздо более превосходящих сил противника. Однако в условиях неприятельского давления по всему Восточному фронту, когда постоянно требовались новые резервы для стабилизации положения на других угрожаемых участках, высшее германское командование заблаговременно приняло решение оставить Орловский выступ.

Исходя из этого стратегическое значение операция «Кутузов» могла приобрести в том случае, когда ее проведение позволило бы не просто ликвидировать Орловский выступ, но окружить и уничтожить основные силы орловской группировки противника. При удачном развитии наступления против немецкой 2-й ТА советские войска Западного и Брянского фронтов имели возможность нанести удар по левому флангу и тылу 9-й полевой А, скованной боевыми действиями против ЦФ, а затем двигаться к Днепру, еще долго не встречая серьезного сопротивления противника. Однако 9-я А сразу же перешла к обороне на Курском направлении, а главное, ее командование оказалось способным оперативно вывести из боя и своевременно перебросить в полосу 2-й ТА ряд моторизованных, танковых и пехотных соединений своей ударной группировки, предотвратив этим глубокий прорыв советских войск с выходом на тыловые коммуникации Орловского плацдарма.

По мнению С. Ньютона[502]502
  Ньютон С. Курская битва: немецкий взгляд. С. 279.


[Закрыть], фельдмаршал Клюге и генерал Модель немедленно определили масштаб вражеской операции, поэтому адекватно реагировали на развитие обстановки, так что перегруппировка значительной части сил 9-й полевой армии в полосу 2-й ТА происходила гораздо быстрее, чем это могло предположить советское командование, а заблаговременный перевод авиационных соединений с южного фаса Курского выступа обеспечил немцам необходимое усиление воздушной поддержки в районе Орла.

По нашему мнению, во-первых, это несколько преувеличенная оценка прозорливости германских военачальников. Командование ГА «Центр» и 9-й А ожидало наступления противника на фронте 2-й ТА задолго до начала операции «Цитадель» и заранее планировало варианты оборонительных действий. Клюге и Моделю требовалась только достоверная информация, свидетельствующая, что войска двух советских фронтов действительно перешли в наступление, а не проводят разведку боем или отвлекающие атаки. Данную информацию германскому командованию предоставила как собственная авиационная разведка, так и дальнейшее развертывание наступления противника после предпринятой им 11 июля разведки боем, причем на тех же направлениях, где и предполагалось нанесение его главных ударов. В связи с этим основной заслугой командования ГА «Центр» в оперативном отношении является своевременная постановка вопроса об отступлении с Орловского плацдарма, который положительно решили Гитлер и ГШ сухопутных войск, а генерал Модель осуществил это отступление, приняв ряд верных решений по поводу маневрирования силами и средствами по внутренним коммуникационным линиям. Однако в сложившихся условиях все эти решения были вполне естественны и не содержали в себе ничего нового.

Соответственно, во-вторых, немцам удалось избежать окружения и разгрома основных сил 9-й и 2-й танковой армий на Орловском плацдарме не столько благодаря оперативному искусству германского командования, но главным образом в связи с общим оперативно-тактическим и тактическим превосходством германских войск на корпусном и дивизионном уровне и ниже, при невысоком уровне боевого мастерства солдатского и офицерского состава Красной армии, а также по причине ряда ошибочных решений высшего советского командования.

Так, на Орловском и Орловско-Кромском направлениях командование Брянского и Центрального фронтов вело фронтальное наступление, нанося удары в одних и тех же местах. Причем ударная группа войск ЦФ наступала против основной группировки противника, успевшей закрепиться на хорошо подготовленных позициях, однако командование фронта не сосредоточило силы и средства для организации прорыва на заранее выбранных участках. Мощные танковые объединения, действовавшие в составе двух этих фронтов, – 2-я и 3-я гвардейская танковые армии, – использовались для самостоятельного прорыва сильных оборонительных рубежей. В период с 15 июля по 2 августа 2-я ТА привлекалась для прорыва неприятельских укрепленных позиций восемь раз, а 3-я гв. ТА – шесть раз, хотя, по оценке ГШ Красной армии, это не давало ожидаемого эффекта и только приводило к большим и неоправданным потерям, лишая войска обоих фронтов мощного средства для развития успеха в оперативной глубине вражеской обороны[503]503
  См.: Битва под Курском: От обороны к наступлению. С. 539–540.


[Закрыть]. Кроме того, в ходе операций Брянского и Центрального фронтов было допущено частое и не оправданное обстановкой изменение направления ударов 3-й гв. ТА, которая с 19 июля по 4 августа шесть раз меняла направление удара и получала новые задачи, не выполнив прежних. Необходимость постоянно маневрировать в связи с частыми и резкими изменениями направлений ударов привела к тому, что танковая армия вынуждена была пройти свыше 500 км и, как правило, не имела достаточного времени для подготовки наступления на новом направлении[504]504
  См. там же. С. 540.


[Закрыть].

По мнению маршала Ивана Якубовского[505]505
  Якубовский И. И. Указ. соч. С. 147, 149.


[Закрыть], своеобразие обстановки в ходе Курской битвы, а также отсутствие боевого опыта применения танковой армии новой организации не могло не повлиять на характер боевых действий танковых армий и создало, естественно, определенные трудности. Разумеется, были недостатки и в использовании 3-й гв. ТА. Так, на результатах наступления 3-й гв. ТА сказались частые и резкие изменения ее задач, значительные перегруппировки на большие расстояния и другие обстоятельства. Причем частые и резкие изменения направлений наступления танковой армии, которые нельзя признать вполне обоснованными, ставили ее в трудные условия. Соединения и части не имели достаточно времени на организацию взаимодействия, управления, боевого обеспечения. Имелись упущения в подготовке войск и их материально-техническом снабжении. При прорыве обороны противника армия не имела достаточного артиллерийского усиления и авиационного обеспечения.

Соответственно, генерал Алексей Радзиевский указывает[506]506
  Радзиевский А. И. Указ. соч. С. 113, 114.


[Закрыть], что задача 3-й гв. ТА неоднократно менялась, поэтому, непрерывно совершая перегруппировки, она самостоятельно или во взаимодействии с общевойсковыми армиями последовательно прорывала оборону противника на целом ряде участков. При этом армия не располагала необходимым количеством артиллерии для надежного подавления подготовленной обороны, так что вся тяжесть борьбы ложилась на мотопехоту и танки. Отсюда, хотя армия сыграла важную роль в Орловской операции, получить свободу маневра она не смогла и за время операции потеряла 60,3 процента танков типа Т-34 и 72,9 процента танков Т-70. В то же время 2-я ТА в ходе Орловской операции потеряла более 300 танков, имея к концу операции в строю 36 машин, и понесла самые большие за всю войну безвозвратные потери в личном составе (по относительному уровню) – каждый третий от общего числа убитых и раненых.

В действительности общие потери бронетехники в указанных танковых армиях в 2–3 раза превышали их первоначальную численность – так, например, в 3-й гв. ТА в период с 19 июля по 12 августа 1943 года было отремонтировано 1093 танка[507]507
  Тыл Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. / Под ред. С. К. Куркоткина. М.: Воениздат, 1977. С. 297.


[Закрыть].

С другой стороны, командование ЗапФ и 11-й гв. А с одобрения Верховного главнокомандующего еще на этапе планирования отказалось направить главный удар против глубокого тыла противника, стремясь наступать «веером» вдоль фронта его обороны. По-видимому, летом 1943 года у советских военачальников еще очень силен был страх перед фланговыми контрударами германских танковых соединений, грозящими последующим окружением. В связи с этим для успешного развития операции командованию ЗапФ в дальнейшем пришлось использовать 11-ю гв. А для наступления одновременно по двум расходящимся направлениям – Болховскому и Хотынецкому. С начала операции 11-я гв. А выполняла поставленную ей по плану задачу действовать совместно с 61-й А БрФ с целью окружения и ликвидации болховской группировки немцев, поэтому до 18 июля главный удар наносился на Болховском направлении. В то же время после глубокого прорыва обороны противника, когда наметился успех на Хотынецком направлении, где сначала наступала только одна, а затем две гвардейские стрелковые дивизии 16-го и 8-го гвардейских стрелковых корпусов, командование фронта и армии стало спешно усиливать это направление за счет основной ударной группировки с целью как можно быстрее блокировать железную дорогу Орел – Брянск. Первым с Болховского направления был перегруппирован 1-й тк, затем с правого фланга армии постепенно переброшены основные силы 16-го гв. ск. Кроме этого, 36-й гв. ск, действовавший на левом фланге ударной группировки армии на Болховском направлении, 18 июля был направлен из района Середичи в район Каменки с целью наступления на Гнездилово и далее в обход Хотынца с востока. 25-й тк, переданный в состав 11-й гв. А из резерва Ставки Верховного главнокомандования, 18 июля также был использован совместно с 36-м гв. ск на Гнездиловском направлении для удара на Хотынец. Таким образом, с 18 июля армия наносила главные удары на двух направлениях, однако ни на одном из них не смогла развить достигнутые вначале успехи, поскольку, стремясь наступать сразу на двух операционных направлениях, командующий армией вынужден был растянуть фронт армии более чем на 150 км и рассредоточить имеющиеся силы и средства. Только после 26 июля, с вводом 4-й ТА, главные усилия левого крыла ЗапФ вновь сосредоточились на одном Хотынецком направлении с целью перерезать железную и шоссейную дороги Орел – Брянск и выйти на фланги и тыл орловской группировки немцев. Одновременно частью сил (8-й гвардейский стрелковый и 5-й танковый корпуса) 11-я гв. А нанесла вспомогательный удар на Борилово, чтобы содействовать войскам 61-й А в завершении разгрома болховской группировки противника, тогда как 16-му стрелковому и 2-му кавалерийскому гвардейским корпусам была поставлена задача наступать в направлении на Карачев. Соответственно, с 18 до 26 июля германское командование получило время для организации обороны, причем в этот период ему удалось еще и упредить противника в маневре силами и средствами и развертывании резервов на угрожаемых участках.

Непосредственно в ходе операции Ставка Верховного главнокомандования и ГШ Красной армии, так же как фронтовое и армейское командование, уступали командованию противника в оценке развития оперативной ситуации и, соответственно, скорости развертывания резервов на главных направлениях. По мнению маршала Жукова[508]508
  Жуков Г. К. Указ. соч. С. 479.


[Закрыть], с вводом в сражение 11-й и 4-й танковой армий Ставка запоздала. Ввод 11-й общевойсковой армии в направлении на Хвастовичи не оказал значительного влияния на ход операции, поскольку ее силы вводились в бой по частям, так что армия смогла только несколько потеснить неприятеля. Согласно оценке ГШ Красной армии[509]509
  См.: Битва под Курском: От обороны к наступлению. С. 392.


[Закрыть], подвижные объединения, переданные ЗапФ из резерва Ставки – 4-я ТА и 2-й гв. кк, могли и должны были развить успех 11-й гв. А, прорвавшей за два дня оборону противника на всю ее глубину; стремительным наступлением на юго-восток, юг и юго-запад вызвать крушение немецкой обороны на всем Орловском плацдарме и совместно с войсками Брянского и Центрального фронтов завершить окружение действовавшей здесь крупной группировки немцев. Однако противнику удалось воспрепятствовать окружению и уничтожению как болховской, так и орловской группировок своих войск. Основной причиной этого явилось запаздывание с подходом оперативных резервов – большое удаление от фронта 4-й ТА и 2-го гв. кк (120–250 км) при малом количестве дорог, испорченных длительными и непрерывными дождями (как видно, погодные условия мешали не только немцам. – П. Б.), потребовало слишком много времени для их переброски к фронту, а своевременно подтянуть резервы ближе к району боевых действий командование ЗапФ не успело. Условия для ввода сильных оперативных резервов на участке 11-й гв. А в направлении на Хотынец были наиболее благоприятными в период между 15 и 20 июля, а в направлении на Карачев до 23 июля, когда советские войска уже прорвали неприятельскую оборону на всю глубину, а противник еще не имел достаточных сил для организации сопротивления, поскольку перебрасываемые с других участков резервы или прибывали в район Карачева, или только начали разворачиваться в районе Хотынца и Болхова. Однако 11-я гв. А, растянувшая свой фронт более чем на 100 км (в результате быстрого продвижения и расширения прорыва), вынуждена была значительную часть сил использовать для обеспечивающих действий на второстепенных направлениях и в этот период также не имела достаточных сил для удара на Хотынец. К 26 июля, когда подошли 4-я ТА и 2-й гв. кк, противник уже успел подтянуть к участку 11-й гв. А дополнительные силы и закрепиться. К тому же при вводе в бой резервов фронтовое и армейское командование вновь направило главные силы против ближнего фланга противника – 4-я ТА наступала на пути отхода болховской группировки немцев, где они уже успели подготовить достаточно прочную оборону, так что до конца июля армия была вынуждена трижды самостоятельно прорывать вражеские оборонительные рубежи.

В итоге хотя командование ЗапФ поставило 4-й ТА задачу с утра 26 июля войти в прорыв в полосе 11-й гв. А, развить удар в юго-западном направлении и к исходу дня продвинуться на глубину около 60 км, но в реальности вместо ввода в прорыв ей пришлось совместно с 11-й гв. А прорывать четыре заранее подготовленные рубежа обороны противника, плотно насыщенные огневыми средствами, живой силой и заграждениями[510]510
  Радзиевский А. И. Указ. соч. С. 113–114.


[Закрыть]. В результате за 9 дней наступления 4-я ТА вклинилась в оборону противника на 25–30 км, так что среднесуточный темп ее наступления составлял всего лишь 3,3 км.

В исследовании ГШ Красной армии указано[511]511
  См.: Битва под Курском: От обороны к наступлению. С. 535.


[Закрыть], что гораздо целесообразнее было после прорыва всей глубины неприятельской обороны сосредоточить основные усилия 11-й гв. А на Хотынецком направлении, чтобы массированным ударом трех танковых и двух стрелковых корпусов при поддержке всей авиации кратчайшим путем выйти на коммуникации орловской группировки немцев в районе станции Хотынец. Это привело бы к развалу немецкой обороны в районе Болхова, а также ускорило разгром всей вражеской группировки, оборонявшей Орловский плацдарм. Такой вывод позволяет обоснованно заключить, что своими решениями при подготовке Орловской операции полководец Баграмян и Верховный главнокомандующий Сталин создали противнику те возможности ведения обороны, которые впоследствии германское командование успешно использовало, чтобы избежать полного поражения своих войск на Орловском плацдарме.

Благодаря ошибкам советского командования на общих результатах боев под Орлом сказалось прежде всего оперативно-тактическое и тактическое превосходство германской армии на корпусном уровне и ниже, заключавшееся в более высоком профессионализме как рядового, так и командного состава. Этот профессионализм позволил немцам с максимальной выгодой использовать все преимущества заранее подготовленной обороны. Генерал Модель установил жесткий контроль за оперативно-тактическими решениями командующих корпусами и командиров дивизий, навязав им свои методы ведения оборонительного сражения – упорная защита эшелонированных в глубину позиций, чередующаяся на кризисных участках с контратаками боевых групп танковых и моторизованных частей и соединений и частными контрударами сводных оперативных групп[512]512
  См.: Ньютон С. «Пожарник» Гитлера – фельдмаршал Модель. С. 210, 236–237, 324.


[Закрыть]. В итоге развитие Орловской наступательной операции Красной армии в большей степени определялось планами германского командования, чем волей советских военачальников. Соответственно, войска 9-й и 2-й танковой армий группы «Центр» отступили на рубеж Хаген точно в соответствии с теми сроками (17–23 августа), которые были определены для этого фельдмаршалом Клюге на совещании в ставке вермахта еще 26 июля 1943 года[513]513
  См.: Приложение II. Глазами противника. Курск // Штеменко С. М. Генеральный штаб в годы войны: От Сталинграда до Берлина. С. 666.


[Закрыть].

В целом следует согласиться с мнением маршала Рокоссовского[514]514
  Рокоссовский К. К. Указ. соч. С. 226–227.


[Закрыть], что Орловская наступательная операция была подготовлена Ставкой Верховного командования с излишней поспешностью, не вызванной сложившейся обстановкой, поэтому войска на решающих направлениях выступили без достаточной подготовки (последнее относится только к войскам ЦФ. – П. Б.). Основной замысел операции состоял в раздроблении орловской группировки противника и уничтожении ее по частям, но при этом не было учтено, что такие действия приведут к чрезмерному рассредоточению сил. Проще и вернее было нанести два главных удара под основание Орловского выступа, сходящихся с севера и юга на Брянск, однако войскам Западного и Центрального фронтов требовалось предоставить время перегруппироваться для нанесения таких ударов и окружения противника на Орловском выступе. Вместо этого происходило фронтальное выталкивание немцев с их позиций, и вся операция приняла затяжной характер, поскольку с самого начала не была учтена сила позиционной обороны противника.

Кроме этого, по оценке маршала бронетанковых войск Советского Союза Амазаспа Бабаджаняна[515]515
  Бабаджанян А. X. Дороги победы. М.: Молодая гвардия, 1975. С. 127.


[Закрыть], 4-я и 3-я гвардейская танковые армии, в составе которых было почти 1,5 тыс. боевых машин, сыграли немаловажную роль в ликвидации Орловского плацдарма немцев, но, вместо того чтобы глубоко вклиниться в расположение противника, рассечь его группировку и затем дать возможность стрелковым войскам окружить разрозненные вражеские части и уничтожить их, обе армии выполняли роль, так сказать, бронированного молота, причем если 4-я танковая еще наносила удар в одном направлении, то 3-й гвардейской танковой пришлось наносить ряд ударов, совершая в ходе операции несколько перегруппировок вдоль фронта.

По мнению генерала Радзиевского[516]516
  Радзиевский А. И. Указ. соч. С. 114.


[Закрыть], в Орловской операции все три танковые армии (2-я, 3-я гвардейская, 4-я танковые армии. – П. Б.) вводились не для развития успеха после прорыва обороны общевойсковыми армиями, а фактически для прорыва подготовленной обороны. Это определялось, главным образом, условиями перехода в контрнаступление, а также несколько запоздалым вводом Ставкой в действие 3-й гвардейской и 4-й танковых армий. Опыт данной операции показал, что без надежного огневого поражения противника такое использование танковых армий приводило к большим потерям, вследствие чего войска фронта лишались мощного средства развития успеха.