Текст книги "Идеология и филология. Ленинград, 1940-е годы. Документальное исследование. Том 2"

Летние сюжеты

С наступлением лета проработки несколько поутихли; казалось, волна постепенно начала спадать. Лишь вышедший в конце июля «Вестник Ленинградского университета» за апрель месяц со статьей А. Г. Дементьева напоминал о весенних событиях[291]291
  Дементьев А. Г. За большевистскую партийность в литературоведении // Вестник Ленинградского университета. Л., 1948. № 4. Апрель. С. 78–86. (Подписан в печать 12 июля 1948 г.)


[Закрыть]. А разговор о космополитизме даже начал переходить во внешнеполитическое русло. Это воспринималось тем спасительнее, чем более зловещий ореол окружал это иноязычное слово. В качестве характерного примера этой тенденции отметим статью литературоведа Б. Песиса «Космополитический фашист», напечатанную в «Литературной газете» 30 июня.

Серьезный специалист в области французской литературы Борис Аронович Песис (1901–1974), рассуждая о «космополитически-порнографическом» творчестве известного в СССР французского писателя Жюля Ромена[292]292
  Его произведения, как романы, так и пьесы, были в моде в довоенные годы; профессор филологического факультета А. А. Смирнов был тогда одним из его главных знатоков и переводчиков; пьесу Ж. Ромена «Кромдейр-Старый» и роман «Обормоты» перевел О. Э. Мандельштам.


[Закрыть], связывал космополитизм воедино не только с низкопоклонством перед Западом или идеологией американского империализма, но и уличал в связи с фашизмом:

«Известно раболепие французской черной сотни перед всеми застрельщиками международных империалистических авантюр – от Гитлера до нынешних американских претендентов на мировое господство.

Это раболепие наложило свою печать на французскую буржуазную литературу. Характерно, что космополитическая проповедь декадентов с особой энергией была пущена в ход профашистскими литературными группками как раз в момент захвата власти гитлеровцами. Блеск нацистской секиры ослепил космополитов так же, как впоследствии блеск доллара. ‹…›

Космополитизм всегда противопоставлялся подлинным интернациональным связям народов. Не случайно космополиты – ярые сторонники “американской партии” во французской литературе – являются ярыми противниками международной солидарности прогрессивных сил»[293]293
  Песис Б. Космополитический фашист // Литературная газета. М., 1948. № 52. 30 июня. С. 4.


[Закрыть].

В связи с такой внешнеполитической остротой идеологическая активность возрастала после каждого события, которым империализм посягал на свободу трудящихся, и даже литературоведы рекрутировались в армию негодующего пролетариата.

14 июля в Риме студент университета Антонио Палланте совершил покушение на Пальмиро Тольятти – лидера итальянских коммунистов и давнего друга Страны Советов. Несмотря на то что итальянские коммунисты потерпели поражение на апрельских выборах 1948 г., авторитет Тольятти в Италии был столь высок, что покушение стало причиной больших беспорядков, чуть было не приведших страну к гражданской войне.

Советская идеологическая машина моментально откликнулась на этот инцидент – во второй половине десятых чисел июля по всему Советскому Союзу прокатилась хорошо организованная волна митингов и гневных выступлений. Не остались в стороне и ленинградские литературоведы, которые 16 июля в нелитературных выражениях выразили свой протест:

«Трудящиеся города Ленина присоединяют свой гневный голос протеста к возмущению всего советского народа, негодующего по поводу злодейского покушения на жизнь вождя трудящихся Италии товарища Тольятти. ‹…›

Научные сотрудники Института литературы, члены-корреспонденты Академии наук СССР Адрианова-Перетц, Алексеев, доктора филологических наук Астахова, Мануйлов, Малышев и другие пишут:

– Злодейское покушение фашистского выродка на жизнь выдающегося деятеля международного рабочего движения товарища Тольятти вызвало боль и негодование у всех работников советской культуры. Итальянским реакционерам не удастся запугать трудящихся террористическими актами – последним оружием обреченного историей класса капиталистов. Мы убеждены, что итальянский народ теснее сплотится вокруг коммунистической партии, являющейся знаменосцем новой грядущей эпохи. Будем еще плодотворнее и настойчивее работать во имя победы демократических сил во всем мире»[294]294
  ЦГАЛИ СПб. Ф. 293 (Ленрадиокомитет). Оп. 2. Д. 2908. Л. 12, 14. Последние известия: Ленинградский выпуск, 16 июля 1948 г. (21:30–21:44).


[Закрыть].

Тем временем 19 июня 1948 г. министр высшего образования СССР С. В. Кафтанов подписал приказ № 886 «О мероприятиях по подготовке высших учебных заведений к 1948/49 учебному году». В нем, в частности, особо подчеркивалось:

«Обязать кафедры разработать планы преподавания отдельных дисциплин в соответствии с новыми учебными планами и программами. При составлении этих планов обеспечить преподавание на современном научном уровне, отразив в процессе преподавания роль и приоритет отечественной науки и преимущества советского строя. ‹…›

Совместно с партийными, комсомольскими и другими общественными организациями высших учебных заведений составить на основе решений ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам единый план политико-воспитательной и культурно-массовой работы среди студентов, профессоров и преподавателей, обеспечивающий воспитание студентов и профессорско-преподавательского состава в духе советского патриотизма и беззаветной преданности социалистической Родине.

В плане предусмотреть проведение мероприятий по систематическому ознакомлению студентов, профессоров и преподавателей с достижениями отечественной науки, техники, культуры и искусства, развитию у студентов, профессоров и преподавателей чувства непримиримости к низкопоклонству перед иностранщиной, к проявлениям аполитичности и безыдейности. Проводимые мероприятия должны быть направлены на разоблачение реакционного, антинаучного существа буржуазной идеологии, на освещение превосходства социалистической культуры над буржуазной. Серьезное внимание должно быть уделено воспитанию студентов в духе коммунистической морали»[295]295
  Приказы и инструкции Министерства высшего образования СССР // Бюллетень Министерства высшего образования СССР. М., 1948. № 7. Июль. С. 3–4.


[Закрыть].

С 7 по 10 июля в Москве прошел первый пленум научно-методического совета при министре высшего образования СССР. Этот совещательный орган при С. В. Кафтанове был учрежден 4 ноября 1947 г.; в него входили 65 человек – в основном ректоры вузов и члены коллегии МВО СССР, в том числе и А. А. Вознесенский, утвержденный членом президиума этого совета и председателем секции по аспирантуре[296]296
  Об утверждении состава научно-методического совета при Министре высшего образования СССР. С. 13–15.


[Закрыть]. Состоявшийся в июле пленум принял постановление «О повышении идейно-теоретического уровня преподавания в высшей школе». Это постановление в основной своей части расставляло акценты на предстоящий 1948/49 учебный год и являлось циркуляром для всех вузов страны:

«В пятилетнем плане восстановления и развития народного хозяйства высшее образование занимает значительное место: высшая школа должна подготовить более 600 тысяч специалистов высокой квалификации, владеющих в совершенстве знаниями избранной специальности, воспитанных в духе советского патриотизма, в духе беззаветной преданности делу построения коммунизма, вооруженных знаниями марксистско-ленинской теории, способных вести неустанную борьбу против буржуазной идеологии.

За годы послевоенной пятилетки значительно улучшилась подготовка специалистов в высшей школе, повысилось качество преподавания.

Выполняя решения ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам, высшие учебные заведения добились значительного улучшения идейно-политического воспитания студентов и более глубокого изучения марксистско-ленинской теории.

Однако в учебной и идейно-политической работе высшей школы еще имеются серьезные недостатки. Не везде учебный процесс стоит на уровне современных требований науки и техники. В идейно-политическом и воспитательном отношении лекции отдельных преподавателей все еще не находятся на должной высоте.

В ряде высших учебных заведений установлены факты проявления раболепия и низкопоклонства некоторых научных работников перед буржуазной наукой и культурой, недооценки роли и значения наших отечественных ученых в развитии мировой науки.

Лекции по некоторым общенаучным и техническим дисциплинам страдают аполитичностью, оторваны от актуальных задач развития нашего народного хозяйства; в них недостаточно обобщаются достижения современной советской науки и техники.

Преподаватели общенаучных дисциплин (физика, математика, химия, биология и др.) еще недостаточно опираются на основы марксистско-ленинской философии.

В лекциях некоторых преподавателей по этим курсам еще имеются элементы махизма, неокантианства и других идеалистических течений.

Многие профессора и преподаватели специальных дисциплин не ведут активной борьбы с пережитками буржуазной идеологии, объективистски излагают учебный материал, не вскрывают реакционной сущности современной буржуазной науки.

Методическая работа на многих кафедрах высших учебных заведений не получила достаточного развития, между тем как за последние годы высшая школа пополнилась большим числом молодых преподавателей, не имеющих необходимого педагогического опыта.

Решения ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам требуют от высшей школы еще шире развернуть работу по повышению идейно-теоретического уровня преподавания, по политическому воспитанию студентов с привлечением к этому всех профессоров и преподавателей.

Указанные решения ЦК ВКП(б) требуют также от профессоров и преподавателей углубленного изучения марксистско-ленинской теории и классиков марксизма-ленинизма.

Кафедрам высших учебных заведений необходимо, на основе глубокого изучения истории науки, шире освещать роль отечественных ученых в развитии мировой науки и показывать достижения нашей советской науки, воспитывая у студенческой молодежи чувство советского патриотизма»[297]297
  Постановления Первого пленума Научно-методического совета при Министре высшего образования СССР // Бюллетень Министерства высшего образования СССР. М., 1948. № 11. Ноябрь. С. 8–9.


[Закрыть].

Казалось бы, таких указаний было вполне достаточно для того, чтобы умертвить всякую свободную мысль в высшем образовании вообще и в Ленинградском университете в частности, но и этого оказалось мало.

Последствия сессии ВАСХНИЛ

7 августа 1948 г. в Москве закончила свою работу Августовская сессия ВАСХНИЛ, от последствий которой содрогнулась не только биология, но и вся отечественная наука. Ленинградский университет не стал исключением.

В день закрытия сессии проректор ЛГУ по научной работе профессор Ю. И. Полянский вернулся из Парижа, где принимал участие в работе XIII Международного зоологического конгресса[298]298
  ЦГАЛИ СПб. Ф. 12 (ЛенТАСС). Оп. 2. Д. 139. Л. 115 («С Международного зоологического конгресса: Возвращение делегации СССР»). Делегация состояла из четырех ученых – академика Е. Н. Павловского (избранного вице-президентом конгресса), московского профессора Л. А. Зенкевича, академика АМН СССР Д. Н. Насонова и Ю. И. Полянского.


[Закрыть].

8 августа, в воскресенье, руководство страны отдохнуло, а уже 9-го числа пошли оргвыводы – началась активная работа по изгнанию оппонентов Т. Д. Лысенко с руководящих научных и общественных должностей. В этот день под председательством Г. М. Маленкова состоялось заседание Оргбюро ЦК ВКП(б), на котором рассматривались и проблемы Ленинградского университета. Результатом этого обсуждения стали два решения Политбюро ЦК, заседавшего в тот же вечер и утвердившего предложения Оргбюро.

Первое решение – «О проректоре по научной части Ленинградского университета»:

«Освободить т. Полянского Ю. И. от обязанностей проректора по научной части Ленинградского университета»[299]299
  РГАСПИ. Ф. 17 (ЦК ВКП(б)). Оп. 163. Д. 1514. Л. 65 (Протокол заседания Политбюро ЦК от 9 августа 1948 г. № 56, п. 50; подготовлено на заседании Оргбюро ЦК 9 августа 1948 – Протокол № 365, п. 15-с).


[Закрыть].

Второе решение – «О декане биологического факультета Ленинградского государственного университета»:

«1. Освободить т. Лобашева М. Е. от обязанностей декана биологического факультета Ленинградского государственного университета.

2. Утвердить т. Турбина Н. В. деканом биологического факультета Ленинградского государственного университета»[300]300
  Там же. Л. 66 (Протокол заседания Политбюро ЦК от 9 августа 1948 г. № 56, п. 51; подготовлено на заседании Оргбюро ЦК 9 августа 1948 – Протокол № 365, п. 14-с).


[Закрыть].

23 августа 1948 г. С. В. Кафтанов подписал приказ «О состоянии преподавания биологических дисциплин в университетах и о мерах по укреплению биологических факультетов квалифицированными кадрами биологов‐мичуринцев». Ленинградскому университету в этом приказе отводилось особое место. И хотя ректор ЛГУ Н. А. Домнин находился во время подготовки этого приказа в Москве, смягчить удар по университету было не в его власти:

«Резкая критика, которой подверглось состояние биологической науки в университетах в докладе академика Т. Д. Лысенко на сессии Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина, в развернувшихся на сессии прениях по докладу, правильно отражает положение, сложившееся на биологических факультетах университетов.

В преподавании биологических наук, в научно-исследовательской работе, в подготовке научных работников и в подборе руководящих кадров на биологических факультетах университетов имеются крупнейшие недостатки.

Главное управление университетов неудовлетворительно руководило преподаванием биологических дисциплин в университетах и не вело решительной и последовательной борьбы против антимичуринцев.

В результате этого в ряде университетов и в особенности в Московском и Ленинградском университетах руководящие позиции были заняты морганистами (вейсманистами) или же людьми, активно поддерживавшими это реакционное направление в биологической науке, проводившими агрессивную политику в отношении мичуринцев. ‹…› В Ленинградском университете менделисты-морганисты предпринимали активные меры к устранению профессоров‐мичуринцев с занимаемых ими постов. ‹…›

В целях устранения перечисленных крупных недостатков в работе биологических факультетов университетов и обеспечения безраздельного господства во всей учебной и научной работе кафедр передового мичуринского учения приказываю:

1. Начальнику Главного управления университетов и ректорам обеспечить коренную перестройку всей учебной и научно-исследовательской работы в направлении вооружения студентов и научных работников передовым прогрессивным мичуринским учением и решительного искоренения реакционного идеалистического вейсманистского (менделевско-моргановского) направления. Работа университетов должна исходить из полного признания, что мичуринское направление, возглавляемое академиком Т. Д. Лысенко, проделало большую плодотворную работу по разоблачению и разгрому теоретических позиций менделизма-морганизма и является дальнейшим развитием передовой мичуринской науки. Необходимо всемерно разъяснять студентам, что борьба мичуринской биологической науки против вейсманистского направления в биологии есть борьба двух прямо противоположных и непримиримых мировоззрений, борьба диалектического материализма против идеализма.

2. Освободить от работы проводивших активную борьбу против мичуринцев и мичуринского учения и не обеспечивших воспитания советской молодежи в духе передовой мичуринской биологии: ‹…›

В Ленинградском университете – проректора университета и профессора кафедры зоологии беспозвоночных Ю. И. Полянского, декана биологического факультета М. Е. Лобашева, заведующего кафедрой экспериментальной зоологии и генетики животных профессора П. Г. Светлова, доцентов биологического факультета Г. А. Новикова, Айрапетянца. ‹…›

3. Освободить профессора Солдатенкова С. В. от обязанностей директора Научно-исследовательского института биологии Ленинградского университета, как не обеспечившего правильного руководства научной работой института в духе мичуринского учения»[301]301
  О состоянии преподавания биологических дисциплин в университетах и о мерах по укреплению биологических факультетов квалифицированными кадрами биологов-мичуринцев: Приказ Министра высшего образования СССР № 1208 от 23 августа 1948 г. // Бюллетень Министерства высшего образования СССР. М., 1948. № 9. Сентябрь. С. 6–7.


[Закрыть].

Этим же приказом С. В. Кафтанов назначил новых деканов биологических факультетов – профессора Н. В. Турбина в Ленинградском, а И. И. Презента в Московском университетах (оба находились в те дни в Москве); также этот приказ ликвидировал на биологическом факультете ЛГУ кафедры динамики развития и генетики растений.

Но одним лишь приказом Министерство высшего образования СССР не собиралось ограничиваться:

«Вопросу коренной перестройки преподавания биологических наук в высшей школе было посвящено состоявшееся 26–27 августа 1948 г. собрание актива работников высших учебных заведений Москвы с участием руководящих работников, профессоров и преподавателей университетов, сельскохозяйственных и зооветеринарных институтов других городов страны.

С докладом об итогах сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. Ленина и мерах по улучшению преподавания биологических наук в высшей школе выступил Министр высшего образования СССР тов. С. В. Кафтанов. Доклад С. В. Кафтанова вызвал оживленные прения»[302]302
  За передовую мичуринскую биологию в высшей школе: Собрание актива высших учебных заведений // Вестник высшей школы. М., 1948. № 10. Октябрь. С. 21.


[Закрыть].

«Ректор Ленинградского государственного университета профессор Н. А. Домнин сказал, что научно-педагогический коллектив Ленинградского университета, в целом здоровый, работоспособный, полностью разделяющий прогрессивное советское мичуринское учение и вставший на сторону акад[емика] Т. Д. Лысенко, на своем здоровом теле имел нарыв. В Ленинградском университете в течение ряда лет велась борьба группы реакционеров, представителей формальной генетики, морганистов‐вейсманистов против мичуринцев и мичуринского учения. Группа антимичуринцев создавала различные препятствия развитию мичуринского направления, причем и ректорат и партийная организация университета относились к этой группе примиренчески.

Тов. Домнин считает, что главной причиной создавшегося в университете положения является недостаточное идейно-политическое воспитание кадров и, в частности, кадров биологов.

Тов. Домнин заверил актив, что коллектив Ленинградского университета сделает все необходимое для того, чтобы мичуринское направление в университете было безраздельно господствующим»[303]303
  Там же.


[Закрыть].

На том же собрании выступили и два видных ленинградских лысенковца – профессор биологического факультета ЛГУ, в то время уже и декан биологического факультета МГУ И. И. Презент и новый декан биологического факультета ЛГУ Н. В. Турбин. Начальник Главного управления университетов МВО СССР профессор К. Ф. Жигач

«признал, что Главное управление университетов неудовлетворительно руководило преподаванием биологических дисциплин и научной работой в университетах и не вело решительной и последовательной борьбы против антимичуринцев. В результате этого, в ряде университетов, в особенности в Московском и Ленинградском, руководящую роль играли менделисты-морганисты, которые вели активную борьбу против передового мичуринского направления в биологии»[304]304
  Там же. С. 23.


[Закрыть].

Министр высшего образования СССР, подводя промежуточные итоги дискуссии, выводил ее на широкие идеологические горизонты:

«Тов. Кафтанов подчеркивает, что борьба на биологическом фронте будет продолжаться. Она будет и внутри страны, ибо оруженосцы морганизма не быстро перестроятся, она будет и на международной арене»[305]305
  Там же. С. 27.


[Закрыть].

Трансформация решений сессии ВАСХНИЛ из биологической области в общенаучную, а далее, с одобрения ЦК ВКП(б), и в общенациональную, уже наметилась. Не зря на этом активе в министерстве выступил и выдающийся провокатор в области общественных наук профессор философского факультета МГУ З. Я. Белецкий, который перевел обсуждение вопроса в область другой науки – философии:

«Проф[ессор] З. Я. Белецкий (Московский государственный университет) подчеркнул в своем выступлении, что победа мичуринского направления это победа нашего мировоззрения, победа диалектического материализма.

Возникает вопрос, продолжает т. Белецкий, почему силы сопротивления, силы реакции в биологической науке не были своевременно разоблачены и разгромлены. На этот вопрос должны дать ответ не только биологи, но и философы, в обязанность которых входит пропаганда и защита нашего мировоззрения. Однако если говорить о философах, то известно, что до последнего времени среди них находились люди, которые учили, что вейсманизм ближе диалектическому материализму, чем мичуринское направление.

Чем можно объяснить такой на первый взгляд непонятный факт? Дело заключается в том, что под видом диалектического материализма кое-кто протаскивает меньшевиствующий идеализм, который в теоретическом отношении целиком созвучен моргановской генетике. ‹…›

Одним словом, между меньшевиствующими идеалистами и вейсманистами-морганистами существует полное идейное родство. Не случаен поэтому факт их взаимной поддержки друг друга»[306]306
  За передовую мичуринскую биологию в высшей школе. С. 27.


[Закрыть].

Белецкий в данном случае лишь проторил путь, указанный партией, – вскоре следы реакционных учений будут разыскиваться в каждой области советской науки.

27 августа собрание актива работников высших учебных заведений приняло резолюцию «Об итогах сессии Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина и мерах по улучшению преподавания биологических наук в высшей школе», а на следующий день министр С. В. Кафтанов своим приказом распорядился: «Директорам вузов, деканам факультетов, руководителям кафедр принять резолюцию собрания актива к неуклонному руководству и исполнению»[307]307
  Об утверждении резолюции собрания актива работников высших учебных заведений: Приказ Министра высшего образования СССР № 1253 от 28 августа 1948 г. // Бюллетень Министерства высшего образования СССР. М., 1948. № 9. Сентябрь. С. 3.


[Закрыть].

В этой резолюции, в частности, говорилось:

«Актив работников высших учебных заведений полностью одобряет доклад академика Т. Д. Лысенко о положении в биологической науке и постановлении сессии Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина.

Собрание считает, что в дни, когда происходит острейшая идеологическая борьба между силами прогресса, с одной стороны, и силами реакции – с другой, особенно необходимо дать решительный отпор всяким попыткам протаскивания в советскую науку и в советскую высшую школу реакционных идеалистических лжеучений, всякому раболепию и низкопоклонству перед реакционными буржуазными теориями.

В биологической науке определились два диаметрально противоположных направления: одно – прогрессивное, материалистическое, мичуринское, другое – реакционное, идеалистическое, вейсманистское (менделевско-моргановское). Борьба между ними есть борьба диалектического материализма и сил прогресса в науке против идеализма, мистики и мракобесия»[308]308
  Об итогах сессии Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина и мерах по улучшению преподавания биологических наук в высшей школе // Бюллетень Министерства высшего образования СССР. М., 1948. № 9. Сентябрь. С. 3–4.


[Закрыть].

28 августа, вернувшись в Ленинград, ректор ЛГУ Н. А. Домнин подписал приказ:

«Во исполнение приказа Министерства Высшего образования СССР № 1208 от 23/VIII-48 г. – “О состоянии преподавания биологических дисциплин в Университетах и о мерах по укреплению биологических факультетов квалифицированными кадрами биологов – мичуринцев”, приказываю:

Освободить от работы в Ленинградском Университете с 27 августа 1948 г., проводивших активную работу против мичуринцев и мичуринского учения и не обеспечивших воспитания советской молодежи в духе передовой мичуринской биологии, профессоров Ю. И. Полянского, М. Е. Лобашева, П. Г. Светлова, доцентов Э. Ш. Айрапетянца и Г. А. Новикова»[309]309
  ОДО СПбГУ. Приказы ректора. № 1700 от 28 августа 1948 г.


[Закрыть].

Чуть позже для членов ВКП(б) последуют и оргвыводы по партийной линии: в результате жестких и унизительных разбирательств на заседаниях парткома ЛГУ 28 сентября профессор Ю. И. Полянский будет исключен из партии, профессор М. Е. Лобашев получит строгий выговор с предупреждением, а доцент Г. А. Новиков (он же с января 1948 г. парторг биологического факультета) 13 октября 1948 г. получит строгий выговор с занесением в личную карточку[310]310
  ЦГАИПД СПб. Ф. 984 (Парторганизация ЛГУ). Оп. 3. Д. 5. Л. 28 об. – 30 об., 55.


[Закрыть].

По-видимому, министерство не настолько доверяло ректору университета, чтобы ограничиться раздачей инструкций. Именно по этой причине для «приведения в порядок» Ленинградского университета в свете решений сессии ВАСХНИЛ в Ленинград прибыл заместитель министра высшего образования СССР, заведующий кафедрой истории зарубежной философии философского факультета МГУ Василий Иосифович Светлов.

1 и 2 сентября было проведено расширенное заседание Ученого совета биологического факультета с участием замминистра и ректора. Вступительный доклад был сделан В. И. Светловым, в котором «докладчик призвал профессорско-преподавательский коллектив факультета устранить недостатки в преподавании биологических наук, обеспечить безраздельное господство мичуринской генетики на факультете и полное разоблачение приверженцев формальной генетики»[311]311
  Готовить кадры специалистов-мичуринцев // Ленинградская правда. Л., 1948. № 210. 4 сентября. С. 3.


[Закрыть]. Основные тезисы этого доклада были затем напечатаны в университетской газете[312]312
  Биологический факультет должен стать ведущим центром мичуринской науки: (Решительно искоренить морганизм-вейсманизм в биологической науке, изгнать последователей буржуазного лжеучения. На заседании Ученого совета биологического факультета) // Ленинградский университет. Л., 1948. № 28. 16 сентября. С. 3.


[Закрыть].

Заместитель министра разъяснил собравшимся приказы Министерства высшего образования СССР: новым деканом биологического факультета был назначен заведующий кафедрой генетики растений мичуринец Н. В. Турбин, он же был назначен исполняющим обязанности директора научно-исследовательского Петродворецкого биологического института[313]313
  ОДО СПбГУ. Приказы ректора. № 1455 от 2 сентября 1948 г.


[Закрыть]. Профессор Турбин в своем докладе «подробно раскрыл сущность мичуринского учения, за которое он вместе с академиком И. И. Презентом боролся в университете в течение ряда лет»[314]314
  Обеспечить безраздельное господство мичуринских идей: Доклад декана биологического факультета проф. Н. В. Турбина: (Решительно искоренить морганизм-вейсманизм в биологической науке, изгнать последователей буржуазного лжеучения: На заседании Ученого совета биологического факультета) // Ленинградский университет. Л., 1948. № 28. 16 сентября. С. 3.


[Закрыть].

Университетское заседание носило подготовительный характер: 6 и 7 сентября в Таврическом дворце было проведено общегородское собрание работников биологической науки. Оно было созвано по инициативе Ленинградских обкома и горкома ВКП(б) и Министерства высшего образования СССР. Открыл собрание секретарь Ленинградского горкома Я. Ф. Капустин, основной доклад делал профессор ЛГУ И. И. Презент.

В прениях выступило большое число участников собрания, среди которых была сестра бывшего ректора:

«Секретарь Куйбышевского райкома ВКП(б) тов. Вознесенская подробно рассказала о вредной деятельности морганистов в Педагогическом институте имени Герцена.

– Изобличение реакционных моргановских теорий, пропаганда мичуринского учения, – сказала она, – дело не только специальных кафедр вузов, но и почетная обязанность наших партийных организаций…»[315]315
  За безраздельное господство мичуринской науки!: На общегородском собрании работников биологической науки // Ленинградская правда. Л., 1948. № 213. 8 сентября. С. 2.


[Закрыть]

Что касается ректора университета Н. А. Домнина, то «Ленинградская правда» высказала недовольство его речью:

«Не удовлетворило собравшихся выступление ректора Ленинградского университета тов. Домнина. Увлекшись цитатами и повторением общеизвестных положений, он почти ничего не сказал о главном – о том, какие выводы сделаны из решений сессии Академии сельскохозяйственных наук руководством Университета, партийной организацией, как перестраивает свою работу биологический факультет»[316]316
  Там же.


[Закрыть].

После того как замминистра вернулся в Москву, где еще раз обсуждалась ситуация на биологическом факультете ЛГУ, Министерство высшего образования СССР приняло решения, которые легли в приказ ректора ЛГУ Н. А. Домнина от 18 сентября 1948 г.[317]317
  ОДО СПбГУ. Приказы ректора. № 1864 от 18 сентября 1948 г.


[Закрыть]

Громкие события, последовавшие за сессией ВАСХНИЛ, оттенили появление в сентябрьской книжке «Нового мира», вышедшей в конце августа 1948 г., статьи Н. Леонтьева «Затылком к будущему»[318]318
  Леонтьев Н. Затылком к будущему // Новый мир. М., 1948. № 9. С. 249–266.
  Николай Павлович Леонтьев (1910–1984) – поэт, фольклорист, переводчик. Родился в Холмогорском уезде, окончил Архангельский лесотехнический техникум и работал изыскателем. В 1936 г. переехал в Нарьян-Мар, где начал публиковать в местной газете очерки, а путешествуя по низовьям Печоры, изучал фольклор. В 1937 г. в селе Голубкове он познакомился со сказительницей М. Р. Голубковой («русская советская сказительница», член ВКП(б)), произведения которой составили значительную часть изданного им в 1939 г. сборника «Печорский фольклор». Н. П. Леонтьев стал литературным соавтором сказительницы, опубликовав значительное число фольклорных текстов – сказ «На большой, на Красной площади» (М., 1941) и др. В 1941 г. ушел на фронт, был комиссован по ранению и возвратился в Нарьян-Мар. Переехав в 1944 г. в Архангельск, занялся поэтическим творчеством, вершиной которого стала драматическая поэма «Михайло Ломоносов» (1945 г., первое отдельное издание вышло в Москве в 1958 г.), впоследствии переехал в Москву.


[Закрыть], посвященной недостаткам в трудах советских фольклористов. Эта грубая статья, в которой автор без стеснения побивает своих ленинградских коллег М. К. Азадовского, В. Г. Базанова и А. М. Астахову, хотя и не могла пройти незамеченной, не произвела того эффекта, который предполагался в июле, когда номер верстался. Осенью же актуальность этой статьи настолько уменьшилась, что на фоне начинающихся проработок она воспринималось не иначе, как научная полемика.

1 октября 1948 г. первым и основным пунктом повестки дня заседания бюро Василеостровского РК ВКП(б) был вопрос «О развертывании идеологической работы в парторганизации Ленгосуниверситета в свете решений августовской сессии Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина»[319]319
  ЦГАИПД СПб. Ф. 4. (ВО РК ВКП(б)). Оп. 5. Д. 87. Л. 27.


[Закрыть]. Докладывал секретарь парторганизации ЛГУ А. А. Андреев, на заседании также присутствовало руководство ЛГУ – Н. А. Домнин, С. В. Калесник и др.

По результатам рассмотрения было принято постановление бюро Василеостровского райкома ВКП(б), озаглавленное «О ходе выполнения практических мероприятий, связанных с развертыванием идеологической работы в парторганизации Ленгосуниверситета в свете решений августовской сессии Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина»:

«Бюро ВО РК ВКП(б) отмечает, что существующий уровень партийно-организационной и партийно-политической работы в Университете не отвечает современным требованиям, предъявляемым к вузам.

Партком Университета не сделал своевременных выводов из доклада Т. Д. Лысенко на августовской сессии Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина, одобренного ЦК ВКП(б), и из постановления расширенного заседания Президиума Академии Наук СССР от 27 августа с. г. о необходимости быстрейшей и коренной перестройки всей идеологической работы в парторганизациях факультетов.

Секретарь парткома тов. Андреев и остальные члены парткома проявили растерянность, политическую беспомощность в момент, когда от парткома требовалось возглавить работу в парторганизациях факультетов по перестройке всех общетеоретических и обслуживающих сельскохозяйственную практику специальных биологических наук на основе мичуринского эволюционного учения, базирующегося на диалектическом материализме, когда от парткома требовалось возглавить борьбу за передовую советскую науку, за неуклонное проведение Ленинско-Сталинского принципа партийности во всех областях науки…»[320]320
  Там же. Л. 36.


[Закрыть].

Одним словом, воплощение решений Августовской сессии ВАСХНИЛ в жизнь приняло характер эпидемии; литературоведение также оказалось в очаге поражения:

«…Шла “биологическая” волна. Без знания Мичурина, советского садовода, нельзя было ни лечить зубы, ни заниматься онкологией, историей, филологией, психиатрией. Весь мир нас ненавидел и изгонял из своего общества. Обезумевший Сталин сжимал петлю вокруг шеи всего населения, но особенно вокруг ненавистной тирану науки. Казалось, дальше идти некуда. Но винт закручивался еще туже. Эластичность русской шеи никаких пределов не имела»[321]321
  Фрейденберг О. М. Записки.


[Закрыть].

Решения Августовской сессии ВАСХНИЛ были строго обязательны для всех отраслей:

«Всякий советский интеллигент должен извлечь для себя из дискуссии в биологии необходимые теоретические и практические уроки.

Торжество мичуринского направления еще раз доказало, что вне связи теории с практикой не может быть правильного пути для развития любой науки.

Дискуссия в области биологии воочию показала, что наша теоретическая и преподавательская работа лишь тогда будет плодотворной, когда она будет предельно подчинена требованиям коммунистической партии и советского правительства, задачам победоносно развертывающегося социалистического строительства.

Подлинный расцвет любой науки и эффективное ее преподавание может быть лишь на основе мировоззрения и метода марксизма-ленинизма в борьбе со всеми ему враждебными системами и теориями.

Нам необходимо непрестанно повышать уровень нашего марксистско-ленинского мировоззрения, нашу большевистскую партийную бдительность.

Во всех науках, в том числе и филологических, должно быть до конца разоблачено и искоренено все то, что противоречит марксистскому мировоззрению и методу. Антимарксистская, либерально-буржуазная методология А. Веселовского в литературоведении, субъективно-идеалистические взгляды Потебни о происхождении и закономерностях развития языка и многие другие буржуазные теории и их пережитки должны быть выкорчеваны самым беспощадным образом как из научных работ, так и из практики преподавания, из школы»[322]322
  Гагарин А. П. Торжество мичуринской биологической науки // Литература в школе. М., 1948. № 6. С. 65. Автор этой статьи – Алексей Петрович Гагарин (1895–1960), доктор философских наук, профессор МГУ, в 1949–1953 гг. декан философского факультета МГУ. Он мог проецировать указания власти на любые дисциплины: в 1951 г. он выступил с работой «Труды И. В. Сталина по вопросам языкознания и их значение для преподавания философских, экономических и юридических дисциплин» (Вестник Московского университета. М., 1951. № 9. С. 25–34).


[Закрыть].

13 октября начались проработочные заседания на филологическом факультете Московского университета[323]323
  «Вчера на Ученом совете стоял доклад Чемоданова о двух направлениях в лингвистике в связи с дискуссией у биологов. [М. Н.] Петерсон попал в ряды антимарксистов и идеалистов» (Бернштейн С. Б. Зигзаги памяти. С. 127. Запись от 14 октября 1948 г.).


[Закрыть]; затем состоялось заседание Ученого совета Института мировой литературы имени А. М. Горького, где с программным докладом выступил А. М. Еголин… Вскоре собрания подобного толка дошли до Ленинграда.