Текст книги "Общественные системы. Элементы генезиса. Эссе"

В случае, если субъект принимает решения, исходя из своих собственных представлений об окружающем мире, не воспринимая никаких приказов или информации любого рода из вне, то решения по назначению очередной цели и организации движения к ней принимаются исключительно на основе соотношения актуализации личностных и телесных факторов и соотношения выгод для личности и организма, и делается это аналогично предыдущим случаям.

Следует отметить, что реакция (по силе и направлению воздействия) на действия субъекта внешнего мира может оказаться совершенно неожиданной для такого субъекта

Таким образом, можно резюмировать, что возможность реализации целевых устремлений, предлагаемых субъекту окружающим миром, в большой степени определяется когнитивной системой субъекта через соответствие предлагаемых целей личностным установкам субъекта, силой воздействия окружающего мира на субъект, опасностью для сохранения жизнедеятельности (на физическом уровне) субъекта.

3.5. Зоны ограничений

Выше указывалось, что одним из способов внешнего воздействия на выбор цели субъектом является определение зон ограничений в пространстве состояний интегрированного в сообщество субъекта.

Основной задачей, которую решает система управления, выделяя зоны ограничений, состоит в том, чтобы снизить информационную нагрузку на самое себя. При назначении зон ограничений отпадает надобность в постоянном контроле текущего состояния субъекта, назначении каждого нового состояния, фиксации ошибок исполнения управляющей команды, назначении коррекции и т. д. При большом количестве субъектов в составе сообщества система управления может просто не справиться со своей функцией, а при фиксированных тем или иным образом зонах ограничений системе управления достаточно отслеживать факт (или намерение) пересечения субъектом границ зон ограничений и вырабатывать соответствующее компенсирующее воздействие.

Введение зон ограничений, естественно, не отменяет прямого управляющего воздействия на субъекты, но это происходит только в случаях нарушения границ или при изменении границ зон.

Также следует отметить, что зоны ограничений отражают сложившиеся (на данный момент, в случае изменяющихся границ зон) в сообществе отношения, преобладающие группы состояний, обязанности и права субъектов, подтвержденные традицией запреты, принятые в сообществе свободы, что позволяет рассматривать зоны ограничений в качестве некоторого обобщенного признака состояния сообщества.

Автор настоящих материалов склонен выделить следующие зоны ограничений:

– зона запрета. Это перечень параметров и значений параметров, которые данный субъект не имеет право принимать. Нахождение субъекта в этих состояниях чревато наказанием со стороны системы управления;

– зона обязанностей. Это перечень параметров и значений параметров, которые субъект должен принять в обязательном порядке;

– зона прав. Это перечень параметров и значений параметров, которые субъект может принимать, не испытывая конфликтов с системой управления сообщества и другими субъектами;

– зона свобод. Это перечень параметров и их значений, принимать которые субъект волен по своему усмотрению. При нахождении в этих состояниях субъект может вступать в конфликты с другими субъектами. Возникающие конфликты регулируются или системой управления, или самими субъектами на основе действующих правил (законы, традиции и пр.). Кроме правил, зона свобод не подвергается регулированию со стороны системы управления.

Источники появления и фиксации зон ограничений различны:

– традиционное социальное распределение в сообществе и традиционное представление в сообществе о ролях социальных групп;

– представление системы управления сообщества о целях и задачах, стоящих перед сообществом, перед подчиненными сообществами, перед субъектами;

– представления отдельных субъектов о собственных целях, задачах, правах и обязанностях как собственных, так и других субъектов и социальных групп;

– представления социальных групп о целях, задачах, правах и обязанностях как собственных, так и других социальных групп и субъектов.

Указанные источники представляют собой развивающиеся во времени процессы – в ходе развития сообщества изменяются (исчезают старые, появляются новые) традиции или их толкование, изменяются этнические и социальные группы, изменяются групповые и индивидуальные представления и цели. Взаимодействие этих процессов своим результатом имеет не только постоянно (в общем случае) изменяющуюся картину распределения зон ограничений в сообществе, но может служить и дополнительным источником конфликтов внутри сообщества.

Конфликты, естественно, возникают в тот момент, когда представления одних действующих лиц о зонах ограничений, присущих другим действующим лицам, не совпадают с собственными представлениями последних о том же. Обе стороны стремятся тем или иным способом реализовать свои стремления, что и вызывает столкновение интересов. Одной из задач системы управления сообщества является не только гашение конфликтов (хотя нередко сама система управления является участницей таких конфликтов), но и их прогнозирование.

Одним из способов исключения возникновения таковых кризисов является использование следующих подходов:

– формальная фиксация зон ограничений для всех субъектов сообщества (что ханжами именуется как «закон един для всех»). При таком подходе система управления сообщества полагает, что имеет верное представление о контенте состояний каждого общественного субъекта сообщества, что позволяет системе управления построить обобщенное пространство для субъектов сообщества, в пределах которого, исходя из целей и задач (как себе представляет их система управления), стоящих перед сообществом как единым целым, определить параметры и их значения, в пределах которых должны (или могут) находиться или не должны находиться субъекты сообщества;

– дополнительное определение зон ограничений для отдельных социальных или этнических групп. Но этот подход не всегда имеет однозначно позитивные последствия, так как может быть не одобрен другими социальными группами. Реализация такого подхода требует знания системой управления не только целей и задач указанных групп, но и роль этих групп в формировании целей и контента состояний сообщества;

– определение зон ограничений для каждого отдельно взятого субъекта как в его общественной ипостаси, так и в изолированной. Назначение конкретных зон ограничений субъектам, как и предыдущий подход, требует владения системой управления информацией того же типа, но относительно каждого субъекта. Кроме того, такая работа весьма объемна для системы управления, так как требует постоянного контроля за каждым субъектом.

Вообще говоря, на практике в той или иной степени реализуются все указанные подходы в назначении зон ограничений.

Как следует из выражения (2), действие любого фактора, влияющего на формирование зон ограничений, может быть доведено с помощью прямых взаимодействий и совокупности информационных потоков до отдельного общественного субъекта, что позволяет формально определить зоны ограничений для каждого общественного субъекта, несмотря на применяемый подход определения зон ограничений.

В границах текущего контента состояний общественного субъекта тем или иным образом определены текущие зоны ограничений. С формальной точки зрения в пределах каждого параметра могут быть определены все виды зон ограничений, т.е. зоны запрета, зоны прав, зоны обязанностей, зоны свободы, причем указанные зоны могут произвольно чередоваться друг с другом.

Учет всех зон ограничений в пространстве состояний общественного субъекта приводит к разбиению пространства состояний на отдельные параметрические объемы запретов, прав, обязанностей и свобод, образуемых по следующему алгоритму:

– зоны ограничений ранжируются в порядке убывания приоритета (с точки зрения системы управления) – запрет, обязанность, право, свобода. Такая последовательность объясняется тем, что запреты связаны, обычно, с обеспечением устойчивости системы, обязанности имеют смысл целей, назначаемых субъекту, права являются необязательными целями при отсутствии обязанностей, свобода имеет смысл состояний, слабо доступных системе управления, а посему не приветствуемых последней;

– производится перебор параметров в произвольном порядке (параметры равноправны);

– интервал запретов данного (i-того) параметра, имеющий длину Lⁱ_l (в случае существования нескольких частных интервалов в пределах данного параметра) определяет объем запретов в пространстве состоянием выражением (3):

– перебор по всем параметрам образует N таких запретных, частично пересекающихся объемов, сумма которых, с учетом пересечений, образует общий объем запретных состояний для общественного объекта;

– аналогичным образом из остаточного объема состояний выделяются последовательно объемы обязанностей и прав, последний остаточный объем образует объем свобод, доступных для реализации общественному субъекту.

Общественный субъект, кроме общественного контента, имеет свой личный контент состояний, образуемый совокупностью телесных параметров и параметров информационного контента.

Естественно допустить, что наличие зон ограничений в общественном контенте приведет к появлению зон ограничений в личном контенте. Представляется вполне обоснованным полагать, что (с точки зрения системы управления) перемещения субъекта в личном контенте должны быть таковы, что бы не нарушать определенных для данного общественного субъекта зон ограничений общественного контента.

Очевидно из выражения (2), что в случае постоянного набора связей, информационных потоков и операций, связывающих значения параметров, при неизменности налагаемых ограничений извне, ограничения на личный контент будут максимально стабильными. При хаотичности связей субъекта с окружающим миром будут изменяться и требования к ограничениям личного контента субъекта.

Очевидно, что непостоянство ограничений общественного контента также приводит к изменяемости требований к ограничениям личного контента.

3.5.1. Замечание о личном отношении субъекта к наличию зон ограничений.

Если бы человек обладал исключительно системой управления исполнительного типа, то у системы управления сообществом не возникало бы проблем в исполнении своих функций. Но люди обладают когнитивными системами, функционирование которых, собственно, и делает людей людьми – вечно сомневающимися и всем недовольными субъектами со своими интересами.

Наличие когнитивной системы порождает такое явление как личность субъекта. Личность, как показано выше, формируется когнитивной системой на основе поступающей информации, особенностей функционирования когнитивной системы, системы взаимосвязей субъекта, особенностей функционирования встроенных биологических механизмов и является результатом отождествления когнитивной системой макроописания субъекта на себя. Важным результатом процесса формирования личности является присущая каждому субъекту индивидуальная система актуализации элементов личности.

Существование личности сопровождается постоянным функционированием механизма ее сохранения (с учетом системы актуализаций – стремление к реализации актуализаций), как развитие биологического механизма выживания, который в критические моменты для организма-носителя личности может проявиться в чистом виде.

Наличие когнитивной системы, личности и системы актуализаций приводит к тому, что субъект не только стремиться реализовать свои личностные устремления, которые могут не совпадать с целями, предлагаемыми системой управления, но тот же субъект может вообще считать неправомерным такое поведение системы управления сообщества.

Вообще говоря, проблема несогласия субъектов (по отдельности или группой) с действиями системы управления сообщества имеет вполне почтенный возраст и по настоящее время не нашла своего окончательного решения.

Автор в рамках настоящих материалов также не прочь поупражняться в этом вопросе.

По мнению автора, субъект может быть не согласен со следующими явлениями в рамках сообщества, в состав которого он по тем или иным причинам входит:

– со своей принадлежностью к данному сообществу;

– с существованием самого сообщества;

– с правилами и зонами ограничений, действующими в сообществе, в том числе с правилами, регулирующими переход в другое сообщество;

– с наличием в составе сообщества отдельных субъектов или подчиненных сообществ;

– с целями и задачами сообщества, отдельных субъектов (включая самого себя) и подчиненных сообществ;

– с совокупностью воздействий, со стороны отдельных субъектов или подчиненных сообществ;

– со своим состоянием или состоянием других субъектов (подчиненных сообществ), с принятыми для них зонами ограничений;

– с наличием вообще каких-либо зон ограничений (субъект полагает, что он самостоятельно может определять для себя зоны ограничений, не выходя, может быть, из состава сообщества).

Поводов для недовольства субъекта может быть найдено множество, но проблема может быть сведена к следующему дуализму – обязан ли субъект всегда подчиняться управляющим воздействиям системы управления сообщества, и имеет ли право (в юридическом смысле) субъект на критику (с возможным противодействием) своего сообщества и подчиненных ему сообществ.

Для решения этого вопроса в том или ином виде следует принять во внимание и разобрать (хотя бы в первом приближении) ряд моментов.

Основным системообразующим элементом любого сообщества является субъект. Субъекты личным участием образуют и обеспечивают функционирование самого сообщества и подчиненных систем. Наличие когнитивной системы у субъектов (при обладании необходимым минимумом информации) позволяет субъектам (хотя бы части из них) сделать вывод о том, что каждый из них является источником существования своего сообщества. Осознание собственной значимости в обеспечении существования Общества за весь срок исторического развития Общества прошло путь от полной мизерабельности в части представителей плебса, до вполне адекватного уровня среди большинства членов всего Общества. Представляется вполне очевидным, что осознающий свою системную значимость субъект даже при нормальной системе актуализации личности (без излишнего эгоизма и прочих специфик) будет стремиться к максимально возможному признанию и подтверждению этой значимости со стороны всего Общества (и его системы управления, именуемой в Обществе властью). По мнению автора настоящих материалов, субъект принципиально вправе ожидать признания со стороны Общества своей системной значимости.

В то же время, если субъект (группа субъектов или все субъекты) оценивают или воспринимают действия властей как неудовлетворительные или, более того, направленными на снижение значимости, то возможно возникновение конфликта. Кроме того, в нормальных условиях, когда большинство субъектов согласны со своей статусностью и оценкой своей системной значимости, субъекты с определенной спецификой системы актуализации личности не принимают существующее статус-кво в качестве нормальной ситуации и готовы к борьбе за реализацию своего понимания верного положения вещей. Но, если эта борьба не выходит за пределы зон ограничений, то она может считаться (на практике собственно так и происходит) приемлемым поведением. Но если борьба таких субъектов (групп субъектов), которая выражается как изменение субъектами своих текущих состояний, совокупности информационных связей, приводит к нарушению устоявшихся зон ограничений самими борцами и, возможно, другими субъектами из-за изменения поля информационных потоков (как в части графа потоков, так и в части содержимого потоков), система управления может счесть действия таких субъектов угрожающими как для достижения системой своих целей, так и для сохранения самой системы (что более критично), произведя, соответственно, необходимые, по оценке системы управления, компенсирующие воздействия.

Следует также отметить один момент – борцы за права субъектов, вступая в противостояние с системой управления Общества, забывают подчас, что система управления Общества образована такими же субъектами, что и сами борцы. В соответствии с выражением (2), нанесение какого-либо вреда сообществу по информационным потокам и прямым связям отразиться на состоянии субъектов, образующих атакуемое сообщество, а по другим прямым и информационным связям наносимый вред распространится по всему Обществу (в состав которого входит избиваемое сообщество), дойдя тем или иным образом до самого борца за справедливость, даже если не будет непосредственной реакции указанного сообщества.

Другим фактором является то, что каждый субъект имманентно стремится к реализации той системы актуализаций элементов личности, которая сформировалась на данный момент. Система актуализаций личности является продуктом информации, доступной субъекту с самого детства, особенностей функционирования когнитивной системы, результатом внешних воздействий. Реализация личностных установок производится субъектом обычно в рамках установленных в сообществе зон ограничений.

Но не всегда.

Осознание субъектом собственной системной значимости может наложить отпечаток на систему актуализации элементов личности, приводящей, например, к развитию ощущения своей гиперзначимости или, наоборот, полнейшей незначительности. Это сказывается на стремлении субъекта к реализации и на способах реализации своих личностных установок в широком интервале – от полной неспособности защиты своих интересов до уверенности в праве определять зоны ограничений себе, другим субъектам и сообществам в самом широком смысле – вплоть до Общества.

Стремление к реализации своих личностных устремлений с нарушением зон ограничений (или реализация устремлений, направленных на нарушение зон ограничений) облегчается также слабостью внутрисистемных связей, основанных преимущественно на информационных потоках. Слабость связей рождает ощущение некоторой независимости и безнаказанности (а то и абсолютной) данного субъекта от других субъектов и от сообщества. Ощущение относительной независимости субъекта от окружающего мира вкупе со специфичной системой актуализации может привести субъекта к убеждению в полной своей независимости от требований окружающего мира и, прежде всего, в части соблюдения требований зон ограничений.

Следует отметить, что кажущаяся независимость субъекта является той основой, на которой организуют свою деятельность т.н. защитники прав и свобод граждан. Их целью является формирование манифестантной формы индивидуализма в личностной системе субъекта (притом, что каждый субъект и так в определенной мере является индивидуалистом) и придания ему (индивидуализму) наибольшей привилегированности в структуре личности субъекта. Результатом деятельности таких структур будет появление субъектов не только считающих себя не имеющими каких-либо обязанностей перед своим сообществом, но и активно вербующих сторонников среди остальных субъектов, что в конечном итоге приводит к появлению в сообществе людей, максимально возможно изолированных от сообщества либо конфронтационно позиционированных.

Таким образом, осознание системной значимости, стремление к реализации установок личности, особенности когнитивной системы, внешнее воздействие и относительная изолированность субъектов могут обострить вопрос о наличии прав и обязанностей субъекта перед сообществом и прав и обязанностей сообщества перед субъектом.

Прежде всего следует отметить, что человек как полноценная личность образуется только в составе человеческого сообщества. Человеческая история знает только одного ребенка, воспитанного животными в полноценную личность – Маугли, но это вымышленный персонаж. В остальных, реальных, случаях получались создания с задатками животных, но без их врожденных поведенческих алгоритмов, что делало их полностью не приспособленными к самостоятельной жизни. Человеческие (когнитивные) способности у таких «маугли» были минимизированы. Это объясняется тем, что человек рождается с минимальным количеством встроенных поведенческих алгоритмов и для создания личности требуется постоянный приток разнообразной информации (обучение), которой мало в лесу, но вполне достаточно в сообществе (как минимум – в семье, если в ней имеется несколько поколений и есть связь с внешним миром). К тому же человек рождается физически (не может самостоятельно добывать пропитание) и интеллектуально (не может самостоятельно добывать информацию) беспомощным и требует длительного ухода и опеки со стороны матери (которая в этот период нуждается в опеке со стороны семьи). Обучение ребенка как правило длится несколько лет. Начальное обучение на бытовом уровне может быть предоставлено в рамках семьи (что обычно и происходило в старых крестьянских семьях), но более углубленное образование (специальное профессиональное, высшее) обычно предоставляется теми или иными структурами и организациями в сообществе.

Кроме того, как следует из выражения (2), текущее состояние субъекта по всем параметрам имеет смысл только в рамках сообщества, в которое он интегрирован. При выпадении субъекта за рамки сообщества субъект остается с деформированным личным контентом пассивных параметров и образованным за период существования в сообществе информационным контентом.

Таким образом, из сказанного можно сделать вывод, что субъект и сообщество нуждаются в существовании друг друга. Без субъектов сообщество не будет существовать, а без сообщества субъект не станет субъектом.

Следует отметить, в качестве замечания, что по мере развития технического прогресса стандартный человек все в большей степени нуждается в поддержке сообщества, так как чем развитее сообщество, тем в меньшей степени человек способен прожить самостоятельно в дикой природе как с точки зрения обеспечения жизнедеятельности, так с точки зрения и обеспечения личной безопасности и защиты от дикой природы. Пример путешественников-одиночек только подтверждает сказанное – все они широко используют достижения технического прогресса. В то же время человек из какого-либо дикого племени, особенно в тропическом или экваториальном поясе, имея небольшие запросы, вполне свободно может самостоятельно обеспечить свое существование в джунглях (дав начало таким образом новому племени) как в части поиска еды, одежды, так и обеспечения личной защиты и лечения. В противовес этому, по мере роста численного состава сообщества, системная значимость каждого субъекта, особенно если речь не идет о выживании сообщества или конкуренции нескольких подобных сообществ, объективно снижается. Например, в том же диком племени, в котором двадцать человек, смерть любого из них может быть критична для выживания племени, а в Китае эмиграция среднего китайца в другую страну не повлечет за собой каких-либо последствий.

Это говорит о том, что как субъект, так и сообщество должны принимать меры к взаимному сохранению. Необходимость во взаимной поддержке, по мнению автора, должна является основой взаимных обязанностей. Это позволяет сделать вывод об объективности существования взаимных обязанностей между сообществом и субъектом.

С формальных позиций обязанности сообщества (в лице системы управления) по отношению к субъекту немногочисленны:

– создавать условия (культурные, морально-этические, экономические, политические и пр.), способствующие усилению стремления субъектов к воспроизводству, так как численный состав сообщества является одним из факторов его веса в окружающем мире;

– повышать внутрисистемный статус субъектов, так как статус сообщества определяется совокупностью статусов (как один из параметров системного субъекта) субъектов сообщества. Статус сообщества важен для его квалификации в окружающем мире;

– определять цели и задачи субъектам и согласовывать при необходимости с личными целями и задачами и возможностями субъектов;

– определять правила поведения (зоны ограничений) субъектов в сообществе и согласовывать при необходимости с интересами и возможностями субъектов;

– принимать меры по защите сообщества и каждого субъекта от негативных воздействий окружающего мира;

– принимать меры к сохранению и/или продлению жизнедеятельности субъектов, улучшению их здоровья;

– принимать меры к тому, чтобы субъекты осознавали себя членами сообщества (внушение, пропаганда, инициация, импритинг).

Обязанности субъекта по отношению к сообществу при формальном подходе также немногочисленны:

– способствовать воспроизводству сообщества;

– способствовать сохранению сообщества;

– повышать свой системный статус;

– исполнять директивы и соблюдать границы зон ограничений;

– выработать в системе личности осознание собственной принадлежности к сообществу.

Но субъекту, в противовес обязанностям, хочется реализовать прежде всего свои личностные устремления, не отказываясь, впрочем, от поддержки сообщества.

Система управления сообщества также не всегда готова к исполнению своих обязанностей по отношению к отдельным субъектам, полагая, зачастую традиционно, что именно субъект имеет обязанности по отношению к сообществу, так как субъект принадлежит (принадлежность трактуется практически на бытовом уровне – как принадлежность вещи хозяину), а обязанности системы управления в первую очередь состоят в том, чтобы заставить субъекта исполнять обязанности, определенные ему системой управления.

Как показано выше, по ряду причин, предлагаемые сообществом зоны ограничений могут показаться субъекту неверными, тесными, необязательными и вполне достойными для нарушения.

В стандартной, лучше сказать – традиционной ситуации, система управления прибегает к применению компенсирующих воздействий для возврата субъекта в те или иные рамки, считая границы зон ограничений, в первом приближении и, особенно для субъекта, неприкосновенными. Если воздействие не представляет собой явное принуждение или альтернативы, предлагающей варианты еще большего ухудшения состояния, то субъект, как указывалось выше, будет продолжать реализацию своих целей, что может только усилить реакцию сообщества.

Такое противоречие между системой управления сообществом и субъектом по зонам ограничений свидетельствует о том, что фиксация зон ограничений производится необъективно.

Исторически сложилось так, что зоны ограничений фиксируются системой управления исходя из предпосылок различного рода – религия, традиция, идеология, влияние интересов различных социальных групп, специфическое понимание системой управления макро целей сообщества, благие намерения. В дальнейшем установленные зоны ограничений считаются неприкосновенными, на их защиту направлены принимаемые системой управления правила, именуемые законами, и создаются специальные сообщества, целью которых является организация компенсирующих воздействий на субъектов и подчиненные сообщества, которые, по мнению системы управления, нарушают или стремятся нарушить границы зон ограничений или сложившуюся картину зон ограничений (под компенсирующими воздействиями следует понимать не только воздействия карающего типа на субъектов или подчиненные сообщества, но и воздействия на сами границы зон).

Мятежные субъекты (или сообщества мятежные) в свою очередь явно или неявно предлагают свое распределение зон ограничений, основываясь на тех же принципах, что и система управления.

Но эти способы определения зон ограничений далеки, по мнению автора, от правильного определения зон ограничений. Более того, никто и никогда не смог исчерпывающе доказать, что предлагаемая им картина зон ограничений идеальна либо, наоборот, вредоносна (впрочем, как никто не смог доказать, что то или иное устройство сообщества правильно или отнюдь нет).

Вообще говоря, обе стороны конфликта понимают, в той или иной мере, условность границ зон ограничений, что дает право субъекту сомневаться (право на сомнения даровано человечеству еще Монтенем) в необходимости соблюдения зон ограничений, а системе управления дает право сомневаться в исключительной искренности намерений субъекта.

Как указывалось выше, субъект планирует, прогнозирует и контролирует свою деятельность и деятельность окружающего мира на основе того информационного контента (с учетом, естественно, личностных установок и способностей когнитивной системы к вопросам тактики и стратегии), который сформировался в его когнитивной системе.

Система управления также формирует в своем составе как отдельную подсистему информационный контент (это вызвано тем, что напрямую на данном этапе развития науки нельзя слить информационные контенты образующих подсистему субъектов в единое целое, хотя это и было бы очень интересно), на основе которого она планирует, прогнозирует и контролирует деятельность сообщества, субъектов и подчиненных сообществ (в том числе и самой себя).

В соответствии со статьей 3 в [1] никто из указанных персонажей не обладает полной информацией – ни система управления, ни субъект, поэтому никто не имеет права на абсолютную истину в данном вопросе.

Это означает, что субъект, в принципе, имеет право на самостоятельные действия вразрез интересам сообщества, и сообщество (в лице системы управления, власти) имеет право на спектр действий (направленных на самосохранение) в отношении мятежных субъектов (сообществ) от игнорирования потуг субъектов до купирования их действий или намерений.

Если кому-то покажется, что автор пришел в тупик, то это не совсем так – автор считает возможным предложить следующий вариант объективизации фиксации зон ограничений:

– система управления должна учитывать два встречных процесса – интересы субъектов (сообществ) и интересы сообщества вцелом;

– система управления, изучив все взаимосвязи субъектов, строит выражение для сообщества;

– полученные параметры сообщества и контент состояний сообщества в дальнейшем являются основой для анализа сообщества как макрообъекта;

– на уровне обобщения, соответствующего степени обобщения данного сообщества, выявляются все взаимосвязи полученного макрообъекта с аналогичными объектами, составляются выражения по типу выражения (2), но для макрообъектов;

– строится обобщенное пространство состояний системных макрообъектов, в рамках которого определяется место данного сообщества, его статус, конфликты настоящие и прогнозируемые, намерения остальных макрообъектов в отношении сообщества, зоны ограничений для сообщества;

– проведенный анализ позволит определить цели и задачи, стоящие перед сообществом, способы их достижения и решения;

– на основе выражения для сообщества определяются возможные зоны ограничений для субъектов;