Текст книги "Переписка князя П.А.Вяземского с А.И.Тургеневым. 1820-1823"

482. Князь Вяземский Тургеневу. 13 октября [1822 г.]. Остафшо.

Стихи – «Бейрон в темнице. Элегия», напечатанная в 81-й части Сына Отечества за 1822 год, № 43, стр. 121-125, с подписью: «Т. б. е. Варшава». О Габбе см. примечание к 352-му письму.

Надпись И. И. Дмитриева под заглавием: «К портрету князя П. А. В – го» была напечатана, без подписи, в Новостях литерашуры 1822 г., кн. II, стр. 47. Помещена без всяких изменений. В собрания сочинений Дмитриева не вошла.

Юсупов – д. т. советник князь Николай Борисович (род. в 1751 г., ум. 15-го июля 1831), главноначальствующий в Экспедиции кремлевского строения в Москве и в Мастерской оружейной палате.

Голицын – князь Дмитрий Владимирович, Московский военный генерал-губернатор.

О книге «Торжество Евангелия» см. примечание к 229-й странице.

483. Князь Вяземский Тургеневу. 7-го ноября [1822 г.]. Остафьево.

Письма Давыдова к еи. Вяземскому в печати не появлялось.

Шипилов – Павел Алексеевич, женатый на Елизавете Николаевне Батюшковой (Соч. Батюшикова, т. I, стр. 298, 322-323). Шипилов, начавший службу в 1801 г., с 1824 по 1829 г. был директором училищ Вологодской губернии (Памятная книжка Вологодской губернии на 1860 г., стр. 81), с 1829 по 10-е мая 1837 г. – директором Высшего училища и вместе с тем директором училищ С.-Петербургской губернии (А. В. Курганович и А. О. Круглый. Историческая записка 75-летия С.-Петербургской второй гимназии, ч. I. С.-Пб. 1880, стр. 125; ч. И. С.-Пб. 1894, стр. 346-348), после чего был уволен в отставку; с 1840 по 1847 состоял директором Гатчинского института (П. С. Гурьев. Очерк истории Императорского Гатчинского сиротского института. С.-Пб. 1854, стр. 149).

Письмо Карамзина к князю Вяземскому (от 31-го октября 1822 г.) напечатано в И-й книге Старины и Новизны, стр. 135. – В этот же день Карамзин переехал из Царского Села в Петербург.

Критика Вяземского на Каченовского – «О двух статьях, напечатанных в Вестнике Европы» (Полн. собр. соч. кн. Вяземского, т. I, стр. 84-95).

484. Князь Вяземский Тургеневу. 9-го ноября [1822 г.]. Остафьево.

Под посланием Пушкина разумеется стихотворение «Война», названное в 488-м письме «Ожиданием войны» и напечатанное в «Полярной Звезде» на 1823 год без имени автора и «с ошибочного списка» (Соч. Пушкина, изд. Литер. фонда, т. VII, стр. 48).

В списке учеников С.-Петербургской губернской гимназии и Высшего училища фамилии Красовского не встречается (см. А. В. Курганович. Историческая записка 75-летия С.-Петербургской второй гимназии).

Бобринский – граф Алексей Григорьевич (род. 11-го апреля 1762 г., ум. 20-го июня 1813). Его побочный сын – быть может, Николай Алексеевич Райко (род. в 1794 г., ум. 12-го января 1854 г. в Одессе), известный шелковод. О нем см. Русский Архив 1868 г., стт. 297-317. Об этом сыне Бобринского упоминает кн. Вяземский и в своем «Автобиографическом введении» (Полн. собр. соч., т. I, стр. XXVI).

Французский стих – из трагедии Расина «Athalie» (акт 3-й, сцена 7-я, стих 1142-и).

Не в самом Инвалиде, а в Прибавлениях к нему, носящих заглавие Новостей литературы 1822 г., кн. I, № 9, стр. 143-144, напечатаны следующие пиесы кн. Вяземского: 1) «К уединенной красавице», 2) Логогриф («При людях я кумир всех смертных и всех стран»).

485. Князь Вяземский Тургеневу. 11-го ноября [1822 г.]. Остафьево.

Четверостишие относится, вероятно, к М. Л. Магницкому. В письме к И. И. Дмитриеву из Остафьева от 24-го августа 1821 г. князь Вяземский также приводит свои эпиграммы на Магницкого (Русский Архив 1866 г., стт. 1710-1711).

486. Князь Вяземский Тургеневу. 18-го ноября [1822 г.]. Остафьево.

О столкновении Катенина с Семеновой (см. 479-е письмо) гр. Милорадович донес императору Александру, находившемуся тогда за границей, и дело кончилось тем, что 7-го ноября Катенин, по высочайшему повелению, был «выслан из Петербурга с воспрещением въезжать в столицы; он отправился на жительство в свое имение, в Костромскую губернию, в Кологривский уезд… Но гораздо прежде своего отъезда Катенин, по распоряжению гр. Милорадовича, должен был выехать из столицы и прожил почти месяц в гостиннице, где все приятели и знакомые его навещали» (Арапов. Летопись русского театра, стр. 332).

Вице-президент Академии художеств А. Ф. Лабзин высочайшим указом от 20-го октября 1822 г. был исключен из службы и выслан на жительство в г. Сенгилей, Симбирской губернии, куда и отправился 13-го ноября. В Сенгилее Лабзин оставался до половины мая 1823 г., когда ему дозволено было поселиться в Симбирске, где он и умер 26-го января 1825 г.

Повод к ссылке Лабзина дало заседание в Академии художеств, происходившее 13-го сентября. Вот что рассказывает об этом А. Н. Оленин в своем ответе от 21-го сентября гр. Милорадовичу, Петербургскому генерал-губернатору: «Когда я объявил Совету о надлежащем выборе трех почетных любителей, на каковые места в привилегии, сей академии данной, предписано помещать из знатнейших особ…. Лабзин, не соглашаясь долго на утверждение предназначенных Советом трех новых особ, а именно: графа Гурьева, графа Аракчеева, и особенно упорствуя в выборе графа Koчубея, заключил свой спор тем, что если Совет полагает выбрать сих трех новых членов по той причине, что они имеют доступ к высочайшей особе, то он, г. Лабзин, с своей стороны предлагает в почетные любители также близкую государю императору особу, а именно: государева кучера Илью.

Вот что вашему сиятельству известно было помимо меня, итак как слышанное вами было совершенно справедливо и говорено г. Лабзиным громко, в присутствии более двадцати гг. художников, то я по совести принужденным нашелся подтвердить вам, по требованию вашему, истину вам сказанного, прибавя к тому только, что как сии слова были произнесены г. Лабзиным в присутственной комнате, при собрании вышепомянутых гг. чиновников или художников, моим, так сказать, товарищем по службе в Академии, то я, Избегая неприятных с ним объяснений и уважая тяжкую его болезнь, рассудил этому делу дать оборот не столь серьезный, сказав г. Лабзину, что я не премину известить новоизбранных гг. членов в почетные любители о чести, которую им сделал Александр Федорович предложением в совместному с ними выбору кучера Ильи. Сей неожиданный ответ мой произвел в собрании невольный общий смех, который привел г. Лабзина в некоторое негодование, ибо он с сердцем отвечал мне: «Извольте им это сказывать, я их не боюсь». Но, к счастию, сим последним порывом неприятное сие явление кончилось» (Русский Архив 1866 г., стт. 836; 1892 г., кн. III, стр. 366-392. Русская Старина 1875 г., т. XIV, стр. 292-295).

Кутузов – Павел Иванович Голенищев-Кутузов.

Стихи к Дмитриеву – «Ивану Ивановичу Дмитриеву. В день его именин», напечатанные в 82-й части Сына Отечества за 1822 год, № 48.

Намерение кн. Вяземского относительно «прямолитературной книги французской» не осуществилось.

487. Тургенев князю Вяземскому. 21-го ноября [1822 г. Петербург].

В июне 1777 г. князь Г. Г. Орлов (род. в 1734 г., ум. в 1783), уже потерявший расположение Екатерины II, женился на Ек. Ник. Зиновьевой (род. в 1758 г., ум. в 1782), своей двоюродной сестре, за что и привлечен был к суду. Придворный Совет (учрежденный в 1769 г.), рассматривавший дело Орловых, решил расторгнуть этот незаконный брак и обоих подсудимых подвергнуть монастырскому заключению. Граф Кирилл Григорьевич Разумовский, один из семи членов Совета, находившийся в постоянной вражде с Орловым, не подписал приговора и сказал: Для решения сего дела недостает выписки из постановления о кулачных боях. Там сказано, между прочим: «Лежачего не бить»; а как подсудимый не имеет более прежней силы и власти, то стыдно нам нападать на него». Приговор, однако, состоялся, но императрица не дала ему хода (Осмнадцатый век, кн. II. М. 1869, стр. 605; Д. Н. Бантыш-Каменский. История Малой России, ч. IV. М. 1822, стр. 292).

Полковник Перовский – Василий Алексеевич (см. т. I), служивший тогда в Измайловском полку и бывший адьютантом в. к. Николая Павловича.

Перовский в Симферополе – Николай Иванович (см. примечание к 449-му письму).

Александр Иванович Красовский, знаменитый впоследствии цензор (см. т. I), в 1801-1809 гг. служил при H. H. Новосильцове (формуляр), который состоял при императоре по особым поручениям. Между сослуживцами Красовского находился и Александр Петрович Новосильцов (Месяцослов на 1808 г., ч. I, стр. 14). Он родился 10-го января 1786 г., умер 10-го августа 1830, в чине д. с. советника и похоронен на Тихвинском кладбище Александро-невской лавры. Этот Новосильцов, происходя от другой ветви, не был родственником Николая Николаевича. Он был сын д. т. советника Петра Ивановича Новосильцова (род. в 1743 г., ум. в 1805), от брака его с Екатериною Александровною Торсуковой (род. в 1755 г., ум. в 1842).

Строганов – граф Сергей Григорьевич (см. т. I).

О герцоге Серра-Каприола см. т. I.

488. Тургенев князю Вяземскому. 24-го ноября [1822 г. Петербург].

По поводу Лабзинской истории император Александр в письме к кн. А. Н. Голицыну из Вероны от 20-го октября 1822 г. говорил, между прочим: «С крайним удивлением заметил из самого отзыва президента Оленина шуточное возражение, им сделанное Лабзину, в опровержение его дерзости, тогда как следовало властью, ему присвоенною, укротить неприличное поведение Лабзина; вследствие чего повелеваю вам, призвав г. президента Академии художеств, сделать ему строжайший выговор, как за таковой ответ, так и за то, что не умел в сем случае исполнить должного, оставя столь дерзкий поступок без донесения начальству» (Русская Старина 1875 г., т. XIV, стр. 295).

Франц-Ксаверий Баадер (род. в Мюнхене 27-го нарта 1765 г., ум. там же 23-го мая 1841), изучал первоначально медицину, естественные и технические науки, а потом занялся исключительно философией. Он старался примирить последнюю с религией, руководствуясь отчасти мистическим учением Якова Беме и Сен-Мартеня с примесью идей Канта и Фихте. Но Баадер, к которому с уважением относились Шеллинг и Гегель, «не основал особенной школы философии в Германии по той причине, что не развил учения своего в виде полной логической системы… Причина тому заключается конечно не в том, чтобы Баадер был нетверд в своем начале философском; она заключается в полемическом характере, который должно было принять учение Баадера по местным отношениям. Касательно религии, вся Германия делится на протестантскую и римско-католическую или, правильнее, папистическую: Баадер не принадлежит ни к той, ни к другой стороне. Он не протестант, он – сильный и резкий противник папизма; но он кафолик в настоящем смысле этого слова и всего боле сочувствует учению Восточной церкви» (С. П. Шевырев. Христианская философия. Беседы Баадера – в Москвитянине 1841 г., ч. III, № 6, стр. 379).

Из дел архива Министерства народного просвещения видно, что с 1-го октября 1817 г. Баадер числился корреспондентом русского Министерства духовных дел и народного просвещения, получая 1500 p. годового содержания. В ноябре 1822 г. он прибыл из Мюнхена в Ревель, но был немедленно выслан обратно за границу. Получив высочайшее повеление о выезде из пределов России, Баадер обратился в императору Александру с следующим письмом из Мемеля от б-го ноября 1822 г.: «Sir! En conséquence des ordres reèues à Riga du gouverneur général, je me suis retiré aux frontières des états de Votre Majesté, où j'attend des décisions ultérieures de Votre Majesté. Les éclaircissements, lesquels j'ai eu l'honneur de donner au gouverneur général sur les soupèons, qu' on a formé contre moi, tant en me croyant en rapport avec une certaine secte piétiste en Russie, qu' à cause de mon entrée avec le baron Boris Yxkull etc., ont prouvé la nullité de ces soupèons et que le glaive de la police est tombé pour cette fois sur un innocent. Pour ce qui regard le piétisme, ma science m' en tenoit toujours séparé comme la piété me tenoit toujours séparé du philosophisme moderne. Je me suis convaincu, il y a longtemps, que toute aberration ou extravasation des voies intérieures du christianisme ne pouvoit que lui devenir nuisible, comme j'ai soutenu toujours contre les indifférents qui se nomment les tolérants, la nécessité de rendre plus effective la discipline dans nos tems, pour fortifier la discipline civile. En faisant donc à mes frais le grand voyage de Munie en Russie en l'intention la plus honnête de me présenter au ministre de l'Instruction publique et au ministre de l'Intérieur de Votre Majesté, pour donner plusieurs renseignemens qui par leur nature ne se donnent guère par Ecrit et souffrant à l'entrée des états de Votre Majesté une déshonoration publique, j' ose espérer, que Votre Majesté daignera de me faire donner uue réparation, en m'accordant gracieusement la permission d'aller à St.-Pétersbourg après la retour de Votre Majesté dans la capitale».

На этом письме рукою кн. А. H. Голицына написано: «Представлено государю императору 26-го февраля 1823 г. Высочайше указать соизволено: объявить г. Баадеру, что высылка его из России последовала не иначе, как по повелению государя императора, и что с сих пор не будет более он считаться корреспондентом Департамента просвещения, а министру финансов сообщить о прекращении ему жалованья с сего 26-го февраля».

С 1826 года Баадер был профессором философии и богословия в Мюнхенском университете. Полное собрание сочинений его издано в 16-ти томах. Лейпциг. 1850-1860.

секретарь Тургенева – Б. М. Федоров.

489. Тургенев князю Вяземскому. 28-го ноября [1822 г. Петербург].

Литта – граф Юлий Помпеевич (ум. 24-го января 1839 г., на 85 годy), знатный миланец, находившийся в русской службе с 1789 г., обер-гофмейстер, член Государственного совета, впоследствии обер-камергер (1826) и председатель Департамента государственной экономии (1830). Он был женат с 31-го октября 1798 г. на Екатерине Васильевне Энгельгардт (род. в 1761 г., ум. 7-го февраля 1829), бывшей в первом браке (с 10-го ноября 1781 г.) за гр. Павлом Мартыновичем Скавронским (род. в 1757 г., ум. в 1793). О гр. Литта см. Русский Архив 1877 г., кн. I, стр. 481.

492. Князь Вяземский Тургеневу. 7-го декабря [1822 г.]. Остафьево.

Статья о Каченовском, озаглавленная: «О двух статьях, напечатанных в Вестнике Европы», впервые появилась в Полном собрании сочинений кн. Вяземского, т. I.

Об Ив. Матвеевиче Муравьеве-Апостоле см. т. I. Приписанная ему Мерзляковым статья появилась в 13 и 14 номере Вестника Европы (стр. 23-39), под заглавием: «Письмо к редактору» и с подписью М. И. Оно заключает в себе критику на «Опыт» Греча и общие замечания о русской литературе. Автор «Письма», касаясь, между прочим, вопроса о преобразовании русского языка, осмеивает Подшивалова и старается умалить заслуги Карамзина и его последователей. Обвиняя Греча в противоречиях, автор иронически замечает: «Вся ваша книга наполнена ими; и могло ли быть иначе, если вы целыми страницами выписывали суждения Каченовского, Мерзлякова, Карамзина, Жуковского, Батюшкова и даже кн. Вяземского и Плетнева? Могли ли быть согласны между собою люди столь различного ума, образования и талантов?»

Греч отвечал на «Письмо» «Замечанием» (Сын Отечества, ч. 86, № 37, стр. 160-177), на которое со стороны М. И. последовало язвительное «Возражение» (Вестник Европы, № 19, стр. 183-203). Этим полемика и закончилась.

Из статьи кн. Вяземского, написанной в «Защиту истины, нагло искажаемой умствованиями и предразсудками присяжных лжеучителей», видно, что автором «Письма» и «Возражения» он первоначально считал Лужницкого старца, то-есть, Каченовского.

Английский генерал Гудзон Лоу (род. в 1769 г., ум. в 1844) с 1816 г. был губернатором на острове св. Елены. Писатели-бонапартисты, к числу которых принадлежал и Las-Cases, (см. т. I), обыкновенно выставляли его жестоким тюремщиком, а Наполеона мучеником.

В Новостях литературы, называвшихся также Прибавлениями к Русскому Инвалиду, печатались стихотворения князя Ивана Михайловича Долгорукова (род. 7-го апреля 1764 г., ум. 4-го декабря 1823) и его сына, князя Диитрия Ивановича (ум. 19-го октября 1867 г.). Князь Вяземский, без сомнения, имел в виду первого.

Две басни – «Репейник» и «Пастух и овца. Подражание польской басне Красицкаго». Обе напечатаны в 82-й части Сына Отечества, № 50, стр. 177, 178. – Логогриф не был напечатан.

493. Князь Вяземский Тургеневу. 10-го февраля [1822 г.]. Остафьево.

«Первый снег» напечатан во 2-й книжке Новостей литературы, № 24, стр. 173-176. Карамзин в письме к кн. Вяземскому от 2-го декабря 1822 г. говорит: «Я с живым удовольствием читал… «Первый снегь»; но цензура не пропустила «Снега» за восемь стихов сладострастных, по чувству Красовского. И жалко, и смешно; но такова каррикатура света. Говорят, что Магницкий в каком-то комитете подал голос против чтения Библии без разбора: всему достается» (Старина и Новизна, кн. I, стр. 136). Другой цензор, Бируков, пропустил «Первый снег», который и был напечатан без всяких исключений.

«Прекрасная шалость» Пушкина напечатана в сборнике Н. П. Огарева «Русская потаенная литература ХИХ столетия», ч. I. Лондон. 1861, стр. 40-59.

Басня «Осел и бык» напечатана в Сыне Отечества 1823 г., ч. № 1, стр. 35.

Стих Дмитриева взят из басни его «Чижик и зяблица».

494. Князь Вяземский Тургеневу. 13-го [декабря 1822 г.]. Остафьево.

В ИѴ-й части Северного Архива за 1822 год (декабрь, № 23, стр. 402-434) появилась критическая статья польского историка Иоахима Лелевеля (род. в 1786 г., ум. в 1861) на «Историю» Карамзина. Булгарин предпослал статье Лелевеля свое предисловие, в котором, сообщая биографию Лелевеля со списком его ученых трудов, говорит, между прочим, следующее: «Знаменитому писателю должно быть приятно иметь критиком известного ученостию мужа. Слава Корнеля не только не затмилась от строгого суда Вольтерова, но напротив того, под защитою разборчивого мнения, сделалась неприкосновенною для критиков недозрелых. Каждый отличный писатель, без сомнения, должен желать себе основательного критика; но признаюсь, что прискорбно и огорчительно видеть достойного и заслуженного литератора, обременяемого пристрастными суждениями людей, старающихся помрачить блеск его творений. Давно ожидали, чтобы истинные ученые и знатови исторических наук занялись рассмотрением трудов H. М. Карамзина. Ныне г. Лелевель предпринял сей подвиг».

Далее следует статья Лелевеля, который хотя и признает «предприятие Карамзина величественным», но вместе с тем указывает и на недостатки его, заключающиеся в том, что от Карамзина «древние писатели по многим отношениям претерпели несправедливо порицание; что в наставление, каким образом надлежит писать историю, вкрались мысли не довольно ясные и неудовлетворительные, и что для обретения исторической занимательности автор указывает весьма трудные пути, хотя к сему представляются средства гораздо удобнейшия»… «Мы, впрочем, согласны, говорит Лелевель, «что мысли, может быть наскоро набросанные в предисловии, не могут иметь сильного влияния на самое произведение историческое. Из слабого по наружности зерна могут произрастать сильные плоди».

По поводу критики Лелевеля «Карамзин писал Дмитриеву 14-го декабря 1822 г.: «Выступил на сцену в Северном Архиве мой новый неблагоприятель, какой-то ученый поляк, начинающий свою глубокомысленную критику объявлением, что он ни в чем не согласен со мною, и что все мои мысли об искусстве историческом ложны. Бог с ним и со всеми. Всего забавнее, что и Фаддей Булгарин считает за должность бранить меня и перестал во мне ездить. По крайней мере я делом либералист: пусть говорят и пишут, что хотят!»

Чу – Арзамасское прозвище Д. В. Дашкова,

495. Тургенев князю Вяземскому. 15-го декабря [1822 г. Петербург].

Князь – А. H. Голицын.

496. Тургенев князю Вяземскому. 19-го декабря [1822 г. Петербург].

Перевод статьи знаменитого историка Арнольда-Германа-Людвига Геерена (род. в 1760 г., ум. 1842) напечатан в ИѴ-й части Северного прилива 1822 г., стр. 486-504, под заглавием: «Взгляд на Историю Российского государства г. Карамзина. Из Геттингенских Ученых Ведомостей, 22-го августа 1822», и с следующим примечанием Булгарина: «В то же самое время, когда мы начали печатать разбор «Истории Российского государства», сделанный г. Лелевелем, один почтенный литератор сообщил нам в переводе сию статью с своими примечаниями. В доказательство нашего совершенного беспристрастия мы, вслед за введением в критике г. Лелевеля, помещаем сию рецензию».

С. И. Тургенев князю Вяземскому. 26-го декабря [1822 г. Москва]

Жалоба кн. Вяземского на А. И. Красовского, не пропускавшего сочинения его «О двух статьях, напечатанных в Вестнике Европы», помещена в Русском Архиве 1896 г., кн. II, стр. 293-295.