Текст книги "Эффективность саморегулирования в строительстве. Монография"

Рассматривая вопрос эффективности гражданско-правового регулирования строительной деятельности в условиях саморегулирования, необходимо ответить на вопрос – в чем заключается основной смысл саморегулирования. Для того чтобы ответить на него, в данном параграфе мы рассмотрим законодательное регулирование и зарубежный опыт по данному вопросу.

Прежде всего стоит начать с анализа Закона № 315 от 1 декабря 2007 г. «О саморегулируемых организациях», который содержит определения и квалифицирующие признаки саморегулируемой организации (далее – «СРО»), устанавливает порядок ее создания и деятельности, порядок взаимоотношений между СРО и ее членами, а также между СРО и органами государственной власти и местного самоуправления.

Предметом саморегулирования является предпринимательская или профессиональная деятельность субъектов, объединенных в СРО. В действующем законодательстве термины «саморегулирование», «саморегулируемая организация», «органы саморегулирования» можно встретить во многих Федеральных законах: «О рынке ценных бумаг»[40]40
  О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ (ред. от27 июля 2006 г.)//СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.


[Закрыть]; «О несостоятельности (банкротстве)»[41]41
  О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 18 июля 2006 г.) //СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.


[Закрыть]; «Об инвестиционных фондах»[42]42
  Об инвестиционных фондах: Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ (ред. от 15 апреля 2006 г.) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562.


[Закрыть]; «Об аудиторской деятельности»[43]43
  Об аудиторской деятельности: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ (ред. от 2 февраля 2006 г.) //СЗ РФ. 2001. № 33. Ч. I. Ст. 3422.


[Закрыть]; «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»[44]44
  Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27 июля 2006 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.


[Закрыть]; «О рекламе»[45]45
  О рекламе: Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.


[Закрыть]; «О кредитных потребительских кооперативах граждан»[46]46
  О кредитных потребительских кооперативах граждан: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 117-ФЗ //СЗ РФ. 2001. № 33. Ч. I. Ст. 3420.


[Закрыть]; «Об электроэнергетике»[47]47
  Об электроэнергетике: Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ (ред. от 30 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 2003. № 13. Ст. 1177.


[Закрыть].

Так, под саморегулированием понимается правовое регулирование определенных сфер предпринимательской деятельности самими субъектами такой деятельности с минимизацией влияния государства[48]48
  Крючкова П. В. Саморегулирование хозяйственной деятельности как альтернатива избыточному государственному регулированию. М., 2002. – С. 6.


[Закрыть]. Субъекты предпринимательской деятельности в разнообразных сферах деятельности создают саморегулируемые организации, которым делегируют часть своих прав.

В рамках саморегулируемых организаций ими разрабатываются и утверждаются определенные правила и стандарты поведения в данной сфере, система контроля за соблюдением этих правил. Основной смысл саморегулирования – исполнение субъектами предпринимательской деятельности, правил и стандартов, предписаний, действующих в определенной сфере, ими же разработанных и применяемых.

В целях сокращения государственных издержек на «обслуживание» ранее существовавшего правового института, создается статусное образование для осуществления контроля и надзора за выполнением правил и стандартов, разработанных самой СРО и для применения санкций к его участникам.

Такие организации получили название «саморегулируемые».

Так, в качестве примера можно привести обращение Воронежского областного отделения «ОПОРА РОССИИ» к Главе городского округа Воронежа Сергею Колиуху. В своем письме Воронежская ОПОРА предложила администрации города совместно разработать концепцию размещения и функционирования некапитальных сооружений на территории городского округа города Воронежа на основе и принципах Федерального закона «О саморегулируемых организациях»[49]49
  Концепция размещена на oporavrn.ru/arrangements/actions/354/ от 20.02.2009.


[Закрыть].

Среди целей Концепции – приведение временных сооружений на центральных улицах к единому стандарту единообразия и качества без принципиального сокращения численности объектов, повышение эффективности нормативно-правового регулирования, связанного с установкой, функционированием и ликвидацией временных сооружений. По данным экспертов организации, эти меры позволят в несколько раз увеличить доход городского бюджета от функционирования временных сооружений.

Польза от создания таких механизмов саморегулирования очевидна. Контроль за деятельностью павильонов, киосков, ларьков будет проводиться как внутренним контрольным органом саморегулируемой организации по соблюдению стандартов и правил, так и соответствующими подразделениями органа муниципальной власти. Город будет осуществлять контроль за несколькими СРО, а не за тысячами индивидуальных предпринимателей и юридическими лицами.

Исторически сложилось так, что в России еще в прошлом веке можно было наблюдать аналогию саморегулирования в гильдиях и цехах.

Но с усилением государственности верховная власть берет на себя задачу устроения частных отношений членов общества, и государственное регулирование постепенно заменяет саморегулирование[50]50
  Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: в 4 т. Т. 1. М., 2003. – С. 54, 56–57.


[Закрыть]. Ростовцева Н.В. со ссылкой на ряд источников указывает на некоторые преимущества саморегулирования по сравнению с государственным регулированием. Передавая отдельные функции саморегулируемым организациям, государство, в частности, экономит значительные бюджетные средства, которые затрачиваются на реализацию соответствующих функций[51]51
  Ростовцева Н. В. Правовое положение саморегулируемых организаций в Российской Федерации //Журнал российского права. 2006. № 11. – С. 39.


[Закрыть]. Интересы государства и бизнеса в большей степени не совпадают и можно даже утверждать о том, что они имеют различные направления.

Сохранение в этих условиях баланса интересов как публичного, так и частного, возможно не только путем предоставления субъектам предпринимательской деятельности льгот и иных стимулов, но и путем привлечения дополнительного «нейтрального» звена, в качестве которого и выступают саморегулируемые организации.

По мнению Г. Винтер, государство «расщепляется» посредством передачи своих функций «вниз» (общественным организациям), но при этом продолжает существовать в системе управления в новых сочетаниях. Такая передача функций «вниз» рассматривается как «приватизация» управления[52]52
  Винтер Г. Субсидиарность и нормотворчество в рамках европейской многоуровневой системы управления // Право и политика. 2005. № 11 (СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть].

По мнению Э. В. Талапиной, тенденция «приватизации» государства как передачи части государственных функций частному сектору проявляется и в России, но при ее реализации в ходе государственных реформ важной задачей является учет как ее позитивной, так и негативной стороны[53]53
  Талапина Э. В. О правовом статусе саморегулируемых организаций // Право и экономика. 2003. № 11 (СПС «КонсультантПлюс«).


[Закрыть]. Интересно для нашего исследования принятие Федерального Закона № 148-ФЗ от 2 июля 2008 г. «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данные правовые изменения актуальны введением изменений об обязательстве вступления субъектов правоотношений в области инженерных изысканий, подготовки проектной документации и строительства в СРО. Одним из оснований послужило мнение Минэкономразвития России, которое считает необходимостью отмену лицензирования в этих областях деятельности, так как в последнем правовом институте отсутствует обеспечение ответственности субъектов в случае допущения нарушений.

Однако, по мнению И. В. Шапкина, применение на практике Федерального Закона № 148-ФЗ от 2 июля 2008 г. влечет проблемы для предприятий малого и среднего бизнеса[54]54
  Шапкина И. В. Ответственный секретарь Комиссии по строительству и ЖКХ ОПОРЫ РОССИИ, spo.ru/docs/indexes.html, ссылка на dailystroy.ru/ experts/114.html.


[Закрыть].

Однако, в настоящее время мы наблюдаем, что высказанные опасения напрасны, строительная сфера успешно развивается как в правовом, так и экономическом плане. Кроме того, в правовом регулировании строительной деятельности в условиях саморегулирования возникает вопрос разработки и утверждения технических документов.

Выход из сложившейся ситуации, в целях снижения издержек, мы видим в разрешении этого вопроса на федеральном уровне и закрепления необходимых ограничений локально-нормативного правотворчества в рамках публично-правовых ограничений. При этом, в ряде научных работ указывается на определенные преимущества института саморегулирования в сравнении с государственным регулированием.

Так, нормы правового института саморегулирования, с учетом их особенностей (трансформация публичного в частное) гибче норм, устанавливаемых государством.

Такие правовые нормы проще адаптируются к изменению правового характера, субъекты предпринимательской деятельности вправе влиять на внутреннюю политику СРО, вводится новая гарантия прав кредиторов – компенсационный фонд, как действенный элемент досудебного урегулирования. Так, государство может осуществлять контроль не за каждым профессиональным участником рынка, а за СРО, которые обеспечивают соблюдение их членами правил поведения на рынке.

Именно по этому пути пошло законодательство США и Великобритании, где появились первые СРО (self-regulatory organization)[55]55
  Заворотченко И. А. Саморегулируемые организации за рубежом //Журнал российского права. 2007. № 8. – С. 89.


[Закрыть].

По мнению законодателей, применение института саморегулирования в различных областях предпринимательской деятельности позволит создать в России благоприятные условия для осуществления заявленной государственной политики по защите интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, это позволит снизить степень влияния государственных органов исполнительной власти на свободные рыночные предпринимательские отношения, и как следствие, сократить возможности для коррупционных схем. До вступления в силу Федерального закона о саморегулируемых организациях отсутствие правового регулирование данного института являлось фактором, сдерживающим решение задач, поставленных Президентом Российской Федерации.

Реформирование в современной России публично-правовой системы и связанное с этим приостановление и отказ от института лицензирования определенных видов предпринимательской деятельности привели к необходимости введения механизмов правового регулирования предпринимательской деятельности, отличных от указанного механизма.

Таким механизмом правового регулирования предпринимательской деятельности в настоящее время в строительстве является институт саморегулирования.

Посредством поэтапного внедрения СРО в различные области предпринимательской деятельности и изменения «самосознания» саморегулируемых организаций государство будет постепенно вытесняться из сферы регулирования предпринимательских отношений.

Саморегулируемые организации отличаются от иных некоммерческих организаций предпринимательской среды не только функционально, но и своей организационной структурой.

Законом о саморегулировании закреплено наличие дополнительных, в сравнении с установленными законодательством правовых механизмов ответственности, участников СРО перед третьими лицами, в частности компенсационным фондом.

Принимая Закон «О саморегулируемых организациях», российские законодатели решили воспользоваться мировым опытом.

По нашему мнению, вопрос становления и развития института саморегулирования, должен основываться на международном опыте, с учетом экономических реалий Российской действительности.

В настоящее время в мире имеются разнообразные модели института саморегулирования.

Начиная с США, мы отмечаем, что в данном государстве саморегулируемые организации не имеют никаких отношений с государственными и иными структурами, тем более с самим государством.

Вместе с тем, Франция имеет отличную от США модель, которая полярно отличается от вышеуказанных зависимостью саморегулируемых организаций от бюджета и государства.

Примечательно, что в Европе институт саморегулирования применяется специальными агентствами в исключительно значимых сферах – его осуществляют Европейский центр развития профессионального образования, Европейское агентство по окружающей среде, Европейский офис гармонизации внутреннего рынка, Европейское агентство морской авиабезопасности, Агентство запасов Европы, Европейский офис полиции (Европол)[56]56
  Ткач А. Н. Органы саморегулирования: зарубежный опыт [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.medialaw.ru., свободный.


[Закрыть].

Введение институтов саморегулирования за рубежом является эффективной мерой правового регулирования. Кроме повышения качества производимых субъектами правоотношений работ (услуг), международными нормами права регламентируется вопрос ответственности субъектов СРО, возмещения убытков, повышенная гарантия прав потребителей, эффективность правового регулирования при разработке и утверждении технических стандартов и регламентов.

Публично-правовая обязанность вступлению в СРО, поименованная в Законе РФ о СРО, также имеет место и в зарубежном примени института саморегулирования.

В отличие от российской модели применения саморегулирования в зарубежных странах объединение субъектов предпринимательской деятельности не навязывалось государством.

К примеру, можно привести созданный в Европе Совет прессы. Такой совет самостоятельно решает вопрос о включении в него любых представителей, как из предпринимательской среды, так и из общественных организаций. Осуществляя контроль над субъектами СРО они вправе налагать санкции, выявлять и требовать устранения допущенных нарушений.

Более того, саморегулирование проникает в сеть Интернет.

Так, например, в США рядом медицинских организаций создана Коалиция здравоохранения для обеспечения надлежащего качества медицинских ресурсов в Интернете.

В этих целях принят Кодекс этики телемедицины, регулирующий такое обеспечение сведениями потребителей услуг о владельцах медицинского сайта, о его спонсорах, целях и задачах; обеспечение конфиденциальности персональных данных потребителей услуг телемедицины; обеспечение обратной связи с владельцами ресурса; обеспечение потребителей информацией об ограниченных возможностях телемедицины и т. д.[57]57
  Заворотченко И. А. Указ. соч. – С. 96.


[Закрыть]

Мы полагаем, что при отсутствии в нашей стране достаточного опыта развития предпринимательской деятельности становление института саморегулирования может быть не таким удачным, как в зарубежных странах.

Внедрение правового механизма саморегулирования в отличной от строительной области сферы имеет и противников.

Следующего мнения придерживается Н. В. Ростовцева:

– в настоящее время качественного перехода от публичного к частному в «чистом» виде найти невозможно, в связи с наличием противоречий между предпринимательской средой и государственным аппаратом, это противоречие простой передачей функций не устранить;

– в связи с отсутствием традиций самоорганизации бизнеса в России саморегулируемые организации могут фактически стать публично-правовым образованием, что не позволит им достичь главной цели, заложенной законодателем;

– на примере западного опыта мы наблюдаем переход от саморегулирования к госрегулированию, либо к промежуточному звену.

С такими возражениями мы не можем согласиться, поскольку, помимо прямого юридического, институт саморегулирования имеет и иное, не менее важное значение – он должен формировать основы внутренней культуры, солидарной ответственности, инициативности субъектов рынка.

В указанной связи мы однозначно полагаем, что внедрение правового института саморегулирования в России необходимо. Анализ действующего законодательства показывает, что за период перехода России к рыночной экономике с ее законами и тенденциями, проблемы снижения бюрократических барьеров до сих пор находятся в активной динамике, даже после принятия ряда законов, в частности, «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей[58]58
  О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3431.


[Закрыть], «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»[59]59
  О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 52. (ч. 1). Ст. 6249.


[Закрыть], «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Практика показывает, что многие органы исполнительной власти различных уровней по-прежнему пытаются по возможности регулировать интересные для них экономически отношения.

Выбор саморегулирования как альтернативы государственному регулированию должен определяться исходя из уровня развития общественных отношений и в частности в регулируемой области. Передача государственной функции частным лицам возможна только в случае, когда сформирован круг лиц, отвечающих установленным требованиям. Поэтому при прочих равных условиях, развитие саморегулирования должно осуществляться постепенно, от государственного регулирования к саморегулированию, по мере формирования соответствующих профессиональных сообществ, которые смогут осуществлять исполнение передаваемой публичной функции[60]60
  Крючкова П.В. Развитие саморегулирования бизнеса и государственное вмешательство в экономику / Информационно-аналитический бюллетень. – июнь 2004. – № 59.


[Закрыть].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что основными критерием по которому можно оценить рассматриваемый институт является предупреждение причинения вреда жизни и здоровью или имуществу граждан, возникших вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повышение качества работ, которые влияют на безопасность.

Раздел второй

Глава 1
Эффективность саморегулирования в строительстве

Весьма интересен результат перехода от правового института лицензирования к такому институту как саморегулирование, где эффективно сочетается частично переданное государственное регулирование экономики и саморегулирование субъектов предпринимательской деятельности (например, в строительной отрасли), который позволит выявить эффективность и необходимость такого перехода в конкретной отрасли.

Строительная отрасль в РФ с 2010 года переведена с системы лицензирования на саморегулирование.

Дмитрий Медведев заявил, что саморегулируемые организации должны своей работой доказать, что они могут выполнять свои функции не хуже, чем само государство[61]61
  Медведев Д. А., выступление на заседании совещания, [электронный ресурс]. Режим доступа: http://dom-s.org, свободный.


[Закрыть].

«Лицензирование – это хорошая «кормушка». Стоимость лицензии составляет 1,3 тыс. руб. Эти деньги идут в государственную казну. А по неофициальным данным, в год на лицензирование в Москву уходит от 2 до 4 млрд, руб.», – заявил «Домострою» заместитель гендиректора Союза строителей Свердловской области Анатолий Васильев. По мнению представителя свердловских строителей, переход к СРО необходим. В результате отказа от лицензирования с рынка уйдут «фирмы-однодневки»[62]62
  Васильев А. Строительство – лицензирование + СРО = катастрофа? / А. Васильев [электронный ресурс]. Режим доступа: http://dom-s.org, свободный.


[Закрыть].

Исходя из практики применения в настоящее время указанной законодательной базы строительной отрасли, целесообразно подвергнуть критике данное предположение, так как «фирмы-однодневки» на период данного исследования, как негативный факт реальности не только не исчез, но и трансформировался.

«Путь от лицензирования к саморегулированию был непростым, у идеи саморегулирования были противники, – отметил Президент Национального объединения строителей. – Сегодня Минэкономразвития России и Федеральная антимонопольная служба поднимают вопрос о сокращении перечня видов особо опасных работ. Мы считаем, что это совершенно неприемлемо», – сказал Е. Басин. Он отметил, что сокращение данного перечня негативно скажется на безопасности проведения строительно-монтажных работ»[63]63
  Басин Е. Выступление-доклад Президента НОСТРОЙ: Материалы II 1-го Всероссийского съезда СРО в строительстве. 2010. 4 октября.


[Закрыть].

Необходимость такого перехода назрела в связи с тем, что у лицензирования технические, управленческие и экономические издержки превысили издержки на саморегулирование.

Отмена лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности (аудит, строительство и др.) не означает прекращения или ослабления государственного контроля над субъектами предпринимательской деятельности, а предполагает появление новой формы косвенного контроля посредством использования института саморегулируемых организаций. Осуществление саморегулируемой организацией функции публичного контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью членов организации в части соблюдения ими требований стандартов и правил, состоит в документальном установлении соответствия продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, установленным как государством, так и самой саморегулируемой организацией[64]64
  Баймуратова 3. М. Саморегулируемые оргнаизации в сфере предпринимательской деятельности: административно-правовой аспект: автореф. дисс…канд. юрид. наук. М., 2010. – С. 20.


[Закрыть].

По нашему мнению, за последние годы в связи с нарастающими проблемами в строительной отрасли (технологические проблемы строительства, обманутые дольщики, «фирмы-однодневки») назрела необходимость реформы изменения правового регулирования в строительстве.

В период лицензирования в строительной области имелась проблема реального осуществления своих строительных функций только у 15–30 % строительных организаций, имеющих строительные лицензии. Более того, имелась серьезная правовая проблема (законодательный пробел), выраженная в отсутствии определенного контролирующего органа следившего за деятельностью и реализацией строительными компаниями своих функций.

Законодательно не закреплено, какое ведомство вправе провести проверочные мероприятия в отношении строительных организаций на предмет реализации ими строительных функций. Следовательно, возникла потребность более четкого и жесткого правового контроля за деятельностью участников строительного рынка, что и стало одной из причин, вызвавших принятие Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Анализируя основные элементы концепции правовой реформы, изложенные в Указе Президента РФ от 6 июля 1995 г. № 673 «О разработке концепции правовой реформы в РФ», а именно: законодательное обеспечение системы прав человека в обществе, прежде всего реальных гарантий прав и законных интересов личности; упрочение основ и защита конституционного строя; реформирование государственного управления, в том числе совершенствование системы государственной регистрации общественных объединений и других юридических лиц и контроля за их деятельностью; обеспечение координации нормотворческой деятельности федеральных органов государственной власти, а также самих федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; конкретизация основ федерализма в Российской Федерации; выработка принципиальных направлений и форм осуществления реформы местного самоуправления; дальнейшее системное правовое обеспечение развития экономики. Предполагается, что переход к саморегулированию призван решить следующие задачи:

– снижение (в идеале исключение) административных барьеров в предпринимательской деятельности;

– снижение издержек, которые государство тратит на содержание и обслуживание за счет федерального бюджета указанного публично-правового института;

– снижение государственного контроля (управления) (делегирование в определенной части государством своих полномочий) путем перехода преимущественно к косвенным методам регулирования предпринимательской деятельности. При этом современный рынок (предпринимательская среда), прежде всего, должен быть готов к такому правовому переходу от лицензирования к саморегулированию, что предполагает, по мнению автора, следующие критерии эффективности такого перехода:

– мотивация (необходимость) такого перехода именно для субъектов предпринимательской деятельности;

– готовность субъектов предпринимательства, как в экономическом, так и в правовом плане;

– эффективность нового правого института к решению поставленных перед бизнесом задач (достижение большей финансовой доходности, повышение качества предпринимательской среды на уровне управленческих и социальных задач).

Для определения эффективности института саморегулирования как эффективного правового института, рассмотрим СРО на примере строительной отрасли.

Саморегулируемым организациям, в соответствии с требованиями ГрКРФ, необходимо и обязательно для осуществления строительной деятельности подготовить надлежащую нормативную базу для привлечения на строительный рынок добросовестных организаций, которые вправе обеспечить выполнение строительных работ надлежащего качества.

При этом интересно отметить, что публично-правовое регулирование в данном вопросе не ограничено вопросами безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»[65]65
  Технический регламент о безопасности зданий и сооружений: Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ // СЗ РФ. 2010. № 1. Ст. 5.


[Закрыть] с июля 2010 года утратили обязательный характер действующие в Российской Федерации СНиП, ГОСТ, СанПиН.

Указанные изменения в законодательстве, изменили соотношение ответственности между субъектами предпринимательства, частично передав (расщепив) свои функции и передав их саморегулируемым организациям, тем самым снизив свои регулирующие функции и издержки на их исполнение. При этом государство, передавая часть функциональных полномочий саморегулируемым организациям, ставило перед собой цель не только достижение безопасности в рассматриваемой области и достижение необходимых для нее стандартов, но и качество строительных работ.

Понятие «качество» упоминается в ст. 55.1 ГрК РФ, а как термин оно было закреплено ранее в разнообразных строительных СНиПах, где последним этапом достижения (подтверждения) качества выполнения строительных работ считалась сдача построенного объекта межведомственной комиссией. Однако в указанную комиссию не входили физические лица, приобретавшие жилплощадь, и их права как граждан не учитывались при сдаче жилого дома. При этом законодательно не закреплены государственные обязательства в отношении саморегулируемых организаций.

В связи с этим необходимо предоставить саморегулируемым организациям возможность влиять на правовом уровне на проекты нормативных правовых актов по вопросам, связанным с предметом саморегулирования, и возможность проведения независимых экспертиз.

Для соблюдения прав сторонних организаций, которые были затронуты в рамках хозяйственной деятельности в сфере строительства, им целесообразно предоставить возможность обжалования действий (бездействий), а также ненормативных актов органов государственной власти. В соответствии с Законом «О техническом регулировании», только саморегулируемым организациям предоставлено право создавать локальные нормы и правила, необходимые им для осуществления их деятельности.

Следовательно, с учетом перехода строительной отрасли на саморегулирование возникнет ситуация принятия различных правил и норм, равных количеству СРО, а следовательно – правовой нигилизм, при котором возможность контроля надзорных органов за результатами проектирования и строительства вызывает сомнение. Вместе с тем в данный момент такая проблема на практике не возникла.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что переход от лицензирования к саморегулированию позволил предоставить максимальные возможности и условия специализированным организациям (в нашем случае строительным), которые позволят им влиять на достижение поставленных перед ними целей без координации государства.

В конце 2010 года Министерство экономического развития РФ обнародовало написанный для правительства доклад о практике использования института саморегулируемых организаций (СРО) в российской экономике, согласно которому в России действуют 673 саморегулируемых организаций: 525 из них созданы в отраслях, где членство участников рынка в СРО является обязательным (строительство, оценочная деятельность, аудит, теплоснабжение), 421 объединение, то есть две трети от их общего количества в строительной сфере (включая инженерные изыскания и проектирование)[66]66
  Доклад Министерства экономического развития РФ // Коммерсантъ. № 7(4548). 2011. 19 января.


[Закрыть]. Минэкономики РФ отмечает, что на рынках, на которых участие в объединениях не является обязательным, авторитетные бизнес-ассоциации (сельхозпроизводителей, страховщиков, риэлторов, рестораторов) зачастую не спешат получать статус СРО[67]67
  Там же.


[Закрыть].

Одна из возможных причин этого – отсутствие реальных стимулов для изменения статуса и большой для большинства организаций взнос в компенсационные фонды СРО. Помимо противоречий между базовым и отраслевыми законами, Минэкономики России в качестве проблем СРО называет отсутствие процедуры рассмотрения жалоб и компенсаций третьим лицам, пострадавшим от деятельности членов СРО[68]68
  Там же.


[Закрыть].

Интересен результат перехода от лицензирования к саморегулированию на начало 2011 года. Во-первых, одной из задач ставился вопрос исключения из данной области всех «ненадлежащих» организаций – «фирмы-однодневки» – однако «фирмы-однодневки» не исчезли, лишь только трансформировались с учетом нового законодательства. Во-вторых, достижение максимального качества в строительстве для безопасности граждан, потому как СРО основано на принципе коллективной ответственности (наличие в каждом СРО компенсационного фонда, общая сумма которого должна быть не менее 100 млн руб.). Однако на сегодняшний день судебных споров, а следовательно, эффективного использования меры ответственности не происходит. Исходя из этого, мы приходим к выводу о невысокой эффективности перехода от лицензирования к саморегулированию:

– на строительном рынке исчезли организации малого и среднего бизнеса;

– вопрос ответственности компенсационного фонда СРО остался только на бумаге, реальных судебных споров по вопросу материальной ответственности за некачественно выполненные строительные работы на сегодняшний день в Арбитражном суде Республики Татарстан не имеется.

Более того, исходя из информации самих руководителей СРО, у них отсутствует возможность для проверки каждой организации на предмет качества работ и квалификации сотрудников.

Однако при этом также необходимо отметить положительный эффект от перехода, такой как, нормативный: создано правление саморегулируемой организации, которое осуществляет контроль за деятельностью своих членов. Кроме того, целесообразно указать, что государство посредством перехода к саморегулированию предлагает правовым регулированием экономических процессов выйти на принципиально иной уровень, что свидетельствует о качественном изменении правовых институтов в строительной области.

Возникает возможность выстроить развивающуюся правовую систему, позволяющую достичь баланса соотношения публичноправовых и частноправовых интересов, в рамках достижения и исполнения таких критериев, как качество, безопасность, ответственность.

Правовой процесс отмены лицензирования строительной деятельности и переход к саморегулированию направлен на достижение баланса соотношения публично-правового и частноправового механизма регулирования строительной деятельности, и прежде всего на повышение эффективности правового регулирования.